“思與文講座”第133期，陳霞教授主講中國哲學(xué)知識體系建構(gòu)的回顧、反思與重構(gòu)
原標(biāo)題：《陳霞：從哲學(xué)史到哲學(xué)——中國哲學(xué)知識體系建構(gòu)的回顧、反思與重構(gòu)》
來源： 思想與文化
時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月廿八日戊辰
??????????耶穌2024年7月3日
2024年5月31日15：00，由華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所主辦的“思與文講座”第133期在馮契學(xué)術(shù)成就陳列室舉行。本場講座由中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所陳霞教授主講，主題是《從哲學(xué)史到哲學(xué)——中國哲學(xué)知識體系建構(gòu)的回顧、反思與重構(gòu)》。本場講座的主持人為華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨哲學(xué)系劉梁劍教授，與談人為華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨哲學(xué)系陳赟教授、朱承教授和茍東鋒教授等，華東師范大學(xué)客座教授蕭陽、華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心副研究員方達(dá)等老師及哲學(xué)系部分學(xué)生參與了本場講座。
本場講座分為中國哲學(xué)自主知識體系建構(gòu)的回顧、反思與重構(gòu)三個部分。在回顧部分，陳霞教授回顧了中國20世紀(jì)以來的中國哲學(xué)學(xué)科的建立以及中國哲學(xué)知識體系的建立，這主要分為“以西學(xué)為參照”和“以馬克思主義為指導(dǎo)”兩個部分。胡適、馮友蘭、張岱年、賀麟、馮契、熊十力、牟宗三等人在西方哲學(xué)的參照下研究中國哲學(xué)，將宇宙論、人生論、知識論、心性論、境界論、價值論等大量應(yīng)用于中國哲學(xué)，他們書寫的“中國哲學(xué)史”不是對古代思想的簡單重述，而是系統(tǒng)化的理論建構(gòu)，是對傳統(tǒng)知識在新框架下的重新整理，“中國哲學(xué)”知識體系框架的形成是在文明交流互鑒中的新開展。馬克思主義傳入中國后，給中國帶來了德國古典哲學(xué)；新中國成立后，學(xué)界中出現(xiàn)了大量運(yùn)用馬克思主義研究中國哲學(xué)史的成果，代表學(xué)者和著作是任繼愈《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》、蕭萐父、李錦全主編的《中國哲學(xué)史》、馮契《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》和侯外廬《中國思想通史》等。
在中國哲學(xué)知識體系的反思部分，陳霞教授主要探討了“中國哲學(xué)的合法性問題”，即，中國哲學(xué)究竟是中國歷史上本來就存在的，還是通過西方哲學(xué)解讀中國歷史上的非哲學(xué)文本而創(chuàng)造出來的？在陳霞教授看來，解決中國哲學(xué)的合法性問題既要看到其普遍性“哲學(xué)”，又要看到其特殊性“中國”，這是以哲學(xué)之普遍性和特殊性回應(yīng)合法性問題。中國哲學(xué)應(yīng)當(dāng)講述哲學(xué)自己，自我定義、自立標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)回到經(jīng)學(xué)和子學(xué)以解決中國哲學(xué)合法性的問題。此外還提到了中國哲學(xué)的“原創(chuàng)性敘事”如何可能的問題。
在中國哲學(xué)自主知識體系的重構(gòu)部分，陳霞教授提出了四個要點。第一，與其他哲學(xué)展開對話和互動，其中要把握好馬克思主義、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和國外哲學(xué)社會科學(xué)等三方面的資源。第二，要有全球化的視野，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)，這包括在一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中說話、在一個學(xué)術(shù)共同體中說話、針對具體論題說一些自己的話、對自己的觀點給出比較嚴(yán)格系統(tǒng)的論證、對他人的不同觀點做出適度的回應(yīng)等五個方面的內(nèi)容。第三，從圍繞經(jīng)典到圍繞問題，這是一種研究范式的轉(zhuǎn)化。陳霞教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)代社會人生的實際狀況引出具體的論題，把研究重點從哲學(xué)史的梳理轉(zhuǎn)到對哲學(xué)問題及其學(xué)理進(jìn)行研究，圍繞具體問題并建立解釋此問題的知識體系。第四，從修身實踐到知識論論證。中國傳統(tǒng)哲學(xué)指向行動，是關(guān)于“生命的學(xué)問”、心性之學(xué)，現(xiàn)在我們不僅需要立場，還要對立場進(jìn)行說明和論證。
陳霞教授的報告結(jié)束之后，與談人陳赟教授、朱承教授和茍東鋒教授分別進(jìn)行了提問與討論。陳赟教授認(rèn)為，第一，哲學(xué)史和哲學(xué)是相互支撐，相互支持的。唐君毅曾在《中國哲學(xué)原論》提出所有的哲學(xué)家都是橋梁、道路而非堡壘的觀點，但是我們今天對這個觀點的理解非常不夠，我們在哲學(xué)史與哲學(xué)研究中需要超越進(jìn)化論形態(tài)的理解。第二，哲學(xué)在今天成為了一個學(xué)科或者一套理論，我們需要反思的問題是，中國傳統(tǒng)的哲學(xué)精神能否在這個形式框架中保存下來。事實上，理性有著啟示的基礎(chǔ)，真正的理性是能洞悉到自己邊界的理性，進(jìn)而能意識到有一個更高的東西推動著哲思。理性只有明白自身的界限才能夠超越自身。哲學(xué)并不是工具化的運(yùn)作或者語言游戲，倘若不能通達(dá)天道，那便是哲學(xué)的自我瓦解。此外，我們需要區(qū)分經(jīng)驗、概念、理論和符號，哲學(xué)是一種表達(dá)經(jīng)驗的符號，它不能局限于學(xué)科化的框架。第三，中國哲學(xué)承載圣賢之學(xué)的可能性問題，即，在當(dāng)代哲學(xué)中還有沒有傳統(tǒng)哲學(xué)中的“工夫”？人是否能在從事具體哲學(xué)工作時實現(xiàn)自我的提升？
朱承教授提出了兩個問題，并闡發(fā)了他自己的理解。第一，當(dāng)代中國哲學(xué)在何種程度上展現(xiàn)了對治亂憂患的繼承以及如何繼承？朱承教授認(rèn)為，中國哲學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在動力并非對純粹理智、概念辨析的興趣，而是有著治亂憂患以及治理天下的關(guān)懷，先秦時期、宋明時期等各個時期的思想家都對治道問題提出了他們的方案，他們的思想都是面對他們所處時代的社會問題的。那么，當(dāng)代中國哲學(xué)是否有對治亂的憂患？能否展現(xiàn)對古代哲學(xué)中治亂憂患的繼承？如何繼承？第二，中國哲學(xué)自主知識體系的驅(qū)動力是什么？中國哲學(xué)自主知識體系的建立是中國哲學(xué)內(nèi)部的發(fā)展要求，還是我們中國學(xué)者的情感驅(qū)動？
茍東鋒教授分享了三個問題及其思考。第一，如何理解“中國哲學(xué)史”的問題。從正名來看，“中國哲學(xué)史”應(yīng)當(dāng)包含“中國”、“哲學(xué)”和“歷史”三個方面的內(nèi)容。他認(rèn)為“中國哲學(xué)史”共有三種范式，第一種范式由胡適開創(chuàng)，馮友蘭、張岱年參與，但是這一范式的哲學(xué)史，有“中國”、“哲學(xué)”，但沒有“歷史”。第二種范式是在馬克思主義指導(dǎo)下的中國哲學(xué)史，代表為蕭萐父、任繼愈、馮契等人的哲學(xué)史，這一范式的特點為有“歷史”、“哲學(xué)”，但是沒有“中國”。第三種范式為牟宗三、唐君毅等新儒家的哲學(xué)史，這一范式有“中國”、“歷史”，但沒有“哲學(xué)”，因為他們把中國哲學(xué)看作“生命的學(xué)問”，沒有安頓好知識的問題。因此，真正意義上的“中國哲學(xué)史”還沒有寫出來，如何用現(xiàn)代術(shù)語寫作中國哲學(xué)史，是現(xiàn)在面臨的最重要的問題；通過哲學(xué)史回顧，我們可以更好地理解今天要做什么、未來的方向是什么。第二，“以西解中”、“中西參證”的問題，他認(rèn)為我們今天的經(jīng)學(xué)與哲學(xué)之爭便源于此。第三，中國哲學(xué)的“底本”問題。西方哲學(xué)有其底本，即“是”或“本體論”，我們需要找到中國哲學(xué)的“底本”來統(tǒng)攝中國哲學(xué)，并對中西哲學(xué)做整體性的理解。
陳霞教授對三位老師的討論分別進(jìn)行了回應(yīng)。她提及，經(jīng)驗和概念可能是同時發(fā)生的；在中國哲學(xué)自主知識體系的建構(gòu)過程中，我們一方面應(yīng)當(dāng)允許一部分人仰望星空，精神放松，不必緊迫，做一些“無用”的學(xué)問，而這很可能推動人類整體和社會的發(fā)展。另一方面也需要一部分人從事面向當(dāng)下社會問題的哲學(xué)工作，等等。在講座互動環(huán)節(jié)，陳霞教授耐心地回答了聽眾的提問。講座在熱烈的氛圍中結(jié)束，主持人劉梁劍教授向主講人、與談人和聽眾表達(dá)了衷心感謝。
責(zé)任編輯：近復(fù)
