立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

清代群經(jīng)新疏的撰著特色及價(jià)值意義

作者：張文（華東師范大學(xué)中文系古籍所副研究員）

來源：《孔子研究》2023年第6期

摘要：清代乾嘉以降興起撰作新疏的潮流，十三經(jīng)中除了《禮記》皆有新疏問世。這些新疏雖然都是私家著述，但因作者之間存在密切聯(lián)系，綜合來看屬于群體現(xiàn)象，有其整體發(fā)展脈絡(luò)和相同學(xué)術(shù)取向。由于各經(jīng)內(nèi)容有別，淵源各異，新疏的體式呈現(xiàn)多元形態(tài)，但在尊崇古義的層面殊途同歸，接續(xù)漢代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)是其共同趨向。清代學(xué)者反對(duì)“疏不破注”舊例，重新構(gòu)建義疏之作的詮釋體例，體現(xiàn)出實(shí)事求是的為學(xué)精神。新疏是清代經(jīng)學(xué)研究的結(jié)晶，內(nèi)容上具有集大成的特點(diǎn)，在《十三經(jīng)注疏》、“四書五經(jīng)”之后，構(gòu)成又一個(gè)頗具特色的經(jīng)典詮釋體系，對(duì)于后世的經(jīng)學(xué)研究和經(jīng)典傳承，具有重要價(jià)值和深遠(yuǎn)意義。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展過程中，經(jīng)學(xué)長(zhǎng)期居于主體和核心地位。經(jīng)學(xué)具有“述而不作”的特點(diǎn)，經(jīng)書的詮釋傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自先秦至清代，歷經(jīng)多個(gè)發(fā)展階段，學(xué)術(shù)風(fēng)氣屢有變遷，詮釋范式也有轉(zhuǎn)移。大致而言，兩漢魏晉的傳注章句，南北朝至隋唐的義疏，是此期間經(jīng)書詮釋的主流形態(tài)。唐初孔穎達(dá)等奉詔纂修《五經(jīng)正義》，賈公彥撰《周禮疏》《儀禮疏》，加之徐彥《公羊疏》、楊士勛《穀梁疏》，以及宋代所撰《論語》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》四經(jīng)疏，后來匯刻為《十三經(jīng)注疏》，這是漢唐注疏體系的文獻(xiàn)結(jié)集。宋代程朱理學(xué)興起，“擺落漢唐，獨(dú)研義理”，對(duì)經(jīng)書原典多有新注，后世學(xué)者又加以解說疏證，逐漸形成新的詮釋體系，自南宋至清初占據(jù)主流。明初編纂的《四書大全》《五經(jīng)大全》，以及清初康雍乾三朝出現(xiàn)的御纂欽定諸經(jīng)，皆屬于此體系內(nèi)的文獻(xiàn)結(jié)集，可以稱作“四書五經(jīng)”體系?！?】清初以來考證學(xué)風(fēng)漸臻興盛，學(xué)者由“四書五經(jīng)”回歸漢唐注疏，隨著研究的深入，進(jìn)而對(duì)《十三經(jīng)注疏》產(chǎn)生不滿，紛紛給各經(jīng)重新撰著新疏，這是經(jīng)學(xué)史上又一次重要的文獻(xiàn)結(jié)集。

清光緒十五年（1889）六月，翰林院編修王懿榮上疏，臚陳清儒所撰十三經(jīng)疏義，請(qǐng)朝廷下旨頒列學(xué)宮。文中極言乾嘉以來經(jīng)學(xué)之盛，“自乾隆以來，至于今日，海內(nèi)經(jīng)學(xué)各有當(dāng)家，剖析條流，發(fā)起隱漏，十三經(jīng)說粲然將備，折衷求是，遠(yuǎn)邁漢唐”【2】。與此大略同時(shí)，湖廣總督張之洞亦有“集刊國(guó)朝經(jīng)疏”之議。【3】張之洞在其名著《勸學(xué)篇》中，也大力表彰清儒所撰諸經(jīng)新疏。至孫詒讓撰文總結(jié)新疏撰作情形，認(rèn)為“言經(jīng)學(xué)者，莫盛于義疏，為義疏者，尤莫善于乾嘉諸儒”【4】。鄧實(shí)亦指出“自惠、戴以來，諸儒治經(jīng)各守其家法，別為義疏”，并詳列各經(jīng)新疏，稱譽(yù)其“皆一代之絕作，曠古所僅見者也”【5】。可見清人新疏在晚清就已受到重視，成為時(shí)人引以為榮的經(jīng)學(xué)成就。近人章太炎、梁?jiǎn)⒊仁稣撉宕鷮W(xué)術(shù)史，也對(duì)新疏推崇備至。如梁氏云：“清學(xué)自當(dāng)以經(jīng)學(xué)為中堅(jiān)，其最有功于經(jīng)學(xué)者，則諸經(jīng)殆皆有新疏也?！薄?】早在民國(guó)時(shí)期，就有編印《十三經(jīng)新疏》的計(jì)劃。【7】20世紀(jì)80年代以來，中華書局以“十三經(jīng)清人注疏”的名義，選編二十四種著作陸續(xù)整理出版，其中雖并非全是疏體著作，但大部分新疏已包含在內(nèi)。

清代群經(jīng)新疏的名目，諸家所列不盡相同。根據(jù)義疏之作的體式特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是通釋經(jīng)文和注文，疏解經(jīng)注的訓(xùn)詁字義，闡發(fā)經(jīng)注的內(nèi)在意蘊(yùn)。而準(zhǔn)之《十三經(jīng)注疏》已經(jīng)形成的文本范式，還應(yīng)具有“經(jīng)—注—疏”的結(jié)構(gòu)層次。根據(jù)這種體式標(biāo)準(zhǔn)衡量，主要有十六部新疏，依成書先后次序?yàn)椋夯輻潯吨芤资觥?、江聲《尚書集注音疏》、邵晉涵《爾雅正義》、孫星衍《尚書今古文注疏》、郝懿行《爾雅義疏》、焦循《孟子正義》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》、胡培翚《儀禮正義》、李道平《周易集解纂疏》、劉寶楠《論語正義》、劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》、陳立《公羊義疏》、孫詒讓《周禮正義》、皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》、廖平《穀梁古義疏》、王先謙《詩(shī)三家義集疏》。目前關(guān)于這些新疏的整體研究，主要有陳鴻森先生《劉氏〈論語正義〉成書考》，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者相約撰疏的潮流有細(xì)致考察；張素卿先生《清代漢學(xué)與〈左傳〉學(xué)——從“古義”到“新疏”的脈絡(luò)》及《清代新疏在經(jīng)學(xué)史上的意義》，揭示新疏是在乾嘉“漢學(xué)”典范主導(dǎo)下產(chǎn)生的代表性經(jīng)解，較為完備地論述了新疏的學(xué)術(shù)淵源和發(fā)展脈絡(luò)?！?】本文參考借鑒這些研究成果，勾勒乾嘉以來撰著新疏的潮流，重點(diǎn)分析新疏的體式類型和學(xué)術(shù)取向，探討其詮釋體例和解經(jīng)宗旨，揭示其撰著特色和價(jià)值意義，以期彌補(bǔ)當(dāng)前研究之不足，為經(jīng)學(xué)研究和經(jīng)典傳承提供有益鏡鑒。

一、“諸經(jīng)新疏更迭而出”：乾嘉以來撰著新疏的潮流風(fēng)尚

清初以降，經(jīng)學(xué)復(fù)興，經(jīng)典考證蔚然成風(fēng)，在乾嘉時(shí)期達(dá)到鼎盛，相關(guān)論著大量涌現(xiàn)，成果極為豐碩，“訓(xùn)詁則統(tǒng)括有書，版本則參稽罔漏，或?qū)Ｒ唤?jīng)以極其原流，或舉一物以窮其宧奧”【9】。在此背景之下，經(jīng)說的匯集與整合成為重要趨勢(shì)，撰作新疏的潮流應(yīng)運(yùn)而興。孫詒讓追溯群經(jīng)義疏的發(fā)展源流，以為興盛于六朝，集成于唐代，南宋以后曠然中絕，至清朝“鴻達(dá)之儒復(fù)理茲學(xué)，諸經(jīng)新疏更迭而出”【10】。張素卿先生指出，“清代撰寫新疏的學(xué)術(shù)潮流，自乾隆十四年惠棟始撰《周易述》啟其端緒，醞釀至嘉慶、道光年間而益盛，其余波直至清末猶未歇”【11】。撰著新疏儼然成為時(shí)代風(fēng)尚，而其中有兩次相約治經(jīng)之事堪謂典型。其先是焦循與黃承吉相約撰著新疏，黃承吉《〈孟子正義〉序》記載其事：

憶一日在汪晉蕃文學(xué)齋中，與里堂論及各經(jīng)疏正義，僅宗守傳注一家之說，未能兼綜博采，領(lǐng)是而非無以正，舉一而眾箋以明，例雖如是，實(shí)則未通。乃相要各執(zhí)一經(jīng)，別為之正義，以貫串今古異同，搜網(wǎng)百善，萃為宗都，破孔、賈之藩籬，突徐、楊之門戶。予時(shí)以《周官》竊任，而里堂則謂《易》與《孟子》尤有志焉。【12】

焦、黃相約著書大概是在乾隆末年，黃氏選擇《周禮》，后著有《讀周官記》，但未撰成新疏；焦氏則撰成《孟子正義》，于《周易》雖未成新疏，但有《周易補(bǔ)疏》及《易通釋》《易圖略》《易章句》等著作。之后是在道光八年，劉文淇、梅植之、劉寶楠、陳立等人在江南貢院立約撰著新疏。據(jù)陳立《〈論語正義〉序》云：

道光戊子秋，立隨劉孟瞻、梅蘊(yùn)生兩師、劉楚楨、包孟開兩先生赴鄉(xiāng)闈。孟瞻師、楚楨先生病《十三經(jīng)》舊疏多踳駁，欲仿江氏、孫氏《尚書》、邵氏、郝氏《爾雅》、焦氏《孟子》，別作疏義。孟瞻師任《左氏傳》，楚楨先生任《論語》，而以《公羊》屬立?！?3】

劉恭冕《〈論語正義〉后敘》亦載其事，謂諸人“為約，各治一經(jīng)，加以疏證”【14】。劉寶楠承擔(dān)《論語》，劉文淇承擔(dān)《左傳》，陳立承擔(dān)《公羊》，梅植之承擔(dān)《穀梁》。劉寶楠、陳立皆撰著成書，劉文淇也有未完之稿。惟梅植之未遑具稿，其子梅毓繼承父志續(xù)撰《穀梁正義》，但僅成隱公一世?！?5】這種相約撰疏事件后來還有余波，如廖平以禮制平分今古，就欲仿效劉寶楠諸人故事，約集同人分撰十八經(jīng)注疏。【16】

撰著新疏在當(dāng)時(shí)成為風(fēng)尚潮流，得益于一些重要人物的推波助瀾。《清儒學(xué)案》指出，“乾嘉經(jīng)學(xué)之盛，達(dá)官耆宿提倡之力為多”【17】。如乾隆間朱筠對(duì)邵晉涵說：“經(jīng)訓(xùn)之荒久矣，《雅》疏尤蕪陋不治，以君之奧博，宜與郭景純氏先后發(fā)明，庶幾嘉惠后學(xué)?！薄?8】則邵氏撰著《爾雅正義》，朱筠實(shí)有勸勉誘導(dǎo)之功。據(jù)傳記文獻(xiàn)記載，邵氏還撰著《孟子述義》《穀梁正義》?！?9】參證邵氏“《孟子疏》偽而陋，今亦再為之”【20】之語，以及阮元所言：“《孟子疏》因到京后，見邵二云先生有此作，已將脫稿，是以元為之輟筆?！薄?1】則是早在焦循之先，邵氏已著《孟子》新疏，其書或即《孟子述義》。據(jù)此來看，邵氏所撰新疏不止《爾雅》，還有《孟子》和《穀梁》。阮元當(dāng)初也想撰《孟子》新疏，因見邵氏已有此作而中輟。阮元還有撰作《周禮》《儀禮》新疏的具體設(shè)想：

余昔有志于撰《周禮義疏》，以補(bǔ)賈所未及，今宦轍鮮暇，惜難卒業(yè)。如有好學(xué)深思之士，據(jù)賈氏為本，去其謬誤及偽緯書，擇唐、宋人說禮之可從者，加以惠氏此說，兼引近時(shí)惠定宇、江慎修、程易田、金輔之、段若膺、任子田諸君子之說，勿拘疏不破注之例，博考而詳辨之，則此書之成，似可勝于賈氏，是所望于起而任之者?！?/span>22】

賈疏《周》《儀》二禮，發(fā)明鄭學(xué)，最為精核。惟自六朝至今，說二經(jīng)者甚多，其精義及制度、術(shù)算、文字、訓(xùn)詁，多有岀于賈氏之外者，皆可采擇。至康成亦間失經(jīng)旨，而三鄭亦或有異同 ，撰疏者若守“疏不破注”古法，難決從違云云?！?3】

值得注意的是，朱筠、邵晉涵、阮元等人在學(xué)界有特殊身份和尊崇地位。朱筠敦崇實(shí)學(xué)，提倡《說文》，建言開四庫(kù)全書館，當(dāng)世學(xué)者奉之為“泰山北斗”。邵晉涵以博洽多聞見稱，入四庫(kù)館擔(dān)任編纂，史部提要多出其手，交游皆為名儒宿學(xué)。阮元身處乾嘉道三朝，歷仕中外通顯之位，主持風(fēng)會(huì)數(shù)十年，后人譽(yù)作“漢學(xué)護(hù)法”。他們的學(xué)術(shù)主張和撰著新疏的舉動(dòng)，無疑具有積極影響和示范效應(yīng)，肯定會(huì)推動(dòng)和助長(zhǎng)這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

由于風(fēng)會(huì)時(shí)尚所趨，還有很多學(xué)者致力于此，反映出普遍的學(xué)術(shù)趨向。如馬宗璉著有《周禮鄭注疏證》《穀梁傳疏證》，其書未見傳本，從書名看似為疏體著作。楊峴師從陳奐，遵照陳奐建議而撰著《周禮》《穀梁》新疏，惜其書稿毀于兵燹。【24】孔廣牧“欲為《禮記》作疏，因記文浩博，難以兼舉，遂區(qū)分?jǐn)?shù)類，將次第纂成，合為一疏”，僅撰成《禮記天算釋》，不幸早逝，全書未能卒業(yè)。25胡培翚族弟胡培系，“本儀征阮文達(dá)公言，去其訛誤及偽緯書，擇唐宋人言禮之可存者，益以國(guó)朝諸儒之說，撰《周禮述義》，體例一依竹村戶部《儀禮正義》之作”【26】。則是將阮元《周禮》新疏的設(shè)想付諸實(shí)踐，但書稿因戰(zhàn)亂而散佚。胡培系還有《大戴禮記箋證》，是其傾盡畢生心力的著作，雖未見存世流傳，但據(jù)自序可知，其體例也仿效《儀禮正義》，是以盧辯注為基礎(chǔ)，系統(tǒng)?？辈⑼ㄡ尳?jīng)注，充分薈萃近人成果，體式性質(zhì)屬于義疏?！?7】此外如陳鳣撰《說文解字正義》，其書亡佚不傳，但以“正義”命名，應(yīng)當(dāng)是仿效義疏。【28】還有董增齡為韋昭《國(guó)語解》作疏，撰成《國(guó)語正義》?？梢姶孙L(fēng)氣已不限于十三經(jīng)，還延及《大戴禮記》《說文解字》《國(guó)語》等經(jīng)典。

清人新疏都是學(xué)者的私人著述，有別于唐宋舊疏的官修色彩。綜合相關(guān)因素來看，這些新疏具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，存在明顯的群體性特征。一是新疏作者之間關(guān)系密切。自惠棟而下，作者多有直接或間接聯(lián)系，以家族、地域、師承、交游為紐帶，構(gòu)成一個(gè)先后相承、錯(cuò)綜交織的學(xué)者群體網(wǎng)絡(luò)。二是撰著多得同道師友相助。作者之間聲氣相通，學(xué)術(shù)交流非常頻密，或向前輩請(qǐng)教取益，或與友人商榷疑義，互相協(xié)助收集資料，及時(shí)共享研究成果。三是具有師承及家學(xué)色彩。作者都有師承及家學(xué)淵源，而新疏大都部帙浩繁，撰著過程曲折艱辛，多傾數(shù)十年之精力，有些是師弟父子相承，歷經(jīng)數(shù)世方才完稿。【29】縱觀新疏撰作之歷程，幾代學(xué)人用心于此，分工合作，協(xié)力共為，“猶如百川趨海，匯為千古巨觀”。因此新疏可以視為群體現(xiàn)象，有其整體發(fā)展脈絡(luò)和相同學(xué)術(shù)取向。

二、“必以漢詁為宗”：清人新疏的體式特點(diǎn)和學(xué)術(shù)取向

新疏是清代經(jīng)學(xué)發(fā)展演變的產(chǎn)物，直接緣起則是對(duì)唐宋舊疏的不滿。唐初纂修《五經(jīng)正義》系出于統(tǒng)治者的權(quán)力意志，適應(yīng)帝國(guó)政治格局和意識(shí)形態(tài)發(fā)展之需，意圖通過重新詮釋統(tǒng)一經(jīng)義，結(jié)束數(shù)百年來“師說紛綸，無所取正”“儒學(xué)多門，章句繁雜”的局面?！段褰?jīng)正義》沿用南北朝以來盛行的義疏之體，在內(nèi)容形式上以專主一家、兼釋經(jīng)注為基本特點(diǎn)，其所依經(jīng)注則因循當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)好尚，如《周易》《尚書》《左傳》皆擇取晚出之注，而較早的漢儒古注卻被棄置不用。這引起后世學(xué)者的非議，如朱子論述唐代諸經(jīng)疏，認(rèn)為“《書》《易》疏亂道”【30】，對(duì)此二經(jīng)正義評(píng)價(jià)最低，就與其注文有很大關(guān)系。至清代經(jīng)史考證之學(xué)興起，演變形成以“漢學(xué)”為標(biāo)幟的思潮，學(xué)者們基于“漢猶近古，去圣未遠(yuǎn)”的觀念【31】，形成“詁訓(xùn)必依漢儒”的認(rèn)識(shí)【32】，對(duì)朝夕研讀的《十三經(jīng)注疏》滋生不滿，首先就其注文發(fā)出質(zhì)疑之聲。如惠棟指出：“唐人疏義，推孔、賈二君，惟《易》用王弼，《書》用偽孔氏，二書皆不足傳。”【33】戴震亦說：“唐初，漢時(shí)書籍存者尚多，作《正義》者不能廣為搜羅，得所折衷。于《春秋》專取杜預(yù)，于《易》專取王弼，于《尚書》專取孔安國(guó)，遂使士人所習(xí)不精?！薄?4】當(dāng)此之時(shí)，很多學(xué)者競(jìng)相從事輯佚，裒集漢儒舊注的成績(jī)粲然可觀，依據(jù)舊注重新撰疏的門徑由此開啟，從《周易》《尚書》發(fā)端，漸次及于其他各經(jīng)。

清人新疏的內(nèi)容形式是兼釋經(jīng)注，具有“經(jīng)—注—疏”的結(jié)構(gòu)層次，這其實(shí)是繼承《十三經(jīng)注疏》的傳統(tǒng)，正如王鳴盛所謂“吾輩當(dāng)為義疏，步孔穎達(dá)、賈公彥之后塵”【35】。相較于唐宋舊疏，新疏的主要特點(diǎn)和創(chuàng)新之處首先體現(xiàn)在注文。因?yàn)榕f疏都專主一家之注，體式較為單純統(tǒng)一，而新疏則因所依注文來源復(fù)雜，故其體式呈現(xiàn)多元形態(tài)，在這種多元表象之下，又隱含著整體學(xué)術(shù)取向。根據(jù)體式特點(diǎn)可將新疏分為如下三種類型：

如果參照孫詒讓的論述，第一類即“更張舊釋，補(bǔ)闕匡違”，第二類即“甄撰佚詁，宣究微學(xué)”，第三類即“最栝古義，疏注兼修”。【36】分類的關(guān)鍵在于注文，其中第一類仍沿用一家之注，后兩類則摒棄晚出之注，選擇更早的古注古義。區(qū)別在于第二類是輯錄舊注原文，第三類則是融會(huì)古義而自注自疏，所謂“約其旨為注，演其說為疏”【37】。今就各類注文稍作具體分析。

第三類包括三部新疏，都是自注自疏之體。其中惠棟治經(jīng)崇尚漢學(xué)，不滿王弼《周易注》掃象言理，志在恢復(fù)漢《易》傳統(tǒng)，其書“主發(fā)揮漢儒之學(xué)，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭玄、宋咸、干寶諸家之說，融會(huì)其意，自為注而自疏之”【38】?！渡袝穭t因古文及孔傳之偽已成定讞，江聲順勢(shì)而為，刪剔偽古文及孔傳，搜集漢儒殘注逸說，仿效《周易述》的體式，重新注釋今文二十九篇，并依己意為之疏解。廖平著《穀梁古義疏》，以為“范氏《集解》不守舊訓(xùn)，今志在復(fù)明漢學(xué)，故專以舊說為主”，其書“注以《王制》為主，參以西漢先師舊說，從班氏為斷”?！?9】

第二類包括五部新疏，都是輯錄漢儒舊注。孫星衍踵繼江聲重新注疏《尚書》二十九篇，其注文皆取自漢儒遺說，以《史記》為古文說，《尚書大傳》及歐陽(yáng)、大小夏侯為今文說，馬融、鄭玄為孔壁古文說，即所謂“五家三科之說”【40】。李道平承惠棟之緒，疏解唐李鼎祚《周易集解》，以鄭玄、虞翻、荀爽諸家為宗，意在表彰漢儒象數(shù)之學(xué)。劉文淇徹底拋棄杜預(yù)《集解》，先取漢儒賈逵、服虔、鄭玄之注，次及《五經(jīng)異義》《說文》《五行志》等所載先儒舊說，以此作為注文而疏通證明。皮錫瑞認(rèn)為《孝經(jīng)注疏》有空言說經(jīng)之弊，乃據(jù)嚴(yán)可均所輯鄭玄《孝經(jīng)注》撰作新疏，重在疏通鄭注所引典禮，“冀以扶高密一家之學(xué)”【41】。王先謙治《詩(shī)》尊崇今文，有憾于齊、魯、韓三家亡佚不傳，不滿毛鄭之學(xué)獨(dú)行于世，乃基于前人輯本采集三家佚文遺說，勾稽征引后世諸家之論，對(duì)毛鄭傳箋亦加擇取，詳盡疏解三家詩(shī)義。

第一類包括八部新疏，繼續(xù)沿用舊疏之注。何晏《論語集解》、郭璞《爾雅注》時(shí)代稍晚，其余幾種都是漢人之注。但何晏去漢未遠(yuǎn)，郭璞所取亦非一家，其中多存漢儒舊注古義。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》分別毛傳與鄭箋，以為毛傳遠(yuǎn)在鄭箋之前，鄭箋并非盡得毛旨，因此專門疏解毛傳。雖然宗主一家之注，但也廣摭遺說，借以發(fā)明古義，所謂“私淑先師之緒，博訪通人之語，攟取先秦之舊說，搴擇末漢之異言”【42】。又如邵晉涵《爾雅正義》兼采舍人、劉歆、樊光、李巡、孫炎諸家舊注，胡培翚《儀禮正義》稽考《白虎通》《五經(jīng)異義》《通典》所載漢儒論說，陳立《公羊義疏》廣征董仲舒以下漢儒《公羊》家言，劉寶楠《論語正義》詳載鄭玄佚注，孫詒讓《周禮正義》攟拾《五經(jīng)異義》所引古《周禮》說以及賈逵、馬融諸家舊詁。

在上述十六部新疏中，有些徹底替換了舊疏的注文，主要涉及《周易》《尚書》《左傳》《穀梁》《孝經(jīng)》，原先的注文時(shí)代較晚或確定有偽，因此依據(jù)更早的漢儒舊注而替換之。有八部新疏則繼續(xù)沿用一家之注，這些注文多為漢人之注，但在所依注文之外，還廣為搜輯補(bǔ)充其他漢儒遺說。由此可見，新疏的體式特點(diǎn)雖有差異，所持學(xué)術(shù)理念也不無分歧，但在注文的選擇上則殊途同歸。孫詒讓對(duì)此已有精要揭示，即“近儒新疏，則扶微攟佚，必以漢詁為宗”【43】。這與唐宋舊疏形成鮮明對(duì)比，因?yàn)橐浴段褰?jīng)正義》為代表的舊疏，對(duì)于注文的選擇只是因循時(shí)尚，沒有宗漢求古的自覺意識(shí)。新疏衡量取舍注文則有重要標(biāo)準(zhǔn)，這就是時(shí)代之早晚以及古義之存亡，其中隱含的邏輯，是以漢儒去古未遠(yuǎn)，師法家法淵源有自，故其訓(xùn)詁切近經(jīng)文本旨?？梢哉f，“必以漢詁為宗”就是新疏的整體學(xué)術(shù)取向和重要內(nèi)容特點(diǎn)。

三、“勿拘疏不破注之例”：清人新疏的詮釋體例和解經(jīng)原則

唐代孔穎達(dá)、賈公彥等人纂修諸經(jīng)疏，皆以六朝及隋人義疏為藍(lán)本，在編撰改定時(shí)大致遵循一定原則，即：專主一家之注，正面疏通為主，不可駁斥注文。如《禮記正義》本于皇侃《禮記義疏》，而皇氏不盡從鄭，《禮記正義序》譏其“既遵鄭氏，乃時(shí)乖鄭義，此是木落不歸其本，狐死不首其丘”?！蹲髠髡x》本于劉炫《左傳述義》，而劉氏屢規(guī)杜失，《左傳正義序》斥其“習(xí)杜義而攻杜氏，猶蠹生于木而還食其木”?！秲x禮疏》本于黃慶、李孟悊二家，而黃氏所釋或非鄭義，《儀禮疏序》責(zé)其“公違鄭注，黃之謬也”。后來宋人編撰四經(jīng)之疏，亦沿襲這種處理原則，由此形成義疏之作的體例規(guī)范。清代學(xué)者研治《十三經(jīng)注疏》，認(rèn)識(shí)到這種特點(diǎn)并多有討論。如惠士奇謂“唐人正義，據(jù)一家之說，不旁及異聞”【44】，四庫(kù)館臣謂“疏家之體，主于詮解注文，不欲有所出入”45。凌廷堪更明確指出，“疏不破注，此義疏之例也”【46】。將這種體例特點(diǎn)概括為“疏不破注”，應(yīng)當(dāng)始于乾嘉時(shí)期。當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)舊疏漸有不滿，蜂起指摘其缺陷和不足，“疏不破注”遂成為集矢之的。阮元倡言重撰《周禮》《儀禮》新疏，就主張“勿拘疏不破注之例，博考而詳辨之”，認(rèn)為“撰疏者若守疏不破注古法，難決從違”。黃承吉與焦循相約撰著新疏，緣于舊疏“僅宗守傳注一家之說，未能兼綜博采”，明確標(biāo)舉“破孔、賈之藩籬，突徐、楊之門戶”。從詮釋體例來看，清人諸經(jīng)新疏最顯著的特色，就是對(duì)“疏不破注”的突破和超越。

清人新疏的詮釋體例，與各自的體式類型相關(guān)，也有其發(fā)展演變的過程。如前述第三類中，惠棟《周易述》惟漢《易》是從，江聲《尚書集注音疏》主要發(fā)揮漢儒之說，后來廖平《穀梁古義疏》亦猶如此，三書皆為自注自疏之體，疏文與注文互相配合以闡發(fā)經(jīng)義，不涉及對(duì)注文的從違取舍。而在第二類中，孫星衍《尚書今古文注疏》兼疏今古，劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》廣蒐舊注，王先謙《詩(shī)三家義集疏》并存三家，各就所輯古注進(jìn)行疏解，疏與注的矛盾也沒有凸顯。這兩類新疏對(duì)舊疏體例的突破，主要體現(xiàn)在“兼綜博采”，不再專守“一家之說”。而與舊疏形成鮮明對(duì)照，對(duì)“疏不破注”有所突破和超越的，主要是上述第一類的幾部新疏。

邵晉涵《爾雅正義》是首部用一家之注的新疏，具有很大開創(chuàng)性。邵氏為郭璞《爾雅注》撰作新疏，他標(biāo)舉“釋經(jīng)之體，事必?fù)裆贫鴱?，義非一端可盡”，以郭氏為主而又兼采諸家，博稽群籍與郭注互相證明，廣搜舊說以補(bǔ)郭注之幽隱?！?7】其書雖兼綜博采，有意突破郭注藩籬，但整體立場(chǎng)仍偏墨守，未能充分匡正郭注闕失，因此招致后來學(xué)者的批評(píng)。如黃承吉指出邵氏“猶墨守郭義，未能厘補(bǔ)漏缺”48，黃侃也謂其“篤守疏不破注之例，未能解去拘攣”【49】。郝懿行《爾雅義疏》晚出，其書迥異邵氏之處，在于能明言郭氏之非，對(duì)于郭注多有駁正。郝氏實(shí)已突破“疏不破注”之例，然因其書序例不存，對(duì)此沒有闡述說明，這種特點(diǎn)未能充分彰顯。

阮元最早提倡“勿拘疏不破注之例”，正式確立為詮釋體例則始于焦循《孟子正義》?！睹献邮琛放f題宋孫奭撰，據(jù)前人考證當(dāng)系偽托，在《十三經(jīng)注疏》中較為低劣。焦氏不滿偽孫疏“背經(jīng)背注極多，非復(fù)孔賈之遺”，以及“體例之踳駁，征引之漏略乖舛，文義之冗蔓俚鄙”，乃本于趙岐《孟子章句》重撰新疏。焦氏自敘云：

趙氏《章句》既詳為分析，則為之疏者，不必徒事敷衍文義，順述口吻，效《毛詩(shī)正義》之例，以成學(xué)究講章之習(xí)。趙氏訓(xùn)詁，每迭于句中，故語似蔓衍而辭多佶聱。推發(fā)趙氏之意，指明其句中訓(xùn)詁，自爾文從字順，條暢明顯矣。于趙氏之說或有所疑，不惜駁破以相規(guī)正。至諸家或中趙義，或與趙殊，或?qū)Ｒ砻希螂s他經(jīng)，兼存?zhèn)滗?，以待參考?！?0】

焦氏對(duì)于趙岐《孟子章句》，或推發(fā)其意，或駁破相規(guī)，或兼存?zhèn)滗?。有學(xué)者將此總結(jié)為“一申其義，二補(bǔ)其注，三正其誤，四存其疑”【51】。其中最具開創(chuàng)之處，是明確宣稱“于趙氏之說或有所疑，不惜駁破以相規(guī)正”。梁?jiǎn)⒊呀?jīng)注意及此，認(rèn)為焦氏“以疏解趙注為主，但‘于趙氏之說或有所疑，不惜駁破以相規(guī)正’。是于唐人‘疏不破注’之例，也并未嘗墨守”【52】?！睹献诱x》對(duì)后來的新疏影響深遠(yuǎn)，在詮釋體例、解經(jīng)方法上都有示范效應(yīng)，在清人新疏中具有典范意義?！?3】

自焦循之后，如胡培翚、劉寶楠、孫詒讓諸家新疏，皆能突破“疏不破注”之例，在其自序或凡例中都有明確表述。其中最具有代表性的是胡培翚《儀禮正義》，胡氏自言有所謂“四例”——補(bǔ)注、申注、附注、訂注，系統(tǒng)周密地闡述了疏解原則，在解經(jīng)理路上具有方法論意義。甚至如李道平《周易集解纂疏》，本來不專守一家之注，疏與注的沖突并不明顯，但其自序亦云“不敢墨守疏家狐正首丘、葉歸根本之習(xí)”【54】，明確宣稱不守舊疏之例，無疑是受到時(shí)代風(fēng)氣的影響。當(dāng)然還有個(gè)別新疏仍曲護(hù)注文，盡心于一家之學(xué)，但突破“疏不破注”無疑是新疏的主流，也最能體現(xiàn)新疏的特色。

需要指出的是，“疏不破注”只是唐宋舊疏大致遵循的詮釋體例和解經(jīng)原則，有其特殊的歷史語境和前提條件。唐宋舊疏也不乏破注駁注之例，但所占比例分量甚少，和清人新疏不可等量齊觀。清人提倡“勿拘疏不破注之例”，就其為學(xué)精神而論，是問途于古注但不唯古注是從，這正是乾嘉學(xué)者標(biāo)榜的“實(shí)事求是”精神，即阮元所說：“儒者之于經(jīng)，但求其是而已矣，是之所在，從注可，違注亦可，不必定如孔、賈義疏之例也?！薄?5】這些理論主張和撰著實(shí)踐，實(shí)際上重新樹立了義疏之作的典范。如前所述，以《五經(jīng)正義》為代表的唐宋舊疏，其撰修目的主要是為了統(tǒng)一經(jīng)義，因此選擇當(dāng)時(shí)通行的注釋文本，依循注文進(jìn)行詮釋疏解，即使注文存在缺陷和錯(cuò)誤，也盡力彌縫回護(hù)，絕少質(zhì)疑駁正，這就使其詮釋重心在于注文，故后人有“漢學(xué)重在明經(jīng)，唐學(xué)重在疏注”【56】之說。在詮釋過程中完全依附于注文，自然無法超越注文的歷史視域，即使在語義邏輯上實(shí)現(xiàn)自洽，或者實(shí)現(xiàn)消弭紛歧的目的，只能鑄成一個(gè)比較封閉狹窄的詮釋體系。清人新疏雖然尊崇漢儒舊注古義，但對(duì)注文的依違取舍，始終切近經(jīng)書文本本身，“惟求之于經(jīng)，是非得失，一以經(jīng)為斷”【57】。由于不再拘守“疏不破注”的體例原則，這就極大地拓展了詮釋空間，在經(jīng)書文本統(tǒng)攝涵蓋的范圍之內(nèi)，可以兼容并包不同的注釋和經(jīng)說，充分吸納前代和同時(shí)代學(xué)者的研究成果，從而形成格局開放、內(nèi)涵豐富的詮釋體系。盡管從具體內(nèi)容來看新疏并非盡皆完善，在整體上也不可能完全取代舊疏，但其體例原則要比舊疏趨于合理，為義疏之作開辟了新的發(fā)展方向。

結(jié)語

除了《禮記》，十三經(jīng)中其余各經(jīng)皆有新疏，民國(guó)時(shí)期屬意于《禮記》新疏者頗有其人。據(jù)周名輝《十三經(jīng)新疏商榷》記載，“湘陰郭復(fù)初立三、瀏陽(yáng)劉腴深善澤，有新疏《戴記》之約，而王國(guó)維發(fā)憤為殷禮征文以助之”?！?8】據(jù)張舜徽先生回憶，其授業(yè)恩師席啟“嘗以清儒于群經(jīng)皆有新疏，惟《禮記》獨(dú)闕，有意鉤稽眾家之義，成《禮記新疏》”【59】。從學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)來看，這種傳統(tǒng)其實(shí)并未斷絕，在當(dāng)代仍有傳承和延續(xù)。如今人吳靜安先生賡續(xù)劉文淇之作，撰成《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》，劉氏四世未竟之業(yè)終得完成?！?0】山東大學(xué)劉曉東教授研治經(jīng)學(xué)，以為清儒新疏之體最稱精贍，乃仿效其例而撰《大戴禮記疏義》?！?1】

新疏是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，具有明顯的清代學(xué)術(shù)特色。如究心文字訓(xùn)詁，重視版本?？?，詳考名物制度，論說征實(shí)可信。在文獻(xiàn)取材方面，最顯著的特點(diǎn)是廣采博收，全面吸收前人經(jīng)說，熔鑄薈萃時(shí)人成果?！?2】對(duì)于具體問題的考證，大都能窮源竟委，考辨精詳，往往具有資料庫(kù)性質(zhì)和學(xué)術(shù)史意義。梁?jiǎn)⒊f新疏“皆擷取一代經(jīng)說之菁華”，“真算得清朝經(jīng)學(xué)的結(jié)晶體”，【63】這種評(píng)價(jià)定位較為確切。當(dāng)然新疏并非盡善盡美，也存在一些缺陷和不足。如注重匯總文獻(xiàn)資料，具有集大成的特點(diǎn)，但其內(nèi)容難免繁瑣之弊；長(zhǎng)于考證名物和審別文字，但引申大義和闡明經(jīng)意似有不足?！?4】全面認(rèn)識(shí)新疏的利弊得失，對(duì)于今后經(jīng)學(xué)詮釋和經(jīng)典傳承當(dāng)有啟迪。

經(jīng)學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的核心和綱領(lǐng)，在中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代背景之下，應(yīng)當(dāng)立足于自身文化傳統(tǒng)來重建學(xué)術(shù)話語體系，而經(jīng)學(xué)則是非常重要的學(xué)術(shù)文化資源。新疏作為清人經(jīng)學(xué)研究的集成之作，在《十三經(jīng)注疏》、“四書五經(jīng)”之后，又構(gòu)成一個(gè)頗具特色的經(jīng)典詮釋體系。新疏有意識(shí)地突破傳統(tǒng)舊例，商討義疏之作的體例原則，重建經(jīng)典詮釋的范式，在理論層面也有系統(tǒng)闡發(fā)，這在學(xué)術(shù)史上尤具重要意義。清人新疏是一筆豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，以此作為經(jīng)學(xué)研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和“接著講”的出發(fā)點(diǎn)，探索新時(shí)代的經(jīng)典詮釋范式，發(fā)掘經(jīng)典內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)代價(jià)值，將是我們肩負(fù)的歷史使命！

注釋
 
1參見顧永新：《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的衍生與通俗化》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第1-36頁(yè)。
 
2（清）王懿榮：《王懿榮集》卷一，濟(jì)南：齊魯書社，1999年，第32頁(yè)。
 
3（清）孫詒讓：“敘”，《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第4頁(yè)。
 
4 （清）孫詒讓：《劉恭甫墓表》，《籀庼述林》卷九，北京：中華書局，2010年，第296頁(yè)。
 
5 鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)今論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1卷第4期。
 
6 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第49頁(yè)。
 
7 馬宗霍：《答國(guó)立編譯館論刻諸經(jīng)新疏書》，《龍鳳》1945年第3期。
 
8 參見陳鴻森：《劉氏〈論語正義〉成書考》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第65本第3分，1994年3月；張素卿：《清代漢學(xué)與〈左傳〉學(xué)--從“古義”到“新疏”的脈絡(luò)》，臺(tái)北：里仁書局，2007年；張素卿：《清代新疏在經(jīng)學(xué)史上的意義》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第19輯，上海：上海書店出版社，2018年，第215-235頁(yè)。
 
9 （清）焦循：《孟子正義》卷三〇，北京：中華書局，1987年，第1051頁(yè)。
 
10 （清）孫詒讓：《劉恭甫墓表》，《籀庼述林》卷九，第295頁(yè)。
 
11 張素卿：《清代漢學(xué)與〈左傳〉學(xué)--從“古義”到“新疏”的脈絡(luò)》，第5頁(yè)。
 
12 （清）黃承吉：《夢(mèng)陔堂文集》卷五，《清代詩(shī)文集匯編》第502冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第695頁(yè)。
 
13 （清）陳立：《句溪雜著》卷六，《清代詩(shī)文集匯編》第632冊(cè)，第412頁(yè)。
 
14 （清）劉寶楠：《論語正義》，北京：中華書局，1990年，第797頁(yè)。
 
15 參見陳鴻森：《劉氏〈論語正義〉成書考》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第65本第3分。
 
16 廖平：《今古學(xué)考》卷下，《廖平選集》，成都：巴蜀書社，1998年，第89頁(yè)。
 
17 徐世昌：《清儒學(xué)案》卷一二一，北京：中華書局，2008年，第4797頁(yè)。
 
18 （清）章學(xué)誠(chéng)：《邵與桐別傳》，（清）邵晉涵：《爾雅正義》，北京：中華書局，2017年，第1078頁(yè)。
 
19 （清）邵晉涵：《爾雅正義》，第1080、1084、1086頁(yè)。
 
20 （清）阮元：《南江邵氏遺書序》，《揅經(jīng)室集》二集卷七，北京：中華書局，1993年，第545頁(yè)。
 
21（清）劉師培：《左盦題跋·跋阮蕓臺(tái)答友人書三通》，《劉申叔先生遺書》，民國(guó)二十五年（1936）寧武南氏鉛印本。
 
22 （清）阮元：《惠半農(nóng)先生禮說序》，《揅經(jīng)室集》一集卷一一，第239-240頁(yè)。
 
23 （清）方東樹：《漢學(xué)商兌》卷下，北京：北京聯(lián)合出版公司，2017年，第204頁(yè)。
 
24 蔣寅：《楊峴年譜補(bǔ)述（上）》，《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。
 
25 （清）平步青：《霞外攟屑》卷六，上海：上海古籍出版社，1982年，426頁(yè)。
 
26 （清）趙之謙：《漢學(xué)師承續(xù)記》，漆永祥：《漢學(xué)師承記箋釋》，上海：上海古籍出版社，2013年，第970頁(yè)。
 
27 （清）胡培系：《績(jī)溪金紫胡氏所著書目》卷二，清光緒十年（1884）胡氏世澤樓刊本。
 
28 陳鴻森：《陳鳣事跡辨正》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第1輯，上海：上海人民出版社，2006年，第327頁(yè)。
 
29 如惠棟《周易述》未成完書，再傳弟子江藩為之補(bǔ)闕。江聲撰著《尚書集注音疏》，深受其師惠棟影響。《孟子正義》實(shí)為焦循與其子焦廷琥合作完成，《論語正義》亦合劉寶楠、劉恭冕父子兩代之功。胡培翚《儀禮正義》囊括祖父胡匡衷《儀禮釋官》和老師凌廷堪《禮經(jīng)釋例》的全部?jī)?nèi)容，其書在胡培翚生前未能完成，所闕篇卷由其族侄胡肇昕與弟子楊大堉補(bǔ)纂而成。陳立《公羊義疏》，是為續(xù)成其師凌曙未竟之志。最典型者為《春秋左氏傳舊注疏證》，由劉文淇發(fā)凡起例，在其生前長(zhǎng)編已具，而《疏證》僅寫定一卷，其子毓崧、孫壽曾、曾孫師培相繼賡續(xù)，稿至襄公五年而止，最終仍未全部完稿。
 
30 （宋）黎靖德編：《朱子語類》卷八六，北京：中華書局，1986年，第2206頁(yè)。
 
31 （清）惠棟：《松崖文鈔》卷一，《東吳三惠詩(shī)文集》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”文哲所，2006年，第315頁(yè)。
 
32 （清）錢大昕：《臧玉林經(jīng)義雜識(shí)序》，《潛研堂集》文集卷二四，上海：上海古籍出版社，1989年，第391頁(yè)。
 
33 （清）惠棟：《松崖文鈔》卷二，《東吳三惠詩(shī)文集》，第317頁(yè)。
 
34 （清）段玉裁：《戴東原先生年譜》，《戴震文集》，北京：中華書局，1980年，第249-250頁(yè)。
 
35 （清）王鳴盛：《說文解字正義序》，《嘉定王鳴盛全集》，北京：中華書局，2010年，第430頁(yè)。
 
36 （清）孫詒讓：《劉恭甫墓表》，《籀庼述林》卷九，第295-296頁(yè)。
 
37 （清）錢大昕：《惠先生傳》，《潛研堂集》文集卷三九，第699頁(yè)。
 
38 （清）永2)：《四庫(kù)全書總目》卷六，北京：中華書局，1965年，第44頁(yè)。
 
39 廖平：“凡例”，《穀梁古義疏》，北京：中華書局，2012年，第6-8頁(yè)。
 
40 （清）孫星衍：“凡例”，《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，1986年，第1頁(yè)。
 
41 （清）皮錫瑞：“自序”，《孝經(jīng)鄭注疏》，北京：中華書局，2016年，第2頁(yè)。
 
42 （清）陳奐：“敘錄”，《詩(shī)毛氏傳疏》，北京：中國(guó)書店，1984年，第11頁(yè)。
 
43 （清）孫詒讓：《劉恭甫墓表》，《籀庼述林》卷九，第296頁(yè)。
 
44 （清）惠士奇：《禮說》卷九，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第101冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第558頁(yè)。
 
45 （清）永2)：《四庫(kù)全書總目》卷一，第3頁(yè)。
 
46 （清）凌廷堪：《與阮伯元孝廉書》，《校禮堂文集》卷二二，北京：中華書局，1998年，第199頁(yè)。
 
47 （清）邵晉涵：“自序”，《爾雅正義》，第2頁(yè)。
 
48 （清）黃承吉：《〈孟子正義〉序》，《夢(mèng)陔堂文集》卷五，第696頁(yè)。
 
49 黃侃：《黃侃國(guó)學(xué)文集》，北京：中華書局，2006年，第288頁(yè)。
 
50 （清）焦循：《孟子正義》卷三〇所附案語，第1051頁(yè)。
 
51 劉瑾輝：《〈孟子正義〉：新疏家模范作品》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2006年第3期。
 
52 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，天津：天津古籍出版社，2003年，第223頁(yè)。
 
53 參見李暢然：《清代〈孟子〉學(xué)大綱》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第291頁(yè)；王耐剛：《試論焦循〈孟子正義〉的典范意義》，《儒家典籍與思想研究》第6輯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第329-346頁(yè)。
 
54 （清）李道平：“自序”，《周易集解纂疏》，北京：中華書局，1994年，第2頁(yè)。
 
55 （清）阮元：《焦里堂循群經(jīng)宮室圖序》，《揅經(jīng)室集》一集卷一一，第250頁(yè)。
 
56 （清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2008年，第186頁(yè)。
 
57 （清）胡培翚：《上羅椒生學(xué)使書》，《胡培翚集》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”文哲所，2005年，第165頁(yè)。
 
58 周名輝：《十三經(jīng)新疏商榷》，《孔學(xué)》1944年第2期。
 
59 周國(guó)林編：《張舜徽學(xué)術(shù)隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，2001年，第348頁(yè)。
 
60 吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2005年。
 
61 杜澤遜：《〈匡謬正俗平議〉序》，劉曉東：《匡謬正俗平議》，濟(jì)南：齊魯書社，2016年，第3頁(yè)。
 
62 張素卿指出：“除惠棟、江聲、邵晉涵因撰疏時(shí)間較早，引述當(dāng)代學(xué)者之說相對(duì)較少外，其后之撰疏者大多能會(huì)最古義，并汲取當(dāng)代學(xué)者之經(jīng)說、訓(xùn)詁，匯為一家之言?！保◤埶厍洌骸肚宕率柙诮?jīng)學(xué)史上的意義》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究輯刊》第19輯，第224頁(yè)。）
 
63 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第50頁(yè)；《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第220頁(yè)。
 
64 參見張舜徽：《廣校讎略》，上海：上海古籍出版社，2013年，第90頁(yè)。