立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《春秋》義例平議

作者：林鵠（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院；中國社會(huì)科學(xué)院古代史所）

來源：《中國哲學(xué)史》2023年第3期

摘要：《春秋》是孔子晚年給弟子講授歷史的教材，源自魯國官方史書，用極簡(jiǎn)略的文字記錄大事。242年歷史，僅用了16500多字。如果孔子沒有對(duì)史書做過微妙的改動(dòng)，這樣一部教材，怎么能和孔子試圖再造文明的偉大理想聯(lián)系在一起?《春秋》中存在大量無法解釋的奇特現(xiàn)象，除非我們承認(rèn)孔子的春秋筆法承載了微言大義。以往對(duì)《春秋》存在義例的質(zhì)疑，事實(shí)上都可以得到合理的解釋。

關(guān)鍵詞：《春秋》; 孔子; 春秋筆法 微言大義； 義例

所謂《春秋》義例，是孔子本意，還是后人無中生有，歷來聚訟紛紜。現(xiàn)代學(xué)界一般持后一立場(chǎng)。探討這一問題，得從《春秋》和孔子的關(guān)系入手。

一、《春秋》與孔子

?

主流意見認(rèn)為，孔子并沒有對(duì)魯國史書做過筆削，只是用它作歷史教材。《春秋》結(jié)束于魯哀公十四年(公元前481)，而孔子剛剛在哀公十一年結(jié)束了十幾年周游列國、顛沛流離的生活，以六十九歲的高齡重新回到了父母之邦?！?】五年后，魯哀公十六年，孔子就去世了。《春秋》文本結(jié)束的時(shí)間，離孔子去世只有兩年，那時(shí)的孔子，是位七十多歲的老人。也就是說，《春秋》是這位教育界的圣人和開山鼻祖，在生命的最后時(shí)刻，給弟子們講授歷史的教材。

?

學(xué)界公認(rèn)，《春秋》來源于魯國官方史書，而且是一種非常特殊的史書，用極其簡(jiǎn)略的文字記錄一些大事件。《春秋》開始于魯隱公元年(公元前722)，這一年的記載如下：

?

元年春王正月。

?

三月，公及邾儀父盟于蔑。

?

夏五月，鄭伯克段于鄢。

?

秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。

?

九月，及宋人盟于宿。

?

冬十有二月，祭伯來。

?

公子益師卒。

?

共七條，62字。字?jǐn)?shù)最多的是秋七月條，除了“秋七月”三字表示時(shí)間外，事情本身的敘述僅用了13字。

?

即便是春秋時(shí)期非常重大的國際事件，依然很簡(jiǎn)略。比如魯僖公四年(公元前656)，齊桓公帶領(lǐng)宋、魯?shù)葒?，和楚國在召陵結(jié)盟，書中這樣記載：

?

四年春王正月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡，蔡潰。

?

遂伐楚，次于陘。

?

夏，許男新臣卒。

?

楚屈完來盟于師，盟于召陵。

?

不計(jì)許男卒條，共43字。

?

一部《春秋》，囊括了十二代魯國國君在位期間的歷史，共242年，僅用了16500多字。

?

孔子一生周游列國，顛沛流離，是為了實(shí)現(xiàn)理想。結(jié)果很不幸。晚年他回到魯國，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)實(shí)生活中，自己的政治理想破滅了。但他并沒有絕望，雖然改變不了現(xiàn)實(shí)，他相信，可以改變未來。所以，在生命的最后幾年，他生活的重心完全轉(zhuǎn)向了教育，希望通過教育影響、改造未來的中國人。為學(xué)生講授春秋時(shí)期的歷史，就是這個(gè)目標(biāo)非常宏大的教育計(jì)劃中非常重要的一個(gè)組成部分。

?

《春秋》作為孔子的教科書，這么簡(jiǎn)略，怎么能實(shí)現(xiàn)他的宏偉目標(biāo)呢?

?

所以，20世紀(jì)以前的學(xué)術(shù)界，主流看法認(rèn)為，孔子對(duì)魯國史書做過非常微妙的文字改動(dòng)，才形成了今天我們看到的《春秋》這部書。表面上非常簡(jiǎn)略的文字背后，隱藏著孔子的微言大義。

?

那么，如此簡(jiǎn)略的“微言”，怎么能夠承載豐富而又深刻的“大義”呢?舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。魯桓公三年(公元前709)，有這樣一條記載：“有年?！币簿褪沁@年莊稼豐收。單單看這一處，實(shí)在沒什么大義可言，但如果把眼界放寬，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象：整個(gè)一部《春秋》，242年，“有年”只出現(xiàn)過兩次，還有一次在魯宣公十六年(公元前593)，記作“大有年”。難道余下的240年，都沒有豐收嗎?傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家認(rèn)為，這不可能是史書的本來面目，而是孔子刪掉了其它“有年”的記載?？鬃舆@么做，想表達(dá)什么“大義”呢?

?

北宋學(xué)者孫覺給出了一個(gè)非常有意思的解釋：“有者，不宜有也?！薄?】桓公、宣公，都是殺了哥哥篡位的?？鬃觿h掉大部分“有年”的記載，僅保留兩處，希望能給弟子，給《春秋》未來的讀者，帶來一種反差劇烈的印象——242年，十二代國君，居然只有兩位國君，各自有一個(gè)年份豐收了——從而引導(dǎo)學(xué)生，引導(dǎo)未來的《春秋》讀者去思考，這兩位國君的與眾不同之處在哪里?

?

再舉一個(gè)稍復(fù)雜點(diǎn)的例子。十二代魯國國君，每位國君在位期間記載的第一條如下：

?

隱公：元年春王正月。

?

桓公：元年春王正月，公即位。

?

莊公：元年春王正月。

?

閔公：元年春王正月。

?

僖公：元年春王正月。

?

文公：元年春王正月，公即位。

?

宣公：元年春王正月，公即位。

?

成公：元年春王正月，公即位。

?

襄公：元年春王正月，公即位。

?

昭公：元年春王正月，公即位。

?

定公：元年春王。

?

哀公：元年春王正月，公即位。

?

定公這一條比較特殊，先不談。剩下十一條，只有兩種寫法，要么“元年春王正月，公即位”，要么“元年春王正月”，只有時(shí)間，沒有任何關(guān)于事件的記載。顯然，這不可能是魯國史書的原貌。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家認(rèn)為，《春秋》四公不見“公即位”，也是孔子筆削的結(jié)果。

?

刪去隱公、莊公、閔公、僖公的“公即位”，用意何在?隱公的情況較復(fù)雜，暫且擱置，莊、閔、僖三位國君，孔子借此微言要表達(dá)的大義是一致的。

?

《左傳》桓公十八年詳細(xì)了記載莊公的父親桓公之死?；腹珨y夫人文姜出訪齊國，文姜與兄長齊襄公通奸事泄，遭桓公斥責(zé)，于是襄公設(shè)計(jì)害死了妹夫?！豆攘簜鳌吩疲骸袄^弒君，不言即位，正也?！鄙弦淮鷩烙诜敲戮次灰皇?，《春秋》不予記載?！袄^弒君不言即位之為正，何也?曰，先君不以其道終，則子不忍即位也?！鼻迦绥娢臒A解釋說：“君無不行即位之禮者，行其禮而不書，見嗣子之不忍?！薄?】莊公、閔公、僖公是否真有不忍之心，另當(dāng)別論，孔子想說的是，如果他們?nèi)烁窠∪?，一定?huì)感到不忍。

?

《公羊傳》的表述更清晰：“公何以不言即位?《春秋》君弒，子不言即位。君弒則子何以不言即位?隱之也。孰隱?隱子也。”何休注：“隱痛是子之禍，不忍言即位?！薄?】孔子考慮到嗣君的哀痛，為他們著想，不忍心在《春秋》中記載即位一事，這些諸侯本人，不是更應(yīng)當(dāng)悲痛欲絕嗎?

?

上面所舉《春秋》筆法的兩個(gè)例子，可算作一個(gè)類型：同類事件，有的保留，有的刪除。而更普遍的情況，則是同類事件均予保留，但文字有微妙差別。我們來看以下三條：

?

隱公四年：翚帥師會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭。

?

隱公十年：翚帥師會(huì)齊人、鄭人伐宋。

?

桓公三年：公子翚如齊逆女。

?

同一個(gè)公子翚，在隱公時(shí)期的兩條經(jīng)文中，去掉了“公子”，只稱“翚”，為什么?

?

《谷梁傳》云：“翚者何也?公子翚也。其不稱公子，何也?貶之也。何為貶之也?與于弒公，故貶也。”【5】公子翚是桓公弒兄的主要推手，孔子用刪去“公子”的筆法，表示譴責(zé)。與此相似，《公羊傳》曰：“何以不稱公子?貶。曷為貶?隱之罪人也，故終隱之篇貶也?！薄?】

?

那為什么桓公三年的公子翚，依然冠以“公子”呢?清人孔廣森云：“加公子者，于隱則罪，于桓則親，所以惡桓也?！灰姟恿殹诖?，則隱之篇不稱公子，貶意益顯?！薄?】陳立曰：“終隱之篇貶，見為隱貶。于桓世稱公子，見其同惡相濟(jì)。所謂不待貶黜而自明者，此也!”【8】

二、何以微言

?

“所謂不待貶黜而自明”，是說不借助直接的譴責(zé)言辭，孔子的立場(chǎng)得到了明確表達(dá)。這句話很好地表明了《春秋》筆法的基本特點(diǎn)：用簡(jiǎn)潔的文字，靠微妙的文字變化，來傳達(dá)大義。

?

對(duì)孔子來說，大義是人人應(yīng)當(dāng)明白的道理。那么，大義的表述似乎越直白越好。而微言恰好相反，要人反復(fù)琢磨，才能有所體會(huì)，即便付出諸多心血，依然可能犯錯(cuò)。這就是為什么，歷代關(guān)于《春秋》的解釋，一直有很大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議就是微言引起的。如果孔子說得很直白，就不會(huì)有爭(zhēng)議了。那么，孔子為什么采用《春秋》筆法?

?

首先要回答，為什么孔子選擇通過講歷史來談大義?《史記》記載了孔子自己的解釋：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！?《史記·太史公自序》)所謂“見之于行事”，并非僅僅記載歷史事實(shí)，更重要的是對(duì)事實(shí)的評(píng)判。而怎么評(píng)判，也是大學(xué)問。孔子直截了當(dāng)，怒斥暗殺了哥哥隱公的魯桓公：這是個(gè)惡魔!有意思嗎?清代學(xué)者葉酉對(duì)《春秋》筆法有很到位的說明：

?

蓋褒貶之義，恒隱寓于一兩字之內(nèi)。此一兩字，非撮其大綱，則文繁而其義無由著?！o以達(dá)意為主。人止知以多為達(dá)，而《春秋》則往往以少為達(dá)?！狗且陨贋檫_(dá)，其于義無所處矣。【9】

?

歷史事件往往很復(fù)雜，來龍去脈，頭緒很多，容易讓人迷失在紛亂的具體情節(jié)中。孔子能用一兩個(gè)字，畫龍點(diǎn)睛，一下子抓住事件的核心要點(diǎn)。普通人只知道，要把事情說清楚，越詳細(xì)越好，《春秋》則相反。

?

王夫之也有類似體會(huì)：“孟子曰：‘《春秋》成而亂臣賊子懼。’惟其片言而折，不待繁言，而彼詐遁之游辭不能復(fù)逞。”【10】所謂亂臣賊子，比如弒君篡位的，不會(huì)輕易認(rèn)罪，總能找出種種理由為自己辯護(hù)，古今中外皆然。對(duì)于無恥者的自我辯護(hù)，長篇大論，逐一反駁，很可能會(huì)上當(dāng)，繞暈后，掉溝里了?！洞呵铩吠高^現(xiàn)象看本質(zhì)，緊緊抓住最核心、最關(guān)鍵的問題，一劍封喉。

?

另一方面，微言也是為了引起大家的興趣，主動(dòng)思考，去品味，去體會(huì)孔子的意思?？追f達(dá)說：“發(fā)語卑雜，則情趣瑣近；立言高簡(jiǎn)，則旨意遠(yuǎn)大。”【11】呂祖謙也提到：

?

易喜者，必易厭。有書于此，一讀而使人喜者，屢讀必厭。有樂于此，一奏而使人喜者，屢奏必厭。蓋是書是樂之味，盡發(fā)于一讀一奏之間，外雖可喜，而中既無余矣。其初之喜，乃所以為終之厭也。

?

善著書者，藏其趣于無趣之中，非欲掩人之目也，得趣于無趣，則其趣無時(shí)而窮也。善作樂者，藏其聲于無聲之中，非欲塞人之耳也，得聲于無聲，則其聲無時(shí)而窮也。

?

至?xí)鵁o悅?cè)酥疁\效，而有化人之深功。至樂無娛人之近音，而有感人之余韻。凡天下之理，不能窺于未得味之前，必不能舍于既得味之后也?！?2】

三、義例否定說的檢討

?

由微言求大義，關(guān)鍵在同類事件微妙的文字變化，這就牽涉到所謂“例”。例是正常情況下，一類事件記載的基本模式，本身可能就承載了孔子的大義。另一方面，有些事件的記載不符合基本模式，在不合常規(guī)的地方，往往也隱藏了孔子的大義。所以，例又稱義例。以例解經(jīng)，是《谷梁傳》《公羊傳》的基本原則。

?

不過，絕大多數(shù)現(xiàn)代學(xué)者否認(rèn)《春秋》存在例，認(rèn)為所謂義例是《谷梁》《公羊》臆構(gòu)的?！?3】比如，有學(xué)者以為：“《谷梁》說經(jīng)，往往拘執(zhí)一義，不問具體史實(shí)，亦不通時(shí)勢(shì)之變，單從《春秋》的文字上尋求‘義例’，為了證成一義，不惜逞臆穿鑿，全不顧其所謂例之是否能夠通貫全經(jīng)?！辈⑴e例說：

?

成公十二年經(jīng)云：“秋，晉人敗狄于交剛”，《谷梁》云：“中國與夷狄不言戰(zhàn)，皆曰敗之。夷狄不日?！薄豆攘骸吩谶@里用了兩個(gè)“例”，一個(gè)是說中國與夷狄之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)只言“敗之”而不書“戰(zhàn)”，這固然極鮮明地體現(xiàn)了《谷梁》尊華夏、攘夷狄的立場(chǎng)，但卻無法講通全經(jīng)，因?yàn)槌褪潜弧豆攘骸纺繛橐牡艺?，但?jīng)記城濮、邲、鄢陵三戰(zhàn)都書“戰(zhàn)”。而且反過來，兩個(gè)華夏國家交戰(zhàn)不書“戰(zhàn)”而僅書“敗之”者亦不乏其例?！?4】

?

下面又反駁“夷狄不日”例，本文不擬涉及，因此沒有引用。

?

兩國交兵，《春秋》的常規(guī)寫法，先書“戰(zhàn)”，后書“敗績”。比如僖公十八年，“五月戊寅，宋師及齊師戰(zhàn)于甗，齊師敗績”。按照《谷梁》的說法，這只適用于華夏。如果中國與夷狄發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，不書“戰(zhàn)”，只書“敗”?！豆颉吩疲骸啊洞呵铩窋痴哐詰?zhàn)?！薄?5】“蓋戰(zhàn)者，兩國列陣，彼此相敵?！薄?6】所以，中國與夷狄不言戰(zhàn)，“不使夷狄敵中國”?！?7】

?

有學(xué)者對(duì)此提出兩點(diǎn)質(zhì)疑。其一，中國與夷狄也有書“戰(zhàn)”的，他舉了楚國的三個(gè)例子。比如僖公二十八年，“夏四月己巳，晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰(zhàn)于城濮，楚師敗績”。其二，華夏間也有書“敗”不書“戰(zhàn)”的，沒有舉例。事實(shí)上，僅有一例：僖公三十三年，“夏四月辛巳，晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡跉ァ??！?8】

?

結(jié)論是：

?

《谷梁傳》中，類似這樣說例的漏洞所在多有。這也難為了《谷梁》學(xué)者，因?yàn)樗^經(jīng)本來是一種史冊(cè)，要說其本身具備一些史例，還是符合實(shí)際的；可是硬要從中挖掘其本身并不存在的那種體現(xiàn)經(jīng)義的“經(jīng)例”，那就太困難了。難怪《谷梁》說例總是左支右絀，瞻其前不能顧其后?！?9】

?

可是，要求例“通貫全經(jīng)”，也就是關(guān)于某一類事件，整部經(jīng)書整齊劃一地采用同一種記載方式，反而可能是“不問具體史實(shí)，亦不通時(shí)勢(shì)之變”的表現(xiàn)。前面說過，例代表一類歷史事件的常規(guī)書寫模式。既然有常規(guī)，就有非常規(guī)，因?yàn)槿祟悮v史復(fù)雜多變，永遠(yuǎn)會(huì)有各種各樣不合常規(guī)的事情發(fā)生。所以，孔子需要突破常例，采用不同寫法，來展現(xiàn)他對(duì)不同尋常事件的不同尋常的分析和判斷。

?

所謂《谷梁》的兩個(gè)破綻，都有合理的解釋。我們先來看晉人敗秦師條?！豆攘骸吩唬骸安谎詰?zhàn)而言敗，何也?狄秦也。”【20】南宋張洽解釋說：“違老成之言，貪利越國，以襲人而喪師，夷狄之道。”21殽之戰(zhàn)是春秋時(shí)的著名戰(zhàn)役。秦穆公原本和晉文公結(jié)盟，聯(lián)軍伐鄭，結(jié)果背叛晉國，與鄭結(jié)盟，留下人馬協(xié)助鄭國防守。后來駐鄭的秦軍將領(lǐng)秘密上書秦廷，建議偷襲鄭國，里應(yīng)外合，機(jī)會(huì)難得。穆公向老臣蹇叔征求意見，蹇叔反對(duì)，因?yàn)榍剜嵪嗑嗵h(yuǎn)，所謂偷襲，成功率很低。但穆公利欲熏心，派遣大軍穿越晉國勢(shì)力范圍，冒險(xiǎn)一搏。最終不僅沒拿下鄭國，歸師還遭晉兵伏擊，全軍覆沒?？鬃印安谎詰?zhàn)而言敗”，把秦當(dāng)夷狄對(duì)待，是想說明，秦穆公此舉，是夷狄行徑。

?

至于華夏與楚書戰(zhàn)，原因更復(fù)雜，要結(jié)合《春秋》關(guān)于楚國的一系列記載，才能理出點(diǎn)頭緒。楚首見于魯莊公十年，莊公時(shí)期共五條：

?

莊公十年：秋九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸。

?

莊公十四年：秋七月，荊入蔡。

?

莊公十六年：秋，荊伐鄭。

?

莊公二十三年：荊人來聘。

?

莊公二十八年：秋，荊伐鄭。

?

有兩點(diǎn)值得注意。第一，不稱“楚”，而稱“荊”?！?2】第二，“荊”云者，是對(duì)待夷狄的筆法。華夏諸國，君行則稱君，如僖公十年，“夏，齊侯、許男伐北戎”。卿行則稱卿，如僖公三十三年，“秋，公子遂帥師伐邾”。非卿則稱人，如隱公二年，“鄭人伐衛(wèi)”。夷狄則不然，一律稱國名，蓋夷狄君臣無別，尊卑無序。例外是“荊人來聘”條。南宋陳傅良解釋說：

?

聘未有書人者，其稱人何?荊未有大夫也。

?

聘未有不稱使者，其不稱使何?荊未有君也。

?

荊未有君、大夫也，而稱人于是，始改進(jìn)之也?！?3】

?

所謂聘，好比兩戶人家，時(shí)時(shí)相互問候，華夏禮儀之邦，諸侯國間也有類似舉措?！洞呵铩逢P(guān)于聘的常規(guī)記載，可參僖公三十三年，“齊侯使國歸父來聘”。聘是兩國友好的大事，派遣的都是高級(jí)別官員(卿，即陳傅良所謂“大夫”)。楚國遣使聘問魯國，《春秋》書“人”——這是夠不上卿這一級(jí)別的人在《春秋》中的常規(guī)寫法，不是因?yàn)槭拐卟皇乔?，而是孔子借此表示，楚國文明程度不夠。同樣，不書楚君，不稱“使”，也是為了表明楚的文明程度。但另一方面，書“荊人”，已經(jīng)突破了夷狄稱國的義例，顯示出孔子對(duì)楚一定程度的認(rèn)可。胡安國指出：“朝聘者，中國諸侯之事，雖蠻夷而能修中國諸侯之事，則不念其猾夏不恭，而遂進(jìn)焉，見圣人之心，樂與人為善矣。”【24】

?

但從僖公元年開始，就楚而言，夷狄稱國的義例被全面打破：

?

僖公元年：楚人伐鄭。

?

僖公二年：楚人侵鄭。

?

僖公三年：楚人伐鄭。

?

又，文公九年：“冬，楚子使椒來聘?！睆拇岁P(guān)于楚國的記載，基本遵循華夏模式。

?

對(duì)于《春秋》筆法的這一轉(zhuǎn)變，孫覺評(píng)論說：

?

侵伐自此稱人者，所以見中國之衰，而荊蠻之強(qiáng)暴也。孟子曰：“人必自侮，然后人侮之；國必自伐，然后人伐之?！鼻G蠻之俗，至無禮義，至無知識(shí)者也。中國盛，王道明，則遁逃遠(yuǎn)去，莫敢內(nèi)向而窺覦矣。至其衰陵，而中國無人也，則伐其小國，執(zhí)其諸侯，無所不至矣?！洞呵铩飞钭镏袊?，而荊蠻之盛也，則漸見其跡焉，以謂于是之時(shí)，有能攘而卻之者，則荊蠻之暴，庶幾可息。奈何中國卒無其人焉!故稱人稱爵，與中國等，明中國皆荊蠻也。

?

君稱爵，臣稱名，非楚能自同于中國也，所以見中國之微，而夷狄之盛?！?5】

?

《春秋》逐漸抬高楚國，不按夷狄對(duì)待，是為了譴責(zé)華夏的逐漸墮落。華夏與楚的沖突書“戰(zhàn)”，也是出于同樣的邏輯。

?

不能僵化、教條地看待義例。義例不可能固定不變、貫通全經(jīng)。姚際恒說得好：“使圣人執(zhí)一例以修《春秋》，何殊印板死格，尺寸不移，此冬烘之學(xué)規(guī)、胥吏之計(jì)簿，而烏足為圣人之書，可傳于天下萬世哉?……事有萬變，例豈能齊!”【26】如果義例只是一組死板的文字規(guī)則，好比密電碼，一個(gè)刀筆吏就足以勝任筆削魯史的工作了!

?

孔子作《春秋》，根本目的不是為了理解過去，評(píng)判古人，而是面向未來，希望后人生活得更好。生活需要智慧，而不是教條。未來千變?nèi)f化，誰也不能逆料會(huì)出現(xiàn)什么樣的前所未見的復(fù)雜情境，不可能預(yù)先設(shè)想一套一成不變的例來囊括?！洞呵铩肥墙套x者學(xué)會(huì)思考，培養(yǎng)讀者迎接挑戰(zhàn)的能力，而非提供一系列可以簡(jiǎn)單套用的抽象準(zhǔn)則。

?

的確，盡管關(guān)于《春秋》的著作汗牛充棟，但不論《谷梁》還是《公羊》，或者歷代其他相信微言大義的學(xué)者，都沒能把《春秋》蘊(yùn)含的微言大義全部解釋得清清楚楚，爭(zhēng)議非常之大。不過，僅僅因?yàn)橛袪?zhēng)議，因?yàn)榻忉尶蚣懿煌昝?，就否認(rèn)微言大義，否認(rèn)《春秋》存在義例，只會(huì)迎來更多解釋上的困境。

?

否定義例，“有年”的問題，“公即位”的問題，“公子翚”的問題，該如何解釋?類似現(xiàn)象在《春秋》中比比皆是。最后再舉一個(gè)例子，一個(gè)詭異的現(xiàn)象。

?

《春秋》每年的第一條，關(guān)于時(shí)間的記載有四種情況：春王正月，春王二月，春王三月，春。茲舉隱公為例：

?

元年春王正月。

?

二年春，公會(huì)戎于潛。

?

四年春王二月，莒人伐杞，取牟婁。

?

七年春王三月，叔姬歸于紀(jì)。

?

如果出現(xiàn)月份，一定有“王”。十一公二百二十四年，都是如此，只有桓公十八年，除了元年、二年、十年、十八年書“春王正月”，九年書“春”，余下十三年間十見“春正月”，三見“春二月”，均無“王”，書法特異。

?

?

對(duì)于上面談到的這些問題，義例否定說只用很簡(jiǎn)單的兩個(gè)理由就把所有這些復(fù)雜現(xiàn)象全部解釋了：史書殘缺、本無定規(guī)。實(shí)際上這等于逃避解釋。當(dāng)然，必須承認(rèn)，邏輯上存在這樣一種可能：一切都是偶然的，無需解釋。但是，邏輯上還存在另一種可能：這些復(fù)雜現(xiàn)象可以得到合情合理的解釋。

注釋
?
1?據(jù)《春秋谷梁傳》、《公羊傳》，孔子生于襄公二十一年。見鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，中華書局，2009年，第569頁；陳立：《公羊義疏》，中華書局，2017年，第2228頁。
?
2?孫覺：《春秋經(jīng)解》，山東友誼書社，1991年，第159頁。
?
3?鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，第133-134頁。
?
4?陳立：《公羊義疏》，第621-622頁。《谷梁傳》《公羊傳》與《左傳》不同，主要采用一問一答的方式，跟其來源有關(guān)。《漢書·藝文志》著錄有《谷梁傳》、《公羊傳》，班固稱作者分別是谷梁子、公羊子，顏師古認(rèn)為即谷梁喜和公羊高。據(jù)《經(jīng)典釋文序錄》引東漢應(yīng)劭所著《風(fēng)俗通》，谷梁子是“子夏門人”(吳承仕：《經(jīng)典釋文序録疏證》，中華書局，2008年，第102頁)。另據(jù)唐人徐彥引東漢經(jīng)學(xué)家戴宏的說法，公羊高也是子夏傳人。子夏把孔子的講課內(nèi)容，轉(zhuǎn)述給學(xué)生，而谷梁子、公羊子又接著把子夏教他們的，教給了自己的學(xué)生。這樣一代代口耳相傳，最初沒有文本，可能晚至西漢才寫定。對(duì)于口耳相傳，一般會(huì)質(zhì)疑其可靠性。有些現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為《谷梁傳》、《公羊傳》反映的只是西漢人的思想，與孔子無關(guān)。即便謹(jǐn)慎一些的研究者，往往也只是上推至戰(zhàn)國，認(rèn)為主要反映的是戰(zhàn)國時(shí)代儒家對(duì)《春秋》的理解。總之，文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)代學(xué)者基本不承認(rèn)《公羊》《谷梁》對(duì)《春秋》的解釋主要來源于孔子。筆者傾向于認(rèn)為，谷梁子、公羊子是子夏某個(gè)數(shù)傳弟子的學(xué)生(具體論證容俟另文)。雖然在流傳過程中，《公羊》、《谷梁》的很多解釋走樣了，仍有大量孔子的觀點(diǎn)保留了下來。事實(shí)上，在西方，最初的一些經(jīng)典文本開始也只是口傳的?！熬拖ＥD而言，根據(jù)歷史學(xué)家和考古學(xué)家的工作，盡管基本斷定希臘文字誕生于公元前16至14世紀(jì)之間，但希臘文明的最初的精神載體——荷馬史詩——?jiǎng)t是直到公元前8世紀(jì)才被書寫下來。在此之前，荷馬史詩由游吟詩人們口口相傳，完全不著文字?！缲?fù)著傳承知識(shí)職責(zé)的詩人們都具有非凡的記憶力。當(dāng)然他們并不是逐字逐句的精確背誦，而是記住整個(gè)敘事框架和結(jié)構(gòu)以及許多固定修飾搭配，然后可以在實(shí)際吟唱中作一些即興發(fā)揮。……正是通過口口相傳，詩人們把現(xiàn)在和過去(把過去發(fā)生的事情活生生地呈現(xiàn)在當(dāng)代人面前)，把人和神(把神的法則和禁忌傳達(dá)給人們)聯(lián)系在一起。詩人的崇高地位就是這樣奠定的?！?先剛：《柏拉圖的本原學(xué)說》，三聯(lián)書店，2014年，第59頁)?從邏輯上講，雖然《谷梁》《公羊》的文本到西漢才出現(xiàn)，但其中包含了大量孔子本人對(duì)《春秋》的解釋，是可能的。
?
5?鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，第37頁。
?
6?陳立：《公羊義疏》，第343頁。
?
7?孔廣森：《春秋公羊經(jīng)傳通義》，上海古籍出版社，2014年，第298頁。
?
8?陳立：《公羊義疏》，第343頁。
?
9?葉酉：《春秋究遺》，《景印文淵閣四庫全書》第一百八十一冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第351、355頁。
?
10?王夫之：《讀通鑒論》，《船山全書》第十冊(cè)，岳麓書社，2011年，第1179頁。
?
11?孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》，清嘉慶刊本《十三經(jīng)注疏》第七冊(cè)，中華書局，2009年，第3707頁。
?
12?呂祖謙：《左氏博議》，《呂祖謙全集》第六冊(cè)，浙江古籍出版社，2008年，第493-494頁。
?
13?比如戴君仁：《春秋辨例》，臺(tái)北：“國立”編譯館，1978年。此外，杜預(yù)依托《左傳》，提出了“五十凡”義例說，也被現(xiàn)代學(xué)者否定。參楊向奎：《略論“五十凡”》，《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海人民出版社，1983年，第215-227頁；陳槃：《左氏春秋義例辨(重訂本)》，上海古籍出版社，2009年；陳恩林：《評(píng)杜預(yù)〈春秋左傳序〉的“三體五例”問題》，《史學(xué)集刊》1999年第3期。其反駁理據(jù)，主要就是舉出不合義例的記載。
?
14?趙伯雄：《春秋學(xué)史》，山東教育出版社，2004年，第65、66頁。
?
15?陳立：《公羊義疏》，第954頁。
?
16?王晳：《春秋皇綱論》，《景印文淵閣四庫全書》，第一百四十七冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第146頁。
?
17?鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，第502頁。
?
18?《春秋》不僅源自魯國史書，而且因?yàn)榭鬃邮囚攪恕@應(yīng)當(dāng)也是孔子選擇魯史的原因，筆削后的《春秋》依然是基于魯國立場(chǎng)的史書，內(nèi)外有別，所以魯與華夏諸國的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不書“戰(zhàn)”。
?
19?趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第66頁。
?
20?鐘文烝：《春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，第353頁。
?
21?張洽：《春秋集注》，中華書局，2021年，第187頁。
?
22?“荊”“楚”背后的大義，本文暫不涉及。
?
23?陳傅良：《春秋后傳》，《景印文淵閣四庫全書》第一百五十一冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第627頁。
?
24?胡安國：《春秋胡氏傳》，浙江古籍出版社，2010年，第120頁。
?
25?孫覺：《春秋經(jīng)解》，第450、585頁。
?
26?姚際恒：《春秋通論》卷前《春秋論旨》，《姚際恒著作集》第四冊(cè)，臺(tái)北：中研院中國文哲研究所，1994年，第1-2頁。姚氏的本意是否定“例”的存在，但他的批評(píng)僅僅在針對(duì)迷信義例、堅(jiān)持認(rèn)為例應(yīng)當(dāng)“通貫全經(jīng)”的教條主義儒生時(shí)是有效的。他恐怕沒想到，他的批評(píng)同樣適用于當(dāng)代對(duì)“祛魅”懷有宗教般狂熱的教條主義者。
?