立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“不隱于親”“重罪不可容隱”與儒家家國倫理

作者：宋磊（中國政法大學(xué)法律史研究院）

來源：《孔子研究》2023年第1期

摘    要：許多學(xué)者根據(jù)孔子“不隱于親”的評價，認(rèn)為儒家主張只有攘羊這樣的小罪可以容隱，而受賄枉法這樣的重罪不可以容隱，并把后世法律中謀反等重罪不可容隱制度的淵源追溯至此。然而此觀點所依據(jù)的是兩個獨立案件結(jié)合成的孤證，忽視了先秦儒家在解決道德兩難困局時思維的復(fù)雜性?！爸刈锊豢扇蓦[”與“不隱于親”在適用場域和內(nèi)在精神上都有較大的差異，更可能是漢儒以君權(quán)為本位的思想與親親相隱原則相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。在親親與尊尊難以兼得的情況下，儒家根據(jù)身份、關(guān)系的不同在家國之間反復(fù)權(quán)衡，最大限度地調(diào)和了親情與公義，奠定了中國古代家國倫理的基本格局。

作者簡介：宋磊，中國政法大學(xué)法律史研究院博士后，主要研究方向為中國古代法律史

“親親相隱”是中國古代的一種重要法律制度，也是儒家所一貫倡導(dǎo)和力主推行的，因而在被稱為“一準(zhǔn)乎禮”1的唐律中對其做了詳細(xì)規(guī)定。《唐律疏議·名例》載：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱……皆勿論?！薄?】可是唐律緊接著就對可以容隱的罪行作了限制：“若犯謀叛以上者，不用此律?！焙蟾绞柙唬骸白h曰：謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，并不得相隱。”【3】謀反、謀大逆和謀叛等嚴(yán)重危害君權(quán)的行為都是不允許容隱的，子孫有告發(fā)的義務(wù)。“可見家族與國，忠與孝，在并行不?；蛳喑蓵r，兩皆維持，但在兩者互相沖突而不能兩全時，則國為重，君為重，而忠重于孝，所以普通的罪許子孫容隱，不許告訐，而危及社稷背叛君國的重罪，則為例外。”【4】唐律中將“親親相隱”和“重罪不可容隱”兩種制度有機結(jié)合起來，較為妥善地解決了家與國之間的對立和沖突，在家國關(guān)系問題上“得古今之平”【5】。

許多學(xué)者根據(jù)《左傳·昭公十四年》中“不隱于親”的記載，認(rèn)為孔孟時代的儒家主張只有攘羊這樣的小罪才可以容隱，而受賄枉法等罪行不得隱瞞，進而將唐律中“重罪不可容隱”制度的淵源追溯于此，表明當(dāng)時的儒家已經(jīng)在哪些罪行可以容隱、哪些罪行不可容隱之間劃分出了一條清晰的界限，妥善地解決了司法中家國之間的矛盾?！?】然而“不隱于親”是孔子針對某一具體案件做出的評判，僅僅以此為據(jù)就做出上述判斷似顯武斷。“不隱于親”與“重罪不可容隱”在適用場域和內(nèi)在精神上都有較大的差異，不宜將二者直接等同。唐律中“重罪不可容隱”體現(xiàn)的君權(quán)在根本上壓過父權(quán)、國明顯重于家的思想與孔孟時代儒家的主張并不完全一致，更應(yīng)是專制君權(quán)形成以后的產(chǎn)物。

近些年來，學(xué)界對于“親親相隱”的研究可謂成果豐碩，但是對于“不隱于親”“重罪不可容隱”這一維度的研究還稍顯薄弱，存在需要進一步商榷、辨明之處。對此問題的研究，可以豐富儒家家國倫理思想。

一、孔孟時代儒家解決道德兩難的思想是復(fù)雜多元的

《論語·子路》載：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’”《論語正義》載：“《說文》云：‘證，告也’?！?孔子反駁了葉公提出的子應(yīng)告父的觀點，認(rèn)為“父為子隱，子為父隱”才是“直”的表現(xiàn)，體現(xiàn)了儒家對親情的維護?！蹲髠鳌ふ压哪辍份d：叔魚斷邢侯與雍子爭田一案時，由于叔魚娶雍子之女而袒護雍子，使本來無罪的邢侯敗訴，邢侯憤而殺雍子與叔魚。韓宣子問叔向如何處置三人，叔向（叔魚的哥哥）主張三人同罪，施生戮死就可以了。結(jié)果是“乃施邢侯而尸雍子與叔魚于市”。對此仲尼曰：“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。三數(shù)叔魚之惡，不為末減?！庇捎谑逑虿惶蛔o自己的弟弟叔魚，孔子稱贊他“不隱于親”，是“古之遺直”，體現(xiàn)了儒家對公義的尊崇。

叔魚所犯的罪行明顯重于《論語·子路》所載之攘羊者，因此不少學(xué)者提出：儒家認(rèn)為只有攘羊這樣的小罪才可以容隱，而受賄枉法等重罪不可容隱，從而妥善處理了家國之間的矛盾。如俞榮根認(rèn)為：“‘父子相隱’是有限度的，允許相隱的只是小義。在關(guān)系到國家、君主、國法等所謂大義上，不但不能‘相隱’，還應(yīng)當(dāng)‘大義滅親’?！薄?】馬作武認(rèn)為“前者之所以該隱，是因為偷羊乃小愆，無關(guān)宏旨……而后者是賣法鬻獄的大罪，關(guān)系到根本的統(tǒng)治秩序和利益”【9】。如果真的如此，那么比受賄枉法重的犯罪都應(yīng)該不徇私情、大義滅親，然而事實卻并不是這樣的。《春秋公羊傳·閔公二年》記載，慶父兩次弒君，他的兄弟季友“緩追逸賊”即故意放跑他，被認(rèn)為符合“親親之道”。慶父兩次弒君，其罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于叔魚受賄枉法，季友故意放跑他卻被認(rèn)為符合“親親之道”?！睹献印けM心上》記載，孟子認(rèn)為舜的父親殺人后，作為天子的舜應(yīng)該竊負(fù)而逃，雖然他要因此付出失去天下的代價。在孟子看來，即便是父親犯有殺人這樣的重罪，都不應(yīng)當(dāng)違背親情而不隱于親?！?0】“小罪可以隱，大罪不可隱”的說法依據(jù)的是兩個獨立案件結(jié)合而成的孤證，并無充分的史料支撐。

西周在禮的指導(dǎo)下建立了宗統(tǒng)與君統(tǒng)緊密結(jié)合的典型宗法制國家，《詩經(jīng)·大雅·公劉》中的“君之宗之”正是其真實寫照。在這種家國一體、親貴合一的體制中，家與國、忠與孝之間不存在明顯的沖突。然而春秋時期的宗法制隨著禮崩樂壞而逐漸瓦解，“政治組織中所含的血緣成分有愈來愈少的現(xiàn)象”11，造成家國、忠孝之間產(chǎn)生激烈的沖突和對抗，不斷出現(xiàn)“君之直臣”就是“父之暴子”（《韓非子·五蠹》）這種極端現(xiàn)象。儒家崇尚周禮，主張克己復(fù)禮，但禮的兩個基本精神“親親”與“尊尊”之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾，于是時人不得不頻繁面對此類棘手的道德兩難問題。

孔孟時代的儒家在解決道德兩難問題時力圖兼顧家國，不得不在親情與公義上反復(fù)權(quán)衡調(diào)和，不可避免地出現(xiàn)有時偏重家、有時偏重國的現(xiàn)象，而且關(guān)系、身份等因素的不同都可能會影響最終結(jié)果，不能一概而論。譬如叔魚案中受賄枉法的不是叔向的弟弟而是他的父親，那么叔向應(yīng)該很難做出“三數(shù)叔魚之惡，不為末減”這樣的行為，至少這樣赤裸裸地歷數(shù)其父之罪、使其遭受戮尸之刑的行為斷不會得到孔子的贊許。又如，如果不是舜的父親殺人而是他的弟弟殺人，他竊負(fù)而逃的做法可能會有虧公義，孟子應(yīng)該會為他設(shè)計其他的調(diào)和之法?！安浑[于親”是針對叔魚案中的特定場域提出的12，若直接據(jù)此得出受賄枉法以上的重罪不可容隱的結(jié)論，則忽視了儒家思想的復(fù)雜性。明確規(guī)定哪些可以隱、哪些不能隱，更應(yīng)是儒家思想制度化以后的產(chǎn)物。

二、“不隱于親”與“親親相隱”不是一組嚴(yán)格對應(yīng)概念

《中國大百科全書·法學(xué)》“親親相隱”條載：“（親親相隱是）中國封建刑律的一項原則，指親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不論罪，反之要論罪?！薄?3】張晉藩認(rèn)為：“這種在一定的親屬范圍內(nèi)互相隱罪，法律不予制裁，或減輕處罰，就是‘親親得相首匿’的刑法原則?！薄?4】“親親相隱”是親屬之間有罪時應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，這與孔子“子為父隱，父為子隱”的說法頗為一致。然而與一般的“親親相隱”不同，在叔魚案中叔向并不是與案件無關(guān)的第三方，而是與案件審理結(jié)果直接相關(guān)的公權(quán)力者，其“不隱于親”的選擇具有案件審理者不枉法裁判的意味。

西周和春秋時期實行的是“議事以制，不為刑辟”（《左傳·昭公六年》）的司法。對于“議事以制，不為刑辟”，孔穎達(dá)疏解：“圣王雖制刑法，舉其大綱，但共犯一法，情有深淺，或輕而難原，或重而可恕，臨其時事，議其重輕，雖依準(zhǔn)舊條，而斷有出入，不預(yù)設(shè)定法，告示下民，令不測其淺深，常畏威而懼罪也?！鄙蚣冶緦@種司法的解釋也很精要：“其中情之同異、罪之輕重細(xì)微節(jié)目，仍在臨時之?dāng)M議。”【15】這種司法的特點是不預(yù)先明確規(guī)定如何定罪量刑，而是臨時議其輕重。再看處理這個案件時的具體過程：先是“宣子問罪于叔向”，叔向就如何處罰此三人提出了自己的意見——“三人同罪，施生戮死可也”；然后分別指出三個人的罪狀，提出應(yīng)當(dāng)按照“皋陶之刑”來處理。孔子稱贊他“治國制刑”時不隱于親，也就是說叔向在案件處理過程中是以司法審判者的角色出現(xiàn)的。楊伯峻注曰：“制刑亦治國之大事，而于其親不包庇隱蔽也?！薄?6】楊景凡、俞榮根也認(rèn)為“叔向?qū)@個案子公平處斷”【17】，即叔向的評論實際上是在處理這個案件。那么叔向處罰叔魚也就像后世清官在審理案件時大義滅親、不枉法裁判一樣，秉直裁判、直接陳述自己的觀點，而不利用自己的身份與權(quán)力為叔魚減輕罪責(zé)，所以才被孔子稱為“古之遺直”。

石碏殺子案同樣如此。在陳國抓捕弒君的公子州吁和石厚是石碏一手策劃的，此時石碏可被認(rèn)定為處理此案的公權(quán)力者，所以他殺子被贊譽為“大義滅親”。帛書《五行》篇載：“不簡不行，不匿，不辯（辨）于道。有大罪而大誅之，簡；有小罪而赦之，匿也。有大罪弗誅，不行；有小罪而弗赦，不辯（辨）于道。簡之為言也，猶賀（衡），大而罕者。匿之為言也，猶匿匿（慝），小而軫者。簡，義之方也；匿，仁之方也?！薄?8】梁濤認(rèn)為“猶匿匿”中的第二個“匿”應(yīng)讀為“昵”，指親近，匿就是要隱匿親近者的過失，而是否可以為親近者隱匿罪行主要取決于罪行輕重。【19】《五行》篇說的是斷獄時親屬有大罪就誅殺，有小罪者則為之隱惡，如此則既不虧大義又照顧親情。這與以上兩個案件的原則近乎一致，都說明在儒家看來行使公權(quán)力者在權(quán)衡家國關(guān)系時要更多偏向于公義一些。由此可見弟子桃應(yīng)給孟子出的難題有多么刁鉆：是舜的父親殺人而不是弟弟或者兒子，這就站在了親情的制高點上；舜不是一般的公權(quán)力者而是禪讓制下的天子，這就站在了公義的制高點上。作為天子的舜不能“隱于親”，必須讓法官皋陶依法斷案；但當(dāng)他放棄天子之位變成普通百姓時，使父親免罹刑獄就成為最先選擇。當(dāng)然，舜竊負(fù)而逃的解決方案充滿理想色彩，現(xiàn)實中如果出現(xiàn)公權(quán)力者之父犯重罪這種極端的情況，石奢放走父親然后自殺領(lǐng)罪的做法在當(dāng)時或許是最好的調(diào)和之道。這表明“不隱于親”雖然多了一些公義，但仍受身份、關(guān)系等因素的影響。

“親親相隱”是指親屬之間可以在罪行被發(fā)現(xiàn)前為其隱瞞或者在案件發(fā)生后不去作證；而“不隱于親”是指在罪行已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)并進入審判階段時，作為有能力影響裁判結(jié)果的人員不利用自己的職責(zé)包庇罪犯而使自己的親人減輕罪責(zé)。雖然“親親相隱”與“不隱于親”都體現(xiàn)出了家與國、親情與法律的兩難境地，但當(dāng)事人的道德責(zé)任卻有著很大的不同：“親親相隱”是作為與案件無關(guān)的第三人對親屬的犯罪行為進行隱瞞，體現(xiàn)的是對家內(nèi)道德的堅守；“不隱于親”則是作為案件審理者已經(jīng)進入“公”場域、行使公權(quán)力，不能因家內(nèi)倫理之“私”破壞公德。前者屬于“門內(nèi)之治”時的“恩掩義”，后者屬于“門外之治”時的“義掩恩”?！?0】后世的“重罪不可容隱”與“親親相隱”是一組對應(yīng)概念，兩者相互補充、此消彼長?！安浑[于親”出現(xiàn)在公務(wù)領(lǐng)域里，體現(xiàn)儒家對公德的肯定和贊賞，與“重罪不可容隱”有著很大的不同，顯然不能將后者的淵源追溯到前者這里。這兩種倫理困境不但在當(dāng)時有一定的差別，在以后更是漸行漸遠(yuǎn)、具有不同的宿命：隨著公務(wù)領(lǐng)域里親屬回避等制度的發(fā)展完善，“不隱于親”的困境基本得到了解決，而家庭領(lǐng)域里的“親親相隱”則在無數(shù)學(xué)者的吶喊聲中逐漸回歸。

三、孔孟時代尚無“重罪不可容隱”制度產(chǎn)生的條件

“不隱于親”與“重罪不可容隱”有著很大的不同，“不隱于親”更偏向于指掌握公權(quán)力者不枉法包庇親屬，而唐律中的“重罪不可容隱”是指與案件無關(guān)的第三人在親屬犯重罪時必須告發(fā)，不宜將兩者等同對待。值得注意的是，《唐律疏議》中規(guī)定只有謀反、逆、叛等三事不得容隱，受賄枉法、殺人放火等它罪皆在容隱之列，這說明：一方面唐律對家內(nèi)倫理給以充分尊重，嚴(yán)格限制大義滅親的制度空間；另一方面，“重罪不可容隱”體現(xiàn)公義勝過親情的旨向并不明顯，反而更鮮明地彰顯君權(quán)在根本上高于父權(quán)。孔孟時代沒有“重罪不可容隱”制度，也不具備產(chǎn)生這一法律制度的條件。

（一）孔孟時代血親為重、父先君后的觀念獲得廣泛認(rèn)可

雖然不能得出孔孟時代的儒家主張在家國之間發(fā)生沖突時更偏向于父先君后的結(jié)論，但其時血親為重的觀念確實大行其道?！妒酚洝に挝⒆邮兰摇份d微子言：“父子有骨肉，而臣主以義屬。故父有過，子三諫不聽，則隨而號之；人臣三諫不聽，則其義可以去矣。”微子的這種說法鮮明地道出了當(dāng)時人們對君父關(guān)系的認(rèn)識。《春秋公羊傳·定公四年》：“父不受誅?！焙涡葑ⅲ骸安皇苷D，罪不當(dāng)誅也?！薄白訌?fù)仇可也”何休注：“資于事父以事君，而敬同。本取事父之敬以事君，而父以無罪為君所殺。諸侯之君與王者異，于義得去，君臣已絕，故可也。”也就是說人臣像對待父親一樣對待君主，當(dāng)父親無罪不應(yīng)受誅而被君主誅殺時，君臣之義就已斷絕，子女甚至可以向君主復(fù)仇。伍子胥率吳軍攻入楚國鞭楚平王尸，正是臣子向君主復(fù)仇的典型案例。《國語·楚語下》記載，吳軍破楚，楚昭王逃到鄖，鄖公之弟懷想弒君來為父親報仇。他說：“平王（昭王之父）殺吾父，在國則君，在外則仇也。見仇弗殺，非人也?！笔挛闯?，昭王后來賞賜了懷，還說：“或禮于君，或禮于父，均之，不亦可乎”。意圖弒君以報殺父之仇可以獲得君主的理解和寬宥，說明在當(dāng)時血親為重、父先君后觀念的盛行。

儒家主張“君君，臣臣，父父，子子”（《論語·顏淵》），一旦走出家門為人臣，就要盡到臣子的義務(wù)，做到“事君盡禮”（《論語·八佾》），“事君，能致其身”（《論語·學(xué)而》），“事君，敬其事而后其食”（《論語·衛(wèi)靈公》）。只不過對君的忠是有條件的，必須是“君使臣以禮”（《論語·八佾》）和“邦有道”（《論語·衛(wèi)靈公》）。而孔子基于“立愛自親始，教民睦也”【21】的一貫主張，認(rèn)為孝應(yīng)當(dāng)是“無違”，即“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮”（《論語·為政》）?！豆瓿怪窈啞分兄苯犹岢隽烁赶染蟮乃枷??！墩Z叢一》載：“父子，至上下也。兄弟，至先后也?！薄熬肌⑴笥?，其擇者也?！薄?2】《六德》載：“為父絕君，不為君絕父?！薄?3】李零認(rèn)為：“作者明顯強調(diào)的是，‘親親’重于‘尊尊’，而不是服制規(guī)格?！薄霸缙谌寮艺J(rèn)為，父子是親情，君臣是義務(wù)，前者不可選擇，而后者可以選擇。國君不好，可去可據(jù)，而父親不可以。這是兩者的基本區(qū)別?！薄?4】劉樂賢也認(rèn)為：“當(dāng)服父喪與服君喪沖突時，可以將君服做減省，而不是為服君喪而去減省父喪。引申而言，當(dāng)然可以說是以血緣關(guān)系為重，也就是說父子關(guān)系重于君臣關(guān)系。”【25】《郭店楚簡》中的這種說法在歷史上絕非孤證與絕響，《說苑·修文》：“齊宣王謂田過曰：‘吾聞儒者喪親三年，喪君三年，君與父孰重？’田過對曰：‘殆不如父重?！醴奕慌唬骸粍t何為去親而事君？’田過對曰：‘非君之土地，無以處吾親；非君之祿，無以養(yǎng)吾親；非君之爵位，無以尊顯吾親。受之君，致之親。凡事君，所以為親也?！跻匾囟鵁o以應(yīng)?！?o:p>

唐律中規(guī)定謀反等重罪不得容隱的法令體現(xiàn)的是君權(quán)在根本上高于父權(quán)的原則，是專制主義中央集權(quán)制度建立后的產(chǎn)物，顯然與孔孟時代的儒家思想不符。

（二）孔孟時代還未形成絕對的忠君思想

《論語·八佾》載孔子曰：“君使臣以禮，臣事君以忠。”孟子也說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎?！保ā睹献印るx婁下》）在孔孟看來君臣關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互的，不存在后世絕對的“君要臣死臣不得不死”的忠君觀念。在孔子看來，君臣關(guān)系更加像朋友關(guān)系，是有道則和、無道則止的。故《論語·先進》載：“所謂大臣者，以道事君，不可則止。”童書業(yè)認(rèn)為：“在孔子心目中，似唯宗法貴戚大臣如王子比干‘諫而死’始為合理。故孔子事魯定公及季桓子，君、卿不聽其言，即離魯而游說列國，‘干七十二君’。彼時蓋無‘忠臣不事二主’之觀念。”【26】孔子尚且如此，何況其他人呢。

不僅如此，在當(dāng)時人看來君位是可易的?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸皫煏缡逃跁x侯。晉侯曰：‘衛(wèi)人出其君，不亦甚乎？’對曰：‘或者其君實甚?！蚓裰饕?，民之望也。若困民之主，匱神乏祀，百姓絕望，社稷無主，將安用之？弗去何為？’”《左傳》中記載的“衛(wèi)人出其君”這件事，以及西周“國人暴動”時驅(qū)逐了暴虐的周厲王，都是百姓驅(qū)逐困民之主的典型案例。晁福林認(rèn)為：“春秋各國君主因為虐民而被驅(qū)逐出國或被殺之事，每每見于史載，卿大夫之間的斗爭也多以民眾輿論導(dǎo)向為利器。”【27】由此可見，君位可易、暴君可以被驅(qū)逐已經(jīng)成為當(dāng)時的“一般知識、思想與信仰”【28】。孟子說得更為直接，《孟子·萬章下》載：“齊宣王問卿，孟子曰：‘王何卿之問也？’王曰：‘卿不同乎？’曰：‘不同。有貴戚之卿，有異姓之卿。’王曰：‘請問貴戚之卿。’曰：‘君有大過則諫，反覆之而不聽則易位?！醪蛔兒跎?。曰：‘王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對。’王色定，然后請問異姓之卿。曰：‘君有過則諫，反覆之而不聽，則去?！闭J(rèn)為卿有貴戚之卿和異姓之卿的區(qū)別，當(dāng)君主有過錯時，二者都有勸諫的義務(wù)；而當(dāng)反復(fù)勸諫君主都不聽時，貴戚之卿可以讓君主易位，異姓之卿可以離去。也就是說，二者都不必忠于有過錯而又不聽勸諫的君主，區(qū)別在于，貴戚之卿負(fù)有宗族責(zé)任，異姓之卿卻可以不合則去?！蹲髠鳌份d孔子稱“弒君”的趙盾為“古之良大夫”（《左傳·宣公二年》）。《左傳·宣公四年》載：“凡弒君：稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也?！薄蹲髠鳌の墓辍份d：“書曰：‘宋人弒其君杵臼?！裏o道也?！蓖瘯鴺I(yè)認(rèn)為：“此類思想皆屬早期儒家之思想，孟子以后即基本上不可見。”【29】

總之，在孔孟的年代，人們與國君之間的關(guān)系被定位為像朋友之間的關(guān)系，是可以選擇和放棄的，還沒有形成絕對的忠君觀念，甚至無道的君主被誅殺也會得到認(rèn)可，因而可以說當(dāng)時還不具有產(chǎn)生謀反等重罪不得容隱這一法律制度的條件。

四、重罪不可容隱是親親相隱與專制君權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物

到了荀子生活的戰(zhàn)國晚期，專制君權(quán)日趨形成，大一統(tǒng)即將來臨，儒家也在調(diào)整自己的君父關(guān)系學(xué)說以為即將到來的專制大一統(tǒng)局面作理論準(zhǔn)備?！盾髯印ざY論》：“君之喪，所以取三年，何也？曰：君者，治辨之主也，文理之原也，情貌之盡也，相率而致隆之，不亦可乎!《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母!’彼君子者，固有為民父母之說焉。父能生之，不能養(yǎng)之，母能食之，不能教誨之，君者，已能食之矣，又善教誨之者也，三年畢矣哉!”荀子改變了孔孟對君父關(guān)系的認(rèn)識，明確提出了君主之恩大于父母之恩的說法。經(jīng)歷了秦焚書坑儒這一浩劫之后的儒生更加懂得順應(yīng)專制君權(quán)的重要性，本著“義不訕上，智不危身”【30】的原則提出自己的政治主張以伺奉君主，而這也“標(biāo)志著儒生人格臣仆化的自覺”【31】。

董仲舒提出：“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫為陽，妻為陰?！醯乐V，可求于天?！薄?2】董仲舒用陰陽之道來定義君臣、父子、夫妻關(guān)系，把臣對君、子對父、妻對夫的依附與從屬關(guān)系等同起來，從而提出了維護君父權(quán)威的三綱思想。而在這三綱之中，君為臣綱又是最重要的一環(huán)?！洞呵锓甭丁槿苏咛臁罚骸拔ㄌ熳邮苊谔臁?，所以天下就應(yīng)該“受命于天子”?！洞呵锓甭丁び癖罚骸按呵镏ǎ匀穗S君，以君隨天?！薄肮是穸炀?，屈君而伸天，春秋之大義也?！薄洞呵锓甭丁ね醯劳ㄈ罚骸叭酥髁⒂谏鷼⒅唬c天共持變化之勢，物莫不應(yīng)天化。”對此蕭公權(quán)評論道：“君位之尊，可謂至極?！薄?3】王永祥也認(rèn)為：“‘君為臣綱’。此綱為三綱之首，是最重要的一綱。”【34】

漢章帝建初四年召開了白虎觀經(jīng)學(xué)會議，這是一次由皇帝親自裁決的評議經(jīng)學(xué)的重要會議，班固根據(jù)諸臣的議奏撰集成《白虎通》。這次會議旨在協(xié)調(diào)今古文經(jīng)學(xué)之爭和解決經(jīng)學(xué)存在的問題，以期更好地為鞏固君權(quán)服務(wù)，因而可以說《白虎通》是漢儒思想的總結(jié)與集中體現(xiàn)。《白虎通·爵》：“王者父天母地，為天之子也?！弁踔掠袃?yōu)劣，所以俱稱天子者何？以其俱命于天?！薄栋谆⑼āの逍小罚骸白禹樃福揄樂?，臣順君，何法？法地順天也?！薄熬斜娒窈畏ǎ糠ㄌ煊斜娦且?。”在《白虎通》中漢儒不但以帝王受命于天來論證帝王權(quán)威的絕對性，還繼續(xù)發(fā)展了董仲舒的三綱思想?！霸谶@三類關(guān)系中，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。三綱不是并列關(guān)系，其中君這一綱最高貴，最為重要。社會關(guān)系猶如一個大網(wǎng)，綱舉而目張。《白虎通》對三綱的論述可謂集漢儒之大成。它的論述特點是把三綱進一步與天人合一連為一體，使三綱更加神圣化與絕對化?！薄?5】顯然，漢儒對君臣關(guān)系、君父關(guān)系的解讀與以孔孟為代表的儒家已經(jīng)有了很大的不同，這也標(biāo)志著儒家思想在漢代已經(jīng)同專制君權(quán)緊密結(jié)合在一起，成為維護專制君權(quán)的理論體系。

漢武帝時，董仲舒通過春秋決獄開啟了法律儒家化的進程，以經(jīng)義決獄的方式在法律中引入了親屬容隱的原則。地節(jié)四年，漢宣帝下詔曰：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”（《漢書·宣帝紀(jì)》）正式把“親親得相首匿”作為刑法原則確定下來。此后多個朝代的法律中都肯定了這一法律原則。《唐律疏議》是法律儒家化的集大成者，被稱為“一準(zhǔn)乎禮”，其中采用了儒家一直倡導(dǎo)的親親相隱的原則。然而與孔孟時代不同，唐代專制君權(quán)早已形成，忠君思想已被普遍接受和認(rèn)可，君權(quán)重于父權(quán)的原則已經(jīng)確立，這也就意味著唐律中的親親相隱制度已經(jīng)不可能同孔孟時代相同，其必然因強大的君權(quán)而變異。因而可以說唐律等后世法制中的“重罪不可容隱”制度，正是漢儒的以君權(quán)為本位的思想與親親相隱原則相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。

五、結(jié)語

“親親相隱”是古今中外都較為普遍存在的法律制度，但卻不斷有學(xué)者指責(zé)它會因照顧親情而造成“腐敗”。“不隱于親”成為支持“親親相隱”論者反駁這種指責(zé)時的有力武器，儒家主張輕罪可以容隱而重罪不可容隱，這種說法或許令人欣羨，卻并不符合歷史事實?！坝H親相隱”是“門內(nèi)之治”而“不隱于親”是“門外之治”，兩者不是一組嚴(yán)格對應(yīng)、相互補充的概念。依目前的史料來看，孔孟時代的儒家并無輕罪可以容隱而重罪不可容隱這樣清晰明確的原則：首先，“親親相隱”雖然是在直躬之父攘羊案中提出的，但孔子在闡述“父為子隱，子為父隱”這一思想時沒有加上任何限制性的條件；其次，《公羊傳》《孟子》等記載的“舜竊負(fù)而逃”“季友緩追逸賊”“石奢放走殺人的父親”等體現(xiàn)家國沖突案件的主體都是掌握公權(quán)力者，但舉重以明輕，他們在“門外之治”時都不能做到“不隱于親”、大義滅親，那么在“門內(nèi)之治”時就更難以如此了。

然而以此為依據(jù)否定“親親相隱”存在的合理性是十分不當(dāng)?shù)模坝H親相隱”只是不讓家族成員之間相互告發(fā)，犯罪活動仍可通過家外人士告發(fā)而被發(fā)現(xiàn)。這種邏輯在法家主導(dǎo)下建立起來的秦律中都能夠體現(xiàn)出來，譬如《睡虎地秦墓竹簡》中規(guī)定“主擅殺、刑、髡其子、臣妾”是“非公室告”，不允許子和臣妾控告，但又規(guī)定“擅殺子，黥為城旦舂”【36】，“擅殺子”的罪行只能通過家外人員告發(fā)等方式來偵破了。唐律中的“重罪不可容隱”制度規(guī)定只有謀反、謀大逆、謀叛三事不可容隱，對于殺人搶劫、受賄枉法等重罪都不要求家內(nèi)人員進行告發(fā)，而是把破案的希望寄托在家外人員的告發(fā)和公職人員的偵破上。因此這一制度不但體現(xiàn)了君權(quán)根本上高于父權(quán)，更體現(xiàn)了“國”對“家”的照顧和尊重。

“不隱于親”要求掌握公權(quán)力者不以權(quán)謀私、枉法包庇親屬，承載著儒家對公義的追求與向往。但是“不隱于親”也在經(jīng)與權(quán)之間變動——當(dāng)犯罪者是行使公權(quán)力者的兒子或者弟弟時，大義滅親是比較容易做到的；但犯罪者是父親等尊長時就需要代父受刑等調(diào)和之法了，甚至季友在面對弒君既遂的兄弟慶父時都要“緩追逸賊”使其逃脫，事后再用永遠(yuǎn)禁止他回魯國的方式補救。不可否認(rèn)，這種權(quán)衡確實有可能造成腐敗，當(dāng)行使公權(quán)力者不是圣賢而是“中人”時尤其會如此。同樣必須考慮的是，科學(xué)完善的司法體制中都會設(shè)立親屬回避等制度，以避免行使公權(quán)力者處于道德兩難的境地，在迫不得已之時才會要求其大義滅親。因而“不隱于親”的發(fā)生頻率不會太高，且不可輕易開啟。

宗法制瓦解造成的家國無法并重、忠孝難以兩全的局面是前一統(tǒng)社會中人們所未經(jīng)歷過的，“戰(zhàn)國時期社會歷史的事實矛盾在邏輯思維中已不能不有所反映”【37】，無法找到?jīng)]有任何瑕疵的兩全之法來破解這種倫理困局。在指責(zé)儒家“腐敗”之余，我們可以看一下主張“夫妻交友不能相為棄惡蓋非，而不害于親，民人不能相為隱”（《商君書·禁使》）的法家不是也被斥責(zé)為殘害至親、傷恩薄厚、“親親尊尊之恩絕矣”（《史記·太史公自序》）嗎？在魚與熊掌不可兼得時，儒家根據(jù)身份、關(guān)系的不同在家國之間反復(fù)權(quán)衡，盡最大可能兼顧親情與公義已是難能可貴的運作思路。一般情況下犯罪在整個社會中屬于少數(shù)現(xiàn)象，因而需要為親屬隱罪的情況通常不會大規(guī)模發(fā)生，并且家外人士的告發(fā)和偵查同樣可以發(fā)現(xiàn)這些犯罪。同時“重罪不可容隱”從根本上維護了統(tǒng)治秩序、“不隱于親”盡可能地維護了公義，它們相互配合將親情能夠造成的腐敗降到了最低。付出了這些代價卻可以維護家內(nèi)秩序的溫情和穩(wěn)定，使“修身、齊家、治國、平天下”的外推理論和家國同構(gòu)的治理模式得以有序展開。以后兩千年的帝制中國都選用了這種模式，足以說明它是相對最優(yōu)的方案。

注釋
 
1（清）永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第712頁。
 
2劉俊文點校：《唐律疏議》，北京：法律出版社，1999年，第141頁。
 
3劉俊文點校：《唐律疏議》，第141頁。
 
4瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局，2003年，第66頁。
 
5（清）永瑢等：《四庫全書總目》，第712頁。
 
6 楊景凡、俞榮根：《孔子的法律思想》，北京：群眾出版社，1984年，第162-163頁；俞榮根：《儒家法思想通論》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2018年，第293-294頁；俞榮根：《應(yīng)天理順人情——儒家法文化》，濟南：山東教育出版社，2020年，第35-36頁；武樹臣、馬小紅：《“尊尊”與“親親”——孔子的“直”與封建法制》，《文史知識》1991年第7期；馬作武：《孔子法思想辨正》，《法學(xué)評論》1998年第1期；李軍政：《由“親親相隱”到“齊之以禮”》，《光明日報》2013年12月16日，國學(xué)版。
 
7 （清）劉寶楠撰，高流水點校：《論語正義》，北京：中華書局，1990年，第536頁。
 
8 俞榮根：《儒家法思想通論》，第293-294頁。
 
9 馬作武：《孔子法思想辨正》，《法學(xué)評論》1998年第1期。
 
10 本案中舜的身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變，舜為天子時屬于“門外之治”，而當(dāng)舜放棄天子之位時，案件就變成了“門內(nèi)之治”，與一般的親親相隱相同，然而此時并沒有要求他做到“不隱于親”。
 
11 管東貴：《從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變》，北京：中華書局，2010年，第47頁。
 
12 鄧曉芒認(rèn)為“親親相隱”是孔孟無條件推薦的，而“不隱于親”是孔孟有條件推薦的，叔向在以下三個條件下才選擇“不隱于親”：首先，自身是執(zhí)法者；其次，弟弟叔魚已死；最后，犯罪者是自己的弟弟而非尊親屬。參見鄧曉芒：《再議“親親相隱”的腐敗傾向》，《學(xué)海》2007年第1期。
 
13 《中國大百科全書·法學(xué)》，北京：中國大百科全書出版社，1984年，第475頁。
 
14 張晉藩：《中國古代法律制度》，北京：中國廣播電視出版社，1992年，第294頁。
 
15 （清）沈家本撰，鄧經(jīng)元、駢宇騫點校：《歷代刑法考》（二），北京：中華書局，1985年，第839頁。
 
16 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2016年，第1517頁。
 
17 楊景凡、俞榮根：《孔子的法律思想》，第25頁。
 
18 龐樸：《帛書五行篇研究》，濟南：齊魯書社，1988年，第76頁。
 
19 梁濤：《“親親相隱”與“隱而任之”》，《哲學(xué)研究》2012年第10期。
 
20 梁濤：《“親親相隱”與“隱而任之”》，《哲學(xué)研究》2012年第10期。
 
21 楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》，濟南：齊魯書社，2009年，第215頁。
 
22 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第196、197頁。
 
23 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第188頁。
 
24 李零：《郭店楚簡校讀記》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第137-138頁。
 
25 劉樂賢：《郭店楚簡〈六德〉初探》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年，第386頁。
 
26 童書業(yè)：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第270頁。
 
27 晁福林：《從“民本”到“君本”——試論先秦時期專制王權(quán)觀念的形成》，《中國史研究》2013年第4期。
 
28 葛兆光認(rèn)為：“在精英和經(jīng)典的思想與普通的社會和生活之間，還有一個‘一般知識、思想與信仰的世界’?！辈⒄J(rèn)為：“一般的知識、思想與信仰真正地在人們判斷、解釋、處理面前的世界中起著作用?！眳⒁姼鹫坠猓骸吨袊枷胧贰?dǎo)論·思想史的寫法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第13頁。
 
29 童書業(yè)：《春秋左傳研究》，第271頁。
 
30 （清）蘇輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第13頁。
 
31臧知非：《“義不訕上，智不危身”發(fā)微——董仲舒春秋公羊?qū)W與漢代儒生的人格蛻變》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2000年第4期。
 
32 （清）蘇輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，第350-351頁。
 
33 蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第278頁。
 
34 王永祥：《董仲舒評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1995年，第280頁。
 
35 劉澤華、葛荃：《中國古代政治思想史》，天津：南開大學(xué)出版社，2001年，第245頁。
 
36 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，第118、109頁。
 
37 溫公頤：《中國古代邏輯史》（上），天津：南開大學(xué)出版社，2019年，第350頁。