立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

學(xué)界騙局屢屢得逞說(shuō)明了什么？

作者：科斯提卡·布拉達(dá)坦 著 吳萬(wàn)偉 譯

來(lái)源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

學(xué)界的競(jìng)爭(zhēng)性本質(zhì)產(chǎn)生了一種群體思維傾向，被騙子拿來(lái)利用了。

Illustration by Sergio Ingravalle/Ikon Images

1996年春，享有盛譽(yù)的名牌文化研究期刊《社會(huì)文本》上發(fā)表了一篇文章，后來(lái)成為學(xué)界討論最多的一篇論文之一：“超越界線：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”。

這篇文章提出了若干很牽強(qiáng)的主張，包括物理現(xiàn)實(shí)并不真正存在，而是“在本質(zhì)上屬于社會(huì)和語(yǔ)言構(gòu)造的產(chǎn)物?！钡拇_，這樣的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)的后現(xiàn)代圈子里并不是從未聽說(shuō)的奇談怪論，但是，讓“超越界線”與眾不同的還是這樣一個(gè)事實(shí)：作者在寫這篇文章的時(shí)候純粹是為了惡搞。該文的作者是紐約大學(xué)量子物理學(xué)家艾倫? 索卡爾(Alan Sokal)，根本沒(méi)有該期刊所在的專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)。但是，他的惡搞騙過(guò)了所有人，一路進(jìn)入被學(xué)界敬重的名牌期刊并順利發(fā)表出來(lái)。這個(gè)事件創(chuàng)造了歷史。

學(xué)界造假騙局本來(lái)應(yīng)該是幾乎不可能成功之事。期刊編輯和同行評(píng)審者---大都是花費(fèi)一輩子時(shí)間確立起專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)的學(xué)者---本該有資格和能力辨認(rèn)出弄虛作假者的貓膩。但是，從“索卡爾事件”到近期的“苦情研究事件”（Grievance studies affair，由詹姆斯林賽（James A. Lindsay）、彼得·博戈西昂（Peter Boghossian）和海倫·普拉克羅斯(Helen Pluckrose）等三位作者一年之內(nèi)以女性主義語(yǔ)匯、少數(shù)族裔身份話語(yǔ)、動(dòng)物保護(hù)和生態(tài)主義為主題，附加隨機(jī)編造出來(lái)的數(shù)據(jù)、引用和人名，拼湊出20篇論文炮制的20多篇虛假論文向?qū)W界期刊投稿，并最終有7篇通過(guò)了嚴(yán)肅的審稿流程被發(fā)表的惡搞行動(dòng)。----譯注（）等針對(duì)人文學(xué)科期刊的學(xué)界騙局已經(jīng)變成見怪不怪的尋常之事了。

“苦情研究事件”的惡搞者給期刊投的論文旨在顯示“遛狗公園是‘強(qiáng)奸寬容空間’和猖獗的犬強(qiáng)奸文化場(chǎng)所和針對(duì)“被壓迫狗”的系統(tǒng)性壓迫場(chǎng)所，人類對(duì)此兩大問(wèn)題的態(tài)度能夠通過(guò)使用黑人女權(quán)主義犯罪學(xué)進(jìn)行評(píng)估和分析。”

編輯的反應(yīng)？了不起的學(xué)術(shù)研究，我們能發(fā)表這樣的文章深感榮幸。其中一位同行評(píng)審者寫到，“這是一篇精彩的論文---具有不可思議的創(chuàng)新性，分析很豐富，文筆非常好，鑒于其難以置信的多樣性文獻(xiàn)和討論的眾多理論問(wèn)題，論文結(jié)構(gòu)組織嚴(yán)密?！?o:p>

這樣的騙局不僅僅是旨在嘲弄整個(gè)學(xué)術(shù)體系的一系列荒謬論點(diǎn)，而且擁有嚴(yán)肅的思想要點(diǎn)：當(dāng)今人文學(xué)科的專業(yè)知識(shí)竟然能夠如此輕松簡(jiǎn)單地偽造，實(shí)在極其危險(xiǎn)。

更加令人擔(dān)憂的是，在惡搞者已經(jīng)走出陰影，暴露自己的惡搞行動(dòng)之后，騙局的受害者們常常仍然看不到問(wèn)題所在。雖然索卡爾毫不含糊地承認(rèn)，他那篇文章是帶著惡搞的目的寫出來(lái)的，“里面充斥著荒誕不經(jīng)的胡言亂語(yǔ)”，但《社會(huì)文本》的編輯仍然堅(jiān)持“該文作為滑稽模仿的地位并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上改變我們最初的認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有減少我們對(duì)它的興趣和文本本身作為罕見癥狀的文獻(xiàn)價(jià)值?！?o:p>

當(dāng)索卡爾在其惡搞的文本中寫到，“在異議者或者邊緣社群的反霸權(quán)敘事方面，科學(xué)界的話語(yǔ)不能確認(rèn)其認(rèn)識(shí)論的特權(quán)地位。”他的本意是讓人感到刺痛的辛辣玩笑。但是，玩笑嘲諷的對(duì)象卻并沒(méi)有感到刺痛。

人們心中自然出現(xiàn)兩大問(wèn)題：這怎么可能？這說(shuō)明學(xué)界出了什么問(wèn)題？

就像很多動(dòng)物一樣，人類傾向于群居生活。群居本能幫助我們?cè)谌祟愌莼瘹v史上幸存下來(lái)。荷蘭靈長(zhǎng)類動(dòng)物學(xué)家、動(dòng)物行為學(xué)家弗朗斯?德瓦爾（Frans de Waal）得出結(jié)論，“群居生活是我們的主要生存策略?！碑?dāng)我們感受到威脅時(shí)往往組成一個(gè)群體。我們作為群體辨認(rèn)出或者制造敵人---然后想方設(shè)法與其斗爭(zhēng)。群體給我們安全感和動(dòng)物的溫暖，一種身份認(rèn)同和歸屬感。群居生活創(chuàng)造文化。群體不僅是我們周圍的世界而且存在于我們的心中。

那成為我們很多問(wèn)題的開端。因?yàn)槿壕幽芎苋菀撞迦胛覀冏约汉蛯?duì)真理追求之間。有時(shí)候，沒(méi)有什么比我們頭腦中的群體意識(shí)與真理更加格格不入的了。這就是為什么，如果我們需要取得思想和精神方面的進(jìn)步，就需要限制群體本能，甚至徹底阻止它---但是，最近在人文學(xué)科中，我們都看不到這兩者存在的證據(jù)。

出于對(duì)安全和舒適的需要，我們構(gòu)成群體，如患上強(qiáng)迫癥一樣圍攏到中心，那里聚集了最大的權(quán)力、最多的資源和制造名望的各色機(jī)構(gòu)。我們使用花哨的詞語(yǔ)來(lái)描述自己在做的事（我們不是群居，我們是在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)），但是，我們的行為核心就是依靠群居本能構(gòu)建和指導(dǎo)的。

要在競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈的環(huán)境中獲得出頭的機(jī)會(huì)，學(xué)界人士不得不融化到這個(gè)或那個(gè)群體中，迎合該群體的需要和優(yōu)先選擇，按人家的規(guī)則來(lái)玩這個(gè)游戲。群體的個(gè)別成員究竟在想什么其實(shí)無(wú)關(guān)緊要，如果他們是優(yōu)秀戰(zhàn)士，就需要讓自己的思維服務(wù)于群體利益。你要獲得資源、權(quán)力和資金資助，就需要作為群體來(lái)行動(dòng)，而要做到這一點(diǎn)，群體思維就必不可少。

這的確令人擔(dān)憂。一段時(shí)間以來(lái)，學(xué)者當(dāng)然需要合作，但是，當(dāng)合作已經(jīng)被簡(jiǎn)化成簡(jiǎn)單的群體，其學(xué)術(shù)研究的誠(chéng)信就不可能不喪失殆盡了。因?yàn)樗麄儾辉儆米约旱哪X子思考：群體已經(jīng)在替他們思考了。學(xué)界騙局屢屢得逞就充分顯示出學(xué)界實(shí)踐發(fā)生了什么。

作為專業(yè)名望的主要源頭，學(xué)界期刊是在學(xué)界游戲中的重要玩家。它們能塑造學(xué)者的威望，也能讓其威望瞬間崩潰；他們能塑造學(xué)者的職業(yè)生涯，也能讓其瞬間崩潰。更重要的是，期刊扮演了守門員的角色：由他們來(lái)決定將哪個(gè)學(xué)者納入某個(gè)群體，或者將其拒之門外。

因?yàn)槠诳庉嫴粩喃@得新的投稿，他們做的第一件事就是以一致性的外部標(biāo)志、群體的內(nèi)部規(guī)則或正統(tǒng)思想為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)稿件進(jìn)行掃描，如具體的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、群體權(quán)威的引用、最喜歡的主題和話題、甚至術(shù)語(yǔ)和修辭手法的使用頻率等。所有這些都是那些屬于某個(gè)學(xué)界群體的圈內(nèi)人用來(lái)表明自己成員身份的標(biāo)志。

優(yōu)秀的惡搞者對(duì)此再清楚不過(guò)。當(dāng)索卡爾想獲得進(jìn)入后現(xiàn)代文化研究群體的入門資格時(shí)，他使用了其中一些關(guān)鍵詞和專業(yè)術(shù)語(yǔ)如“認(rèn)識(shí)論特權(quán)地位”、“反霸權(quán)敘事”、“邊緣性社群”，大門就豁然敞開了。同樣的情況發(fā)生在“苦情研究事件”的惡搞者身上。他們需要做的不過(guò)是炮制出群體內(nèi)可辨認(rèn)的噪音如“系統(tǒng)性壓迫”、“酷兒表演性”、“強(qiáng)奸文化”等，他們就被允許進(jìn)入了。

一旦期刊編輯辨認(rèn)出投來(lái)的稿件的一致性標(biāo)志，他們似乎就不再關(guān)注文本了，如果還沒(méi)有徹底停止閱讀它的話。這些標(biāo)志的存在對(duì)于守門員來(lái)說(shuō)具有如此強(qiáng)大的催眠效果，以至于他們將用來(lái)嘲諷的胡說(shuō)八道看作了不起的科研成果。

誘人的語(yǔ)言包裝上看雖然令人眼花繚亂，聲名赫赫的學(xué)者卻沒(méi)有能看出那些文本之外發(fā)生的事---論文本應(yīng)該討論的真實(shí)世界，其主張如果和真實(shí)世界聯(lián)系起來(lái)會(huì)顯得多么荒謬不堪。

最終來(lái)說(shuō)，讓學(xué)界騙局如此輕而易舉得逞的東西，是期刊編輯像作者寫作時(shí)采用的那種流行病一樣的方式來(lái)閱讀論文。他們對(duì)文本的投入就像作者對(duì)該領(lǐng)域的投入一樣膚淺。

欺騙的藝術(shù)--就像任何騙術(shù)或藝術(shù)本身一樣---都嚴(yán)重依靠移情效果。就在惡搞者著手炮制虛假論文之初，他們就已經(jīng)偷偷進(jìn)入可能要閱讀這些東西的編輯的心中---進(jìn)入占據(jù)其頭腦空間的群體意識(shí)---并從那個(gè)視角看待一切了。置身于群體心理之中，哪怕只有很短一段時(shí)間，就可以讓惡搞者了解到他們表演成功所需要知道的一切。

具有強(qiáng)烈反諷意味的是，學(xué)界騙局是深刻的后現(xiàn)代事件：它發(fā)生在語(yǔ)言之內(nèi)，也在語(yǔ)言之內(nèi)耗盡。它依靠奚落和諷刺，沒(méi)有顯示出對(duì)“認(rèn)識(shí)論特權(quán)地位”的任何尊重。他們的所作所為就是在搞“破壞”和“越界”。后現(xiàn)代受害者如果聽懂了笑話，他們可能覺得受寵若驚，可惜他們沒(méi)有。

譯自：What’s behind a successful academic hoax? By Costica Bradatan

https://www.newstatesman.com/ideas/agora/2022/08/whats-behind-successful-academic-hoax 

作者簡(jiǎn)介：

科斯提卡·布拉達(dá)坦（Costica Bradatan），《洛杉磯書評(píng)》宗教和比較文學(xué)版編輯，德克薩斯理工大學(xué)哲學(xué)系教授，澳大利亞昆士蘭大學(xué)哲學(xué)榮譽(yù)研究教授，著有《生死之間：哲學(xué)家實(shí)踐理念的故事》（中央編譯出版社2018）和《失敗頌》（哈佛大學(xué)出版社即出）。

本文得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝?！g注