立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

多樣性哲學(xué)是什么？我們要它是什么樣？

作者：廖顯禕?著?吳萬偉?譯?/?單中杰、廖顯禕 修改訂正?

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

?

我知道我是「臺灣」哲學(xué)家——我確定我是臺灣人，也認(rèn)為我是個(gè)哲學(xué)家。但我是「臺灣哲學(xué)」家嗎？這我就不太清楚了。

?

我從大學(xué)到研究所到現(xiàn)在，都是做分析哲學(xué)的。分析哲學(xué)有它自己的一組思想家、著作、話題和研究法。其實(shí)，直到幾年前，經(jīng)由洪子偉與他人合編的兩套文集——《存在交涉：日治時(shí)期的臺灣哲學(xué)》與《啟蒙與反叛：臺灣哲學(xué)的百年浪潮》——我才第一次認(rèn)識這個(gè)「臺灣哲學(xué)」的標(biāo)簽。

?

那時(shí)我納悶：「臺灣哲學(xué)是什么？」臺灣還這么年輕——它的自由民主還不足25年，它的獨(dú)立在世界大部分地區(qū)都仍然不被承認(rèn)——它真的能擁有自己的哲學(xué)嗎？鑒于最近中國國民黨占領(lǐng)臺灣所帶來的中國化，臺灣哲學(xué)又怎么能和中國哲學(xué)區(qū)分呢？就算能夠區(qū)分開，鑒于在此之前日本殖民帶來的影響，臺灣哲學(xué)又怎么能和日本哲學(xué)區(qū)分呢？除此之外，鑒于更早的西方殖民帶來的影響，臺灣哲學(xué)又怎么能和西方哲學(xué)區(qū)分呢？現(xiàn)在在臺灣，原住民已被幾百年前來的漢族殖民定居者邊緣化了，臺灣哲學(xué)還可以包括臺灣原住民的思想嗎？近年以來，臺灣也有越來越多從東南亞來的新住民，臺灣哲學(xué)也可以包括臺灣新住民的思想嗎？就像臺灣本身一樣，臺灣哲學(xué)在我心里也被一再要求證明自己的存在。

?

同時(shí)我也困惑：「臺灣哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」在我的升學(xué)經(jīng)歷里面，從來沒有聽說過任何被貼上「臺灣哲學(xué)家」標(biāo)簽的思想家。對我來說，這些思想家比亞里士多德和孔子還更陌生。被稱為「臺灣首個(gè)思想家」的商人李春生寫的文章，看起來不像哲學(xué)，而是基督教神學(xué)。深受約翰·杜威（John Dewey）影響的實(shí)用主義者，也是二二八事件被害者之一的林茂生，連哲學(xué)系發(fā)的博士學(xué)位都沒有。廖文奎有芝加哥大學(xué)哲學(xué)系發(fā)的博士學(xué)位，但當(dāng)代似乎沒人理他研究倫理與司法的論文。就算臺灣哲學(xué)能證明自己的存在，也還得對我、對哲學(xué)界證明自己是哲學(xué)。

?

* * *

?

雖說這些納悶和困惑是我自己特別關(guān)心的，但其實(shí)類似的問題充斥于有關(guān)「哲學(xué)多樣化」（diversifying philosophy）的討論中。每當(dāng)哲學(xué)家試圖將「多樣的」、尚未被認(rèn)證為經(jīng)典的某某哲學(xué)引入教學(xué)和研究時(shí)，就會(huì)遭受質(zhì)疑：「某某哲學(xué)是什么」、「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」。

?

這種元哲學(xué)（metaphilosophical）問題，不僅在引入「多樣的」思想傳統(tǒng)時(shí)會(huì)遇到，在引入「多樣的」思想家、著作、話題和研究法時(shí)也會(huì)遇到。首先，得證明某某哲學(xué)的確存在。其次，得證明某某哲學(xué)真的是哲學(xué)。這些問題引發(fā)的爭議模式，我們姑且稱為「多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)」（conversational dynamics of diversity）。不只是臺灣哲學(xué)，其他更有地位的「多樣」哲學(xué)，更悠久的爭議中，也看得到這種會(huì)話動(dòng)態(tài)。

?

不只有我這名臺灣哲學(xué)家在思考臺灣哲學(xué)是否存在。正如蘇珊娜·努切泰利（Susana Nuccetelli）所說：「拉丁美洲哲學(xué)家常常思考拉美哲學(xué)是否存在。」關(guān)于「拉美哲學(xué)是什么」這個(gè)元哲學(xué)問題，一直有爭議。為了回答這個(gè)問題，哲學(xué)家們似乎在尋找一個(gè)概念，要涵括各式各樣貼有「拉美哲學(xué)」這個(gè)標(biāo)簽的著作，既有15、16世紀(jì)的納瓦詩歌（Nahua poetry），也有20世紀(jì)中期埃米利·奧烏蘭加（Emilio Uranga）的「論墨西哥本體論」。

?

有些哲學(xué)家鼓吹一種預(yù)設(shè)哲學(xué)普遍性（universality）的答案：只要是在拉美做的哲學(xué)，就是拉美哲學(xué)。其他哲學(xué)家則鼓吹一種預(yù)設(shè)不同哲學(xué)獨(dú)特性（distinctiveness）的答案：要反映拉美文化、社會(huì)和歷史塑造的特征情形，才算拉美哲學(xué)。不論那個(gè)答案，兩方都強(qiáng)調(diào)「拉美哲學(xué)」這個(gè)標(biāo)簽的內(nèi)外連貫性，以證明拉美哲學(xué)的確存在。也就是說，這些哲學(xué)家雖然答案不同，但似乎都贊同了「拉美哲學(xué)是什么」這個(gè)問題背后的假設(shè)：世上有個(gè)連貫的「拉美哲學(xué)」概念，它的邊界是我們找得到的。

?

也不只有我這名臺灣哲學(xué)家在思考臺灣哲學(xué)是否真的是哲學(xué)。關(guān)于「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這個(gè)元哲學(xué)問題，也一直有爭議。為了回答這個(gè)問題，哲學(xué)家們似乎也在尋找一個(gè)概念，要涵括各式各樣貼有「哲學(xué)」標(biāo)簽的著作。

?

有些哲學(xué)家偏好獨(dú)特性，尤其（但不只）是那些相信哲學(xué)是西方獨(dú)有的人，主張中國古代哲學(xué)并不是真的哲學(xué)。他們的論證常常預(yù)設(shè)，哲學(xué)的邊界有客觀標(biāo)志可供引據(jù)。而就是這些條件，顯現(xiàn)了他們號稱找到的「哲學(xué)」概念。有些條件是根據(jù)形式的，例如哲學(xué)的著作必須含有明文的論證；這在《論語》或《道德經(jīng)》中確實(shí)很難找到。也有些條件是根據(jù)文化、社會(huì)、或歷史的，例如「philosophy」這詞的詞源是古希臘，而不是古中國。

?

其他哲學(xué)家偏好普遍性，則主張中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)。他們的論證也常常預(yù)設(shè)，哲學(xué)的邊界有客觀標(biāo)志可供引據(jù)，其實(shí)跟對手的標(biāo)志差不多！而這些條件，也顯現(xiàn)了他們號稱找到的「哲學(xué)」概念。有些條件同樣是根據(jù)形式的，例如《墨子》和《荀子》含有明文的論證。也有些條件同樣是根據(jù)文化、社會(huì)、或歷史的，例如大衛(wèi)·休謨（David Hume）的啟蒙思想受到了佛教的影響，以及克里斯提安·沃爾夫（Christian Wolff）對孔子和孟子表達(dá)過致謝與贊許。

?

雖然答案不一，但是這些哲學(xué)家似乎都贊同了「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這個(gè)問題背后的假設(shè)：世上有個(gè)連貫的「哲學(xué)」概念，它的邊界是我們找得到的。

?

這些元哲學(xué)問題引發(fā)的爭議不僅沒完沒了，而且令我精疲力竭。當(dāng)然，有些哲學(xué)家不受這些元哲學(xué)問題所擾，他們就直接去探索實(shí)地上的問題，與非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）本身交流。其實(shí)，除非與實(shí)地上的問題有所交流，否則那些元哲學(xué)問題也沒有什么意義。不過，也有其他哲學(xué)家，可能為了多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)而卻步。還是研究經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）比較容易一些，那些元哲學(xué)問題怎么都不會(huì)發(fā)生在這里呢。

?

* * *

?

關(guān)于一開始「臺灣哲學(xué)是什么？」和「臺灣哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」這兩個(gè)問題，相對應(yīng)的爭議幾乎尚未開展。但是我不難想象，多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)又來一兩次。我光是想象，那些爭議就已經(jīng)同樣的沒完沒了了，而我也已經(jīng)精疲力竭了。我不禁好奇，有沒有更值得探討的元哲學(xué)問題，可以幫忙轉(zhuǎn)移我們探索的焦點(diǎn)，并且?guī)兔Ω脑爝@類的元哲學(xué)討論，在理論方面、政治方面更完善呢？

?

要改變元哲學(xué)問題，我認(rèn)為我們可以藉助于薩莉·哈斯蘭格（Sally Haslanger）提出的一個(gè)區(qū)分，一方面是概念性（conceptual）和描述性（descriptive）探索，另一方面則是改良性（ameliorative）探索。要了解這個(gè)區(qū)分的功能，我們可以回頭看那些更悠久的、有關(guān)拉丁美洲和中國古代「多樣」哲學(xué)的元哲學(xué)討論。

?

概念性探索，是透過研究「我們的」直覺，來闡明一個(gè)概念的內(nèi)涵（intensional）意義。描述性探索，則是透過揭露「我們的」典范，來闡明一個(gè)概念的外延（extensional）實(shí)例。雖然這兩個(gè)探索模式不同，但它們的重點(diǎn)都是發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)存的概念。

?

反觀改良性探索，重點(diǎn)不是發(fā)現(xiàn)，而是發(fā)明。這種探索模式最基本的是問，概念有什么用？它們怎樣才符合「我們的」理論和政治目的呢？也就是說，我們進(jìn)行改良性探索，是按我們的需要來打造概念。這些概念的邊界沒有客觀的標(biāo)志，只有我們集體協(xié)商、決定的。

?

不同的探索模式，適用于不同的概念。哈斯蘭格最初提出這個(gè)區(qū)分的背景，是有關(guān)種族和性別概念一直進(jìn)行的爭議。對哈斯蘭格來說，「最近很多尤其有關(guān)種族的爭議，似乎已經(jīng)陷入了一灘泥沼，卡在各家種族理論是否堪稱分析了『我們的』種族概念?！构固m格批判對現(xiàn)存的種族和性別的概念進(jìn)行探索，因?yàn)樗龖岩蛇@些概念的邊界是否有客觀標(biāo)志可以發(fā)現(xiàn)。哈斯蘭格主張，反而是改良性探索，「認(rèn)清我們把人以種族或性別分類有什么正當(dāng)用處（抑或沒有），打造幫助我們達(dá)成那些目的的概念」，在理論方面、政治方面更完善。與其尋找現(xiàn)存的種族和性別概念，不如打造我們要的。換句話說，與其問「性別是什么？」、「種族是什么？」，不如問「我們要性別是什么？」、「我們要種族是什么？」。

?

回到多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)。就像「種族」和「性別」一樣，「拉美」甚至「哲學(xué)」這些概念都是社會(huì)建構(gòu)（socially constructed）的。這些概念的邊界是集體協(xié)商的結(jié)果，也能集體從新協(xié)商。所以我主張，對這些概念進(jìn)行改良性探索，也應(yīng)該比概念性或描述性探索在理論方面、政治方面更完善。與其問「拉美哲學(xué)是什么？」、「中國古代哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎？」，不如問「我們要拉美哲學(xué)是什么？」、「我們要中國古代哲學(xué)是哲學(xué)嗎？」。

?

這些元哲學(xué)問題的差異，可不僅僅是用字遣詞上的。我們不再認(rèn)為，思想傳統(tǒng)的邊界、甚至哲學(xué)的邊界，有任何深層、客觀、必要的實(shí)情。反而我們主張，這些邊界就算有實(shí)情，也只是淺薄、主觀、偶然的。特別是當(dāng)我們探討「我們的」理論和政治目的時(shí)，或許答案并不單一。不同人組成的「我們」，在不同的背景下，或許就要?jiǎng)澏ú煌倪吔纭?o:p>

?

那么，哲學(xué)家們在討論「是」的元哲學(xué)問題時(shí)，究竟在做什么呢？我認(rèn)為他們無論是否自知，其實(shí)都已經(jīng)在討論「要」的元哲學(xué)問題了。也就是說，他們對于這些概念在做元語言協(xié)商（metalinguistic negotiation）。

?

其實(shí)在日常生活中，元語言協(xié)商是很普遍的。例如說，你跟我可能在同一個(gè)房間看著同一個(gè)溫度計(jì)，但是你說「這里很熱」，我卻說「這里不熱」。你我并不在爭議這房間的溫度，而是在爭議「熱」這個(gè)概念的邊界。

?

我認(rèn)為多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)本身就是一種元語言協(xié)商。哲學(xué)家們在爭議的是「拉美」與「哲學(xué)」這些概念的邊界。他們犯的錯(cuò)則是沒有意識到這些概念的邊界是無法發(fā)現(xiàn)的，而是需要透過協(xié)商來發(fā)明的。

?

這個(gè)錯(cuò)誤有一種特別險(xiǎn)惡的形式，發(fā)生于克里斯蒂·道森（Kristie Dotson）所說的哲學(xué)界的辯護(hù)文化（culture of justification）。像「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這種問題，通常只會(huì)用來質(zhì)疑非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)（或思想家、著作、話題、研究法）。而包含這些問題的審查過程，掌握在現(xiàn)有名望和資源的人手中，不僅用來鞏固他們自己的正當(dāng)性，也用來阻斷（或者選擇性的容許）其他人獲取名望和資源。

?

就是因?yàn)檎軐W(xué)界有辯護(hù)文化，「某某哲學(xué)真的是哲學(xué)嗎」這種問題才會(huì)用來質(zhì)疑中國古代哲學(xué)，而不是古希臘哲學(xué)。非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)要被算作真的哲學(xué)，就得滿足某些虛擬的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而就算經(jīng)典的思想傳統(tǒng)也不一定能滿足同樣的標(biāo)準(zhǔn)。再仔細(xì)看，也是因?yàn)檎軐W(xué)界有辯護(hù)文化，「某某哲學(xué)是什么」這種問題才會(huì)用來質(zhì)疑拉美哲學(xué)，而不是西洋現(xiàn)代早期哲學(xué)。非經(jīng)典的思想傳統(tǒng)連要候選，都得展示出內(nèi)外連貫性，證明自己存在，而就算經(jīng)典的思想傳統(tǒng)也不一定能展示出同樣的連貫性。

?

光把元哲學(xué)問題的「是」改為「要」，并無法讓哲學(xué)界更多樣化，可能也無法遏止多樣化的會(huì)話動(dòng)態(tài)，但可以令有志多樣化的哲學(xué)家認(rèn)清這種會(huì)話動(dòng)態(tài)的本質(zhì)、更認(rèn)清這種會(huì)話動(dòng)態(tài)是如何助長哲學(xué)界的辯護(hù)文化。如此一來，哲學(xué)家在從事教學(xué)和研究時(shí)、在賦予名望和資源時(shí)，就更能讓哲學(xué)成為他們要的樣子。

?

* * *

?

回到臺灣哲學(xué)的情形，改變元哲學(xué)問題也可以影響正在進(jìn)行中的討論。我們可以不再費(fèi)心證明臺灣哲學(xué)的存在，而來探討要這個(gè)標(biāo)簽有什么用處。當(dāng)然，我們要牢記，某些思想家、著作、話題和研究法的確是因?yàn)橹袊驏|方主義等政治力量而被遺忘或抹煞的。但我們一邊構(gòu)建臺灣哲學(xué)史，一邊也可以設(shè)想和協(xié)商不同的未來。這個(gè)想法使我這名臺灣哲學(xué)家海闊天空。我們不受限于現(xiàn)存的臺灣哲學(xué)，有權(quán)分配名望和資源，讓臺灣哲學(xué)成為我們要的樣子。甚至可以說，這是我們唯一的選擇，因?yàn)椤概_灣」和「哲學(xué)」這些概念并不是天上掉下來的，而是我們共同打造的。

?

作者簡介：
?
廖顯禕，美國皮吉聲大學(xué)（University of Puget Sound）哲學(xué)系副教授，研究興趣集中在認(rèn)知和壓迫界面。
?
譯自：Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be? By Shen-yi Liao
?
https://www.philosophersmag.com/essays/240-diverse-philosophies-what-are-they-what-do-we-want-them-to-be
?
This essay originally appeared as“Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?”?in?Philosophers Magazine?(2021-05-28) and is translated here by permission.?
?
本文的翻譯得到作者的授權(quán)和幫助，特此致謝。---譯注

?