立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

【徐興無(wú)】通義的形成 ——《白虎通義》的話(huà)語(yǔ)機(jī)制

作者：徐興無(wú)

來(lái)源：《中華文史論叢》2019年第三期

一、《白虎通》研究中的問(wèn)題

東漢班固所撰《白虎通義》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《白虎通》）是現(xiàn)存最早的經(jīng)學(xué)通義類(lèi)文獻(xiàn)，也是漢代經(jīng)學(xué)的綜合表述，但是其研究一直未能深入。一些有關(guān)《白虎通》研究的綜述文章都有這樣的判斷。[1]一個(gè)關(guān)鍵的原因可能是：傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的主體性在現(xiàn)代學(xué)科體系中已經(jīng)消亡，因此，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究《白虎通》的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)脈絡(luò)，特別是清代經(jīng)學(xué)的研究方法，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中沒(méi)有得到延續(xù)與發(fā)展，于是有關(guān)《白虎通》的研究基本上從屬于思想史、哲學(xué)史以及學(xué)術(shù)史的領(lǐng)域，其中的經(jīng)學(xué)史研究對(duì)《白虎通》的關(guān)注也不夠。[2]思想史和哲學(xué)史的研究往往不再關(guān)注《白虎通》具體、特殊的思想形式，而是著眼于歸納闡述其中的思想內(nèi)容和觀念范疇，評(píng)判其歷史價(jià)值或思想派別。這些論述往往受到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代政治和文化意識(shí)形態(tài)的影響，將其中的一些經(jīng)學(xué)思想作為封建或神學(xué)思想加以批判，因而有“神學(xué)法典”、“國(guó)憲”、[3]“庸俗經(jīng)學(xué)與宗教神學(xué)相結(jié)合的統(tǒng)治理論”等定義。[4]上世紀(jì)80年代以來(lái)，思想史和哲學(xué)史的研究趨于客觀，《白虎通》的經(jīng)學(xué)思想特點(diǎn)和表述方式也受到重視，有所謂的“制度化思想”、[5]“今文經(jīng)學(xué)的辭典或百科全書(shū)、”[6]“羅列和綜合各家觀點(diǎn)的經(jīng)學(xué)名詞匯編”、“神學(xué)的，經(jīng)學(xué)的思想方式”[7]、“禮典”、[8]“儒家經(jīng)典與帝國(guó)政典結(jié)合的政治成果和學(xué)術(shù)成果”、[9]“粗具規(guī)模的組織法”等論述。[10]近年來(lái)，一些《白虎通》研究的專(zhuān)著開(kāi)始關(guān)注其中的經(jīng)學(xué)思想、政治思想、社會(huì)思想[11]，拓展了《白虎通》思想類(lèi)型的研究。但是在方法上并沒(méi)有太大的變革，因?yàn)椤栋谆⑼ā繁患{入思想史、哲學(xué)史的學(xué)術(shù)范疇和話(huà)語(yǔ)框架之后，分析出來(lái)的是諸如宇宙觀、歷史觀、政治思想、倫理思想、社會(huì)思想、文化思想或思維方式等一般思想類(lèi)型。我們不是要否定此類(lèi)研究的價(jià)值，事實(shí)上《白虎通》的研究仍然要在思想史的領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)，只是我們要想到，思想史的研究方法與視角也是多方面的，關(guān)鍵在于是否能將《白虎通》獨(dú)特的思想內(nèi)涵和表述形式揭示出來(lái)。或許我們可以提問(wèn)：為什么這部東漢人編纂的法典、禮典、詞典、辭典、名詞匯編使用的名稱(chēng)叫做“通義”呢？“通義”憑籍什么機(jī)制形成呢？值得注意的是，思想史研究方法的創(chuàng)新已經(jīng)影響到漢代思想的研究，比如葛兆光的《中國(guó)思想史》從知識(shí)史的角度來(lái)看經(jīng)學(xué)史，分析貫穿于《白虎通》當(dāng)中的宇宙法則和數(shù)術(shù)的知識(shí)背景，揭示這種獨(dú)特的思想形式對(duì)確立國(guó)家意識(shí)形態(tài)的作用[12]。只是這樣的方法與視角在葛氏的著作中剛剛發(fā)軔，尚未深入展開(kāi)。

《國(guó)學(xué)基本典籍叢刊》影印元本《白虎通德論》

《白虎通》研究的另一大領(lǐng)域是文獻(xiàn)學(xué)。近年來(lái)有研究其中引書(shū)或引文的[13]，多用歸納統(tǒng)計(jì)的方法，尋求《白虎通》編纂的文獻(xiàn)來(lái)源及其特征，這是在清人陳立《白虎通疏證》的基礎(chǔ)上開(kāi)展的工作，為分析其經(jīng)學(xué)思想提供了幫助。關(guān)于今本《白虎通》真?zhèn)蔚目甲C，則源自宋人的疑經(jīng)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的疑古。宋人之疑，見(jiàn)諸朱翌《猗覺(jué)寮雜記》卷下，以《荀子注》引《白虎通》“天子之馬六”不見(jiàn)今本而其為贗。[14]現(xiàn)代學(xué)者疑其偽者以洪業(yè)《白虎通引得序》為代表，其中對(duì)比《禮記·樂(lè)記》、《漢書(shū)·藝文志》、《樂(lè)緯稽耀嘉》、《風(fēng)俗通》與《白虎通·禮樂(lè)篇》中論堯舜三代音樂(lè)的文字，以《白虎通》文字最為周密，當(dāng)出漢末應(yīng)劭《風(fēng)俗通》之后；又以《白虎通·考黜篇》論九錫，引《禮緯含文嘉》及宋衷注及漢獻(xiàn)帝策封曹操加九錫的文字，認(rèn)為《白虎通》當(dāng)出漢魏之際[15]。當(dāng)代學(xué)界的辨?zhèn)斡欣赘甑难芯?，補(bǔ)充洪氏的說(shuō)法[16]，并主張明帝永元元年和章帝建初四年開(kāi)過(guò)兩次白虎觀經(jīng)學(xué)會(huì)議，分別編成《白虎通義》和《白虎議奏》，而《白虎通德論》則是不滿(mǎn)今文學(xué)者的漢章帝命古文學(xué)者班固代其御撰的“經(jīng)學(xué)法典”[17]。文獻(xiàn)學(xué)的研究貫穿著追求實(shí)證和科學(xué)的方法期待，認(rèn)為唯有考訂出真?zhèn)?，才能?duì)真實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)拍馨l(fā)現(xiàn)真相。但是文獻(xiàn)學(xué)的工作必須對(duì)文獻(xiàn)自身的性質(zhì)和辨?zhèn)蔚哪康挠兴此?。且不說(shuō)上述疑古考據(jù)所使用的證據(jù)大多為外證——今本《白虎通》中的文字與其他文獻(xiàn)或歷史記載不盡符合。就“古書(shū)”形態(tài)而言[18]，我們看到的是刊本時(shí)代編定和刊行的文獻(xiàn)，是固定的文本。但在歷史上，這些文獻(xiàn)的文本形成過(guò)程大多是動(dòng)態(tài)和開(kāi)放的。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》指出：“古人著書(shū)，有采成說(shuō)，襲用故事者。其所采之書(shū)，別有本旨，或歷時(shí)已久，不知所出。”[19]余嘉錫的《古書(shū)通例》、《目錄學(xué)發(fā)微》對(duì)古書(shū)不成于一時(shí)一人之手的形成、依托、流傳方式等問(wèn)題，都有豐富的歸納。如果我們借用西方的文本理論打個(gè)比方，古書(shū)往往是“可寫(xiě)的文本”（scriptible,即閱讀、解釋者可以參與進(jìn)來(lái)的文本），而不是“可讀的文本”（lisible，提供理解框架，壟斷言說(shuō)資格的文本）[20]。就《白虎通》真?zhèn)伪鎰e而言，且不必說(shuō)班固并非古文經(jīng)學(xué)中人物[21]，更不必說(shuō)漢明帝召開(kāi)白虎觀會(huì)議的根據(jù)竟是后人輯編《東觀漢紀(jì)》時(shí)混入的一條來(lái)路不明、節(jié)抄章帝建初四年詔書(shū)的文字[22]，《白虎通》這樣的古書(shū)，其作者、寫(xiě)作背景與文本之間的關(guān)系本來(lái)就不能完會(huì)依靠實(shí)證性的考據(jù)。余嘉錫《古書(shū)通例》指出古書(shū)辨?zhèn)巍八恼`”，中有“不察傳寫(xiě)之簡(jiǎn)篇訛脫而并疑為贗本”，“不明古書(shū)體例而律以后人之科條”二事，主張“揆之于本書(shū)而協(xié)，驗(yàn)之于群籍而通”[23]。這種內(nèi)證、外證并用的方法，我們可以轉(zhuǎn)換為從文本的歷史語(yǔ)境、話(huà)語(yǔ)入手，再與其他文本比較的方法，或許這才是可行的“考古”。如從話(huà)語(yǔ)的視角來(lái)看，“通義”無(wú)疑就是“公共話(huà)語(yǔ)”。事實(shí)上，諸多思想史、哲學(xué)史和經(jīng)學(xué)史對(duì)《白虎通》的思想共同的時(shí)代特征皆能察知，因而不去糾纏這個(gè)經(jīng)過(guò)后人輯佚編纂的文獻(xiàn)是否完全能納入考據(jù)學(xué)和辨?zhèn)螌W(xué)構(gòu)建的知識(shí)譜系。

因此，無(wú)論是思想史的研究，還是文獻(xiàn)學(xué)的研究，都必須回歸到《白虎通》的文本、語(yǔ)境和話(huà)語(yǔ)當(dāng)中，才能回答為什么叫做“通義”？經(jīng)學(xué)的“通義”如何形成等問(wèn)題。

二、清代學(xué)術(shù)的啟示

倘若要深入地研究《白虎通》這樣的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，我們首先要回到清人的經(jīng)學(xué)研究，只有認(rèn)真地檢視他們與文本之間的深入細(xì)致的對(duì)話(huà)，才能找到《白虎通》的語(yǔ)境和話(huà)語(yǔ)方式。

《白虎通》在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中被首次著錄于“五經(jīng)總義”類(lèi)。此后《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》、《通志·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《玉?！に囄摹返冉匝亍端鍟?shū)·經(jīng)籍志》之例，將《白虎通》歸入“經(jīng)解”類(lèi)[24]。但由于宋人或視其為殘叢，或視其為偽書(shū)，元大德本刊行之時(shí)，已為“世所罕見(jiàn)”之書(shū)[25]。至《四庫(kù)總目》已歸入“子部雜家類(lèi)”。《四庫(kù)總目》定義雜家為：“群言歧出，不名一類(lèi)，總為薈粹，皆可采摭菁英?！盵26]其評(píng)述《白虎通》曰：“方漢時(shí)崇尚經(jīng)學(xué)，咸兢兢守其師承，古義舊聞，多存乎是，洵治經(jīng)者所宜從事也?！盵27]以其為雜存漢代經(jīng)學(xué)古義舊聞之書(shū)而已。

然至清代中葉，常州莊存與、莊述祖、劉逢祿等發(fā)明公羊?qū)W，重視尋求漢儒微言大義，其原因在于對(duì)乾嘉漢學(xué)考據(jù)方法的反動(dòng)。陸寶千《清代思想史》評(píng)其學(xué)術(shù)淵源曰：“是學(xué)也，亦為漢學(xué)，而無(wú)訓(xùn)詁之瑣碎；亦言義理，而無(wú)理學(xué)之空疏。適中清儒厭鉆故紙而不忍遽棄故紙，菲薄宋儒而又思求義理之心情?！盵28]莊述祖輯補(bǔ)闕文，作《白虎通義考》，欲見(jiàn)“兩代正經(jīng)義，勵(lì)學(xué)官之故事”[29]。劉逢祿的學(xué)生凌曙治《公羊》特重禮制，撰有《春秋公羊禮疏》，以禮為“治亂之所本”，“六經(jīng)之道同歸，禮樂(lè)之用尤急”[30]；在治學(xué)方法上，他認(rèn)為治《公羊》最易蹈空，唯“實(shí)事求是，庶幾近之。而事之切實(shí)，無(wú)有過(guò)于禮者”，“由聲音訓(xùn)詁而明乎制度典章，以進(jìn)求夫微言大義”[31]。凌曙尋求大義的途徑是漢學(xué)的，即實(shí)事求是，由禮求義。這既有考訂古禮的知識(shí)追求，也有感于時(shí)政，經(jīng)世致用的期待。正是這樣的期待，常州今文學(xué)派的學(xué)術(shù)影響了晚清的政治思想，當(dāng)清運(yùn)既衰，“由是而平章朝政，由是而試議改革，皆據(jù)圣經(jīng)賢傳以立論，而又莫便于《公羊》，于是公羊之學(xué)披靡一世矣?！盵32]凌曙的學(xué)生陳立因?yàn)榱⒅咀珜?xiě)《公羊義疏》，也遵循了由禮求義的途徑，故先治《白虎通》撰寫(xiě)《白虎通疏證》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《疏證》）。其《上劉孟瞻先生書(shū)》對(duì)《白虎通》有著獨(dú)到評(píng)價(jià)[33]：

大約《公羊》一經(jīng)，多言禮制，而禮制之中，有周禮，有殷禮。以孔子有“舍文從質(zhì)”之說(shuō)，故言禮多舍周而用殷。殷、周典制，既迥然不同，故欲治《公羊》，必先治三《禮》，而《白虎通德論》一書(shū)，實(shí)能集禮制之大成。且書(shū)中所列，大抵皆公羊家言，而漢代今文、古文學(xué)之流別，亦見(jiàn)于此書(shū)。昔人有言：“非通全經(jīng)，不能治一經(jīng)?！比簟栋谆⑼ǖ抡摗氛?，誠(chéng)可謂通全經(jīng)之濫觴矣。立欲治《公羊》，擬先治此書(shū)，將古代典章制度，疏通證明，然后從事于《公羊》，則事半功倍。

漢代《公羊》學(xué)以《春秋》當(dāng)新王之法，損周之文，從殷之質(zhì)，故漢儒以《公羊傳》中多言殷禮。陳立認(rèn)為《白虎通》是禮制的集成且以《公羊》說(shuō)為主，因此拈出了“以禮通經(jīng)”的治學(xué)法門(mén)。[34]他的觀點(diǎn)啟示我們，既然可以由禮制通全經(jīng)，那么禮制也是生產(chǎn)“通義”的經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)機(jī)制。

陳立《白虎通疏證》

莊述祖《白虎通義考》和陳立《疏證》均遵循經(jīng)學(xué)中發(fā)凡起例的方法，對(duì)《白虎通》文本中共同構(gòu)成“通義”的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和學(xué)說(shuō)加以歸納。這就是佘嘉錫所說(shuō)的“揆之于本書(shū)”的方法。莊氏《白虎通義考序》曰[35]：

《白虎通義》雜論經(jīng)傳：《易》則施、孟、梁邱經(jīng)，《書(shū)》則伏生《傳》及歐陽(yáng)、夏侯，大指相近，莫辨其為“解故”，為“說(shuō)”義也?！督?jīng)》二十九篇外，有“厥兆天子爵”與“五社”之文，在亡逸中。《詩(shī)》三家，則魯故居多，《藝文志》所云“最為近之”者。韓《內(nèi)傳》、毛《訓(xùn)故》，亦間入焉?！洞呵铩穭t《公羊》而外，間采《谷梁》。《左氏傳》與古文《尚書(shū)》當(dāng)時(shí)不立學(xué)官，《書(shū)》且晚出，雖賈逵等以特明古學(xué)議北宮，而《左氏》義不見(jiàn)于《通義》。九族上湊髙祖，下至玄孫，《書(shū)》古文義也，在《經(jīng)》《傳》之外備一說(shuō)，不以為《尚書(shū)》家言。禮，《經(jīng)》則今《禮》十七篇，并及《周官經(jīng)》；《傳》則二戴，有《謚法》、《三正》、《五帝》、《王度》、《別名》之屬，皆《記》之逸篇也?！稑?lè)》則河間之《記》?！墩撜Z(yǔ)》、《孝經(jīng)》、六藝并錄，傅以讖記，援緯證經(jīng)。

莊氏總結(jié)出《白虎通》的采用經(jīng)義的原則：五經(jīng)皆采今文經(jīng)傳和經(jīng)說(shuō)，古文《尚書(shū)》、韓《詩(shī)》、毛《詩(shī)》、《禮記》逸篇、《周官》、《谷梁》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等古學(xué)或不立于學(xué)官的民間經(jīng)說(shuō)間采兼用，六藝并錄且援緯證經(jīng)，唯獨(dú)《左傳》不見(jiàn)采用。陳立《疏證》亦歸納數(shù)例。

首先，多用今文說(shuō)，而主《公羊》。其曰：“公羊家以《春秋》變周之文，從殷之質(zhì)，故《春秋緯》以《春秋》為質(zhì)家也。然則《白虎通》亦用今文《春秋》說(shuō)也?！盵36]“《白虎通》多用《公羊》之說(shuō)。”[37]“《白虎通》多據(jù)今文《尚書(shū)》。”[38]“《白虎通》多用魯詩(shī)說(shuō)。”[39]“《白虎通》多用今禮，故依《曲禮》通之也?！盵40]

其二，主一義而廣異聞，兼采古文和異說(shuō)。其曰：“兩漢之世，《易》孟、京、《春秋公羊》立于學(xué)官，古《周禮》、古《左氏》尚未盛行，與《白虎通》多異也?！盵41]“《白虎通》于《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》多用今文說(shuō)，于古文說(shuō)間及之?！盵42]“《毛詩(shī)》、《左傳》皆古文家，《白虎通》多取今文說(shuō)，故不同也?！盵43]“《白虎通》雜論經(jīng)傳，多以前一說(shuō)為主，‘或曰’皆廣異聞也?！盵44]“《白虎通》所載‘或說(shuō)’，多與今文經(jīng)師不合?！盵45]“《白虎通》之例，凡一說(shuō)有數(shù)義者，以首一義為主，余則廣異聞。”[46]

其三，根據(jù)漢家制度闡釋經(jīng)義。其曰：“《白虎通》作于肅宗之世，故多緣漢制以證經(jīng)義也。”[47]“《白虎通》自據(jù)漢制言也。”[48]“蓋當(dāng)時(shí)諸儒多緣漢制釋經(jīng)?！盵49]

其四，引書(shū)與傳世文本有差異。其曰：“《白虎通》引書(shū)多與本經(jīng)異，或所引不全，或見(jiàn)本不同，或?qū)懽钟杏炓?。”[50]

通過(guò)莊、陳二氏的發(fā)凡起例，可以發(fā)現(xiàn)哪些人在《白虎通》當(dāng)中說(shuō)話(huà)，他們說(shuō)話(huà)的方式和依據(jù)。

余嘉錫所說(shuō)的第二個(gè)方法“驗(yàn)之于群籍”，在陳立《疏證》中有著充分的體現(xiàn)。他不僅博引群籍，析滯疏通，而且將《白虎通》其他“五經(jīng)通義”類(lèi)的文獻(xiàn)相比較?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄“五經(jīng)總義”類(lèi)經(jīng)籍三十多種，以東漢《白虎通》為首，其他漢魏時(shí)期的同類(lèi)文獻(xiàn)有許慎《五經(jīng)異義》、鄭玄《六藝論》、王肅《圣證論》、鄭小同《鄭志》等?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》又錄“《五經(jīng)通義》”和雷氏“《五經(jīng)要義》”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》“七經(jīng)雜解類(lèi)”以二書(shū)皆為劉向撰，王應(yīng)麟《玉海》亦以為“劉向輯之”。[51]至劉師培考釋二書(shū)與劉向無(wú)關(guān)，“掇《通義》者，肇于劉昭注《續(xù)志》；捃《要義》者，基于劉峻注《世說(shuō)》。則二書(shū)之出，前于宋、齊?！薄吧w標(biāo)題之誤，撰著之偽，二者必居其一焉。”[52]但上述文獻(xiàn)，連同西晉束晳《五經(jīng)總論》，皆在《疏證》用來(lái)“考驗(yàn)”《白虎通》的文獻(xiàn)范圍之內(nèi)。盡管這些文獻(xiàn)已無(wú)完帙，但《疏證》從典籍中廣加輯引，其中引用《五經(jīng)異義》、《鄭志》、《五經(jīng)通義》分別達(dá)二十多處；引《圣證論》八處，《六藝論》六處，《五經(jīng)要義》六處，《五經(jīng)總論》一處。諸書(shū)之中，《五經(jīng)異義》援引最多。李源澄曰：“《白虎通義》、《五經(jīng)異義》二書(shū)，為漢師禮說(shuō)淵藪，以是為本，而廣以《通典》所載漢魏六朝之禮說(shuō)，復(fù)稽之以為名物，持此以讀《注》、《疏》以下經(jīng)說(shuō)，庶幾心有條目，不為群言所淆亂?！盵53]陳立《疏證》比較“通義”和“異義”，可以勘證《白虎通》中哪些經(jīng)說(shuō)能夠形成共識(shí)。比如《爵篇》曰：“天子者，爵稱(chēng)也。”《疏證》認(rèn)為：[54]

此《易》說(shuō)、《春秋》說(shuō)也……《曲禮》疏引《五經(jīng)異義》云：“天子有爵不？《易》孟、京說(shuō)有。周人五號(hào)：帝，天稱(chēng)，一也?！拧吨芏Y》說(shuō)，天子無(wú)爵，同號(hào)于天，何爵之有？謹(jǐn)案《春秋左氏》云：‘施于夷狄稱(chēng)天子，施于諸夏稱(chēng)天王，施于京都稱(chēng)王。知天子非爵稱(chēng)也。從古《周禮》說(shuō)?！嶑g之云：‘案《士冠禮》，古者生無(wú)爵，死無(wú)謚。自周及漢，天子有謚，此有爵甚明，云無(wú)爵，失之矣?！笔青嵤弦蕴熳訛榫舴Q(chēng)也。

《疏證》根據(jù)許慎《五經(jīng)異義》判定“天子有爵”說(shuō)出自《易》家和今文《春秋》說(shuō)，再依照許慎的“謹(jǐn)案”判定《左傳》和《周禮》二家持有異義。

其實(shí)，陳立自己也通過(guò)《疏證》與參加白虎觀會(huì)議的漢儒們展開(kāi)了對(duì)話(huà)，他的對(duì)話(huà)啟發(fā)我們，《白虎通》真正的對(duì)話(huà)場(chǎng)域是禮制，而不是建初四年的白虎觀；真正的辯論者在文本和話(huà)語(yǔ)里，而不是那些參加會(huì)議的經(jīng)師們。

三、東漢經(jīng)學(xué)的同與異

《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》載建初四年十一月詔書(shū)曰：

“蓋三代導(dǎo)人，教學(xué)為本。漢承暴秦，褒顯儒術(shù)，建立五經(jīng)，為置博士。其后學(xué)者精進(jìn)，雖曰承師，亦別名家。孝宣皇帝以為去圣久遠(yuǎn)，學(xué)不厭博，故遂立大、小夏侯尚書(shū)，后又立京氏易。至建武中，復(fù)置顏氏、嚴(yán)氏春秋，大、小戴禮博士。此皆所以扶進(jìn)微學(xué)，尊廣道藝也。中元元年詔書(shū)，五經(jīng)章句煩多，議欲減省。至永平元年，長(zhǎng)水校尉鯈奏言：“先帝大業(yè)，當(dāng)以時(shí)施行。欲使諸儒共正經(jīng)義，頗令學(xué)者得以自助?？鬃釉唬骸畬W(xué)之不講，是吾憂(yōu)也?！衷唬骸W(xué)而篤志，切問(wèn)而近思，仁在其中矣?！趹颍涿阒?！”于是下太常，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀，講議五經(jīng)同異，使五官中郎將魏應(yīng)承制問(wèn)，侍中淳于恭奏，帝親稱(chēng)制臨決，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》。

由詔書(shū)可見(jiàn)，從西漢石渠閣會(huì)議增立學(xué)官，到東漢光武帝立十四博士，章句煩多，經(jīng)義分歧已成為經(jīng)學(xué)教育的障礙。因此，東漢經(jīng)學(xué)辯難已成風(fēng)氣，其中或相互辯難，或辨別異同，或?qū)で笸x?！榜g難”、“異同”、“通義”、“通論”之書(shū)層出不窮。雖已亡佚，尚可求之于名目?！榜g難”者如賈逵《毛詩(shī)雜義難》、《春秋左氏長(zhǎng)義》、臨碩《周禮難》、鄭玄《答臨孝存〈周禮難〉》、曹充《慶氏禮辨難》、程曾《五經(jīng)通難》、服虔《春秋塞難》、《春秋左氏膏肓釋屙》、《春秋漢議駁》、李育《難左氏義四十一事》、馬融《春秋雜議難》、何休《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《榖梁廢疾》、鄭玄《發(fā)墨守》、《針膏肓》、《起廢疾》、《駁何氏漢議》、《駁何氏漢議序》、鄭玄《駁許慎五經(jīng)異義》等；“異同”者如賈逵《毛詩(shī)異同》、馬融《春秋三傳異同說(shuō)》、許慎《五經(jīng)異義》等；“通義”、“通論”者如沛王輔《五經(jīng)通論》、曹褒《通義》、鄭玄《六藝論》、張遐《五經(jīng)通義》等[55]。因此，東漢白虎觀會(huì)議雖如西漢石渠閣故事，會(huì)合諸儒講論經(jīng)義，但石渠閣是通過(guò)辯論增立學(xué)官，而白虎觀會(huì)議則是為了減省章句，共正經(jīng)義。其方法首先是“考詳同異”?！逗鬂h書(shū)·儒林傳》載“建初中，大會(huì)諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱(chēng)制，如石渠故事，顧命史臣，著為《通義》?！盵56]“考詳異同”也是經(jīng)學(xué)博士的職責(zé)，《漢官解詁》曰：“博士稽合同異?！盵57]說(shuō)明在漢代博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部本有考詳各家經(jīng)義異同的制度。唯有找出不同經(jīng)說(shuō)的異同，才能有所取舍。其次是“通經(jīng)釋義”。蔡邕上《封事》曰：“昔孝宣會(huì)諸儒于石渠，章帝集學(xué)士于白虎，通經(jīng)釋義，其事優(yōu)大，文武之道，所宜從之?！盵58]唯有合并諸家經(jīng)說(shuō)才能尋求通義。劉師培曰：“‘通’以通經(jīng)為旨，‘義’取釋義為名?！盵59]按，通經(jīng)釋義之例，比較早地見(jiàn)諸《禮記》類(lèi)的文獻(xiàn)當(dāng)中，如《緇衣》引“《大雅》曰”、“《甫刑》曰”之類(lèi)，即引述不同的經(jīng)文以闡說(shuō)一義。就說(shuō)一經(jīng)而引眾經(jīng)而言，《公羊春秋》蓋發(fā)其端。《春秋繁露·楚莊王》云魯慶父之亂，“而齊侯安之，尚來(lái)憂(yōu)我，如何與同姓而殘賊遇我。《詩(shī)》云：‘宛彼鳴鳩。翰飛戾天。我心憂(yōu)傷，念彼先人。明發(fā)不味，有懷二人?！杂写诵囊?。”[60]又如《玉杯》曰：“君子知在位者之不能以惡服人也，是故簡(jiǎn)六藝以贍養(yǎng)之?！对?shī)》《書(shū)》序其志，禮樂(lè)純其美，《易》《春秋》明其志。六學(xué)皆大，而各有所長(zhǎng)?！盵61]因此，董仲舒對(duì)通六經(jīng)說(shuō)大義有著自覺(jué)的意識(shí)。《白虎通》每篇數(shù)章，每章闡說(shuō)一義，皆廣引經(jīng)傳為據(jù)。正是在這樣的援引中，不同經(jīng)典中相同的義項(xiàng)就被擇取出來(lái)，形成了“通義”。

董仲舒

會(huì)議所形成的文獻(xiàn)，《章帝紀(jì)》曰“作《白虎奏議》”；《儒林傳》曰“顧命史臣，著為《通義》”；史臣為班固等，《班固傳》云：“天子會(huì)諸儒講論五經(jīng)，作《白虎通德論》，令固撰集其事?！盵62]三書(shū)之中，《通義》與《白虎通德論》實(shí)為一書(shū)，全稱(chēng)應(yīng)為《白虎通義》?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐志·經(jīng)籍志》皆錄作《白虎通》，至《新唐書(shū)·藝文志》作“《白虎通義》。孫詒讓《〈白虎通義〉考·下》曰：“竊疑‘通’、‘德’二字，本不連讀，乃是《白虎通》之外，別有《德論》，非一書(shū)也。李善《文選注》引班固《功德論》曰：‘朱軒之使，鳳舉于龍堆之表?！钦摬灰?jiàn)全文，豈范氏所指即此，而脫‘功’字歟？”[63]劉師培《〈白虎通義〉源流考》亦以為“班固等”史臣據(jù)《白虎議奏》而作《白虎通義》，班固自作《功德論》，“《白虎通德論》”一句中脫書(shū)“功”字，后世如《崇文書(shū)目》據(jù)《班固傳》之訛，合二書(shū)為一題，遂成淆亂。應(yīng)以《新唐書(shū)》所錄書(shū)名為“標(biāo)題之正”。[64]

《白虎議奏》與《白虎通義》則非一書(shū)。莊述祖首先發(fā)現(xiàn)《白虎議奏》的卷帙遠(yuǎn)大于《白虎通義》。其《白虎通義考》引蔡邕《巴郡太守謝版》“詔書(shū)前后賜《禮經(jīng)》素字、《尚書(shū)章句》、《白虎議奏》合成二百一十二卷”，曰：“《禮古經(jīng)》五十六卷，今《禮》十七卷，《尚書(shū)章句》歐陽(yáng)、大小夏侯三家，多者不過(guò)三十一卷。二書(shū)卷不盈百，則《奏議》無(wú)慮百余篇，非今之《通義》明矣。”[65]孫詒讓進(jìn)而認(rèn)為，白虎觀會(huì)議如西漢石渠閣會(huì)議一樣，每經(jīng)皆有一《議奏》，又有雜論《五經(jīng)》的《五經(jīng)雜議》[66]?！栋谆⑼x》即為《五經(jīng)雜議》之類(lèi)，故與專(zhuān)經(jīng)的《議奏》體例不同，其中沒(méi)有問(wèn)答和皇帝稱(chēng)制臨決的文字，“意在綜括群經(jīng)，提綱挈領(lǐng)?！盵67]劉師培則認(rèn)為《白虎通義》是根據(jù)所有的《議奏》重新撰集的文獻(xiàn)?！栋谆⑼x》的體例與《石渠禮論》、許慎《五經(jīng)異義》等記載立說(shuō)者姓名的文獻(xiàn)不同，今本《白虎通義》四十多篇，每篇僅主一說(shuō)，間有“一說(shuō)”、“或云”，但不到十分之一，應(yīng)該是班固在所有的《議奏》中“采擇全帙”而成，其體例“蓋就帝制所可者筆于書(shū)，并存之說(shuō)，援類(lèi)附著”，“以禮名為綱，不以經(jīng)義為區(qū)，此則《通義》異于《議奏》者矣”，“《班固傳》中，稱(chēng)為‘撰集’，體異于舊謂之‘撰’，會(huì)合眾家謂之‘集’，按詞審實(shí)，厥體乃章?！盵68]

《白虎通》既是撰集之作，且以“通義”為名，則劉師培所言“蓋就帝制所可者筆于書(shū)”的說(shuō)法也值得商榷。不僅《白虎通》不載章帝“稱(chēng)制臨決”之語(yǔ)[69]，而且僅取章帝認(rèn)可的經(jīng)說(shuō)，則于“通義”名實(shí)不符?！巴x”的內(nèi)涵，可于《白虎通》中的訓(xùn)詁求之?！毒羝吩唬骸肮撸ㄒ?。公正無(wú)私之意也?！标惲ⅰ妒枳C》曰：[70]

古“公”、“通”同義。《后漢·來(lái)歷傳》注：“通，共也。”《禮運(yùn)》“天下為公”注，公、共展轉(zhuǎn)相訓(xùn)[71]。又《釋名》云：“公，廣也。惟廣故能通?！薄痘茨稀ぴ烙?xùn)》“此俗世庸民之所公見(jiàn)”，謂通見(jiàn)也。《修務(wù)訓(xùn)》：“何以為公論，謂通論也?！?o:p>

因此，“通義”二字，可釋為“公義”、“共義”、“廣義”。漢代通儒說(shuō)經(jīng)，既有墨守師法家法的一面，但也有追求大義和通義的一面。西漢時(shí)，劉歆移書(shū)讓太常博士曰：“猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心。”[72]就以無(wú)私見(jiàn)而從善服義為公。東漢許慎、鄭玄雖是古學(xué)大師，但皆不墨守。許慎撰《五經(jīng)異義》，雖主古文，但也取今文；鄭玄駁之，亦不拘古今。皮錫瑞曰：“許、鄭文雖宗古，學(xué)實(shí)兼通。許君之?dāng)ⅰ墩f(shuō)文》，自云皆古，而《詩(shī)》征韓魯，匪獨(dú)毛公；《傳》列《春秋》，不專(zhuān)《左氏》。《說(shuō)文》意在博采，《異義》何獨(dú)不然？鄭君注《禮》箋《詩(shī)》，先今后古，其為通學(xué)，無(wú)待名言?！盵73]。劉師培又曰：“鄭君注《周官經(jīng)》，多用《王制》；箋《毛詩(shī)》，多用三家之說(shuō)；注古文《尚書(shū)》，多用《尚書(shū)》歐陽(yáng)氏說(shuō)，則今文之說(shuō)，未嘗不可注古文也。何休《公羊解詁》多本《毛詩(shī)》，而征引佚《禮》者尤多，則古文之說(shuō)未嘗不可注今文也?！盵74]。錢(qián)穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》也指出：“大抵東漢儒生，多尚兼通，其專(zhuān)治一經(jīng)章句者頗少，而尤多兼治今古文者?！盵75]且不要說(shuō)《白虎通義》不可能單憑制詔而定，即便在白虎觀會(huì)議之后，章帝多次命曹褒制作《漢禮》，都可以被大臣以“破壞圣術(shù)”加以阻止[76]。因此，“通義”的撰集內(nèi)容要得到經(jīng)學(xué)各派的認(rèn)同，不可能以人主的私意決定。

值得注意的是：東漢古學(xué)與博士今學(xué)之間雖有分歧辯難，但二者之間往往能夠稟持公義，求同存異，且同多異少，大多數(shù)的共識(shí)便可構(gòu)成通義。東漢賈逵向章帝條奏《左氏》“大義長(zhǎng)于二《傳》者”，自云“擿出《左氏》三十七事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀(jì)綱。其余同《公羊》者什有七八，或文簡(jiǎn)小異，無(wú)害大體。”[77]則《左氏》經(jīng)義多同于《公羊》。章太炎指出：曰：“有云《左氏》同《公羊》，什有七八，乃知《左氏》初行，學(xué)者不得其例，故傅會(huì)《公羊》以就其說(shuō)，亦猶釋典初興，學(xué)者多以老、莊皮傅。”[78]《后漢書(shū)·儒林傳》載何休“以《春秋》駁漢事六百余條，妙得《公羊》本意?！盵79]而服虔“又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條?！盵80]則《左氏》與《公羊》相異者僅十分之一。驗(yàn)之《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄何休“《春秋漢議》十三卷”，而鄭玄《駁何氏漢議》、服虔《漢議駁》各僅二卷[81]，與《儒林傳》所言相符。其實(shí)古學(xué)中的經(jīng)典文本如果要得到官方承認(rèn)，建立師法家法，也要按照博士經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)制度，建立自己的闡釋形式與授受系統(tǒng)?！稘h書(shū)·楚元王傳》載“初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。”[82]

由此也可以推測(cè)馬融《春秋三傳異同說(shuō)》、許慎的《五經(jīng)異義》這樣的比較經(jīng)義異同的著作，當(dāng)是僅就經(jīng)義中少數(shù)相異之處加以辯論者。從輯存的《五經(jīng)異義》的文字來(lái)看，其意在比較今、古學(xué)之異，從中可見(jiàn)，今文諸家內(nèi)部和古文諸家內(nèi)部往往先已形成了“通義”，然后再相比較。如：

異義：《戴禮》及《韓詩(shī)》說(shuō)：八尺為板，五板為堵，五堵為雉。板廣二尺，積高五板為一丈。五者為雉，雉長(zhǎng)四丈。

古《周禮》及《左氏》說(shuō)：一丈為板，板廣二尺，五板為堵。一堵之墻長(zhǎng)丈高丈。三者為雉，一雉之墻長(zhǎng)三丈，高一丈。以度其長(zhǎng)者，用其長(zhǎng)。以度其高者，用其高也。[83]

《戴禮》與《韓詩(shī)》之說(shuō)為今學(xué)通義，而《周禮》與《左氏》說(shuō)則為古學(xué)通義。此外，今學(xué)與古學(xué)之間并非漢渭分明，比如：

異義：《公羊》說(shuō)：樂(lè)《萬(wàn)舞》以鴻羽，取其勁輕，一舉千里?！对?shī)》毛說(shuō)：《萬(wàn)》以翟羽。《韓詩(shī)》說(shuō)：以夷翟大鳥(niǎo)羽。[84]

古學(xué)中的《毛詩(shī)》說(shuō)與今學(xué)中的《韓詩(shī)》說(shuō)同而與《公羊》說(shuō)異。又如：

異義：《公羊》說(shuō)：雨不克葬，謂天子諸侯也。卿大夫，臣賤，不能以雨止?！豆攘骸氛f(shuō)：葬既有日，不為雨止。《左氏》說(shuō)：卜葬，先遠(yuǎn)日，辟不懷，言不汲汲葬其親。雨，不可行事，廢禮不行，庶人不為雨止。

謹(jǐn)案：《論語(yǔ)》云：“死，葬之以禮?！币杂甓幔遣恍卸Y。《谷梁》說(shuō)非也，從《公羊》、《左氏》之說(shuō)。[85]

古學(xué)中的《左氏》與今學(xué)中的《谷梁》說(shuō)相異而與《公羊》說(shuō)相同。

由此可見(jiàn)，大多數(shù)博士經(jīng)學(xué)的經(jīng)義都能為民間經(jīng)學(xué)認(rèn)同，陳立《疏證》云“《白虎通》于《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》多用今文說(shuō)，于古文說(shuō)間及之”，這一現(xiàn)象并不能說(shuō)明《白虎通》專(zhuān)主今文說(shuō)，排斥古文說(shuō)，而是今文說(shuō)中的大多數(shù)經(jīng)義本來(lái)就是今古文共同認(rèn)可的經(jīng)義，只是在表述時(shí)僅取今文說(shuō)而已，其他異說(shuō)，以“或曰”、“又曰”、“一說(shuō)”之類(lèi)加以采用。劉師培云此類(lèi)異說(shuō)“十弗逾一”[86]，今檢四十三篇二百九十章中，約近四十處，可證劉氏之說(shuō)。其實(shí)這種簡(jiǎn)略的表述方式也是漢代經(jīng)學(xué)的慣例。從《漢書(shū)·藝文志·六藝略》中可見(jiàn)，西漢劉向父子以中秘所藏古文經(jīng)校對(duì)今文經(jīng)，如篇數(shù)相同，則僅錄博士今文經(jīng)，他本（既有古文本，又有今文本）作為參校之本，不再著錄，只在《小序》中指出與博士經(jīng)相異的文字；篇數(shù)不吻合者，則加以著錄，以存異說(shuō)。[87]今文博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部也是如此。東漢立熹平石經(jīng)，皆為今文十四家經(jīng)，但每經(jīng)只取一家刊行，他家相異者列為校記[88]?！栋谆⑼ā分幸嗫梢?jiàn)此現(xiàn)象。比如《蓍龜篇》，后人編輯為十二章。前十一章皆依今文經(jīng)為說(shuō)，最后一章“論周禮卜筮及取龜義”，無(wú)敘述文字，僅次第摘抄《周禮》中《筮人》、《占人》、《卜師》、《龜人》文字，當(dāng)為專(zhuān)存異說(shuō)的體例。[89]

熹平石經(jīng)拓片

要特別指出的是，《白虎通義》中的“通義”，不可能全是通過(guò)會(huì)議辯論達(dá)成共識(shí)，而是漢代經(jīng)學(xué)長(zhǎng)期思想建構(gòu)的結(jié)果。其中甚至有混同異義的現(xiàn)象。比如“三統(tǒng)論”是西漢《公羊》學(xué)講夏商周三代制度，確立《春秋》義法的天道理論，也貫穿于其他經(jīng)說(shuō)之中?！稘h書(shū)·藝文志》云《易》有“人更三世，世歷三古”之說(shuō)[90]，黃壽祺以其為“漢儒之通義”[91]。鄭玄《書(shū)贊》云《尚書(shū)》有“三科之條，五家之教”，[92]魏源以“三科”即“三統(tǒng)”也。[93]此后《左氏》學(xué)也必須講“三統(tǒng)”，但做了重要修改。這個(gè)過(guò)程可以在《白虎通》中考知?！度吩唬?o:p>

正朔有三何？本天有三統(tǒng)，謂三微之月也。明王者當(dāng)奉順而成之，故受命各統(tǒng)一正也……三微者，何謂也？陽(yáng)氣始施黃泉，動(dòng)微而未著也。十一月之時(shí)，陽(yáng)氣始養(yǎng)根株黃泉之下，萬(wàn)物皆赤，赤者，盛陽(yáng)之氣也。故周為天正，色尚赤也。十二月之時(shí)，萬(wàn)物始牙而白，白者，陰氣，故殷為地正，色尚白也。十三月之時(shí)，萬(wàn)物始達(dá)，孚甲而出，皆黑，人得加功，故夏為人正，色尚黑?！渡袝?shū)大傳》曰：“夏以孟春月為正，殷以季冬月為正，周以仲冬月為正。夏以十三月為正，色尚黑，以平旦為朔。殷以十二月為正，色尚白，以雞鳴為朔。周以十一月為正，色尚赤，以夜半為朔……”三正之相承，若順連環(huán)也?？鬃映兄苤?，行夏之時(shí)，知繼十一月正者，當(dāng)用十三月也。[94]

“黑白赤”的“三統(tǒng)說(shuō)”始見(jiàn)于《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》，其曰：“王者改制作科奈何？曰：當(dāng)十二色，歷各法而正色，逆數(shù)三而復(fù)?！薄皽苊酰瑧?yīng)天變夏作殷號(hào)，時(shí)正白統(tǒng)”；“文王受命而王，應(yīng)天變殷作周號(hào)，時(shí)正赤統(tǒng)”；“《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)”。“三正以黑統(tǒng)初。正日月朔于營(yíng)室，斗建寅，天統(tǒng)氣始通化物，物見(jiàn)萌達(dá)，其色黑……正白統(tǒng)者，歷正日月朔于虛，斗建丑，天統(tǒng)氣始蛻化物，物初芽，其色白……正赤統(tǒng)者，歷正日月朔于牽牛，斗建子，天統(tǒng)氣始施化物，物始動(dòng)，其色赤。”[95]歷史次序固然是順數(shù)的：夏（黑統(tǒng)）—〉商（白統(tǒng)）—〉周（赤統(tǒng)）—〉《春秋》（黑統(tǒng)）；但是天道的秩序卻是“逆數(shù)三而復(fù)”的模式：夏建寅（十三月）〈—商建丑（十二月）〈—周建子（十一月）〈—《春秋》建寅（十三月）。董仲舒的“三統(tǒng)說(shuō)”意在強(qiáng)調(diào)繼周者用夏時(shí)，以《春秋》當(dāng)新王之法，暗示漢朝的政治應(yīng)該是對(duì)周的變革?！度分兴渡袝?shū)大傳》的說(shuō)法與《春秋繁露》如出一轍，皆是西漢今文經(jīng)學(xué)的“三統(tǒng)說(shuō)”。但是仔細(xì)分析《三正篇》的敘述，其中將“黑白赤”的“三統(tǒng)說(shuō)”改成了“天地人”的“三統(tǒng)說(shuō)”。天道的秩序改為：周十一月天正，尚赤；殷十二月地正，尚白；夏十三月人正，尚黑。這個(gè)說(shuō)法來(lái)自劉歆?！稘h書(shū)·律歷志》載其所作《三統(tǒng)歷》曰：“天統(tǒng)之正，始施于子半，日萌色赤。地統(tǒng)受之于丑初，日肇化而黃，至丑半，日牙化而白。人統(tǒng)受之于寅初，日孽成而黑，至寅半，日生成而青?！盵96]他在《三統(tǒng)歷》中用《左傳》中的“王周正月”（周正）替換了《春秋經(jīng)》中的“王正月”，所舉《春秋》史事也據(jù)《左傳》。因此，劉歆意在強(qiáng)調(diào)一個(gè)“天、地、人”的自然秩序，同時(shí)暗示繼周而王者應(yīng)是人正、尚赤，用周歷。這樣就既將漢代的火德與三統(tǒng)說(shuō)吻合，又揭示了漢朝是周的繼承者。這恰恰反映了西漢中后期經(jīng)學(xué)思想的一大變革，漢家由亂到治，從《公羊春秋》學(xué)理想中的革衰周之命的王朝，蛻變?yōu)椤洞呵镒髠鳌穼W(xué)理想中周禮的繼承者。而在這樣的文化統(tǒng)緒之內(nèi)，《左傳》、,《毛詩(shī)》、《周官》、古文《尚書(shū)》等所謂的古學(xué)才具有合理的學(xué)術(shù)權(quán)威。但是這兩說(shuō)在《三正篇》中居然混為一談，陳立《疏證》也莫辨涇渭，這說(shuō)明漢代一些經(jīng)學(xué)通義經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的演變與融合。

當(dāng)然，從白虎觀會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間來(lái)看，古學(xué)在此時(shí)尚未盛行。所以章帝召開(kāi)會(huì)議的詔書(shū)中強(qiáng)調(diào)的是“減省章句”，“共正經(jīng)義”，皆是針對(duì)博士經(jīng)學(xué)而言。就漢代的古學(xué)而言，西漢成、哀、平帝及王莽時(shí)期，《左傳》、《周官》、《毛詩(shī)》、古文《尚書(shū)》等古文曾得到劉歆、王莽的支持，或具備了博士今學(xué)的形式，甚至立為學(xué)官[97]。但是東漢光武帝恢復(fù)十四博士后，《左傳》、費(fèi)氏《易》等立而旋罷[98]。直到章帝好古文《尚書(shū)》、《左傳》，遂于建初元年，使賈逵條奏《左氏》大義長(zhǎng)于《公羊》、《谷梁》者，附以圖讖，“令逵自選《公羊》嚴(yán)、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》”。此后又詔令賈逵“撰歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書(shū)》、古文同異?！薄皬?fù)令撰齊、魯、韓《詩(shī)》與《毛氏》異同。并作《周官解故》?！盵99]至建初八年下詔曰：“五經(jīng)剖判，去圣彌遠(yuǎn)，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學(xué)《左氏》、《谷梁春秋》，古文《尚書(shū)》，《毛詩(shī)》，以扶微學(xué)，廣異義焉?！盵100]此詔之意在于扶持微學(xué)，強(qiáng)調(diào)從博士經(jīng)學(xué)的體系之外求取先師微言。此時(shí)白虎觀會(huì)議已過(guò)四年，而許慎作為賈逵的弟子，其編撰《五經(jīng)異義》又在和帝、安帝時(shí)期[101]。因此，白虎觀會(huì)議時(shí)，東漢古學(xué)與今學(xué)之間比較異同的工作尚未全部完成，作為白虎觀會(huì)議上產(chǎn)生的《白虎通義》，只能是今文博士經(jīng)學(xué)內(nèi)部的“通義”。

總之，《白虎通義》是班固從《白虎議奏》中加以概括總結(jié)，在匯集官方博士經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上，歸納出共同的經(jīng)義，兼采古學(xué)等民間經(jīng)學(xué)的異說(shuō)，以為廣義。

四、《白虎通》的禮制結(jié)構(gòu)

莊述祖《白虎通義考》認(rèn)為，古書(shū)流傳既久，卷數(shù)皆減于昔，“惟《白虎通義》不然，《隋志》、《唐志》六卷，而《崇文總目》則有十卷，《崇文總目》四十篇，而今則有四十三篇。文雖減于舊，而篇目反而增于前。是《爵》、《號(hào)》以至《嫁娶》皆后人編類(lèi)，非本其真矣?！盵102]但后人編類(lèi)的根據(jù)，應(yīng)該是根據(jù)篇章的內(nèi)容。每篇中各章的首句，或?yàn)槎x，如《爵篇》“論天子為爵稱(chēng)”章曰“天子者，爵稱(chēng)也”；[103]或設(shè)問(wèn)答，如《爵篇》“認(rèn)天子諸侯爵稱(chēng)之異”章曰“公卿大夫者何謂也？?jī)?nèi)爵稱(chēng)也”。[104]皆是經(jīng)學(xué)口義的形式，也是篇章內(nèi)在的自然標(biāo)題，其內(nèi)容則俱屬禮儀典章制度之類(lèi)，非關(guān)某一經(jīng)的經(jīng)義或其中具體章句的釋解。因此，即便經(jīng)過(guò)后人編類(lèi)，也是加以標(biāo)題而已。但是，劉師培認(rèn)為《白虎通》“以禮名為綱，不以經(jīng)義為區(qū)”。學(xué)界認(rèn)為《白虎通》為“禮典”，而白虎觀會(huì)議并非為制定漢禮而召開(kāi)[105]，作為經(jīng)學(xué)“通義“，為何以“禮名為綱”，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

《五經(jīng)》及其傳記之中，有所謂“三禮”、“五禮”、“六禮”、“八禮”、“九禮”、“十禮”之說(shuō)[106]。自鄭注三《禮》之后，《周禮·大宗伯》所列“吉禮”、“兇禮”、“賓禮”、“軍禮”、“嘉禮”五禮，遂建構(gòu)為禮制的通稱(chēng)。其注《周禮·大司徒》“以五禮防萬(wàn)民之偽”引“鄭司農(nóng)（眾）”云：“五禮謂吉、兇、賓、軍、嘉?！盵107]其注《保氏》“五禮”、《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”皆以此為說(shuō)。[108]其撰《儀禮目錄》納諸禮于“五禮”之中，如“冠禮於五禮屬嘉禮”等等。[109]據(jù)賈公彥《儀禮疏》所引，《儀禮》除軍禮之外，其他四禮皆俱。其撰《禮記目錄》，也以五禮的體系歸各類(lèi)禮制，如《曲禮》曰：“名曰‘曲禮’者，以其篇記五禮之事。祭祀之說(shuō)，吉禮也；喪荒去國(guó)之說(shuō)，兇禮也；致貢朝會(huì)之說(shuō)，賓禮也；兵車(chē)旌鴻之說(shuō)，軍禮也；事長(zhǎng)敬老執(zhí)贄納女之說(shuō)，嘉禮也?！盵110]而兩漢今文經(jīng)學(xué)“五禮”之說(shuō)，僅指《尚書(shū)·堯典》載舜“歲二月，東巡守，至于岱宗”時(shí)諸侯朝聘之禮，并非全部的禮制?！栋谆⑼āぱ册髌芬渡袝?shū)》“遂覲東后，葉時(shí)月正日，同律度量衡，修五禮”之文，[111]下又引伏生《尚書(shū)大傳》“見(jiàn)諸侯”一段，陳立《疏證》曰：“《禮·王制》有此文。蓋伏生引以釋《書(shū)》也?！盵112]《禮記·王制》此段文字與《尚書(shū)大傳》所引文字稍有出入，但也是根據(jù)《尚書(shū)》發(fā)揮“覲諸侯”之禮[113]?！洞呵锕騻鳌冯[公八年“天子有事于泰山?！焙涡萁庖渡袝?shū)》“修五禮”之說(shuō)，徐彥《疏》引鄭注曰：“五禮，公、侯、伯、子、男朝聘之禮矣?！盵114]則鄭玄注《尚書(shū)》“五禮”，以其早于《周禮》，只能遵從今文之說(shuō)。但鄭玄發(fā)揮《周禮》“五禮”說(shuō)影響所及，遂使后世五禮之說(shuō)產(chǎn)生混淆。今本《尚書(shū)》偽孔《傳》釋“五禮”曰：“修吉、兇、賓、軍、嘉之禮。”[115]又《春秋谷梁傳》“桓公十四年”范寗注“禮有五經(jīng)”，《疏》引“鄭玄云：‘五經(jīng)者，吉兇賓軍嘉也?！盵116]皆是受鄭玄的影響。

《禮記正義·王制》，再造善本影印兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修本

因此，屬于今文禮制體系中的《白虎通》僅“以禮名為綱”來(lái)講經(jīng)義，不可能采用“吉兇賓軍嘉”的五禮體系。如考其禮名，當(dāng)與《禮記·王制》所載禮教的名目體系比較接近，側(cè)重于政教制度。任銘善《禮記目錄后案》稱(chēng)《王制》“所記者十事：班爵、祿田、任官、巡狩、朝聘、教學(xué)、養(yǎng)老、國(guó)用、喪祭、職方?！盵117]《王制》又列司徒治民之事：“六禮：冠、昏、喪、祭、鄉(xiāng)、相見(jiàn)。七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長(zhǎng)幼、朋友、賓客。八政：飲食、衣服、事為、異別、度、量、數(shù)、制?！苯癖舅氖?，有禮、有教、有政。其中爵、號(hào)、謚、五祀、社稷、禮樂(lè)、封公侯、京師、三軍、誅伐、封禪、巡狩、考黜、王者不臣、蓍龜，以及莊述祖所補(bǔ)《闕文》所涉郊祀、宗廟、朝聘、貢士、車(chē)旂、田獵等，皆屬天子諸侯之事。而五行、諍諫、鄉(xiāng)射、致仕、辟雍、災(zāi)變、耕桑、圣人、八風(fēng)、商賈、瑞贄、三正、三教、三綱六紀(jì)、情性、壽命、宗族、姓名、天地、日月、四時(shí)、衣裳、五刑、五經(jīng)、嫁娶、紼冕、喪服、崩薨等，則是司徒治民之事。今本《白虎通》引述《禮》類(lèi)文獻(xiàn)最多，又以《王制》最多，達(dá)四十多處，[118]是所有六經(jīng)類(lèi)文獻(xiàn)中單篇被引最多者。這也能間接地證明，《白虎通》的禮名綱目為何與《王制》的體系比較接近。

《五經(jīng)》“通義”之所以能在禮的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域生成，其原因蓋有四端。

其一，在儒學(xué)的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi)，禮的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)禮制、禮法的范疇，而是“天之經(jīng)，地之義，民之行”[119]，經(jīng)過(guò)先秦至兩漢儒學(xué)的不斷闡釋與建構(gòu)，具有理論化和意識(shí)形態(tài)化的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)[120]。

其二，《五經(jīng)》之學(xué)，皆在禮義之中，學(xué)禮是經(jīng)學(xué)的最高境界?！盾髯印駥W(xué)篇》中即云：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦經(jīng)，終乎讀禮；其義則始乎為士，終乎為圣人……故學(xué)數(shù)有終，若其義則不可須臾舍也……故《書(shū)》者，政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者，中聲之所止也；禮者，法之大分，類(lèi)之綱紀(jì)也。故學(xué)至乎禮而止矣。”[121]因?yàn)閷W(xué)不在誦經(jīng)知數(shù)，而在于通過(guò)學(xué)習(xí)，獲取禮義，養(yǎng)成圣賢。故《禮記》當(dāng)中，往往有通說(shuō)《五經(jīng)》大義的文字，如《經(jīng)解》：[122]

孔子曰：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩(shī)》教也。疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也。廣博易良，《樂(lè)》教也。絜靜精微，《易》教也。恭儉莊敬，《禮》教也。屬辭比事，《春秋》教也?！?o:p>

又《大戴禮記·保傅》曰：[123]

《易》曰：“正其本，萬(wàn)物理。失之毫釐，差以千里?！惫示由魇家病！洞呵铩分?，《詩(shī)》之《關(guān)雎》，禮之《冠》、《昏》，《易》之《乾》、《巛》，皆慎始敬終云爾。

蘇輿以《保傅》此言，為“所謂讀書(shū)通大義”，“皆帝學(xué)舉要之例”。[124]所以，在經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)中，《六經(jīng)》即是“六教”。事實(shí)上《白虎通》也多講禮中之義，即制作禮法的根據(jù)和道理。如《爵篇》云“封賢極于百里。其改也，不可空退人，示優(yōu)賢之義”[125]“婦人無(wú)爵何？陰卑無(wú)外事。是以有三從之義”[126]“爵人于朝者，示不私人以官，與眾共之義也?！盵127]

其三，漢代經(jīng)學(xué)以《公羊》學(xué)為靈魂，而《公羊》學(xué)的思想邏輯就是以《春秋》當(dāng)新王，為漢家確立政教制度，因此特重禮義的闡發(fā)?！洞呵锓甭丁こf王》曰：“《春秋》尊禮而重信?！盵128]又曰：“《春秋》之論事，莫重于志”，“緣此以論禮，禮之所重者在其志?！盵129]司馬遷《史記·太史公自序》載其聞董仲舒之言曰：“《春秋》者，禮義之大宗也?！盵130]那些由董仲舒代表的《公羊》經(jīng)學(xué)創(chuàng)發(fā)的、貫穿在漢代經(jīng)學(xué)中的“三統(tǒng)論”、“三正說(shuō)”、“文質(zhì)說(shuō)”等通義，皆以三代禮制損益為依據(jù)，因此也具有禮的淵源。如“夏后氏尚黑”、“殷人尚白”、“周人尚赤”見(jiàn)諸《檀弓》[131]；“夏后氏牲尚黑，殷白牡，周骍剛”見(jiàn)諸《明堂位》[132]；虞夏殷周文質(zhì)相勝見(jiàn)諸《表記》。[133]蘇輿曰：“三代殊制，見(jiàn)于《禮記·明堂位》、《檀弓》、《禮器》、《祭法》、《祭義》諸篇者甚多?！盵134]而《白虎通》中最多的經(jīng)典依據(jù)就是禮和《春秋》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《白虎通》引述《周易》、《尚書(shū)》、《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》、讖緯等均不超過(guò)百條，最多者為禮類(lèi)（包括三《禮》及《逸禮》等），達(dá)一百七十四條，其次為《春秋》經(jīng)和《公羊傳》，達(dá)一百零八條。[135]

其四，由于禮無(wú)所不包，所謂“禮經(jīng)三百，威儀三千”[136]，因此，在經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中，最早出現(xiàn)了“通論”性的文本。鄭玄《禮記目錄》引劉向《別錄》分《禮記》四十九篇為九類(lèi)，為制度、通論、明堂陰陽(yáng)、喪服、世子法、祭禮、子法、樂(lè)記、吉事，其中“通論”類(lèi)的篇數(shù)最多，計(jì)有十六篇：《檀弓》上下、《禮運(yùn)》、《玉藻》、《大傳》、《學(xué)記》、《經(jīng)解》、《哀公問(wèn)》、《仲尼燕居》、《孔子閑居》、《坊記》、《中庸》、《表記》、《緇衣》、《通論》、《大學(xué)》[137]，這說(shuō)明，《禮記》的篇章已經(jīng)為“通經(jīng)釋義”提供了文本形式的雛形。

因此，班固撰集《白虎通義》，唯有采用禮名為綱，更多地依據(jù)禮類(lèi)經(jīng)傳，才能夠通經(jīng)釋義，也能被諸家認(rèn)同。事實(shí)上，五經(jīng)通義類(lèi)的文獻(xiàn)與比較《春秋》三《傳》異同之類(lèi)的文獻(xiàn)不同，無(wú)法專(zhuān)就某一經(jīng)的知識(shí)與經(jīng)說(shuō)進(jìn)行比較，只能在禮制的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域里加以商討。這一點(diǎn)還可以驗(yàn)之于許慎的《五經(jīng)異義》，盡管今本是殘帙輯佚，但是其中每一條經(jīng)義的異同比較都是討論禮制的問(wèn)題。陳壽祺《五經(jīng)異義疏證自序》曰：“其篇題可見(jiàn)者二十五事，第五田稅、第六天號(hào)、第八罍制三事篇次尚存，其它以類(lèi)相從，略具梗概?！盵138]則《異義》亦以禮名為綱。

如果在禮類(lèi)經(jīng)傳中沒(méi)有根據(jù)，漢家的制度也是形成“通義”的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域，即陳立《疏證》所謂的“緣漢制以證經(jīng)義”。前論《爵篇》論“天子者，爵稱(chēng)也”一則，從陳立《疏證》引《五經(jīng)異義》中可見(jiàn)，《左氏》代表的古學(xué)認(rèn)為天子無(wú)爵。而鄭玄駁此觀點(diǎn)時(shí)，不僅援引了《冠禮》，而且援引了制度，所謂“自周及漢，天子有謚”，正是“緣漢制以證經(jīng)義”的現(xiàn)象。其實(shí)許慎引《左傳》家“施于夷狄稱(chēng)天子，施于諸夏稱(chēng)天王，施于京都稱(chēng)王”的說(shuō)法，也是依仿漢制立說(shuō)，與鄭注的觀點(diǎn)接近。鄭注《禮記·曲禮》“君天下曰‘天子’”曰：“今漢于蠻夷稱(chēng)天子，于王侯稱(chēng)皇帝?！倍蹲髠鳌分胁](méi)有這樣的依據(jù)?？追f達(dá)《曲禮》疏也引《五經(jīng)異義》的這段文字，但他認(rèn)為《左傳》并無(wú)此說(shuō)，曰：“若杜預(yù)之義，天子，王者之通稱(chēng)。故成公八年，天子使召伯來(lái)賜公命。魯非夷狄，稱(chēng)天子。莊元年冬，王使榮叔來(lái)賜桓公命。魯非京師，而單稱(chēng)王。是無(wú)義例。其許慎、服虔等依京師曰王，夷狄曰天子，與此不同，具有別說(shuō)?！彼?，許、服諸家和今文家、鄭玄等在天子是否有爵的問(wèn)題上存在著異義，但對(duì)夷狄稱(chēng)天子卻是一致的，因?yàn)闈h制如此。再如封禪在儒家的經(jīng)傳中也沒(méi)有根據(jù)，所以秦皇漢武封禪，儒生“拘于《詩(shī)》《書(shū)》古文而不敢騁”。[139]但是光武帝行封禪，便用讖緯作為根據(jù)，與梁松等群臣議定了封牒于函、刻石立碑等事[140]，所以《封禪篇》中講封禪，就有了刻石紀(jì)功、以“金泥銀繩”為封，或“石泥金繩，封之以印璽”等說(shuō)法。[141]再如漢武帝時(shí)巡狩五岳，以《禹貢》所言南岳衡山在長(zhǎng)沙王國(guó)[142]，不在郡縣之中，故以廬江郡灊縣霍山（亦名天柱山）為南岳，后世皆遵守此制[143]?！稜栄拧め屔健分杏小敖虾狻焙汀盎羯綖槟显馈眱烧f(shuō)，而《巡狩篇》中亦存兩說(shuō)，既言“南方為霍山者何？霍之為護(hù)也。言太陽(yáng)用事，護(hù)養(yǎng)萬(wàn)物也。小山繞大山為霍”；又云“南方衡山者，上承景宿，銓德均物，故曰衡山”。[144]再如《王者不臣篇》以三老、五更作為“王者暫不臣”之人。此禮于經(jīng)無(wú)據(jù)，即依漢制為說(shuō)。劉昭《續(xù)漢志·禮儀》注引譙周《五經(jīng)然否》曰：“漢初或云三老答天子拜，遭王莽之亂，法度殘缺。漢中興，定禮儀，群臣欲令三老答拜。城門(mén)校尉董鈞駁曰：‘養(yǎng)三老，所以教事父之道也。若答拜，是使天下答子拜也。’詔從鈞議?！盵145]陳立《疏證》據(jù)此曰：“是三老不臣之制，漢初猶行之?！盵146]

五、數(shù)術(shù)知識(shí)的話(huà)語(yǔ)

《漢書(shū)·律歷志》言制定度量衡之法，曰：“稽之于古今，效之于氣物，和之于心耳，考之于經(jīng)傳，咸得其實(shí)，靡不協(xié)同?！盵147]這也是漢人建構(gòu)知識(shí)和思想的方法，不僅要具備古今、經(jīng)傳等歷史文化的根據(jù)，還要有氣物、心耳等自然知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的根據(jù)，故漢代經(jīng)學(xué)中多有陰陽(yáng)五行之說(shuō)，皮錫瑞云：“漢有一種天人之學(xué)，而齊學(xué)尤盛。伏《傳》五行，《齊詩(shī)》五際，《公羊春秋》多言災(zāi)異，皆齊學(xué)也?！兑住酚邢髷?shù)占驗(yàn)，《禮》有明堂陰陽(yáng)，不盡齊學(xué)，而其旨略同?！盵148]漢儒也將這些“天人之學(xué)”奉為經(jīng)學(xué)的“通義”。翼奉上疏元帝，曰：[149]

賢者見(jiàn)經(jīng)，然后知人道之務(wù)，則《詩(shī)》《書(shū)》《易》《春秋》《禮》《樂(lè)》是也?！兑住酚嘘庩?yáng)，《詩(shī)》有五際，《春秋》有災(zāi)異，皆列終始，推得失，考天心，以言王道之安危。

陰陽(yáng)五行是一種包括宇宙，貫穿萬(wàn)物的結(jié)構(gòu)，屬于天文、歷法、形法、方技等數(shù)術(shù)知識(shí)，任何思想和知識(shí)都可以借助這個(gè)框架形成各自的體系，戰(zhàn)國(guó)秦漢諸子如《管子》、《呂氏春秋》、《淮南子》等文獻(xiàn)當(dāng)中，就已經(jīng)具備宇宙論風(fēng)格的邏輯框架，經(jīng)學(xué)將經(jīng)義比附于這樣的話(huà)語(yǔ)框架中，既可以將經(jīng)義形而上學(xué)化，上升到天道的理論層次；也可以將經(jīng)義常識(shí)化，成為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)可的知識(shí)。比如《禮運(yùn)》曰：“夫禮，必本于大一，分而為天地，轉(zhuǎn)而陰陽(yáng)，變而為四時(shí)，列而為鬼神?！贝耸菍⒍Y形而上學(xué)化；“故人者，其天地之德，陰陽(yáng)之交、鬼神之會(huì)，五行之秀氣也。”“故人者，天地之心也，五行之端也，食味別聲被色而生者也?！贝耸墙?gòu)有關(guān)人性的知識(shí)。《禮記》中的這些話(huà)語(yǔ)特征，正如李源澄指出的那樣：“晚周儒家言禮”，“蓋本于天人合一之思想”，“為漢代今文學(xué)之先趨”。[150]董仲舒等創(chuàng)發(fā)的“三統(tǒng)”、“三正”等經(jīng)義，正是依循這樣的方式。

《白虎通》作為漢代經(jīng)學(xué)總結(jié)性的文獻(xiàn)，其中貫穿的陰陽(yáng)五行的思想框架更為明顯。比如《封公侯篇》中敘述官制，比附于宇宙結(jié)構(gòu)：[151]

王者所以立三公九卿何？曰。天雖至神，必因日月之光。地雖至靈，必有山川之化。圣人雖有萬(wàn)人之德，必須俊賢。三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以順天成其道。司馬主兵，司徒主人，司空主地。王者受命為天地人之職，故分職以置三公，各主其一，以效其功。一公置三卿，故九卿也。天道莫不成于三：天有三光，日、月、星；地有三形，高、下、平；人有三尊，君、父、師。故一公三卿佐之，一卿三大夫佐之，一大夫三元士佐之。天有三光，然后能遍照，各自有三法，物成于三，有始，有中，有終。明天道而終之也。

天道和自然的法則，甚至成為物理、倫理和法律的根據(jù)，可以直接比附。《五行篇》中，以陰陽(yáng)五行之義立了三十九項(xiàng)“法”。其中有國(guó)法，如“父死子繼何法？法木終火王也。”“主幼臣攝政何法？法土用事于季、孟之間也?！庇袀惱恚纭白禹樃?，妻順?lè)颍柬樉畏?？法地順天也?！薄叭⑵抻H迎何法？法日入，陽(yáng)下陰也?！薄白又G父何法？法火揉直木也?！庇形锢恚纭瓣幨骊?yáng)急何法？法日行遲，月行疾也?！薄叭擞形宀亓畏?？法五行六合也?！盵152]

《白虎通》中引述了一些讖緯文獻(xiàn)，和漢儒講災(zāi)異一樣，往往受到儒學(xué)內(nèi)部的詬病。莊述祖指出其中“傅以讖記，援緯證經(jīng)”的現(xiàn)象，評(píng)論道：“是書(shū)之論郊祀、社稷、靈臺(tái)、明堂、封禪，悉隱括緯候，兼綜圖書(shū)，附以世主之好，以緄同道真，違失六藝之本?！盵153]但是從漢代經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境來(lái)看，讖緯既是孔子的秘經(jīng)，又為人主所重，屬于漢儒經(jīng)學(xué)系統(tǒng)中的秘經(jīng)，其文化地位高于諸子之言，且引用緯書(shū)，往往由于六經(jīng)文本中沒(méi)有文字依據(jù)或思想根據(jù)。比如《三綱六紀(jì)篇》中提出君臣、父子、夫婦三綱，以及諸父、兄弟、族人，諸舅、師長(zhǎng)、朋友六紀(jì)，此說(shuō)由董仲舒《春秋繁露》發(fā)其端，[154]至《白虎通》成為定說(shuō)，于中國(guó)文化影響至深，但此說(shuō)并不見(jiàn)于經(jīng)傳，《白虎通》中只能綜合《禮含文嘉》為說(shuō)。[155]今學(xué)、古學(xué)中無(wú)定說(shuō)的經(jīng)義，《白虎通》往往也根據(jù)緯書(shū)立說(shuō)。比如莊述祖《白虎通闕文》所輯補(bǔ)《郊祀篇》曰：“五帝三王祭天，一用夏正何？夏正和天之?dāng)?shù)也。天地交，萬(wàn)物通，始終之正。故《易乾鑿度》云‘三王之郊，一用夏正也。’”陳立《疏證》曰：“郊、丘之說(shuō)，古無(wú)定論?！盵156]既無(wú)定論，則須另找根據(jù)。史載光武帝問(wèn)鄭興郊祀事，曰：“吾欲經(jīng)讖斷之?！盵157]又載明帝永平元年，樊鯈“與公卿雜定郊祠祀儀，以讖記正五經(jīng)異說(shuō)。[158]再如《辟雍篇》論“天子明堂”曰：“明堂上圓下方，八窗四闥，布政之宮，在國(guó)之陽(yáng)。上圓法天，下方法地，八窗象八風(fēng)，四闥法四時(shí)，九宮法九州，十二坐法十二月，三十六戶(hù)法三十六雨，七十二牖法七十二風(fēng)”。[159]而明堂之制，今、古異說(shuō)?！段褰?jīng)異義》“今禮戴說(shuō)”與《白虎通》相似。而“古《周禮》、《孝經(jīng)》說(shuō)”則以其制為：“東西九筵，筵和尺，南北七筵，堂崇一筵，五室”,許慎認(rèn)為：“今禮、古禮各以其義說(shuō)，無(wú)明文以知之?！编嵭g《異義》中，引《援神契》曰：“上圓下方，八窗四闥，布政之宮，在國(guó)之陽(yáng)?！盵160]可以推想，《白虎通》在今、古之學(xué)皆無(wú)明文定說(shuō)的情況下，只能根據(jù)讖緯決定。這固然因?yàn)樽従曉跂|漢具有的特殊政治地位，但在什么樣的語(yǔ)境中依據(jù)讖緯，才是真正的話(huà)語(yǔ)機(jī)制。

讖緯本身也是漢代長(zhǎng)期建構(gòu)的經(jīng)學(xué)學(xué)說(shuō)，它以秘經(jīng)的經(jīng)典面目解決了漢代經(jīng)學(xué)中一些“無(wú)明文以知之”的問(wèn)題。六經(jīng)中最多的“無(wú)明文以知之”的領(lǐng)域，恰恰是關(guān)于天道的知識(shí)，漢儒要使經(jīng)學(xué)承擔(dān)起溝通天人，推測(cè)災(zāi)異祥瑞的政治數(shù)術(shù)，就必須大量地吸納、建構(gòu)知識(shí)體系，而讖緯文獻(xiàn)中最為豐富的內(nèi)容就是數(shù)術(shù)與經(jīng)學(xué)相比附類(lèi)的知識(shí)，劉師培《讖緯論》認(rèn)為讖緯有“補(bǔ)史”、“考地”、“測(cè)天”、“考文”、“征禮”、“格物”數(shù)善。[161]正因?yàn)槿绱?，這些知識(shí)體系也成了產(chǎn)生“通義”，形成權(quán)威話(huà)語(yǔ)的機(jī)制。

劉師培

《白虎通》中有一些關(guān)于天道自然、人性與身體的知識(shí)，全然依靠讖緯立說(shuō)。比如《天地篇》、《日月篇》，幾乎全部根據(jù)或引用讖緯來(lái)闡述天地日月的知識(shí)?！搬屘斓刂闭略啤疤熘疄檠枣?zhèn)也，居高理下，為人鎮(zhèn)也”，“地者，易也。萬(wàn)物懷任，交易變化”，據(jù)《說(shuō)題辭》、《元命包》；“論天地之始”章云“始起先有太初，然后有太始，形兆既成，名曰太素”，引《乾鑿度》為說(shuō)；“論左右旋之象”章云“天道所以左旋，地道右周”，據(jù)《元命包》為說(shuō)；“論日月右行”章論“天左旋，日月五星右行”，引《含文嘉》、《刑德放》為說(shuō)；“論日月行遲速分盡夜之象”章曰“日行遲，月行疾何？君舒臣勞也”，引《感精符》為說(shuō)；“釋日月星之名”章云“月三日在魄”，“星者精也”，引據(jù)《感精符》、《說(shuō)題辭》為說(shuō)；“論閏月”章云“月有閏余”，引《讖》為說(shuō)。[162]《八風(fēng)篇》云“風(fēng)之為言萌也，養(yǎng)物成功，所以象八卦”等，皆據(jù)《考異郵》、《通卦驗(yàn)》等緯書(shū)為說(shuō)。[163]關(guān)于人的知識(shí)，如《圣人篇》“論異表”章云“圣人皆有異表”，自伏羲至孔子的諸圣異表文字，引《傳》、《禮說(shuō)》，皆是《元命包》、《援神契》、《含文嘉》等緯書(shū)中的文字。[164]《性情篇》綜合《援神契》、《元命包》、《樂(lè)動(dòng)聲儀》等緯書(shū)中的知識(shí)，闡述有關(guān)人性的知識(shí)，將董仲舒天人相副、性陽(yáng)而仁，情陰而貪的學(xué)說(shuō)發(fā)揮成一套話(huà)語(yǔ)體系，[165]以五性為陽(yáng)，六情為陰；性為仁義禮智信，分配五藏之中：肝（木）、肺（金）、心（火）、腎（水）、脾（土）；情為喜怒哀樂(lè)愛(ài)惡，分配六腑之中，而魂魄精神等陰陽(yáng)之氣貫行于性情之內(nèi)。[166]緯書(shū)中有關(guān)的人的知識(shí)，與《黃帝內(nèi)經(jīng)》等以陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)建構(gòu)的醫(yī)經(jīng)可以相互印證，[167]故劉師培曰：“蓋《靈樞》、《素問(wèn)》均言五行，儒生以其與《洪范》、《月令》相似也，遂更以儒生所傳五行，附合醫(yī)經(jīng)；更以醫(yī)經(jīng)之言入儒書(shū)之注。此古醫(yī)學(xué)賴(lài)經(jīng)生而傳者也?！盵168]

《白虎通》中的數(shù)術(shù)知識(shí)多據(jù)讖緯，一方面證明了讖緯是起于西漢哀平之際的神秘經(jīng)典，[169]另一方也證明漢儒通過(guò)讖緯完善、補(bǔ)充了經(jīng)學(xué)的知識(shí)體系，因而便得經(jīng)學(xué)更加具有權(quán)威性。西漢董仲舒等吸收道家和陰陽(yáng)家的宇宙論以及數(shù)術(shù)知識(shí)時(shí)，決不會(huì)引用諸子的文獻(xiàn)來(lái)證成圣人的經(jīng)說(shuō)，而《白虎通》就可以援引很多由漢儒造作的圣人秘經(jīng)，憑籍其權(quán)威來(lái)闡說(shuō)“通義”。

六、結(jié)論

當(dāng)我們沿著清儒的學(xué)術(shù)路徑，再以歷史的眼光重新審視《白虎通》的話(huà)語(yǔ)形式及其思想和知識(shí)，可以看出漢代經(jīng)學(xué)中一些重要的思想史現(xiàn)象?！栋谆⑼ā纷鳛楣俜讲┦拷?jīng)學(xué)的思想文獻(xiàn)，既不是禮樂(lè)政教的祀典、法典，而是全部經(jīng)傳的“通義”。其“通義”的形成有三大機(jī)制：經(jīng)學(xué)內(nèi)部求同存異的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)、禮樂(lè)政教制度的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)、關(guān)于宇宙、自然知識(shí)的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)。而第三個(gè)機(jī)制更能體現(xiàn)漢儒在經(jīng)學(xué)方面的積極創(chuàng)發(fā)。自西漢董仲舒《公羊春秋》開(kāi)始，漢代的經(jīng)學(xué)就不斷地建構(gòu)“天人之學(xué)”，西漢末年讖緯思潮興起，將儒家經(jīng)說(shuō)和數(shù)術(shù)知識(shí)進(jìn)一步整合兼并，在道、術(shù)兩個(gè)層次皆有發(fā)展，形成了神圣的權(quán)威經(jīng)典體系。這些話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)在《白虎通》中發(fā)揮出不同的功能，形成復(fù)合的對(duì)話(huà)與辨論場(chǎng)域，生成了極具時(shí)代特征的經(jīng)學(xué)公共話(huà)語(yǔ)體系。

註釋?zhuān)?br> 
[1]參見(jiàn)王四達(dá)《五十年來(lái)中國(guó)大陸有關(guān)〈白虎通義〉的研究狀況述評(píng)》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》，2001年第1期，頁(yè)126。喬娜娜《白虎通義研究綜述》，《齊齊哈爾大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，，2015年第10期等。
 
[2]近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上幾部重要的經(jīng)學(xué)史著作，如皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》（1907）、劉師培《中國(guó)歷史教科書(shū)》（約1917—1919）、本田成之《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（1927）、馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（1937）等均沒(méi)有專(zhuān)章討論《白虎通》，周予同《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》（1962）有一節(jié)涉及，但僅寥寥數(shù)語(yǔ)。
 
[3]見(jiàn)侯外廬《漢代白虎觀會(huì)議與神學(xué)法典〈白虎通義〉》，《歷史研究》，1956年第5期。侯外廬《中國(guó)思想通史》第二卷，北京，人民出版社，1992，頁(yè)225。
 
[4]見(jiàn)任繼愈《中國(guó)哲學(xué)史》第二冊(cè)，北京，人民出版社，1962，頁(yè)98。
 
[5]見(jiàn)任繼愈《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史·秦漢卷》，北京，人民出版社，1985，頁(yè)474。
 
[6]見(jiàn)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè)，北京，人民出版社，1984，頁(yè)238。
 
[7]見(jiàn)金春峰《漢代思想史》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997，頁(yè)491、502。
 
[8]見(jiàn)王四達(dá)《是“經(jīng)學(xué)”、“法典”還是“禮典”？——關(guān)于《白虎通》性質(zhì)的辨析》，《孔子研究》，2001年第6期，頁(yè)54。
 
[9]見(jiàn)朱漢民《〈白虎通義〉：帝國(guó)政典和儒家經(jīng)典的結(jié)合》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2017年7月，第54卷，第4期，頁(yè)15。
 
[10]夏長(zhǎng)樸《兩漢儒學(xué)研究》，臺(tái)北，《臺(tái)灣大學(xué)文史叢刊》之四十八，1978年2月，頁(yè)36.
 
[11]這方面的專(zhuān)著，有向晉衛(wèi)《白虎通義思想的歷史研究》，北京，人民出版社，2007。肖航《王道之綱紀(jì)—〈白虎通義〉政治思想研究》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2017。
 
[12]參見(jiàn)葛兆光《中國(guó)思想史》第一卷，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011，頁(yè)269-276。
 
[13]這方面的研究以一批學(xué)位論文為代表。比如浙江大學(xué)鄭穎的碩士學(xué)位論文《白虎通引文釋例》（2009）
 
、中國(guó)政法大學(xué)何大海的碩士學(xué)位論文《白虎通讖緯類(lèi)文獻(xiàn)研究》（2014）、哈爾濱師范大學(xué)韓敬竹的碩士學(xué)位論文《白虎通引書(shū)輯考》（2015）、浙江大學(xué)鄭穎的碩士學(xué)位論文《白虎通引文釋例》（2009）等。
 
[14]朱翌《猗覺(jué)寮雜記》卷下：“《荀子注》‘六馬仰秣’引《白虎通》‘天子之馬六’，今之《白虎通》無(wú)此言。緣本朝求書(shū)有賞，往往多自撰以求賞，非古書(shū)也。如《竹林》《玉杯》《繁露》皆后人妄言，非仲舒當(dāng)時(shí)書(shū)?！鼻濉吨蛔泯S叢書(shū)本》。
 
[15]洪業(yè)《洪業(yè)論學(xué)集》，北京，中華書(shū)局，1981，頁(yè)31-36。
 
[16]雷戈《今本〈白虎通義〉真?zhèn)慰肌罚ā豆偶砝硌芯繉W(xué)刊》，1996第2期）一文補(bǔ)充修訂了自北宋朱翌、民國(guó)時(shí)期洪業(yè)否定今本《白虎通》為真本的說(shuō)法。他補(bǔ)充的理由包括：混淆家法不符合東漢前期經(jīng)學(xué)現(xiàn)實(shí)；班固《漢書(shū)》中所云五帝世系不符合“漢家為堯后”的譜系；章帝贊同賈逵《左傳》說(shuō)，班固《漢書(shū)·藝文志》引劉歆讓太常博士書(shū)中推崇《左傳》之語(yǔ)，而《白虎通》無(wú)一引《左傳》者；《白虎通》中引讖緯并不多，不符合漢代讖緯流行之現(xiàn)象；無(wú)董仲舒“三科九旨”說(shuō)；今本《白虎通》引古文《論語(yǔ)》、《易經(jīng)》、《儀禮》皆當(dāng)出于馬融、盧植等人之手，當(dāng)時(shí)尚沒(méi)有這些文本；《白虎通》中所言禮制與東漢禮樂(lè)制度無(wú)關(guān)。
 
[17]參見(jiàn)雷戈《班固與〈白虎通德論〉之關(guān)系考》（《古籍理理研究學(xué)刊》，1996第5期）、《白虎觀會(huì)議和〈白虎議奏〉〈白虎通義〉之關(guān)系考》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1997年第6期）。
 
[18]何為古書(shū)？余嘉錫《古書(shū)通例·緒論》曰：“欲研究中國(guó)學(xué)術(shù)，當(dāng)多讀唐以前書(shū)，則固不易之說(shuō)也?！庇嗉五a《古書(shū)通例》，上海，上海古籍出版社，1985.
 
[19]章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·別裁第四》，章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注《文史通義校注》，北京，中華書(shū)局，1994，頁(yè)972。
 
[20]“可寫(xiě)文本”與“可讀文本”的概念，參見(jiàn)[英]丹尼·卡瓦拉羅著，張衛(wèi)東、張生、趙順宏譯《文化理論關(guān)鍵詞》，頁(yè)61。
 
[21]《后漢書(shū)》卷四十上《班彪列傳》載班固“博貫載籍，九流百家之言，無(wú)不窮究。所學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已。”
 
[22]《東觀漢紀(jì)》卷二《顯宗明皇帝》：“長(zhǎng)水校尉樊鯈奏言，先帝大業(yè)，當(dāng)以時(shí)施行，欲使諸儒共正經(jīng)義，頗令學(xué)者得以自助。于是下太常、將軍、大夫、博士、議郎、郎官及諸王諸儒會(huì)白虎觀，講五經(jīng)同異?！眳菢?shù)平校注曰：“諸句原無(wú)，聚珍本有，不知輯自何書(shū)，今據(jù)增補(bǔ)?！稌?shū)鈔》卷一二僅引‘會(huì)儒白虎觀’一句，《唐類(lèi)函》卷二五引同?！眲⒄涞茸瑓菢?shù)平校注《東觀漢記校注》，北京，中華書(shū)局，2008，頁(yè)55、62。按，《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》載建初四年“十一月壬戌，詔曰：‘中元元年詔書(shū)，五經(jīng)章句煩多，議欲減省。至永平元年，長(zhǎng)水校尉鯈奏言，先帝大業(yè)，當(dāng)以時(shí)施行。欲使諸儒共正經(jīng)義，頗令學(xué)者得以自助……’于是下太常，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀，講議五經(jīng)同異?！贝藢?shí)節(jié)抄章帝詔書(shū)中文字，吳氏不察，竟以補(bǔ)入。雷戈《白虎觀會(huì)議和〈白虎議奏〉〈白虎通義〉之關(guān)系考》一文以此為據(jù)，又舉《春秋左傳》隱公五年孔穎達(dá)《正義》曰“漢代古學(xué)不行，明帝集諸學(xué)士作《白虎通義》，因《穀梁》之文為之生說(shuō)”一句為佐證，認(rèn)為明帝白虎觀會(huì)議實(shí)以《谷梁》為依據(jù)撰寫(xiě)了《白虎通義》。然南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七《谷梁》引孔穎達(dá)《正義》文，曰：“今《白虎通義》十卷無(wú)此語(yǔ)，豈亦有逸篇?dú)e？然章帝會(huì)諸儒于白虎觀，《正義》謂明帝，亦誤?！蓖鯌?yīng)麟著，翁元圻等注，欒保群、田松青、呂宗力點(diǎn)?！独W(xué)紀(jì)聞全校本》，上海，上海古籍出版社，2008，頁(yè)920。
 
[23]余嘉錫《古書(shū)通例·緒論》，頁(yè)6。
 
[24]《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》為“七經(jīng)雜解”。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《崇文總目》卷二館臣按語(yǔ)曰：“疑本有經(jīng)解一門(mén)，以《白虎通》為首而佚其標(biāo)題也?！?br> 
[25]張楷《白虎通序》。班固撰《白虎通德論》，上海，上海古籍出版社影印“江安傅氏雙鑒樓藏元刊本”，1990，頁(yè)3。
 
[26]永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》卷九一，北京，中華書(shū)局，1965，頁(yè)769。
 
[27]永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》卷118，頁(yè)1015。
 
[28]陸寶千《清代思想史》第六章，上海，華東師范大學(xué)出版社，2009，頁(yè)223。
 
[29]莊述祖《白虎通義考》，見(jiàn)陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，北京，中華書(shū)局，1994，頁(yè)609。
 
[30]凌曙《春秋公羊禮疏序》（嘉慶四月序），凌曙撰，黃銘、楊柳青、徐淵點(diǎn)?！洞呵锕蚨Y疏》，上海古籍出版社，2015，頁(yè)4。
 
[31]凌曙《春秋公羊禮疏序》（嘉慶八月序），凌曙撰，黃銘、楊柳青、徐淵點(diǎn)校《春秋公羊禮疏》，頁(yè)5、6。
 
[32]陸寶千《清代思想史》第六章，頁(yè)223。
 
[33]劉師培《左盦題跋·跋陳卓人上劉孟瞻先生書(shū)》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，南京，鳳凰出版社，1997，頁(yè)1981。
 
[34]朱一新曰：“近儒惟陳卓人深明家法”。朱一新撰，呂鴻儒，張長(zhǎng)法點(diǎn)?！稛o(wú)邪堂答問(wèn)》卷一，北京，中華書(shū)局，2000，頁(yè)20。
 
[35]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)609。
 
[36]卷一《爵》“論制爵五等三等之義”章“質(zhì)家據(jù)天、故法三光；文家據(jù)地，故法五行”疏證。按，“公羊”至“質(zhì)家也”，吳則虞點(diǎn)校以為鄭玄注《王制》語(yǔ)，誤。陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)6。
 
[37]卷二《號(hào)》“論三皇五帝三王五伯”條“三王者，何謂也？夏商周也。故《禮·士冠經(jīng)》曰：‘周弁殷冔夏收，三王共皮弁’也”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)55。
 
[38]卷一《爵》“論天子即位改元”章“乃受銅?！笔枳C。又卷二《五祀》“論祭五祀順五行”條“水最卑，不得食其所勝”疏證：“《白虎通》本今文《尚書(shū)》為說(shuō)?！薄ｊ惲⒆?，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)36、81。
 
[39]卷四《京師》“論遷國(guó)”章“于邠斯觀”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)159。
 
[40]卷八《瑞贄》“論見(jiàn)君之贄”章“《曲禮》曰”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)357。
 
[41]卷一《爵》“論天子為爵稱(chēng)”章“天子者，爵稱(chēng)也”疏證，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)1。
 
[42]卷一《爵》“論天子為爵稱(chēng)”章“而王治五千里內(nèi)也”疏證，陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)4。
 
[43]卷六《巡狩》“論太平乃巡狩義”章。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)298。
 
[44]卷二《爵》“論制爵五等三等之異”章“或曰：合從子，貴中也”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)13
 
[45]卷四《京師》“論三代異制”章“或曰”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)161。
 
[46]卷二《號(hào)》“論三皇五帝三王五伯”章“或曰：伏羲、神農(nóng)、祝融也?！抖Y》曰：‘伏羲、神農(nóng)、祝融，三皇也。’”疏證，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)50。
 
[47]卷六《封禪》“論封禪之義”章“或曰”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)280。
 
[48]卷六《巡狩》“論五岳四瀆”章“南方為霍山”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)300。
 
[49]卷六《巡狩》“論五岳四瀆”章“故《尚書(shū)大傳》曰五岳”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)300。
 
[50]卷一《爵》“制爵五等三等之異”章“《王制》曰：‘王者之制祿爵，凡五等。’謂公侯伯子男也。此據(jù)周制也”疏證。陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)7。
 
[51]王應(yīng)麟《玉海》“經(jīng)解”，“漢諸經(jīng)通義·太常試經(jīng)”條。王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊(cè)，南京，鳳凰出版社，2013，頁(yè)363。
 
[52]劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1370。
 
[53]李源澄《〈白虎通義〉、〈五經(jīng)異義〉辨證》，林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集（二）》，臺(tái)灣“中央研究院中國(guó)文哲所”，2009，頁(yè)891。
 
[54]卷一《爵》“論天子為爵稱(chēng)”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)1。
 
[55]見(jiàn)姚振宗《后漢藝文志》“經(jīng)之類(lèi)”，《二十五史補(bǔ)編》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1955，頁(yè)2305—2348。
 
[56]《后漢書(shū)》卷七十九上《儒林傳上》，頁(yè)2546。
 
[57]孫星衍等輯《漢官六種》，北京，中華書(shū)局，1990，頁(yè)13。
 
[58]《后漢書(shū)》卷六十下《蔡邕傳》。
 
[59]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1123。
 
[60]蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》卷第一，北京，中華書(shū)局，1992，頁(yè)6。
 
[61]蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校《春秋繁露義證》卷第一，頁(yè)35。
 
[62]《后漢書(shū)》卷四十下《班彪列傳下》。按，卷四十上《班彪列傳上》載顯宗召詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，后遷為郎，典校秘書(shū)?！栋啾肓袀飨隆份d“及肅宗雅好文章，固愈得幸，數(shù)入讀書(shū)禁中，或連日繼夜……固自以二世才術(shù)，位不過(guò)郎，感東方朔、楊雄自論，以不遭蘇、張、范、蔡之時(shí)，作《賓戲》以自通焉。后遷玄武司馬。天子會(huì)諸儒講論五經(jīng)，作《白虎通德論》，令固撰集其事?！眲t章帝時(shí)，班固由典校秘書(shū)的郎官遷為玄武司馬。雷戈《班固與〈白虎通德論〉之關(guān)系考》以為班固“遷玄武司馬”在建初四年白虎觀會(huì)議之前，則《儒林傳》所言“史臣”非指班固，則班固未曾編纂《白虎通義》。按，《班彪列傳》明言“令固撰集其事”?！昂筮w玄武司馬”一語(yǔ)雖在前，但其文意乃續(xù)接前文班固“位不過(guò)郎”之嘆。且《后漢書(shū)》卷四十八《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》載章帝“詔諸儒于白虎觀論考同異焉。會(huì)（楊）終坐事系獄，博士趙博、校書(shū)郎班固、賈逵等，以終深曉春秋，學(xué)多異聞，表請(qǐng)之?！笨勺C白虎觀會(huì)議時(shí)班固仍為校書(shū)郎。
 
[63]孫詒讓《籀庼述林》卷一，北京，中華書(shū)局，2010，頁(yè)45。
 
[64]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1123。
 
[65]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)605。
 
[66]按，《漢書(shū)·藝文志》于《書(shū)》、《禮》、《春秋》、《論語(yǔ)》諸類(lèi)均錄有“《議奏》”，自注皆云“《石渠論》”；又于《孝經(jīng)》類(lèi)后錄“《五經(jīng)雜議》十八篇”，自注云“《石渠論》”。劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》以此書(shū)全稱(chēng)當(dāng)為“《五經(jīng)雜議奏》”，曰：“后先互勘，則“議”下捝“奏”字。蓋誼于專(zhuān)經(jīng)靡所麗，斯之為雜說(shuō)。雖不滯于一經(jīng)，體則弗殊于《議奏》?！眲熍唷秳⑸晔暹z書(shū)》，頁(yè)1370。
 
[67]孫詒讓《〈白虎通義〉考上》，《籀庼述林》卷一，頁(yè)43—44。
 
[68]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1122。
 
[69]章愚如《山堂考索》云：“大抵皆引經(jīng)斷論，卻不載‘稱(chēng)制臨決’之語(yǔ)?！鼻f述祖《白虎通義考》引，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)605。
 
[70]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)7-8。
 
[71]《禮記正義》卷二十一《禮運(yùn)》“天下為公”，鄭玄注：“公，猶共也?！?br> 
[72]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》。
 
[73]皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證自序》。陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，北京，中華書(shū)局，2014，頁(yè)267。
 
[74]劉師培《左盦外集》卷四《漢代古文學(xué)辨誣》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1380。
 
[75]錢(qián)穆《東漢經(jīng)學(xué)略論》，錢(qián)穆《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》卷三，合肥，安徽教育出版社，2004，頁(yè)45。
 
[76]見(jiàn)《后漢書(shū)》卷三十五《張曹鄭列傳》。
 
[77]《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》。
 
[78]章太炎《丙午與劉光漢書(shū)》，章太炎《太炎文錄初編·文錄》卷二，章太炎《章太炎全集》（四），上海，上海人民出版社，1985，頁(yè)133，
 
[79]《后漢書(shū)》卷七十九下《儒林傳下》，頁(yè)2583。
 
[80]《后漢書(shū)》卷七十九下《儒林傳下》，頁(yè)2583。
 
[81]《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志》。
 
[82]《漢書(shū)》卷三十六《楚元王傳》。
 
[83]皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷十，陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，頁(yè)574。
 
[84]皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷三，陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，頁(yè)327。
 
[85]皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》卷八，陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，頁(yè)512-513。
 
[86]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1123。
 
[87]余嘉錫指出：“凡經(jīng)書(shū)皆以中古文校今文，其篇數(shù)多寡不同，則兩本并存，不刪除復(fù)重”，“若《易》亦有中古文，然只錄《易經(jīng)》十二篇，不分今古文者，以今文所脫，只“無(wú)咎悔亡”，其他篇數(shù)皆相合也?！庇嗉五a《古書(shū)通例》，頁(yè)101-102。
 
[88]馬衡《漢石經(jīng)〈易〉用梁丘本證》曰：“諸家章句，頗有異同，傳經(jīng)者又各有其師說(shuō)?？淌拢緲O繁重，若同時(shí)并刻十四家之經(jīng)，似又為事理所不許。無(wú)已，則惟有每經(jīng)以一家為主，而以他家異同列于各經(jīng)之后，此可以測(cè)知者也。今各經(jīng)多有校記發(fā)見(jiàn)，又多在經(jīng)首數(shù)碑之背面，如《詩(shī)》有‘齊言’、‘韓言’等字，《春秋公羊傳》有‘顏氏言’及‘顏氏有’、‘無(wú)’等字，以是知校記必列于諸經(jīng)之后，《詩(shī)》必用《魯詩(shī)》，《春秋》必用嚴(yán)氏也?！?，《凡將齋金石叢稿》，北京，中華書(shū)局，1977，頁(yè)227。
 
[89]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)334。
 
[90]《漢書(shū)》卷三十《藝文志》。
 
[91]黃壽祺《群經(jīng)要略》，上海，華東師范大學(xué)，2000，頁(yè)10。
 
[92]孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》卷二《堯典正義》引鄭玄《書(shū)贊》。
 
[93]魏源《書(shū)古微》卷一，光緒四年淮南書(shū)局刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第48冊(cè)，上海，上海古籍出版社，2002，頁(yè)484。
 
[94]“論三正之義章”，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)362-364。
 
[95]蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校《春秋繁露義證》卷七，頁(yè)186-194。
 
[96]《漢書(shū)》卷二十一上《律歷志上》。按，顧頡剛《三統(tǒng)論的演變》一文中已經(jīng)指出劉歆的三統(tǒng)說(shuō)與《春秋繁露》、《尚書(shū)大傳》不同，目的是為了與五行說(shuō)吻合。呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨七（中）》，上海古籍出版社影印本，第284—285頁(yè)。
 
[97]《漢書(shū)·王莽傳上》載：“立《樂(lè)經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公交車(chē)。”《漢書(shū)》卷九十九上《王莽傳上》。
 
[98]光武建武二年，尚書(shū)令韓歆上疏，欲為《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士，梁丘《易》博士范升與《左氏》陳元等往復(fù)辯難，光武卒立《左氏》，但因博士李封病卒，旋即作罷。見(jiàn)《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》。
 
[99]《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》。
 
[100]《后漢書(shū)》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》?！顿Z逵傳》載：“詔諸儒各選高才生，受《左氏》、《榖梁春秋》、《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》，由是四經(jīng)遂行于世?！薄逗鬂h書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》。
 
[101]錢(qián)大昕《廿二史考異》卷十二《后漢書(shū)》三：“慎子沖《上說(shuō)文表》云慎本從賈逵受古學(xué)。為郡功曹，舉孝廉，再遷除洨長(zhǎng)，卒于家。沖《表》稱(chēng)‘臣父，故太尉南閣祭酒。’《傳》失書(shū)。沖上《表》在安帝建光元年九月，其時(shí)慎已病。當(dāng)卒于是安帝之末也。”方詩(shī)銘，周殿杰校點(diǎn)，上海，上海古籍出版社，2004，頁(yè)231-232。
 
[102]又章愚如《山堂考索》云：“今所存本凡四十四篇，首于《爵》，終于《嫁娶》?！辈⒁?jiàn)莊述祖《白虎通義考》，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)605。
 
[103]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)1。
 
[104]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)16。
 
[105]按，制禮之事是白虎觀會(huì)議以后的事?！逗鬂h書(shū)》卷三十五《張曹鄭列傳》載章帝元和二年（85）、三年（86）分別下詔議制漢家禮儀。曹褒上疏陳禮樂(lè)之本。章和元年（87）正月詔褒于南宮、東觀盡心集作。次序禮事，依準(zhǔn)舊典，雜以五經(jīng)讖記之文，撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度，以為百五十篇，寫(xiě)以二尺四寸簡(jiǎn)。其年十二月奏上。帝以眾論難一，故但納之，不復(fù)令有司平奏。會(huì)帝崩，和帝即位，褒乃為作章句，帝遂以《新禮》二篇冠。后太尉張酺、尚書(shū)張敏等奏褒擅制《漢禮》，破亂圣術(shù)，宜加刑誅。帝雖寢其奏，而《漢禮》遂不行。
 
[106]沈文倬《略論禮典的實(shí)行和〈儀禮〉書(shū)本的撰作》舉“三禮”，見(jiàn)《尚書(shū)·堯典》“有朕能典三禮”，鄭注“天事地事人事之禮也?！迸e“五禮”，見(jiàn)《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”，沈氏以其為吉、兇、賓、軍、嘉五大類(lèi)禮典。舉“八禮”，見(jiàn)《禮記·昏義》，沈氏以其為冠、昏、喪、祭、朝、聘、射、鄉(xiāng)。舉“九禮”，見(jiàn)《大戴禮記·本命》“冠、昏、朝、聘、喪、祭、賓主、鄉(xiāng)飲酒、軍旅，此謂之九禮也?！迸e“十禮”，見(jiàn)《禮記·仲尼燕居》，沈氏以其為郊、社、嘗、禘、饋、奠、射、鄉(xiāng)、食、饗。王元化主編《釋中國(guó)》第四卷，上海，上海文藝出版社，1998，頁(yè)2401。按，沈氏未舉“六禮”，其說(shuō)見(jiàn)《禮記·王制》：“六禮：冠、昏、喪、祭、鄉(xiāng)、相見(jiàn)?！?br> 
[107]賈公彥《周禮注疏》卷十。
 
[108]賈公彥《周禮注疏》卷十四；孔穎達(dá)《禮記正義》卷四十九。
 
[109]賈公彥《儀禮注疏》卷一引鄭玄《目錄》。
 
[110]任銘善《禮目錄后案》，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1982，頁(yè)3。
 
[111]今本偽古文《尚書(shū)》在《舜典》。
 
[112]其曰：“見(jiàn)諸侯，問(wèn)百年，太師陳詩(shī)以觀民風(fēng)俗，命市納賈以觀民好惡。山川神祇有不舉者為不敬，不敬者削以地；宗廟有不順者為不孝，不孝者黜以爵；變禮易樂(lè)者為不從，不從者君流。改制度衣服為畔，畔者君討。有功者賞之?！标惲⒆?，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)289。
 
[113]孔穎達(dá)《禮記正義》卷十一《王制》。
 
[114]徐彥《春秋公羊傳注疏》卷三。
 
[115]孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》卷三《舜典》。
 
[116]楊士勛《谷梁傳注疏》卷四“桓公十四年”范寗注“禮有五經(jīng)”，疏引“鄭玄云：‘五經(jīng)者，吉兇賓軍嘉也?！碑?dāng)是鄭注《禮記·祭統(tǒng)》“禮有五經(jīng)”之語(yǔ)。又，劉昭注《續(xù)漢志·祭祀志》注光武封禪刻石文“修五禮”曰：“孔安國(guó)曰：‘公侯伯子男朝聘之禮?！秾勗弧獌促e軍嘉也。’”不知何據(jù)。
 
[117]任銘善《禮記目錄后案》，頁(yè)11。
 
[118]注見(jiàn)下文。
 
[119]《春秋左傳》“昭公二十五年”載子大叔對(duì)趙簡(jiǎn)子曰：“禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之利行也。”孔穎達(dá)《春秋左傳正義》卷五十一。
 
[120]何炳棣《原禮》認(rèn)為：“自孔子至荀子禮之理論化的完成是中國(guó)思想史界多年研究的主題之一?！蓖踉骶帯夺屩袊?guó)》第四卷，頁(yè)2938。
 
[121]王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校《荀子集解》，北京，中華書(shū)局，1988，頁(yè)11-12。
 
[122]孔穎達(dá)《禮記正義》卷五十。
 
[123]王聘珍撰，王文錦點(diǎn)校《大戴禮記解詁》卷三，北京，中華書(shū)局，1983，頁(yè)58-59。又見(jiàn)賈誼《新書(shū)·胎教》?！氨尽焙笥小岸?，“始”后有“也”。賈誼撰，閻振益、鐘夏校注《新書(shū)校注》，北京，中華書(shū)局，2000，頁(yè)390。
 
[124]蘇輿《春秋繁露義證》卷一《玉杯》“能兼其所長(zhǎng)，而不能遍舉其詳也”注，頁(yè)37。
 
[125]“論制爵五等三等之義”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)15。
 
[126]“論婦人無(wú)爵”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)21。
 
[127]“論爵人于朝封諸侯于廟”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)23。
 
[128]蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》卷一，頁(yè)6。
 
[129]蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》卷一《玉杯》，頁(yè)25-27。
 
[130]《史記》卷一百三十《太史公自序》。
 
[131]鄭玄注，孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷六，第1276頁(yè)。
 
[132]鄭玄注，孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷三十一，第1490頁(yè)。
 
[133]鄭玄注，孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷五十四，中華書(shū)局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，1980年，第1642頁(yè)。
 
[134]蘇輿《春秋繁露義證》卷第七《三代改制質(zhì)文》，頁(yè)183。
 
[135]據(jù)張廣?！丁窗谆⑼x〉制度化經(jīng)學(xué)的主體思想》一文統(tǒng)計(jì)，《白虎通》“四十四篇中引《尚書(shū)》及傳八十四條，禮類(lèi)（包括三《禮》及《逸禮》一百七十四條），《春秋》經(jīng)傳一百零八條，《論語(yǔ)》六十三條，《詩(shī)》類(lèi)六十九條，《易》類(lèi)二十三條，《論語(yǔ)》六十三條，《孝經(jīng)》九條，《爾雅》兩條，各類(lèi)緯書(shū)三十三條?！薄督?jīng)學(xué)今詮三編》（《中國(guó)哲學(xué)》第二十四輯），沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，2002，頁(yè)301。另，浙江大學(xué)鄭穎碩士學(xué)位論文《〈白虎通〉引文釋例》（2009）、哈爾濱師范大學(xué)韓敬竹碩士學(xué)位論文《〈白虎通〉引書(shū)輯考》（2015）均有再加細(xì)致的統(tǒng)計(jì)，對(duì)明引、暗引等不同的引用方式，同一文獻(xiàn)不同名稱(chēng)等皆有統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)互有同入，但比例接近，皆以《禮》文獻(xiàn)居首位，《春秋》經(jīng)傳類(lèi)居第二位。
 
[136]見(jiàn)《大戴禮記·本命》，王聘珍撰，王文錦點(diǎn)校《大戴禮記解詁》卷十三，頁(yè)252。
 
[137]參見(jiàn)任銘善《禮目錄后案》。又《投壺》，《目錄》云“此于《別錄》屬吉禮?！比毋懮啤栋浮吩唬骸啊Y’乃‘事’之誤?！薄啊秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》、《大射儀》，《目錄》皆云于五禮屬嘉禮?！薄巴秹匾运旧鋱?zhí)事，則是與射為類(lèi)，故不得云吉禮，當(dāng)云吉事也?！比毋懮啤抖Y目錄后案》，頁(yè)86。
 
[138]陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，頁(yè)3。
 
[139]《史記》卷一百二十一《儒林列傳》。
 
[140]見(jiàn)《續(xù)漢書(shū)·祭祀志上》，《后漢書(shū)》卷九十七《志第七》。
 
[141]“論封禪之義章”，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)279。
 
[142]《漢書(shū)》卷二十八上《地理志下》“長(zhǎng)沙國(guó)汀湘南縣”注曰：“《禹貢》衡山在東南?！?br> 
[143]《漢書(shū)》卷二十八上《地理志上》“廬江郡灊縣”注曰：“天柱山在南，有祠?！庇?，《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》：“五年冬，行南巡狩，至于盛唐，望祀虞舜于九嶷。登灊天柱山，自尋陽(yáng)浮江，親射蛟江中，獲之?！薄稘h書(shū)》卷二十五《郊祀志下》載宣帝時(shí)“五岳、四瀆皆有常禮。東岳泰山于博，中岳泰室于嵩高，南岳灊山于灊，西岳華山于華陰，北岳常山于上曲陽(yáng)，河于臨晉，江于江都，淮于平氏，濟(jì)于臨邑界中，皆使者持節(jié)侍祠。唯泰山與河歲五祠，江水四，余皆一禱而三祠云。”《后漢書(shū)》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》載：“元和元年冬十月己未，進(jìn)幸江陵，詔廬江太守祠南岳?！比暝t有曰：“遂望祀華、霍?！崩钯t注曰：“華、霍，山名也?；粼诮駨]江灊縣西南，亦名天柱山?！?br> 
[144]“論五岳四瀆章”，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)299。
 
[145]《后漢書(shū)》卷九十四《志第四》。
 
[146]“論五暫不臣”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)320。
 
[147]《漢書(shū)》卷二十一上《律歷志上》。
 
[148]皮錫瑞著，周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史》，北京，中華書(shū)局，1959，頁(yè)106。
 
[149]《漢書(shū)》卷七十五《眭兩夏侯京翼李傳》。
 
[150]李源澄《禮之衍變》，頁(yè)769、770、771。
 
[151]“論三公九卿”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》，頁(yè)129-131。
 
[152]“論人事取法五行”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷四，頁(yè)194—198。
 
[153]莊述祖《白虎通義考》，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C·附錄二》，頁(yè)609。
 
[154]《春秋繁露·基義》曰：“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰；父為陽(yáng)，子為陰；夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰。”蘇輿《春秋繁露義證》卷第十二，頁(yè)350。
 
[155]“總論綱紀(jì)”章、“論三綱之義”章、“論綱紀(jì)所法”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷八，頁(yè)373—375。
 
[156]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷四，頁(yè)561。
 
[157]《后漢書(shū)》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》。
 
[158]《后漢書(shū)》卷三十二《樊宏陰識(shí)列傳》。
 
[159]“論靈臺(tái)明堂”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷六，頁(yè)265-266。
 
[160]陳壽祺、皮錫瑞撰，王豐先點(diǎn)?！段褰?jīng)異義疏證、駁五經(jīng)異義疏證》，頁(yè)367-369。
 
[161]劉師培《左盦外集》卷三，劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1371-1372。
 
[162]陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》卷九，頁(yè)420—428。
 
[163]“論八風(fēng)節(jié)候及王者順承之政”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)校《白虎通疏證》卷七，頁(yè)341-346。
 
[164]“論異表”章，陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷七，頁(yè)337-341。
 
[165]《春秋繁露·深察名號(hào)》：“天兩有陰陽(yáng)之氣，身亦有貪仁之性。天有陰陽(yáng)禁，身有情欲栣，與天道一也?！薄吧碇行郧橐玻籼熘嘘庩?yáng)也?！碧K輿《春秋繁露義證》卷第十，頁(yè)296、298.
 
[166]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》，頁(yè)381-390。
 
[167]參見(jiàn)徐興無(wú)《《漢代人性論中的“魂”、“魄”觀念》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。
 
[168]劉師培《讀書(shū)隨筆》“古代醫(yī)學(xué)與宗教相雜”條。劉師培《劉申叔遺書(shū)》，頁(yè)1956。
 
[169]《后漢書(shū)》卷五十九《張衡列傳》載張衡上疏曰：“圖讖成于哀平之際?！?/span>

責(zé)任編輯：近復(fù)