【陳峴】清初學(xué)者對“圖書易學(xué)”的再認(rèn)識
清初學(xué)者對“圖書易學(xué)”的再認(rèn)識
作者：陳峴（湖南大學(xué)岳麓書院助理教授，哲學(xué)博士）
來源：《原道》第38輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2020年9月出版
內(nèi)容提要：易學(xué)類型的劃分背后，實際上意味著不同的解經(jīng)方法。清初學(xué)者胡渭、黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡等對《河圖》《洛書》《太極圖》《先天圖》等宋代易圖展開了嚴(yán)厲的批評，直指宋代圖書易學(xué)中的四大弊病。
但這種批評并不意味著要從根本上否定宋代圖書易學(xué)的全部合法性，而是蘊含著對解經(jīng)方法的不同理解。在他們看來，《周易》詮釋并非不可加以圖象化的形象詮釋，但對《周易》的詮釋必須以卦爻為本，以《周易》經(jīng)傳為核心文本，將其中的義理闡發(fā)視為重中之重。
而以《周易》為本所發(fā)展出的學(xué)問并不能全部歸入易學(xué)之列，經(jīng)典詮釋的邊界應(yīng)該被嚴(yán)格控制。無論是易學(xué)中的象數(shù)內(nèi)容，還是從《周易》中發(fā)展出的內(nèi)丹等術(shù)數(shù)之學(xué)，亦或是宋代學(xué)者所創(chuàng)發(fā)的《周易》圖象，都應(yīng)與作為儒家經(jīng)典的《周易》詮釋間做出必要區(qū)分，分則各美，合則兩傷。
關(guān)鍵詞：圖書易學(xué)；河洛；先天；黃宗羲；胡渭
一、學(xué)術(shù)史回顧與問題的提出
在易學(xué)史上，素來以象數(shù)、義理二分。象數(shù)派重卦爻與卜筮，義理派則著重闡發(fā)《周易》的思想內(nèi)涵。
而圖書易學(xué)之作興，最遲產(chǎn)生于北宋，彼時之《周易》研究呈現(xiàn)出一個新的興趣取向，周敦頤、劉牧、邵雍等學(xué)者突破了以文字為主體的傳統(tǒng)解《易》方式，而加之以圖象，
不但畫出了《河圖》《洛書》《太極圖》《先天圖》等諸多《周易》圖像，更將對《周易》的詮釋轉(zhuǎn)移到了對作易原理之探求及對“太極”“先天”等易學(xué)哲學(xué)概念的辯析上，最終開創(chuàng)了河洛、先天等新的易學(xué)范式，成為了宋、元、明易學(xué)之主流。
但清代之后，圖書易學(xué)受到了胡渭、黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡等學(xué)者的嚴(yán)厲批判，直斥其學(xué)術(shù)合法性。這一現(xiàn)象也在清代學(xué)術(shù)史與易學(xué)史中被廣為關(guān)注：梁啟超將之解釋為清代學(xué)者對宋明理學(xué)的“反動”；錢穆則在理學(xué)派系的視角下，認(rèn)為認(rèn)為黃宗羲等人以陽明學(xué)之立場攻擊朱子；
汪學(xué)群則折中諸說，認(rèn)為清儒在批判宋代圖書易學(xué)“援道入《易》”之外，也竭力維護(hù)了朱子易學(xué)的正統(tǒng)地位。李申、郭彧、鄭吉雄、陳居淵等學(xué)者也針對清初圖書易學(xué)中的諸多問題進(jìn)行過專題研究與探討。
但筆者認(rèn)為，如若我們因襲前說，只將清初學(xué)者的圖書易研究視作對宋代易圖學(xué)的批評，則未免不夠全面、準(zhǔn)確。誠然，以胡渭、黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡為代表的這一派易學(xué)家對宋代圖書易學(xué)確實持有一種嚴(yán)厲批評的態(tài)度，但學(xué)術(shù)史上對于他們批判宋代圖書易學(xué)之理由的分析卻過于簡單。
因而，關(guān)于清初圖書易學(xué)諸家之于“易圖”和“圖書易學(xué)”的態(tài)度，需要我們在前人研究的基礎(chǔ)上重新給出更為切實的觀點。而這就要求我們不能僅僅停留在黃宗羲、胡渭等人對具體的宋代易圖批判的層面，而需要上升到他們從總體上對《周易》的看法上。
二、釋《易》原理之重構(gòu)與拓展
無論是象數(shù)易學(xué)、義理易學(xué)，抑或是圖書易學(xué)，易學(xué)類型的劃分背后，實際上意味著不同的解經(jīng)方法。
事實上，雖然黃氏兄弟和胡渭都認(rèn)為《周易》為卜筮而作，不該拋棄其象數(shù)內(nèi)容：“謂易為卜筮之書，無甚礙?！钡捕家粤x理為研習(xí)《周易》的重中之重，尤為推崇王弼、程頤的義理易學(xué)：“其所主在義理，不為百家眾技所惑也?！?o:p>
而在他們這種以卦爻為本、以義理為宗的指導(dǎo)思想中，對《周易》的解釋主要有這樣四大必須遵循的解經(jīng)原則：
（一）釋必本經(jīng)，經(jīng)傳一體
具體到《周易》的詮釋上，那便是要以對卦爻象、卦爻辭的理解為基本內(nèi)容來進(jìn)行詮釋。值得注意的是，在清初學(xué)者看來，《易傳》也享有與卦爻辭同等的權(quán)威地位。
也就是說，《周易》經(jīng)、傳中所記載的內(nèi)容均屬于經(jīng)典文本，既不可違背，亦不可拋開不顧?！吨芤住纷鳛槿航?jīng)之首，可以說是儒家經(jīng)學(xué)中最重要的一部著作。因此，《周易》之權(quán)威性自然不能有絲毫被破壞。
而對《周易》的解釋，自然要以卦、爻為核心。所以，任何一種對《周易》的解讀，都應(yīng)該以卦爻象、卦爻辭作為最基本的對象。任何拋開卦、爻而言《易》的做法，都是完全不能成立的。
而《易傳》也必須引起所有研究《周易》的學(xué)者注意，不同于其它經(jīng)典的傳、注，《易傳》在易學(xué)史上被認(rèn)為是孔子所作，從伏羲到文王、周公、孔子的作易體系是一個完整的易學(xué)系統(tǒng)形成的過程。
因此，在對《周易》的解釋中，《易傳》可以說享有與《周易》古經(jīng)近似的地位。也就是說，任何明確記載于《周易》經(jīng)傳中的內(nèi)容，都是《周易》作為一部經(jīng)典的組成部分。而經(jīng)典之為經(jīng)典，就在于它是不能被否定的。因此，任何有悖于《周易》經(jīng)傳中記載的解釋，都不可能是對《周易》的正確理解。
（二）推論需證，先天無據(jù)
在對《周易》的解釋中，所采用的文獻(xiàn)在來源上必須準(zhǔn)確，尤其是文獻(xiàn)產(chǎn)生的時間。以后出之文獻(xiàn)構(gòu)建新的解釋是可以的，但以后出者為先在則絕對不可。
清初圖書易學(xué)家們并不反對對《周易》經(jīng)、傳中的內(nèi)容做出新的解釋，但前提是，任何一種新解都需要首先明確自己提出的是一種對經(jīng)典的詮釋，而不可能取代經(jīng)典甚至先于經(jīng)典。
即便是孔子作《易傳》，也是用來闡釋《周易》古經(jīng)的，所以說哪怕是孔子，對“十翼”的定位都是非常準(zhǔn)確的。而宋人在圖書易學(xué)的構(gòu)建上，便犯了太多這種自我界定不清的錯誤。具體而言：
首先就是《河圖》《洛書》范式以及先天學(xué)范式的構(gòu)建。在胡渭們看來，這種構(gòu)建本身在邏輯上就是一個錯誤。胡渭、黃宗羲、毛奇齡等人都斷定，圖書易學(xué)，完全是產(chǎn)生于宋代的新系統(tǒng)，任何將之推至上古時期的說法都是沒有任何證據(jù)的胡說八道。
其實一直以來都有很多學(xué)者認(rèn)識到這一問題，如歸有光在其《易圖論》中便指出：“以圖說《易》，自邵子始”。在清人看來，這是一個確鑿的事實。
但宋人卻認(rèn)為，這種以圖解易的形式，可以追溯到上古伏羲，甚至遠(yuǎn)在伏羲以前就已經(jīng)存在了，有著悠久的流傳歷史。而他們只是通過這種淵源有自的形式，來探求作易之初的道理。
朱子便表示：“自伏羲以上皆無文字，只有圖畫，最宜深玩，可見作《易》本原，精微之意?！痹谒稳藙?chuàng)建的圖書易學(xué)中，無論是河洛還是先天，都旨在探求伏羲畫卦作易之源。
但這種推論是需要強有力的先決條件的。如果沒有充足的歷史證據(jù)，那么這種學(xué)說的構(gòu)建就是想要憑空開創(chuàng)先于經(jīng)典的理論學(xué)說，這首先違背了第一條中以經(jīng)傳為本的解經(jīng)原則。
其次，這一做法非但沒有嚴(yán)守“經(jīng)典解釋”的界限，反而越俎代庖，以自己所創(chuàng)之新說作為圣人作易之法。這種做法，甚至可以說變成了一種自我封圣的行為。
其三，宋人這種新學(xué)說的構(gòu)建所采用的思想及文獻(xiàn)來源非常廣泛，其中就包含有《易傳》、漢儒經(jīng)說等諸多內(nèi)容。但是，無論是出自孔子的《易傳》還是出自漢代的經(jīng)解，其在時間上都是遠(yuǎn)晚于《周易》古經(jīng)中卦爻之形成的。
以這些說法來解釋卦爻、解釋經(jīng)傳，自然無可厚非。但以之為先于卦爻，當(dāng)作作易之源看待，則從時間和邏輯上無法成立。換言之，如果宋人真能找出果真是出自上古伏羲之手的文獻(xiàn)資料，那么先天學(xué)當(dāng)然可以成立，但這種可能并不存在，所以這種學(xué)說也無法成立。
（三）術(shù)數(shù)自體，與易無涉
在胡渭等人看來，以《周易》中之概念為基底，創(chuàng)建新的學(xué)術(shù)形態(tài)，是沒有問題的。但這種新學(xué)術(shù)必須與正統(tǒng)的易學(xué)劃清界限。對正統(tǒng)易學(xué)的解釋，必須以《周易》經(jīng)傳為整體，不可切割。
我們知道，中國哲學(xué)中的相當(dāng)一部分哲學(xué)概念都是在《周易》中最先提出的，但陰陽、太極等概念早已不僅僅是局限在易學(xué)范圍內(nèi)運用了。這種基于易學(xué)原有概念而創(chuàng)建新學(xué)問的方法本身是沒有問題的。
比如說，宋明理學(xué)中的許多概念也是源出《周易》的，易學(xué)家并不可能因為“太極”“陰陽”出自《周易》而否定宋明理學(xué)。但與此同時，這種基于易學(xué)概念而發(fā)展出的新學(xué)問事實上與《周易》間的關(guān)系并不大，其所闡發(fā)的也未必是《周易》中的道理。要之，對易學(xué)無損。
但宋代圖書易學(xué)卻將這兩者混淆了起來。事實上，清人對于北宋時邵雍等人的學(xué)問還是有一定程度的認(rèn)可，并沒有全盤否定。
但與此同時，胡渭就指出，邵雍以“數(shù)”為本的易學(xué)，充其量可以算作是基于易學(xué)中“數(shù)”的概念發(fā)展出的新分支，因為他確實建立了一個言之成理的系統(tǒng)。但是，這種系統(tǒng)并不是易學(xué)自身的系統(tǒng)，所以它必須與傳統(tǒng)易學(xué)間劃清界限，“離之則雙美，合之則兩傷。”
邵雍之“數(shù)學(xué)”，在胡渭看來還勉強可以算作是易學(xué)的新枝，但先天、河洛之學(xué)，就不能算是從易學(xué)中發(fā)展出來的學(xué)問了。因為無論是先天還是河洛，均將自身定義為了易學(xué)的源頭，這本身就是與以經(jīng)傳卦爻為中心的易學(xué)相悖的。
胡渭就指出：“若朱子所列九《圖》，乃希夷、康節(jié)、劉牧之象數(shù)，非《易》之象數(shù)也?！蹦鞘裁床攀恰吨芤住分兄髷?shù)呢？答案非常明確：“二體六畫，剛?cè)犭s居者，象也；大衍五十，四營成易者，數(shù)也?！?o:p>
既然易學(xué)正統(tǒng)自身的內(nèi)容和形式都是非常明確的，那么對易學(xué)的新解釋、新發(fā)展的界定也就非常容易了?；谡y(tǒng)易學(xué)原有之概念，另立新系統(tǒng)的發(fā)展，可以視作易學(xué)之分枝。
而如果這種新系統(tǒng)不但僅從易學(xué)中的個別概念入手，甚至還妄圖取代、超越正統(tǒng)易學(xué)的做法，則必須予以堅決否定。胡渭、黃宗羲等都明確表示過，圖作為一種解釋經(jīng)典的形式，其本身可以對經(jīng)典解釋做出很多貢獻(xiàn)，但前提是這種形式也必須符合以上所說的所有限定。
很顯然，宋代的圖書易學(xué)并沒有做到：“九圖雖妙，聽其為《易》外別傳，勿以冠經(jīng)首可也?！惫P者認(rèn)為，這種說法其實并不是揶揄所有的易圖都是《易》外別傳，圖本身確實可以成為一種很好的解釋《周易》的方法。
但是，圖的形式也僅僅是一種解釋方法或者路徑，歸根到底，仍舊是在解釋《周易》中之道理，其本身不可能超越《周易》。如果越過了這一界限，那么它自然就不能再屬于易學(xué)范圍內(nèi)了。
而以《周易本義》前之九圖為代表的宋代易圖，要么就是犯了第二條中使用晚于《周易》經(jīng)傳的理論標(biāo)榜自己是作易之源的錯誤；要么就是以對《周易》經(jīng)傳中的某一個或者幾個特定概念進(jìn)行發(fā)揮而構(gòu)建新系統(tǒng)，但建成的新系統(tǒng)在總體上卻并不符合《周易》經(jīng)傳中的思想。那么，這就屬于割裂易學(xué)本身的思想系統(tǒng)的做法，自然也是不能成立的。
不過如果按照這一邏輯，我們可以提出這樣一個假設(shè)性的問題：如果這種基于《周易》經(jīng)傳中的個別概念而發(fā)展出的新學(xué)問不以自身為作易之源，甚至不以自身為易學(xué)，那么該如何對之進(jìn)行定位呢？
筆者認(rèn)為，以胡渭、黃宗羲為例，他們會將之與易學(xué)分開來看待，只要沒有明確貶損易學(xué)的內(nèi)容，他們也不會反對這一做法。比如道家的內(nèi)丹學(xué)說，就很明顯具有易學(xué)思想的影響，但內(nèi)丹學(xué)說的自我定位非常清楚，并沒有與易學(xué)扯上太大的關(guān)系，因而胡、黃均對之表示認(rèn)可。
而在宋代圖書易學(xué)中，其實也有一個這樣的例子，那便是《太極圖》。雖然圖中“太極”“兩儀”“陰陽”等概念源出《周易》，其圖在解釋中也大量修改了《易傳》中的相關(guān)記載，比如以“五行”取代“四象”“八卦”，另行建立“太極—兩儀—五行”的宇宙生成論。
但是，《太極圖》并未標(biāo)榜自己是在解釋易學(xué)中的宇宙生成論。而正因如此，于是胡渭、黃宗羲也并沒有將相關(guān)理論視作易學(xué)，因而并未對此圖及相關(guān)學(xué)說在各自的易學(xué)著作中予以批評。
（四）不拘象數(shù)，必返義理
《周易》以天、地、人為范圍，可謂無所不包?？烧且驗椤吨芤住窡o所不包，對其綱領(lǐng)及核心內(nèi)容的把握才顯得尤為關(guān)鍵。否則，任何事物都能被囊括在易學(xué)之內(nèi)，那么其經(jīng)緯天地之作用也就沒有辦法顯現(xiàn)了。
而在具體的研習(xí)中，最容易出問題的就是拘泥于術(shù)數(shù)層面的占卜、預(yù)測，完全以禍福吉兇為務(wù)，而忽略了《周易》之義理。
從易學(xué)的形成和流傳過程上來說，易學(xué)史上一直以伏羲、文王、周公、孔子為四大關(guān)節(jié)點。伏羲畫八卦，文王重八卦而演為六十四卦，周公作卦爻辭，孔子作“十翼”，《周易》的經(jīng)典系統(tǒng)由此得以籍四位圣人之手完整的建立了起來。
而在清初圖書易學(xué)家們看來，四圣之所作，不能區(qū)分開來分別看待，而要將之視作一個整體。胡渭便借郝敬之說，來表達(dá)他所認(rèn)為的羲、文、周、孔不該分開的觀點：“羲、文、周、孔奚不合之有？由孔子視三圣為古，自視為傳；由今視四圣，則皆古也，皆經(jīng)也?！?o:p>
孔子作“十翼”，是用來解釋卦爻的，從思想上自然是與伏羲、文王、周公保持一致的，不應(yīng)將四者分離看待。
胡渭此說，很顯然是在批評宋人分開四圣，獨尊伏羲而另立先天之學(xué)的做法。筆者認(rèn)為，胡渭在這里也有隱晦地批評朱子的意思，因為朱子就曾為了表彰先天之學(xué)，而表達(dá)過四圣之間應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待的觀點：“孔子之《易》，非文王之《易》。文王之《易》，非伏羲之《易》?！?o:p>
然而，在胡、黃諸人看來，這種區(qū)分四圣的做法，使得當(dāng)時之學(xué)者將全部精力都投入到了圖書上，而圖書易學(xué)中又大量雜糅了漢代象數(shù)易學(xué)的遺存，使得象數(shù)之學(xué)經(jīng)由圖書的形式再一次興起，彼時之易學(xué)于是被各種以術(shù)數(shù)為務(wù)的雜說充斥。
他們甚至隱晦的表示，陳摶、邵雍等人脫離于易圖正統(tǒng)之外的術(shù)數(shù)之學(xué)得以作興，甚至一度于凌駕于《周易》本文之上，跟朱子沒有審慎的考慮這一說法所帶來的影響是有巨大關(guān)系的。
在胡渭等人看來，如果能做到以象、辭、變、占四者為易學(xué)之綱領(lǐng)，而以義理為所學(xué)之目的，那么無論采取怎樣的解釋形式，所得到的無外乎四圣所講的道理：“縱令深玩圖畫而得其精微，亦不外乎文王、周公、孔子所言之理，豈百家眾技之說所得而竄入其中哉！”
反而是不以義理為務(wù)，陷于術(shù)數(shù)而不能上升到義理之高度，才會造成理解的歪曲。而宋代的圖書易學(xué)便是如此。
以九圖為代表，便過多的強調(diào)“先天”之意義。我們知道，“先天”一詞，除了探求作易之源的目的外，同時也隱含著對后來事物的先在之知的意味。所以從根本上說，“先天”概念之建立，其預(yù)測之意味也非常之重。
因此，即便拋開以上所說的種種硬傷，在圖書易學(xué)自身的理論中，也存在著講禍福吉兇之預(yù)測太多，而講卦畫之義理太少的問題。
從這個意義上說，圖也可以被視作一種“象”，因此，《周易》之卦爻象也可以被視作是一種特殊形態(tài)的易圖。那么卦爻這種圖象，自然是可以作為易學(xué)之核心內(nèi)容的。
除此之外，其它易圖則只能成為一種解釋《周易》的方法，但并不是必須的。以宋代圖書易學(xué)為例，他們開創(chuàng)了以形象之圖表達(dá)抽象之易學(xué)概念的圖象表達(dá)方式，在圖里面使用了包括數(shù)字、方位在內(nèi)的抽象的元素。
但這些元素的運用也必須符合《周易》之理，如果不合于《周易》之理，那么其意義就大打折扣了。而在胡渭等人看來，宋代創(chuàng)制的易圖大多沒有達(dá)到這一要求。因而，這些易圖對于闡發(fā)《周易》之理的作用實際上并不太大。
所以說，對于《周易》的學(xué)習(xí)，仍然要把重心放在觀象玩辭，對象、辭、變、占的研習(xí)上。繼而，是在更深的層次上面對義理的把握，而不是除卦爻外的易圖上。更不能舍棄象、辭，而專在托名伏羲之圖上沉溺。
要之，易圖之來源多不可靠。但即便不論這一事實，卦爻外之易圖也既不是學(xué)習(xí)《周易》的主要對象，亦非研習(xí)《易》理之目的。
三、對“圖書易”之批判與推進(jìn)
筆者認(rèn)為，圖像本身也是一種經(jīng)典解釋的方法，而這種經(jīng)典解釋的方法較之文字更為形象化，通過圖解，可以清晰的解釋很多用文字解釋不清楚的內(nèi)容。
事實上，以三《禮》、《詩經(jīng)》為代表，以圖解經(jīng)一直是歷代的經(jīng)學(xué)研究中常用的一種方法。然而，無論是對哪一種經(jīng)典的解釋，對于經(jīng)典內(nèi)容的詮釋顯然不能違背經(jīng)典之記載本身。
落實到易學(xué)之中，圖書易學(xué)的構(gòu)建也不可能違背前文提出的四條解釋《周易》的基本原則。但在胡渭等人看來，宋代的圖書易學(xué)顯然違背了這之中的絕大多數(shù)。而如果細(xì)數(shù)圖書易學(xué)之錯誤，那么清初學(xué)者至少在以下四點中展開了細(xì)致入微的辨析，并在《周易》詮釋理論中予以推進(jìn)：
（一）繞開卦爻，曲解易傳
以《周易本義》前之九圖為代表，在產(chǎn)生于宋代的有影響的易圖中之內(nèi)容幾乎全部繞開了《周易》古經(jīng)中的卦爻辭。只有在與“先天”相關(guān)之易圖中才有卦爻象，且還是以“先于卦爻”之思想為前提?！逗訄D》《洛書》《太極圖》中則無論是圖像本身還是所體現(xiàn)之思想，均既不涉及卦爻象，也不涉及卦爻辭。
無論是《河圖》《洛書》，還是先天諸圖，其中的主要核心內(nèi)容大多源出《易傳》，尤其是《系辭》。如五十五點圖所基于的“天地之?dāng)?shù)”五十五，或者《伏羲八卦次序圖》所基于的“太極—兩儀—四象—八卦”的宇宙生成系統(tǒng)，莫不如此。
然而，這些對《易傳》中概念的闡發(fā)卻并不符合《易傳》本身的思想，與《易傳》中的許多記載及《系辭》的整體思想都有相沖突之處。
（二）以后為先，割裂羲孔
在河洛之學(xué)中，五十五點圖之建立基于對《系辭》之“天地之?dāng)?shù)”的解釋。而先天諸圖之構(gòu)建，則主要有《系辭》和《說卦》兩個理論來源。
無論在易學(xué)史上還是實證上，《系辭》和《說卦》之成書都被認(rèn)為是晚于《周易》古經(jīng)中卦爻之形成的。但河洛、先天之學(xué)，都是以“畫前有《易》”為指導(dǎo)思想的，那么便是以《易傳》為先在，將孔子所述視為伏羲所見。
雖然清初圖書易學(xué)們普遍認(rèn)為羲、文、周、孔四圣為整體而不應(yīng)割裂，但是時間上的先后順序顯然無法逆向錯亂。而清人通過考察認(rèn)為，河洛、先天諸圖的構(gòu)建中又融合了更晚時期的諸多漢人鄭玄、宋人邵雍的理論于圖中。那便成了以漢人經(jīng)說、宋人經(jīng)說為伏羲所見，與以《易傳》為“先天”是基于同一性質(zhì)但程度更為夸張的錯誤。
即便不論圖書易學(xué)創(chuàng)建中所犯的各種錯誤，其舍棄卦爻和《易傳》，而去探尋伏羲作易之源的這種行為，也實屬割裂《周易》的經(jīng)典創(chuàng)作譜系的行為。
如果說文王、周公、孔子對八卦的解釋和易學(xué)系統(tǒng)的發(fā)展不合于伏羲畫八卦之理，那么六十四卦、卦爻辭、《易傳》不可能成為《周易》經(jīng)典的一部分。這實際上是對《周易》經(jīng)典地位的挑戰(zhàn)。
事實上，脫離了后三者的易學(xué)也絕不是完整的易學(xué)體系。如果說文王、周公、孔子可以質(zhì)疑和反對，那么伏羲圣人之地位也將同樣不保，《周易》的經(jīng)典地位也自然不復(fù)存在了。
（三）援道解易，消解經(jīng)典
學(xué)術(shù)史上往往認(rèn)為，清人總是以出自道家為由，站在“儒道之辨”的角度批評宋代圖學(xué)。但筆者認(rèn)為，這一說法事實上并不是清人批判圖書易學(xué)的主要理由，他們指出圖學(xué)中的一部分內(nèi)容與內(nèi)丹學(xué)間有聯(lián)系，也只是反對第三條中的“以后出為先在”，而并非對道家的偏見。
事實上，黃氏兄弟和胡渭都相當(dāng)推崇王弼的易學(xué)，這也可以反證他們對道家的評價還是相當(dāng)公正的。因為在他們看來，王弼雖然有著很強的老、莊思想，但他解《易》本諸卦爻而重在闡發(fā)義理，是切合于易道的。
所以此條所說之“以它說解易學(xué)”，主要指的是用與《周易》確實無關(guān)的內(nèi)容解釋《周易》、畫出易圖，其典型代表就是河洛之學(xué)中的四十五點圖。胡渭等人指出，雖然五十五點圖對“天地之?dāng)?shù)”的解釋不合于《系辭》，但從一至十的“天地之?dāng)?shù)”確實本諸《系辭》。
而四十五點圖所本的從一至九的四十五數(shù)卻在易學(xué)中找不到任何依據(jù)。四十五點圖之構(gòu)畫，是以三縱三橫的九宮圖為原本，無論是源出九疇還是明堂九室，均與易學(xué)無涉。以之為作易之源的《河圖》或是《洛書》，實屬無稽之談。
胡渭等人對易學(xué)的界限加以了嚴(yán)格的圈定，對什么算作易學(xué)，什么是基于易學(xué)的新分枝以及什么是《易》外別傳都有不同的界定。以邵雍為例，其基于“數(shù)”的易學(xué)與傳統(tǒng)易學(xué)不可等而視之，但也可算得上言之成理。
但是，朱子以邵雍“加一倍法”之學(xué)，創(chuàng)建出一套先天生卦理論，那么就是以這種新形式的易學(xué)分枝加之于正統(tǒng)易學(xué)之上，一下子突破了正統(tǒng)易學(xué)的界限。事實上，各種門類的圖書易學(xué)中都廣泛存在著這一問題。
這一問題之根源仍舊在于對自身的定位不準(zhǔn)，如果將自身定位為對易學(xué)的解釋，而不加之于上，那么很多易圖都可以自立成說。比如為胡渭所推崇的《陰陽魚太極圖》就是一例，從圖書易學(xué)的角度來說，此圖既可以被解釋為對《系辭》的解釋，也可以被詮釋為一種“先天”的理念，如何對之進(jìn)行定位，是尤為關(guān)鍵的問題。
（四）拘泥術(shù)數(shù)，不及義理
言數(shù)多而理少，這是胡渭、黃宗羲等所認(rèn)為的漢代象數(shù)易學(xué)和宋代圖書易學(xué)共同存在的通病。因為這兩者在很多觀點的解釋上有密切聯(lián)系，所以在很多時候被清人皆冠以“象數(shù)”之名。不過，在筆者看來，如果說宋代象數(shù)易學(xué)存在過多的涉獵于術(shù)數(shù)的話，這一客觀事實是確實存在的。
但如果說宋代圖書易學(xué)跟漢代象數(shù)易學(xué)一樣拘泥于術(shù)數(shù)而不及義理，其實是稍顯牽強的?？陀^地說，北宋時期的諸多易圖確實有很多漢代象數(shù)之遺存，卜筮之氣息非常之重。但經(jīng)由朱子統(tǒng)合之后，以九圖為代表的圖書易學(xué)系統(tǒng)還是以義理為要務(wù)的。
只是因為朱子想要樹立先天、河洛之地位，以“太極”概念將整個易學(xué)納入了進(jìn)來，犯了一些理論上的錯誤。所以說，尤其以朱子為代表，宋代之圖書易學(xué)所言之義理確實不同于清人眼中的易學(xué)正統(tǒng)，也不同于王弼、程頤所釋《易》之路徑，但如果說其不講義理，則亦不客觀。
當(dāng)然，以先天學(xué)構(gòu)建之宇宙論為代表，這些易圖及其背后之思想在清人看來，于正統(tǒng)易學(xué)的解釋中是完全沒有任何必要的。
四、基于易學(xué)哲學(xué)史的再思考
我們之所以要對清人至于圖書易學(xué)的態(tài)度做出新的判斷，是因為學(xué)術(shù)史上的成說存在著一定的問題。在大部分清代學(xué)術(shù)史所做出的一般結(jié)論中，會有一個基于對乾嘉學(xué)術(shù)之認(rèn)識為基礎(chǔ)的判斷，即將漢學(xué)和宋學(xué)做對立的兩方來看待。
這一觀點本身是沒有什么問題的，漢、宋之爭也確實清代學(xué)術(shù)史上廣泛存在的一個學(xué)術(shù)路線的爭論。而漢、宋之爭，在學(xué)術(shù)史的論述中也往往會一轉(zhuǎn)而為經(jīng)學(xué)、理學(xué)之爭。
而清代以乾嘉學(xué)術(shù)為代表的經(jīng)學(xué)、考據(jù)學(xué)的研究水平非常之高，因而這種揚經(jīng)學(xué)而貶理學(xué)、揚漢學(xué)而貶宋學(xué)的論斷，在對清代學(xué)術(shù)史的認(rèn)識上是非常常見的看法?；谶@一論斷，有很多學(xué)者便試圖在清初學(xué)者中找到這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)之淵源。
眾所周知，明末清初乃是中國政治、思想、學(xué)術(shù)均處在大變革的歷史時期，許多新的思想、新的學(xué)術(shù)形式開始嶄露頭角。而清初學(xué)者對圖書易學(xué)的研究，就是其中很有代表性的例子。
而這種基于思想脈絡(luò)及文獻(xiàn)淵源考察的易學(xué)模式，與乾嘉考據(jù)學(xué)有著不少共通之處。所以，清初學(xué)者對宋代圖書易學(xué)的批評，不但被視作清代考據(jù)學(xué)的開端，也被套用到了漢宋之爭、經(jīng)學(xué)理學(xué)之爭的模式中。
“漢學(xué)”一詞，最早就是指的漢代的象數(shù)易學(xué)。因此，黃、胡等人對宋代圖書易學(xué)的批判，也嘗嘗被視作在經(jīng)學(xué)角度對理學(xué)的批評，在漢學(xué)角度對宋學(xué)的批判。
而事實上，在黃氏兄弟、胡渭等人之后不長的一段時間內(nèi)，清代的易學(xué)也確實興起了一股重新對漢代易學(xué)進(jìn)行研究的風(fēng)氣，如惠棟、張惠言、孫堂、馬國翰、李道平等等，或輯佚漢代易學(xué)舊說，或?qū)Ｑ朽嵭?、虞翻，確實在很大程度上起到了復(fù)興漢易的影響。
但是，一來這一漢學(xué)研究的風(fēng)氣并不是直接由清初圖書易學(xué)家們發(fā)起的。二來，對漢代易學(xué)進(jìn)行研究，是不是就意味著在立場上一定是以漢批宋？筆者認(rèn)為，這恐怕不能直接劃等號。
而在對清初圖書易學(xué)的判斷上，尤其如此。以黃宗羲為例，其作《易學(xué)象數(shù)論》，專以批判象數(shù)之學(xué)為要務(wù)，對于漢代象數(shù)之學(xué)的批判不遺余力。我們難道可以說，黃宗羲大量研究了漢代象數(shù)易，因而持有揚漢抑宋的主張？顯然不可。
胡渭也持有同樣的觀點。他認(rèn)為，返歸到漢代象數(shù)易學(xué)的思路是一種倒退。漢儒那種肆意比附、沉溺術(shù)數(shù)的手段已經(jīng)被王弼徹底批判一過，然后走上了一條以義理為正的正確道路。
即便王弼有道家背景，但在以卦爻為本、義理為宗這兩點上是符合于《周易》之正宗的。而宋儒程頤也完全認(rèn)可此說，并在這條道路上繼續(xù)堅持。但圖書易學(xué)卻反其道而行之，不但不走以義理為宗之正路，反而犯下了一系列的理論錯誤。
所以說，針對學(xué)術(shù)史上關(guān)于清初圖書易學(xué)之成說，我們至少需要在這樣幾點中做出必要的明確說明：其一，清初圖書易學(xué)諸家對漢代象數(shù)易學(xué)持有與對宋代圖書易學(xué)同等的批判態(tài)度，并不存在以漢批宋、揚漢抑宋、返歸漢學(xué)的傾向。
如果說惠棟、張惠言等人的易漢學(xué)立場受到了清初圖書易學(xué)的影響，那么最多只可以說是受到了這種追本溯源、實事求是的學(xué)風(fēng)之影響，而絕沒有學(xué)術(shù)傾向上的傳遞。
其二，清初圖書易學(xué)諸家多以王弼、程頤之義理易學(xué)為易學(xué)之正統(tǒng)及正確方向，并不因王弼出于道家而對之加以否定。因而，清初圖書易學(xué)并不存在絕對意義上站在“儒道之辨”立場來批判道家的思路。
其三，清初圖書易學(xué)諸家雖然對文獻(xiàn)來源、思想淵源之考據(jù)非常細(xì)致，對卜筮之學(xué)也視作易學(xué)綱領(lǐng)之一，但諸家均強調(diào)，義理才是易學(xué)之大要，尤其反對拘泥術(shù)數(shù)而忽視闡發(fā)義理。
在厘清清初學(xué)者對易學(xué)及圖書易學(xué)的總體評價之后，他們對待“易圖”之態(tài)度也就非常明確了。除非將《周易》自身的卦爻象也視作圖，否則其余之易圖均非必須。圖，可以成為一種經(jīng)典解釋之方法，但這種方法并不能高于任何其它的經(jīng)典解釋方法，必須遵循于經(jīng)典解釋的原則。
但只要能夠做到遵循這些原則，易圖則確實可以起到佐書之不能盡的作用。比如胡渭就對《陰陽魚太極圖》推崇有加，認(rèn)為此圖真正理解了《系辭》中的宇宙生成系統(tǒng)。雖然說，在對此圖淵源的考察中，胡渭自己也犯了非常嚴(yán)重的錯誤。
但是，我們由此可以看到這一類本義“先天”思想為目的的易圖，在合乎釋《易》原則的方法中，也可以成為解釋《周易》經(jīng)傳的絕佳輔助工具，也可以以易學(xué)思想為基底，創(chuàng)建全新的思想系統(tǒng)。
而在他們之后的清代易學(xué)中，這種以圖為工具解釋《周易》、甚至另建易學(xué)解釋方法的做法也屢有出現(xiàn)。在筆者看來，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，與清初圖書易學(xué)的影響之間，或許也存在一定的聯(lián)系，值得進(jìn)一步的研究。
本文系國家社會科學(xué)重大項目“周易圖學(xué)史研究”（17ZDAO11）階段性成果。
責(zé)任編輯：近復(fù)
【上一篇】【宮志翀】脆弱的大同——對《大同書》“人本院”的考察
【下一篇】【儒家郵報】第350期
