立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

師道復興與宋學崛起

作者：朱漢民（湖南大學岳麓書院）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《哲學動態(tài)》2020年第7期

時間：孔子二五七零年歲次庚子六月廿一日乙酉

          耶穌2020年8月10日

［摘要］在唐宋變革的歷史背景下，宋代士大夫引領和推動了一場復興師道的思想運動。宋代士大夫“以師道自居”的責任擔當，強化了兩宋儒家士大夫在政治領域與文化領域的主體意識；宋儒“以師道明正學”的學術(shù)追求，推動了兩宋的儒學重建與宋學崛起。宋學追求一種“明體達用”的學術(shù)精神，完成了以“師道”為主體的道統(tǒng)論思想建構(gòu)。宋儒以師道復興為契機，推動著漢學型“周孔之教”向宋學型“孔孟之道”的轉(zhuǎn)型，體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)政教形態(tài)轉(zhuǎn)型的歷史趨勢。

［關鍵詞］師道 宋學精神 道統(tǒng) 政教形態(tài)

南宋儒者陸九淵敏銳地發(fā)現(xiàn)，宋學興起是與師道復興緊密聯(lián)系在一起的：“唯本朝理學，遠過漢唐，始復有師道?！保ā杜c李省幹二》）陸九淵認為，“本朝理學”作為一種新的學術(shù)形態(tài)復活了儒家“師道”精神。這反映出一個重要問題：宋儒的“師道”精神不僅代表著宋代士大夫的學術(shù)使命和政治責任，并且推動了宋代義理之學的創(chuàng)造性建構(gòu)。本來，所謂漢學、宋學均指一種經(jīng)學形態(tài)，漢學是重視“五經(jīng)”典章制度的章句之學，宋學是注重“四書”身心性命的義理之學，但是漢、宋經(jīng)學形態(tài)、解經(jīng)方法的背后，有著不同社會政治、思想觀念的歷史差異。漢學講究的“師法”其實是強調(diào)朝廷禮義法度的官方標準，因為漢儒解經(jīng)的目的是為朝廷制定禮法制度服務；宋學推崇“師道”卻是希望以師儒身份成為傳承“圣人之道”的文化主體，宋儒通過詮釋“四書”的義理之學來傳承、復興孔孟之道，創(chuàng)建了不同于漢學的“本朝理學”。

在唐宋變革的大背景下，宋代士大夫引領了一場復興師道的思想運動，推動了一種以義理之學為解經(jīng)目標的學術(shù)變革，完成了宋代儒學復興、文化轉(zhuǎn)型的歷史變革要求。學界已經(jīng)對宋學的經(jīng)學形態(tài)、解經(jīng)方法等問題作過比較多的研究，本文關注的則是師道復興與宋學興起的關系問題：為什么說宋代士大夫的師道復興代表了宋學精神？師道復興對宋學思想核心的道統(tǒng)論產(chǎn)生了什么影響？師道復興對宋代政教形態(tài)變革起到了何種推動作用？

一、師道與宋學精神

宋代士大夫引領的師道復興，推動了新時期的思想解放和學術(shù)重建，導致了一種具有士大夫精神氣質(zhì)的學術(shù)形態(tài)——宋學的興起。正如錢穆所說:“宋學最先姿態(tài),是偏重在教育的一種師道運動?！盵1]宋學興起是以回歸先秦儒學、復興師道為旗幟的。但是宋學作為一種新的學術(shù)形態(tài)，之所以能夠在宋代興起，其背后隱藏著唐宋之際儒學重建、政教轉(zhuǎn)型的歷史要求。全祖望對宋初學術(shù)的總體情況，有一個重要概述：

有宋真、仁二宗之際，儒林之草昧也。當時濂、洛之徒方萌芽而未出，而睢陽戚氏在宋，泰山孫氏在齊，安定胡氏在吳，相與講明正學，自拔于塵俗之中。亦會值賢者在朝，安陽韓忠獻公、高平范文正公、樂安歐陽文忠公皆卓然有見于道之大概，左提右挈，于是學校遍于四方，師儒之道以立，而李挺之、邵古叟輩共以經(jīng)術(shù)和之。[2]

北宋前期開始萌動一場學術(shù)巨變，儒家士大夫希望推動一股回歸儒家經(jīng)典以“相與講明正學”的宋學思潮，而宋學興起的背景是當時大量出現(xiàn)的“學校遍于四方，師儒之道以立”景象。我們知道，漢學興起是因為漢武帝在朝廷推動了“罷黜百家，表彰六經(jīng)”的政策，特別是建構(gòu)了“興太學，置明師，以養(yǎng)天下之士”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚┑恼绦螒B(tài)。而宋代似乎不同，作為儒學變革主體力量的士大夫，他們主要是在民間或者地方推動政教變革。宋代士大夫批判了漢唐經(jīng)學，也對漢唐政教形態(tài)提出質(zhì)疑，他們向往和復興了先秦儒家士人文化主體意識的師道精神，致力于對儒家經(jīng)典的重新詮釋，推動了儒學的一系列創(chuàng)新發(fā)展。

宋代士大夫推動兩宋重建儒學的思想動力，來自于他們內(nèi)心“師儒之道以立”的主體意識。在此過程中，宋代士大夫完成了一種新的學術(shù)形態(tài)即“宋學”的建構(gòu)，創(chuàng)造了一種適應新時代需要的新經(jīng)典體系。他們標榜師道，一方面表現(xiàn)為一種文化主體意識，即召喚儒家士大夫“為往圣繼絕學”；另一方面此師道具有鮮明的政治意義，他們認為通過師道復興能夠逐漸回歸三代的王道政治。所以，宋儒的師道復興可以歸因于儒家傳統(tǒng)的政教觀念，這種意識也影響了宋學的學術(shù)旨趣，演變成所謂的“宋學精神”。錢穆說：“宋學精神，厥有兩端：一曰革新政令，二曰創(chuàng)通經(jīng)義，而精神之所寄則在書院?！盵3]錢穆對“宋學精神”的概括是很精準的，革新政令、創(chuàng)通經(jīng)義、書院教育三個方面確實表達出崛起的“宋學精神”，而且這三個方面也能夠鮮明體現(xiàn)出師道的主導作用。

首先，我們考察宋儒復興師道與革新政令之間的關系。宋學并不是只會談空談義理、體悟心性的無用之學，恰恰相反，宋儒普遍標榜其學術(shù)宗旨是“明體達用之學”，他們希望解決人心世道、經(jīng)世治國等實際問題，強調(diào)學術(shù)必須有體有用。宋儒關懷現(xiàn)實、心憂天下，特別關注國家制度、政治治理，希望自己能夠參與實現(xiàn)天下安泰的經(jīng)世事業(yè)。北宋發(fā)生的幾次重大而有影響的政治改革運動，正是朝野不同士大夫群體廣泛參與的結(jié)果。同時，由于學術(shù)與政治的密切聯(lián)系，學術(shù)領域的學派與政治領域的朋黨密切相關，學派往往也是黨派。荊公之學是學派，荊公新黨是黨派，他們是同一個群體。與之相對立的洛學、蜀學、朔學均是具有不同學術(shù)特色的宋學學派，同時也是有不同政治主張的洛黨、蜀黨、朔黨等政治朋黨。宋朝的政治形態(tài)較之漢唐確實發(fā)生了很大改變，士大夫在朝廷的主導權(quán)越來越明顯。特別是宋代士大夫通過言事、勸諫、封駁、經(jīng)筵、輿論等各種方式限制皇權(quán)，體現(xiàn)出士大夫政治的成型。

所以，宋代的師道復興運動，首先對宋儒推動的革新政令有深刻影響，推動了宋儒對“得君行道”的期許?！皯c歷新政”是宋代士大夫推動的新政運動，也可以看作一場在師道精神指導下的政治改革。推動“慶歷新政”的主體是以范仲淹為首的士大夫集團，他們既是一個推動政治改革、主持新政的政治集團，又是一個倡導復興師道、重建儒學的學者集團。正如朱熹所說：“文正公門下多延士，如胡瑗、孫復、石介、李覯之徒，與公從游，晝夜肄業(yè)?！保ā端蚊佳孕袖浐蠹肪硎唬┳鳛檎渭瘓F，他們得到宋仁宗支持而發(fā)動了慶歷新政，推動了涉及政治、經(jīng)濟、軍事、文化、教育各個領域的革新。值得關注的是，這個士大夫集團總是將振興師道作為新政的根本，其核心人物范仲淹認為當時“文庠不振，師道久缺，為學者不根乎經(jīng)籍，從政者罕議教化”（《上時相議制舉書》），即由于師道不存導致了士風衰退、吏治敗壞。范仲淹進一步提出：“今天下久平，修理政教，制作充樂，以防微杜漸者，道也。”（《上執(zhí)政書》）這一個“道”既是師道，也是政道。所以范仲淹提出建議，在“諸路州郡，有學校處，奏舉通經(jīng)有道之士專于教授，務在興行”（《答手詔條陳十事》）。可見在范仲淹看來，“立師道”應該是整個新政的重心，要推動革新政令的深入開展，必須將復興師道置于首位。范仲淹在《上時相議制舉書》中指出：“夫善國者，莫先育材；育材之方，莫先勸學；勸學之要，莫尚宗經(jīng)。宗經(jīng)則道大，道大則才大，才大則功大?！敝挥袑崿F(xiàn)了師道復興，才能夠培育人才、發(fā)展教育、更新學術(shù)，進而使得澄清吏治、提升行政效率等一系列政令得到實現(xiàn)?？梢?，范仲淹是宋代政治改革的先行者，他倡導的師道復興與政治改革密切相關，所以“慶歷新政”其實是宋代士大夫的行道活動。

其次，宋代士大夫的師道復興與創(chuàng)通經(jīng)義有密切聯(lián)系?！端卧獙W案》的案語中談到師道與宋學的關系：“宋興八十年，安定胡先生、泰山孫先生、石先生始以師道明正學，繼而濂洛興矣。故本朝理學雖至伊洛而精，實自三先生而始，故晦庵有伊川不敢忘三先生之語。”（《宋元學案·泰山學案》）所謂“以師道明正學”，道出了師道復興對宋學興起的深刻影響。儒學的漢學與宋學是兩種不同的經(jīng)學形態(tài)，漢學講究章句訓詁，宋學探究道德義理，而創(chuàng)通經(jīng)義成為宋學的基本精神與主要特點。但是宋儒之所以敢于、善于創(chuàng)通經(jīng)義，同樣源于對師道精神的堅守。師道一方面強調(diào)“師”是文化主體性的存在，另一方面堅持“道”是回歸經(jīng)典的目的所在。宋儒希望通過經(jīng)典來尋求圣人之道、天地之理，故而形成了創(chuàng)通經(jīng)義的宋學。胡瑗是宋學的開創(chuàng)人物之一，他也是師道復興的呼吁者。胡瑗對師道復興與創(chuàng)通經(jīng)義之間的關系有明確認識，他在《洪范口義》中釋“八政”之“師”云:“師者，師保之師也，夫能探天下之術(shù)，論圣人之道。王者北面而尊師，則有不召之師。師之猶言法也，禮義所從出也，道德以為法也……自古圣帝明王，未有不由師而后興也。故《傳》曰:‘國將興，尊師而重道。’又曰:‘三王四代惟其師。’故師者，天下之根本也。”這是一個重大的思想轉(zhuǎn)向，胡瑗所說的“師”不是帝王君主，而是作為儒者的“師保之師”，他們能夠“探天下之術(shù)，論圣人之道”，因此“師”既應擁有“道”而獨立于“王者”，又應受到帝王的“尊師而重道”。胡瑗認為“師”應為“天下之根本”，而由師道精神推動義理之學建構(gòu)的宋學，也應成為主導天下秩序的學術(shù)。胡瑗等宋初三先生“以師道明正學”的思想行動，得到了當時諸多大儒的高度評價。如歐陽修說：“師道廢久矣，自景祐、明道以來，學者有師，惟先生（胡瑗）暨泰山孫明復、石守道三人?！保ā逗壬贡怼罚W陽修肯定了胡瑗、孫復、石介對宋代師道復興所產(chǎn)生的重大影響，而此三人恰恰成為推動宋學發(fā)展的“宋初三先生”。

繼宋初三先生之后，宋學的經(jīng)典詮釋與義理建構(gòu)進一步發(fā)展，特別是出現(xiàn)了周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍等創(chuàng)發(fā)道學的“北宋五子”，到南宋又出現(xiàn)了道學運動的集大成者朱熹與張栻，他們后來成為宋學思潮中的正統(tǒng)派，被列入《宋史·道學傳》。他們之所以能夠成為宋代大儒，與他們勇于復興師道密切相關。宋代道學群體的出現(xiàn)，也是師道復興運動發(fā)展的結(jié)果。師道之“道”，正是兩宋興起的“道學”之“道”，其思想核心就是體現(xiàn)早期儒家士人精神的“孔孟之道”。而且，宋儒在師道復興中發(fā)展出宋學新經(jīng)典體系“四書”，這正是兩宋師道復興運動的最重要學術(shù)成果?！拔褰?jīng)”是三代先王留下的政典，它們作為核心經(jīng)典，是君師一體的三代先王的政治訓誡；而《論語》《大學》《中庸》《孟子》是孔子、孟子等先秦儒者的講學記錄，它們能夠成為南宋以后的核心經(jīng)典，恰恰代表了早期儒家士人的師道追求。可以說，宋代崛起的師道精神推動了對“四書”圣人之道的探求；反過來說，“四書”學也為宋代的師道精神提供了經(jīng)典依據(jù)和學術(shù)資源。

最后，宋儒的師道復興與書院教育具有密切聯(lián)系。如果說革新政令、創(chuàng)通經(jīng)義是宋儒師道精神的目標追求的話，那么書院教育則是宋儒師道復興的直接體現(xiàn)。關于宋儒的師道復興與書院教育的密切聯(lián)系，明清之際大儒王船山曾經(jīng)有評論：“咸平四年，詔賜‘九經(jīng)’于聚徒講誦之所與州縣學校等，此書院之始也。嗣是而孫明復、胡安定起，師道立，學者興，以成乎周、程、張、朱之盛?！保ā端握摗ふ孀谝弧罚┧J為宋學由初起走向大盛，與以師道復興為目標的書院密不可分。北宋初年，書院興起，特別是孫明復、胡安定等宋初諸儒的推動，使得師道立而學者興，推動了宋學初起，最終形成了宋學的“周、程、張、朱之盛”。確實，宋初形成的慶歷士大夫集團，其中儒者均是宋學創(chuàng)始人，同時也是創(chuàng)辦書院的教育改革者。他們推崇的師道思想，成為他們創(chuàng)辦和主持書院的主要動力。范仲淹主持睢陽書院，并且為之寫記以論述自己的書院教育理念。范仲淹在記文中表示書院的作用是“經(jīng)以明道”“文以通理”（《南京書院題名記》），這正是宋代士大夫強調(diào)的師道精神。石介講學泰山書院并作《泰山書院記》，肯定泰山書院的目標是傳承儒家士人的師道，他在文中所表彰的“道統(tǒng)”，就是孟子、揚子、文中子、韓愈等儒家士大夫體現(xiàn)的師道精神之譜系。

南宋前期作為民間儒學的理學大盛，同時書院也大盛。南宋理學家特別強調(diào)，作為獨立于地方官學系統(tǒng)的書院，乃是士大夫復興儒學、重建理學的大本營，所以他們于其中特別標榜士大夫的師道精神。朱熹在擔任湖南安撫使的時候，將自己修復岳麓書院看作一種對師道復興的追求：“契勘本州州學之外復置岳麓書院，本為有志之士不遠千里求師取友，至于是邦者，無所棲泊，以為優(yōu)游肄業(yè)之地。故前帥樞密忠肅劉公特因舊基復創(chuàng)新館，延請故本司侍講張公先生往來其間，使四方來學之士，得以傳道、授業(yè)、解惑焉，此意甚遠，非世俗常見所到也。而比年以來，師道陵夷，講論廢息，士氣不振，議者惜之。”（《潭州委教授措置岳麓書院牒》）事實上，朱熹一直將官學之外的書院創(chuàng)建，看作一項復興師道的重大舉措?？v觀朱熹一生，他的主要精力除了從事學術(shù)研究、理學建構(gòu)外，就是大量創(chuàng)辦或恢復書院講學。他在福建、江西、湖南等地，到處創(chuàng)辦或主持書院，將書院教育發(fā)展到一個繁榮的階段。這一切，均是基于他復興師道的精神動力。

二、師道與宋學道統(tǒng)論

在師道復興的思潮推動下，宋儒不僅推動了宋學的興起和宋學精神的形成，還建構(gòu)了以師道為主體的道統(tǒng)論。師道與道統(tǒng)論的密切聯(lián)系，反映出師道復興與宋學建構(gòu)之間的互動關系。宋儒雖然承認三代圣王相傳的先王型道統(tǒng)，但是更強調(diào)孔孟儒家所傳承的士人型道統(tǒng)。士人型道統(tǒng)論的建構(gòu)，成為宋學的一個新學說，也是師道復興的理論成果。宋儒道統(tǒng)論雖然與佛學的“法統(tǒng)”刺激有關，但是還有一個更加深刻的政治根源，而這存在于持有人文理想的儒者與持有政治權(quán)力的帝王的緊張關系中。兩宋興起的師道復興，推動了宋學的道統(tǒng)論思想建設，重新定義了儒師與帝王的關系。

按照宋儒的看法，春秋戰(zhàn)國以來的儒者有道而無位，漢唐帝王則有位而無道，所以宋儒總是呼喚復興師道，希望確立以孔孟精神為主體的道統(tǒng)論，以挽救儒家的圣人之道。宋儒建構(gòu)的道統(tǒng)論，否定了漢儒在道統(tǒng)傳承史上的地位。宋儒特別不滿意漢唐以來“師道廢久矣”（《胡先生墓表》）的情況，他們批判漢唐士大夫缺乏早期儒家“師道尊嚴”的士人精神，或者沉溺于章句訓詁之學而謀取功名利祿，或者引導君主“汨于五伯功利之習”而違背孔孟的道德精神。宋儒創(chuàng)建以師道為主體的道統(tǒng)論，強調(diào)必須傳承先秦儒家士人的精神傳統(tǒng)，而這一士人精神傳統(tǒng)就是師道型的道統(tǒng)論。

學界普遍關注的道統(tǒng)論，其實是與師道復興同時發(fā)生的。唐宋以來道統(tǒng)論的倡導者，也正是師道的呼吁者。宋儒為了讓師道獲得神圣性權(quán)威并能夠與強大的政治王權(quán)抗爭，必須建構(gòu)一個既有神圣性又有永恒性的道統(tǒng)，而且這一道統(tǒng)應該是由師道主導的。其實，自秦漢以來的傳統(tǒng)中國一直存在兩種權(quán)威：一種是君主權(quán)力的權(quán)威，另一種是圣人文化的權(quán)威。而且這兩種權(quán)威有著密切的關聯(lián)，君主的政治權(quán)威需要圣人文化權(quán)威的維護，而圣人文化權(quán)威往往需要得到君主權(quán)力的認可。值得注意的是，歷史上的現(xiàn)實政治權(quán)力，往往會與儒家士大夫爭奪圣人文化的權(quán)威。

關于“道統(tǒng)”這一概念的產(chǎn)生，過去學界一般認為是朱熹發(fā)明的。如陳榮捷在《朱子新探索》中認為，朱子在《中庸章句序》中首次提出“道統(tǒng)”概念。[4]這一觀點影響較大。但是后來有學者發(fā)現(xiàn)，其實在朱熹之前就出現(xiàn)了“道統(tǒng)”的概念，如現(xiàn)存文獻中可以發(fā)現(xiàn)在朱熹以前的幾處“道統(tǒng)”用法。[5]在這些材料中，我們發(fā)現(xiàn)一個重要的現(xiàn)象：在宋學興起以前的道統(tǒng)論中，以帝王之位上接三代先王“道統(tǒng)”的說法占據(jù)主導地位。

譬如，北宋靖康初年擔任太學博士的李若水撰有《上何右丞書》，他提出的道統(tǒng)論就特別突顯帝王之位：他認為能夠代表道統(tǒng)的人物，是那些擁有至高無上政治權(quán)力、并且創(chuàng)造巨大政治事功的帝王們，而與孔子以來的儒家士人沒有任何關系。李若水肯定上古時代的圣王序列：“蓋堯、舜、禹、文、武、周公之成烈，載于《書》，詠于《詩》，雜見于傳記?！保ā渡虾斡邑罚┰缙谌寮胰缈酌系荣潛P三代圣王的仁德和胸懷，是為了批判現(xiàn)實政治中君王的暴虐和狹隘；但是李若水推崇三代圣王的成就功業(yè)（“成烈”），則是為了推崇漢、唐、宋等大一統(tǒng)王朝的帝王，故而將道統(tǒng)歸諸漢唐以來的帝王序列。他還說：“周衰，私智橫議者出，此道墜地。漢興，力扶而舉之，漢末復墜……至唐力扶而舉之……天厭喪亂，眷命有德。藝祖以勇智之資、不世出之才，祛迷援溺，整皇綱于既紛，續(xù)道統(tǒng)于已絕?！保ā渡虾斡邑罚┰谶@里，李若水明確提出“道統(tǒng)”概念，而列入道統(tǒng)脈絡的都是有權(quán)有位的“帝王之統(tǒng)”，他肯定那些在歷史上能夠建立統(tǒng)一帝國的君王就是三代道統(tǒng)的承接者，認定他們才是“王”與“圣”合一的道統(tǒng)傳人。應該說，作為太學博士的李若水提出的道統(tǒng)論，絕不是一個孤立的現(xiàn)象，而是代表了帝王希望將自己“圣人”化的要求。

所以，宋學道統(tǒng)論不僅是在文化上與佛道爭正統(tǒng)，更是希望通過師道復興，建立起以孔孟之道為本位的師道型道統(tǒng)論。也就是說，宋儒復興師道的最終目的之一就是消解以王位相承的帝王道統(tǒng)論，建構(gòu)以道學相承的士人道統(tǒng)論?？梢姡稳宓膸煹谰翊_實具有重要的道統(tǒng)意義。一方面，他們強調(diào)三代時期的“圣王之道”，大力表彰堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道的歷史傳承；另一方面，他們大力強調(diào)春秋戰(zhàn)國以后，能夠傳承道統(tǒng)的只有開創(chuàng)民間講學的孔子、孟子等士君子。也就是說，秦漢以后那些推行霸道、悖逆仁義的暴君并不能夠傳承圣人之道，而開創(chuàng)宋學的諸多儒家士大夫，將通過師道復興來傳承孔孟的道統(tǒng)。

道統(tǒng)論的系統(tǒng)理論是由南宋張栻、朱熹所確立的，他們二人均通過師道復興而建構(gòu)儒家的士人道統(tǒng)論。張栻是以師道復興而建構(gòu)道統(tǒng)論的重要人物，他主持地方書院、創(chuàng)辦州縣學校，并將這些看作振興儒學、復興師道的重要舉措。他曾于乾道初年主持岳麓書院，并以“傳道”為根本宗旨，從而將師道復興與書院創(chuàng)建結(jié)合起來，推動了理學學統(tǒng)與書院師道的密切結(jié)合。張栻還通過創(chuàng)建周敦頤、二程等道學學者祠堂的方式，既推動師道復興，也進行宋代道統(tǒng)的思想建構(gòu)。在張栻看來，師道、道學、道統(tǒng)是同一件事情，三代圣王之道至東周不得其傳，幸虧孔孟以師道方式傳承了此道，但是自秦漢以來，往往是言治者汨于五霸功利之習，求道者淪于異端空虛之說。要如何才能夠傳承三代圣王之道呢？張栻認為秦漢以后的帝王不可能成為道統(tǒng)的傳承者，所以只能將希望寄托于士人傳承的師道。張栻在為靜江府學宮創(chuàng)建周敦頤、二程等道學學者的“三先生祠堂”時，向士林表明這一切均是為了復興師道，他反復指明師道的意義所在：

師道之不可不立也久矣！良才美質(zhì)，何世無之，而后世之人才所以不古如者，以夫師道之不立故也。……幸而有先覺者出，得其傳于千載之下，私淑諸人，使學者知夫儒學之真，求之有道，進之有序，以免于異端之歸，去孔孟之世雖遠，而與親炙之者故亦何以相異，獨非幸哉？是則秦漢以來師道之立，宜莫盛于今也。（《三先生祠記》）

張栻反復強調(diào)要復興孔孟奠定的師道，就是希望宋代士人能夠承擔和傳承三代圣王創(chuàng)建的道統(tǒng)?？梢?，他期望通過書院、學校開創(chuàng)出“秦漢以來師道之立，宜莫盛于今也”的局面，將師道與道統(tǒng)統(tǒng)一起來。

如果說張栻希望從士人之師道過渡到士人之道統(tǒng)，那么朱熹就是這一師道化道統(tǒng)的全面建構(gòu)者。朱熹完成的道統(tǒng)論，不僅是一種理論建構(gòu)，還特別體現(xiàn)在經(jīng)典建設和教育制度建設兩方面。其一，朱熹通過結(jié)集《論語》《大學》《中庸》《孟子》而合稱“四書”，并以畢生精力完成了《四書章句集注》一書。朱熹關注的重點不再是作為三代先王政典的“五經(jīng)”體系，而獨創(chuàng)一套早期儒家士人經(jīng)典的“四書”體系，他還通過為“四書”作序，系統(tǒng)闡發(fā)了其道統(tǒng)論思想。朱熹在《大學章句序》中，首先肯定的道統(tǒng)人物是“君師”合一的上古圣王，他們創(chuàng)造了“教治”合一的道統(tǒng)：“此伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜所以繼天立極，而司徒之職、典樂之官所由設也?！保ā端臅戮浼ⅰ罚┰凇吨杏拐戮湫颉分?，朱熹則特別強調(diào)“子思子憂道學失其傳而作”的道統(tǒng)意義：“蓋上古圣神，繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣盡矣；而舜復益之以三言者，則所以明夫堯之一言，必如是而后可庶幾也?！薄叭粑岱蜃樱瑒t雖不得其位，而所以繼往圣，開來學，其功反有賢于堯舜者。然當是時，見而知之者，惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，而復得夫子之孫子思。”（《四書章句集注》）朱熹進一步在《大學章句序》中將宋代道學學派列入孔孟之道的道統(tǒng)脈絡中：“于是河南程氏兩夫子出，而有以接乎孟氏之傳……雖以熹之不敏，亦幸私淑而與有聞焉?！保ā端臅戮浼ⅰ罚?o:p>

其二，朱熹通過承載師道理想的書院，將其道統(tǒng)思想落實到具體現(xiàn)實。宋代書院的興起與宋代師道復興運動本來就是密不可分的，宋儒通過書院制度的建立，希望進一步確立具有師道精神的道統(tǒng)論。朱熹在他主持的滄洲書院中，特意將代表師道精神的道統(tǒng)與書院的祭祀制度結(jié)合起來：“維紹熙五年歲次甲寅十有二月丁巳朔十有三日己巳，后學朱熹敢昭告于先圣至圣文宣王：恭惟道統(tǒng)，遠自羲、軒，集厥大成，允屬元圣，述古垂訓……今以吉日，謹率諸生恭修釋菜之禮，以先師兗國公顏氏、郕侯曾氏、沂水侯孔氏、鄒國公孟氏，配濓溪周先生、明道程先生、伊川程先生、康節(jié)邵先生、橫渠張先生、溫國司馬文正公、延平李先生，從祀尚饗?！保ā稖嬷蘧岣嫦仁ノ摹罚目?、顏、曾、孟，到周、程、邵、張、司馬、李，他們均是士人師道精神的典范，也是道統(tǒng)的傳承者。朱熹特別將自己的老師李侗列為道統(tǒng)人物，更是表達了自己要傳承這一千年師道精神的宏愿。南宋時期，逐漸有大量書院開始創(chuàng)建本學派宗師的專門祠堂，這既體現(xiàn)出對學統(tǒng)的尊崇，更使師道觀念和道統(tǒng)意識落實到書院制度中。

由此可見，由道學派集大成者朱熹完成的道統(tǒng)論，其實是唐宋以來師道復興運動的思想成果。元代官修《宋史》專列《道學傳》，其之所以稱周敦頤、二程、朱熹為“道學”并單獨列傳，是因為他們以孔孟的師道精神傳承了三代之道?！兜缹W傳》的依據(jù)就是程頤為程顥撰寫的《墓志銘》中的道統(tǒng)論：“周公沒，圣人之道不行；孟軻死，圣人之學不傳?！壬谇陌倌曛?，得不傳之學于遺經(jīng)，以興起斯文為己任，辨異端，辟邪說，使圣人之道煥然復明于世，蓋自孟子之后，一人而已?！保ā端问贰さ缹W一》）可見，宋儒通過復興師道而建構(gòu)的道統(tǒng)論，其實是士大夫主體精神的理論建構(gòu)，體現(xiàn)了先秦儒家?guī)煹谰竦乃枷雮鹘y(tǒng)。

三、師道與政教轉(zhuǎn)型

兩宋的師道復興，推動了宋學的興起和發(fā)展，同時還引發(fā)了一個重要的歷史轉(zhuǎn)型，即從漢學型的政教形態(tài)轉(zhuǎn)型為宋學型的政教形態(tài)。從儒家學派產(chǎn)生開始，儒者就以“師”的身份成為文化傳承和知識創(chuàng)新的主體，并活躍于歷史舞臺。無論是漢學的“師法”還是宋學的“師道”，均對漢、宋學術(shù)的思想演變與學術(shù)授受產(chǎn)生了重要影響。的確，儒家尊師的思想傳統(tǒng)與中國傳統(tǒng)政教形態(tài)密切相關。而唐宋之際出現(xiàn)的師道復興，特別是宋代士大夫“以師道自居”之責任擔當帶來的兩宋時期的思想解放和儒學復興，其實就是一場以師道復興為契機而由兩宋士大夫完成的政教轉(zhuǎn)型。

從春秋戰(zhàn)國到西漢時期衍生出的“士大夫”階層，是將官員與學者兩種身份合一的群體。但是在具體的現(xiàn)實情境中，每一個士大夫?qū)ψ晕疑矸莸恼J同有很大差別：或者是首先認同其官員（大夫）的政治身份，或者是首先認同其學者或師者（士）的文化身份。與此相關，春秋戰(zhàn)國以來的“師”也一直有二重身份：輔助帝王的官員與承擔價值的學者。我們發(fā)現(xiàn)，“士大夫”與“師”的身份認同和歷史上不同的學術(shù)形態(tài)也有密切關系。漢學強調(diào)“師法”，漢儒之“師”首先是朝廷的大夫，突顯的是朝廷政治身份的認同；宋儒強調(diào)“師道”，宋儒之“師”的身份首先是“志于道”的士人身份認同。所以在兩千多年的儒學史中，發(fā)展出兩種士大夫類型：一種是大夫型的漢儒，另一種是士人型的宋儒。大夫型漢儒擁有廟堂儒家的地位，他們在學術(shù)上標榜“師法”，其“師”的身份是朝廷的“博士”，突顯其官員（大夫）政治身份的認同；士人型的宋儒具有山林儒家的風貌，他們在學術(shù)上張揚“師道”，其“師”的身份是孔子所謂“志于道”的士人身份認同，他們希望自己是“道”的承擔者、推行者。

其實，師道復興不僅涉及教育領域、學術(shù)思想領域的問題，還涉及一個更加重大的問題：宋代儒者強調(diào)繼承早期儒家的士人精神，重建由儒家之道主宰的廟堂之治，實現(xiàn)儒家政教文明的轉(zhuǎn)型。所以在唐宋變革的大背景下，儒家士大夫不滿漢代由王權(quán)主導的政教體系，而推動了一場由士人之師道精神主導的復興先秦儒學、重建儒學的宋學思潮。雖然宋代學術(shù)仍是傳統(tǒng)政教形態(tài)的組成部分，但它是由宋代士大夫主導并表達士大夫?qū)伤握绦螒B(tài)轉(zhuǎn)型之要求的新儒學。兩宋時期的師道復興和士大夫主體精神，在中國歷史上具有政教文明演進的特別意義。

我們可以發(fā)現(xiàn)一個重要歷史現(xiàn)象：兩漢確立的學術(shù)思想、政教形態(tài)在歷史上被稱為“周孔之教”；兩宋確立的學術(shù)思想、政教形態(tài)則被稱為“孔孟之道”。為什么唐宋變革以來，儒者開始將“周孔之教”轉(zhuǎn)型為“孔孟之道”？這不僅是一個名稱表述的差別，其背后正是政教形態(tài)轉(zhuǎn)型的影響。那么，漢學型“周孔之教”與宋學型“孔孟之道”之間究竟有哪些重要差別呢？

其一，政教形態(tài)的主導者不同。漢代建構(gòu)的政教形態(tài)是“秦政”與“周孔之教”的結(jié)合，“秦政”決定了帝王的集權(quán)不僅要主導“政”，同時要主導“教”。在“周孔之教”體系中，以體現(xiàn)三代先王典章制度的“周”為主，而“孔”為輔，因此歷代帝王可以很方便地改造“周孔之教”以滿足“秦政”的需要。所謂“師法”其實是希望廟堂之上的經(jīng)師通過經(jīng)義解說，為朝廷建構(gòu)“秦政”的制度與治理提供文獻咨詢與理論論證。宋代士大夫希望推動的政教形態(tài)轉(zhuǎn)型和建構(gòu)的孔孟之道，體現(xiàn)的是春秋戰(zhàn)國時期儒家士人的思想視角，而“孔孟之道”恰恰是士人人格和師道精神的典范。宋儒希望重新張揚先秦孔孟等儒家士人的師道精神，努力推動宋代政教形態(tài)的轉(zhuǎn)型，并致力于由掌握師道的士大夫來主導新的政教形態(tài)。

其二，主要經(jīng)典體系不同?！爸芸字獭币浴拔褰?jīng)”為核心經(jīng)典體系，而作為漢學型政教形態(tài)的“五經(jīng)”源于三代的王官之學，其內(nèi)容是記載三代時期關于禮樂政典方面內(nèi)容的王室檔案?！渡袝の遄又琛吩唬骸懊髅魑易?，萬邦之君。有典有則，貽厥子孫?！比拿鬟z留的“典”與“則”，就是“五經(jīng)”的文獻基礎。漢儒以“五經(jīng)”為核心經(jīng)典而建立的“儒術(shù)”，就是這樣一種學術(shù)類型，這正是陳寅恪所說的“儒學”特征：“故二千年來華夏民族所受儒家學說之影響最深最巨者，實在制度法律公私生活之方面，而關于學說思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者?！盵6]陳寅恪所說儒家對政治社會一切公私行動影響“最深最巨者”的法典，正是以“五經(jīng)”體系為根本的漢學型“周孔之教”。而宋學型“孔孟之道”是以“四書”為核心經(jīng)典體系的，“四書”原本屬于“六經(jīng)以外立說”的儒家子學體系?！八臅弊鳛槊耖g士人的講學記錄，突顯出儒家士人希望在政教形態(tài)中居于主導地位的要求，弘揚的是士人的師道精神。特別是宋儒詮釋的“四書”學，成為一種能夠兼容并取代佛道二教的思想與學術(shù)?？梢?，“五經(jīng)”“四書”之間有著重要的思想?yún)^(qū)別：如果說“五經(jīng)”的思想主體是君主的話，那么儒家子學便是春秋戰(zhàn)國時期在民間講學的士人之“立說”；如果說“五經(jīng)”的思想核心在君王求治的話，那么儒家子學的思想核心便在士人求道。所以，宋儒詮釋的“四書”學，更加明顯地體現(xiàn)出宋學型政教形態(tài)的特點。

由于上述兩個方面的重要差別，導致漢學因“師法”而關注禮法典章，宋學因“師道”而強調(diào)道德義理。宋代士大夫希望以宋學型的“四書”學來取代漢學型的“五經(jīng)”學，其實就是希望以更能夠表達儒家士人價值理想的“孔孟之道”，來代替滿足朝廷政治需求的“周孔之教”，從而推動兩宋政教形態(tài)的轉(zhuǎn)型。由于漢代的政教形態(tài)是“秦政”與“周孔之教”的結(jié)合，所以儒家士大夫面對現(xiàn)實政治中“盡是尊君卑臣之事”的“秦之法”（《朱子語類》卷一百三十四）而無可奈何。這正如張栻所說：“自秦漢以來，言治者汨于五伯功利之習，求道者淪于異端空虛之說，而于先王發(fā)政施仁之實，圣人天理人倫之教，莫克推行而講明之。故言治者若無預于學，而求道者反不涉于事?！保ā赌峡弟娦铝㈠ハ粲洝罚垨蛘J為，只有由主動承擔“道”的儒者來主導和推動政教轉(zhuǎn)型，才能夠?qū)崿F(xiàn)“五伯功利之習無以亂其真，異端空虛之說無以申其誣，求道者有其序，而言治者有所本”（《南康軍新立濂溪祠記》）。唐宋變革為漢唐政教形態(tài)的轉(zhuǎn)型提供了歷史條件，宋代士大夫不僅在文化領域強化了其主體地位，在政治領域的地位也不斷提升。這樣，宋代士大夫推動的師道復興、儒學重建和文化教育下移等一系列思想文化變革，均體現(xiàn)出他們希望推動政教形態(tài)轉(zhuǎn)型的努力。

還有一個與此密切相關的現(xiàn)象，即宋代儒家士大夫在推動師道復興的同時，也在追求王道的復興。甚至可以說，他們之所以追求師道，乃是基于王道理想。所以我們在討論宋儒推動師道復興時，需要厘清宋儒對師道與王道關系的看法。從一般意義上看，“師”與“王”之間可能存在明顯的權(quán)力緊張與政治沖突。但是，因為儒家稱道的“王”原本指三代圣王，春秋戰(zhàn)國以后，圣王已死而王道不繼，現(xiàn)實的君王都是一些暴虐、私利之徒，孔孟儒家不得不以民間之“師”的身份，承擔起復興“天下之道”的責任和使命，所以儒家士人不能夠以“王”者身份、只能夠以“師”者身份進入中國傳統(tǒng)的政教相通的政治現(xiàn)實中。因此，春秋戰(zhàn)國時期的師道興起，其實是在儒家士人追求實現(xiàn)天下之道與君主帝王現(xiàn)實爭霸的緊張中產(chǎn)生的。西漢確立儒學的主導地位以后，儒學的發(fā)展史便是有志于道的“師”與爭奪權(quán)位的“王”之間不斷合作又充滿緊張的歷史?？梢?，師道與王道本來就是密切相關的，宋儒復興的“師道”，也就是儒家士人在春秋戰(zhàn)國時期宣講的“王道”，它是儒家士人引導甚至對抗王權(quán)的“尚方寶劍”。按照宋儒楊時的說法：“人主無仁心，則不足以得人。故人臣能使其君視民如傷，則王道行矣?！保ā端卧獙W案·龜山學案》）士大夫必須具有師道精神，才有可能以人臣的身份使君主推行王道。

根據(jù)宋儒的看法，師道是在王道不可實現(xiàn)的歷史局面下，儒家士人不得已的追求，而且王道的實現(xiàn)并不像漢唐一樣完全依賴于帝王。兩宋時期的三代王道理想，恰恰依賴于儒家士大夫復興的師道。因此，要在兩宋以后真正實現(xiàn)王道型的政教理想，最根本的出路是士大夫主導的師道復興。由此也可以說，在宋儒推動的政教轉(zhuǎn)型運動中，師道復興是他們的唯一希望所在。

注釋：
 
[1]錢穆：《宋明理學概述》，臺灣學生書局，1984，第2頁。
 
[2]全祖望：《慶歷五先生書院記》，載《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000，第1037頁。
 
[3]錢穆：《中國近三百年學術(shù)史》，商務印書館，1997，第7頁。
 
[4]陳榮捷：《朱子新探索》，華東師范大學出版社，2007，第287頁。
 
[5]參見蘇費翔：《朱熹之前“道統(tǒng)”一詞的用法》，載《文化權(quán)力與政治文化——宋金元時期的〈中庸〉與道統(tǒng)問題》，中華書局，2018，第213頁。
 
[6]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001，第283頁。

責任編輯：近復