立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“儒”非諸子統(tǒng)稱之補(bǔ)證

作者：王澤春

來源：《國(guó)學(xué)研究》第四十二卷（北京大學(xué)出版社，2020年）

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子五月三十日甲子

          耶穌2020年7月20日

摘要

章太炎認(rèn)為“儒”的含義很廣，可以分為“達(dá)”“類”“私”三義。他根據(jù)《說文解字》“儒，柔也，術(shù)士之稱”與“坑儒”在《史記》中被稱為“阬術(shù)士”，得出儒等同於術(shù)士；而術(shù)士指一切有道術(shù)者，由此認(rèn)為作為“達(dá)名”的儒，是先秦諸子的統(tǒng)稱，可以涵蓋一切思想流派與方術(shù)技藝。但細(xì)繹章太炎引用的材料不足以證明這一觀點(diǎn)，即不存在可以涵蓋一切思想流派與方術(shù)技藝的“儒”，“儒”只是孔子學(xué)派的特稱。

作者簡(jiǎn)介

王澤春，1988年生，山西祁縣人。西南政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院哲學(xué)系專任教師，研究方向爲(wèi)先秦哲學(xué)、儒學(xué)史。

“儒”這一概念，是研究中國(guó)古代思想所常見的概念，但饒宗頤認(rèn)為“什麼是‘儒’的原始意義？一般談中國(guó)學(xué)術(shù)史的和提倡儒學(xué)的人們，似乎都還沒有給我們一個(gè)較滿意的答案”[1]。章太炎的《原儒》是近代以來一篇對(duì)“儒”進(jìn)行研究的重要文章[2]。章太炎認(rèn)為“儒之含義綦廣”[3]，其中作為“達(dá)名”的儒,可以指稱所有的思想流派與方術(shù)技藝。章太炎的該文影響深遠(yuǎn)，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，但側(cè)重點(diǎn)各有不同[4]。對(duì)於章太炎的這一觀點(diǎn)，或者明確贊同，或者提出質(zhì)疑，或者默認(rèn)。以下筆者就上述學(xué)者對(duì)該問題的研究做一簡(jiǎn)要介紹。

明確贊同章太炎的觀點(diǎn)。胡適在《說儒》中雖對(duì)章太炎《原儒》的個(gè)別觀點(diǎn)不甚贊同，並藉此有所發(fā)揮，但認(rèn)為“太炎先生說：‘儒之名於古通為術(shù)士’，此說自無可疑”。[5]

明確反對(duì)章太炎的觀點(diǎn)。郭沫若認(rèn)為：“秦以前術(shù)士稱儒的證據(jù)是沒有的……儒應(yīng)當(dāng)本來是‘鄒魯之士縉紳先生’們的專號(hào)。”[6]饒宗頤從文字訓(xùn)詁學(xué)角度重新對(duì)“儒”字予以解釋，認(rèn)為“近人從《說文》對(duì)‘儒’字解釋所推論得到的儒的古義，事實(shí)只是一種誤會(huì)”[7]，不存在“諸有術(shù)者悉晐之”的儒。

本文基本贊同郭沫若、饒宗頤的觀點(diǎn)，認(rèn)為“儒”在古代不能包括一切思想流派與方術(shù)技藝，而只是孔子學(xué)派的特稱。對(duì)於其他問題不做分析，不探討儒的起源問題[8]。研究方法，不採(cǎi)用文字訓(xùn)詁學(xué)的方法[9]；只是通過對(duì)章太炎引以為據(jù)的材料進(jìn)行分析、論證，考察“儒”這一概念在漢代及之前具體的應(yīng)用中所代表的含義。

一

章太炎把“儒”解釋為“術(shù)士”的第一條論據(jù)是許慎《說文解字》中的“儒，柔也，術(shù)士之稱”，許慎沒有進(jìn)一步解釋“術(shù)士”的意思。章太炎沒有對(duì)“術(shù)士”進(jìn)行分析，直接定義為一切有道術(shù)者，可以包括“道、墨、刑法、陰陽(yáng)、神仙之倫，旁有雜家所記，列傳所錄”[10]，並非饒宗頤認(rèn)為的“章氏看中了‘術(shù)士’一辭，把原始的儒說成‘方術(shù)’之士”[11]；饒宗頤認(rèn)為“‘術(shù)’字未必是指術(shù)數(shù)”，從《說文解字》的“術(shù)”字入手，“術(shù)，邑中道也，從行，術(shù)聲”，認(rèn)為“術(shù)的本義是道路，故亦可引申為‘道’”[12]，“《說文》所稱儒是術(shù)士，乃泛指‘有道藝之人’”[13]。其實(shí)，兩人對(duì)“術(shù)士”的解釋沒有本質(zhì)區(qū)別，一切有道術(shù)者與“泛指‘有道藝之人’”的意思是一樣的；只不過章太炎認(rèn)為一切有道術(shù)者可以包括其他諸子百家，而饒宗頤則把“有道藝之人”限定在孔子學(xué)派。

章太炎、饒宗頤根據(jù)同樣的“術(shù)士”得出了不同的結(jié)論，其原因就在於對(duì)“術(shù)士”的理解不同。所以有必要對(duì)《說文解字》中“術(shù)士”的意思予以明晰。對(duì)“術(shù)士”意思的界定主要有兩種方法，一種是文字訓(xùn)詁學(xué)方法，這是饒宗頤所採(cǎi)取的；另一種是資料之歸納法[14]。

饒宗頤的論證看似嚴(yán)謹(jǐn)，材料詳實(shí)，但是仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。首先，饒宗頤用《說文解字》來解釋“術(shù)士”的“術(shù)”是與他對(duì)《說文解字》的整體認(rèn)識(shí)相違背的，他認(rèn)為：“《說文》一書，多雜漢人讖緯之說，有時(shí)還含有些講經(jīng)訓(xùn)、義理的話，並非完全說字源”[15]。其次，雖然《說文解字》中有“術(shù)，邑中道也”的解釋，但饒宗頤認(rèn)為“‘術(shù)’字都含著極廣泛的意義”[16]，不知為什麼有著廣泛意義的“術(shù)”就是“道”的意思，“術(shù)士”就是“有道藝之人”。此中存在的問題是“一在於忽視文字之字義常在引申演變之，一在於由上一步以推下一步，其中僅有可能性而無必然性，故尚待資料上之歸納證明。阮元系統(tǒng)之學(xué)風(fēng)，則將此種可能性視為必然性，將多義之前提條件視為一義之前提條件?！盵17]再次，即使“術(shù)士”是“有道藝之人”，先秦諸子都是有道之人，但其他諸子被排除在外，包括以“道”為名的道家，只有孔子學(xué)派才是他認(rèn)為的“有道藝之人”。所以，饒宗頤所謂的“儒”只是孔子學(xué)派的特稱的結(jié)論是正確的，但由“儒，術(shù)士之稱”出發(fā)，把“術(shù)士”解釋為“有道藝之人”，進(jìn)而把“有道藝之人”等同于孔子學(xué)派的論證則不嚴(yán)密。

另一種方法是資料之歸納法，這個(gè)概念是徐復(fù)觀“臨時(shí)造作”的。他認(rèn)為：“在此一方法內(nèi)，並非置字形、字聲之訓(xùn)詁於不顧，而係將由字形、字聲所得之義，在一句之構(gòu)造中、在一章之上下文義中，互相參證，以求其文從字順。更進(jìn)一步則將某一時(shí)代之有關(guān)資料，某一書、某一家之有關(guān)資料，加以歸納後，較同別異，互相勾稽，以求能在較廣大之背景與基礎(chǔ)上，得出較為實(shí)際之結(jié)論?！盵18]

在《史記》《漢書》中出現(xiàn)許多術(shù)士，都是指方術(shù)士。在其他先秦兩漢文獻(xiàn)中，出現(xiàn)的術(shù)士，也是指稱方術(shù)士，或者爪牙，但沒有所謂的“一切有道術(shù)者”或“有道藝之人”的意思。

今勢(shì)重者，人主之爪牙也，君人而失其爪牙，虎豹之類也……且法術(shù)之士，與當(dāng)途之臣，不相容也。何以明之？主有術(shù)士，則大臣不得制斷，近習(xí)不敢賣重。（《韓非子·人主》）

使人博求術(shù)士，求匪安卻老之方。（《趙飛燕外傳》）

淮南王劉安，召術(shù)士伍被、左吳之輩，充滿宮殿。（《論衡·談天》）

《韓非子》中的術(shù)士指的是爪牙，《趙飛燕外傳》《論衡》中的術(shù)士指的是方術(shù)之士。所以，兩漢時(shí)期所見的術(shù)士，除了《說文解字》中的術(shù)士意義有待考證外，其他都是指方術(shù)之士，《韓非子》中的法術(shù)之士是一特例，但都不是“一切有道術(shù)者”或“有道藝之人”。雖然，同一概念可能在不同的作者筆下有不同的含義，但通過廣泛的歸納，還是可以確定幾種主要的含義，由此可以推斷，《說文解字》中的“術(shù)士”應(yīng)該是指方術(shù)士，不是“一切有道術(shù)者”或“有道藝之人”。至於許慎把“儒”解釋為“術(shù)士”（方術(shù)士）的原因，下一段將簡(jiǎn)單闡述。

二

章太炎把“儒”解釋為“術(shù)士”的另一論據(jù)是《史記》，《史記?儒林列傳》具體論述如下：

及至秦之季世，焚《詩(shī)》《書》，阬術(shù)士，《六藝》從此缺焉。（《史記·儒林列傳》）

章太炎指出，《史記》中所謂的“阬術(shù)士”，“而世謂之‘阬儒’”[19],由此認(rèn)為儒與術(shù)士異名同實(shí)，儒就是術(shù)士。司馬遷撰寫《史記》，分設(shè)《儒林列傳》《日者列傳》《龜策列傳》，說明司馬遷“把儒生與術(shù)士分得很清楚，並不混稱”[20]，此處的術(shù)士並不是儒的意思。

《史記·秦始皇本紀(jì)》只是說“諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問……諸生傳相告引……皆阬之咸陽(yáng)”，但對(duì)於諸生的學(xué)派屬性並沒有具體說明。

《辭源》《漢語(yǔ)大詞典》對(duì)諸生的解釋不甚準(zhǔn)確[21]，之前眾多學(xué)者對(duì)“諸生”的含義沒有進(jìn)行分析，徑直認(rèn)為諸生的意思就是眾儒生。其實(shí)，在秦代，諸生的本義並非儒生，也不能指稱儒生；應(yīng)該是眾弟子的意思，並且不是普通人的弟子，而是博士的弟子。在《史記》中有多處“諸生”，除了個(gè)別條目的含義可以做兩解外，大部分是指“博士弟子”：《叔孫通列傳》中有“博士諸生”，諸生與博士並稱，博士是官職，諸生是博士弟子的意思；並且叔孫通稱呼自己的學(xué)生為“諸生”，此處的諸生肯定不是眾儒生的意思，而是“各位同學(xué)們”的意思。翦伯贊對(duì)“諸生”的解釋為“召集了至少兩千以上的知識(shí)份子，置於七十位博士的領(lǐng)導(dǎo)之下，而命之曰諸生?！盵22]

諸生的含義是博士弟子，諸生的學(xué)派屬性，可以通過博士身份的考察來確定。秦代博士的成分比較複雜，不僅有儒家的學(xué)者，還有其他學(xué)派的學(xué)者，並且還有掌管術(shù)數(shù)者。王國(guó)維在《漢魏博士考》中明確指出“是秦博士員多至七十人……其中蓋不盡經(jīng)術(shù)之士，如《黃公》之書，《七略》列于法家，而《秦始皇本紀(jì)》云：使博士為《仙真人詩(shī)》；又有占?jí)舨┦?。殆諸子、詩(shī)賦、術(shù)數(shù)、方伎，皆立博士，非徒六藝而已?！盵23]顧頡剛也指出：“那時(shí)的博士是掌《詩(shī)》《書》和百家之言的……百家之言是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的各家學(xué)說。既經(jīng)稱為百家，當(dāng)然很雜，所以裡面有神仙家，也有術(shù)數(shù)家?！盵24]顧頡剛還認(rèn)為，不僅秦代的博士有其他各家的，並且這種現(xiàn)象一直持續(xù)到文帝時(shí)期。[25]

既然秦代的博士不僅是儒生，作為弟子的諸生也肯定不只有儒家的弟子，當(dāng)然還有其他各家的弟子，所以，“阬術(shù)士”不能被稱為“坑儒”。而後世對(duì)於“坑術(shù)士”與“坑儒”的差異就在於認(rèn)為相互揭發(fā)的諸生都是儒生。

兩漢典籍中，《史記》《揚(yáng)子雲(yún)集》中記載為“阬術(shù)士”，《戰(zhàn)國(guó)策書錄》《移讓太常博士書》《論衡》中記載為“坑儒”“殺儒士”，《漢書》的情況比較特殊，既有“殺術(shù)士”，也有“坑儒”。出現(xiàn)“術(shù)士”的為：

及至秦之季世，焚《詩(shī)》《書》，阬術(shù)士，《六藝》從此缺焉。（《史記·儒林列傳》）

被曰：“……昔秦絕聖人之道，殺術(shù)士，燔《詩(shī)》《書》，棄禮義，尚詐力，任刑罰，轉(zhuǎn)負(fù)海之粟致之西河?！保ā妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌罚?o:p>

坑夫術(shù)士，《詩(shī)》《書》是泯，家言是守。（《揚(yáng)子雲(yún)集·博士箴》）

及至秦始皇兼天下，燔《詩(shī)》《書》，殺術(shù)士，六學(xué)從其缺矣。（《漢書·儒林傳》）

被曰：“??往者秦為無道，殘賊天下，殺術(shù)士，燔《詩(shī)》《書》，滅聖跡，棄禮義，任刑法，轉(zhuǎn)海濱之粟，致於西河?！保ā稘h書·蒯伍江息夫傳》）

出現(xiàn)“儒”或“儒士”的為：

遂燔燒《詩(shī)》《書》，坑殺儒士。（劉向《戰(zhàn)國(guó)策書錄》）

陵夷至于暴秦，燔經(jīng)書，殺儒士，設(shè)挾書之法，行是古之罪，道術(shù)由是遂滅。（劉歆《移讓太常博士書》）

遂自賢聖，燔《詩(shī)》《書》，阬儒士；奢淫暴虐，務(wù)欲廣地。（《漢書·五行志》）

昭王曾孫政並六國(guó)，稱皇帝，負(fù)力怙威，燔書阬儒，自任私智。（《漢書·地理志》）

傳語(yǔ)曰：“秦始皇帝燔燒《詩(shī)》《書》，坑殺儒士?！薄託⑷迨空?，言其皆挾經(jīng)傳文書之人也……言燒燔《詩(shī)》《書》，坑殺儒士，實(shí)也……坑儒士，起自諸生為妖言……傳增言坑殺儒士，欲絕《詩(shī)》《書》，又言盡坑之。此非其實(shí)而又增之。（《論衡·語(yǔ)增》）

秦燔《五經(jīng)》，坑殺儒士，《五經(jīng)》之家所共聞也。秦何起而燔《五經(jīng)》，何感而坑儒生？（《論衡·謝短》

秦始皇用李斯之議，燔燒《詩(shī)》《書》，後又坑儒……坑儒之惡，痛於改葬。（《論衡·死偽》）

從上述的引文可以看出，時(shí)間在先的《史記》為“術(shù)士”，時(shí)間在後的《論衡》則為“儒”“儒士”，對(duì)於歷史事件的記載，離事件發(fā)生時(shí)間越接近，越符合歷史事實(shí)?！稇?zhàn)國(guó)策書錄》《移讓太常博士書》與《揚(yáng)子雲(yún)集》時(shí)間相近，不作討論?！稘h書》的情況比較特殊，同時(shí)存在“殺術(shù)士”與“坑儒”，凡是《史記》中有相關(guān)記載的，《漢書》就依照《史記》的記載為“術(shù)士”；《史記》中沒有記載的，《漢書》就記作“儒”或“儒士”。這就說明，《史記》有相關(guān)記載的，《漢書》基本沿襲《史記》記載；《史記》沒有相關(guān)記載的，則來自于劉向、劉歆父子首創(chuàng)，[26]班固據(jù)此變“術(shù)士”為“儒”。

發(fā)生這樣的變化，既有誤解的成分，也有故意的成分?！拔涞劢ㄔ辏柚x舉賢良方正的機(jī)會(huì)，崇儒學(xué)而黜百家。五年，他又置五經(jīng)博士。從此以後，博士始專向儒家和經(jīng)學(xué)方面走去，把始皇時(shí)的博士之業(yè)《詩(shī)》《書》和‘百家之言’分開了。這是一個(gè)急劇的轉(zhuǎn)變，使得此後博士的執(zhí)掌不為‘通古今’而為‘作經(jīng)師’。換句話說，學(xué)術(shù)的道路從此限定只有經(jīng)學(xué)一條了?！盵27]後世學(xué)者（劉向、劉歆、班固等）根據(jù)當(dāng)時(shí)博士都是儒生，博士弟子（諸生）也都是儒生，推斷秦始皇時(shí)期被坑殺的諸生也是儒生，所以，由“坑術(shù)士”變成了“坑儒”。

還有一個(gè)原因，後世的儒者“誇大、甚至虛構(gòu)自己的苦難以博取同情，塑造、甚至虛構(gòu)一個(gè)迫害者加以抨擊以求自保，就是儒者們的集體意識(shí)或集體下意識(shí)?！盵28]

綜上，可以看出從“阬術(shù)士”變?yōu)椤翱尤濉钡拇笾陆?jīng)過，以及發(fā)生這一變化的原因，並不是因?yàn)椤靶g(shù)士”等同於“儒”，“儒”與“術(shù)士”之間不存在包含與被包含的關(guān)係。東漢末年的許慎，也正是由於上述原因，才把“儒”跟“術(shù)士”緊密聯(lián)繫起來，并用“術(shù)士”來解釋“儒”。

綜上所述，雖然《史記》中的“阬術(shù)士”，後世稱為“坑儒”，並不能由此得出“儒”等於“術(shù)士”的結(jié)論。

三

上文已經(jīng)就章太炎把“儒”等同於“術(shù)士”的論據(jù)進(jìn)行了分析，以下就神仙家可以稱為儒的論據(jù)予以討論：

列僊之儒居山澤間，形容甚臞。（《漢書·司馬相如傳》）

章太炎由此得出“仙亦可稱為儒”[29]，以證明“儒為有道術(shù)者之通稱”[30]的結(jié)論。在引用這段話之後，特別注明“《史記》‘儒’作‘傳’，誤”[31]，指出這段話《史記》與《漢書》存在異文，認(rèn)為《漢書》文字正確，《史記》不正確，根據(jù)《漢書》得出上述結(jié)論?！妒酚洝放c《漢書》存在異文，首要工作是對(duì)異文進(jìn)行研究，考證孰是孰非?！妒酚洝吩臑椋?o:p>

列僊之傳居山澤閒，形容甚臞。（《史記·司馬相如列傳》）

通過比對(duì)發(fā)現(xiàn)，這句話在《史記》與《漢書》中只有一字之別，其他全部相同。這就可以推斷，《漢書》的這句話全部採(cǎi)自《史記》。根據(jù)依照原文校訂引文的?？痹瓌t，在《漢書》與《史記》不一致的情況下，應(yīng)該根據(jù)《史記》的文字校訂《漢書》的文字，即應(yīng)該根據(jù)《史記》作“傳”，而不作“儒”。

再者，顏師古對(duì)《漢書》引文的注釋為：

儒，柔也，術(shù)士之稱也，凡有道術(shù)皆為儒。今流俗書本作傳字，非也，後人所改耳。（《漢書·司馬相如傳》）

司馬貞的《〈史記〉索引》為：

傳者，謂相傳以列仙居山澤閒，音持全反。小顏及劉氏並作“儒”。儒，柔也，術(shù)士之稱，非。（《史記·司馬相如列傳》）

分析顏師古的注釋可以發(fā)現(xiàn)，在顏師古之前，《史記》《漢書》都作“傳”，並無不一致，顏師古也沒有提供改“傳”為“儒”的文本根據(jù)。筆者通過“中國(guó)基本古籍庫(kù)”進(jìn)行檢索，只有《漢書》中作“儒”，顏師古之前的其他典籍再無一例。但由於顏師古的影響，顏師古之後的歷代典籍中“列仙之儒”的說法層出不窮。[32]所以，由此得出的“仙亦可稱為儒”的結(jié)論是站不住腳的。

至於顏師古把“傳”改為“儒”的原因，早在清代，王念孫就進(jìn)行了說明：“隸書‘傳’或作‘’，‘儒’或作‘’，二形相似，故‘傳’訛為‘儒’矣。”[33]王念孫認(rèn)為由於“儒”和“傳”字形相似，導(dǎo)致傳寫訛誤。筆者對(duì)王念孫的解釋有所補(bǔ)充，顏師古在眾多文獻(xiàn)都寫作“傳”的情況下還是堅(jiān)持認(rèn)為原文應(yīng)該為“儒”而不是“傳”，顯然不是僅從文本角度能解釋的。或許跟唐初整個(gè)社會(huì)求長(zhǎng)生術(shù)、服食丹藥等有關(guān)，並且當(dāng)時(shí)很多求長(zhǎng)生術(shù)、服食丹藥者是儒生。[34]顏師古改“傳”為“儒”或者是出於為儒生求長(zhǎng)生提供歷史依據(jù)，或者是由於認(rèn)識(shí)到唐代儒生求長(zhǎng)生的事實(shí)反推歷史，以唐代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)理解漢代，所以，改“傳”為“儒”。

四

《莊子》中有兩則材料，與此相關(guān)：

儒以《詩(shī)》《禮》發(fā)冢。（《莊子·外物》）

今夫子必儒服而見王，事必大逆。（《莊子·說劍》）

章太炎由此得出“莊子道家，亦服儒服”[35]，並進(jìn)而認(rèn)為“此雖道家方士言儒也”[36]，道家也屬於廣義（“達(dá)名”）的儒。《外物》所引用的材料顯然是儒家的反對(duì)者對(duì)儒家的污蔑、譏諷，儒者也盜墓，並且在盜墓的時(shí)候還要口唱《詩(shī)》《禮》，這是諷刺儒者在仁義等口號(hào)下面幹著不可告人的勾當(dāng)。如果把這則材料作為論據(jù)的話，那得出的結(jié)論一定是很可笑的，盜墓賊也被稱為儒。這樣，儒真是一個(gè)無所不包的“達(dá)名”了！得出任何的結(jié)論，必須有相應(yīng)的材料作為論據(jù)，但是在引用材料的時(shí)候，要特別注意具體材料的語(yǔ)境、論述方式，否則必然斷章取義。這一段材料，即使是對(duì)歷史事實(shí)的記載，也只能說明，儒家中有一部分人幹過盜墓的活動(dòng)，但並不能由此便認(rèn)為“儒”可以包括一切有道術(shù)者。並且，此處儒者的特徵就是誦讀《詩(shī)》《禮》，顯然指的就是孔子學(xué)派。

《說劍》中的這句話，被廣泛引用，章太炎的論述也以此為據(jù)。但《說劍》的真?zhèn)螝v來存在爭(zhēng)議，現(xiàn)在學(xué)界基本認(rèn)為“與莊子思想不相干，一般學(xué)者疑是縱橫家所作”[37],縱橫家著述更多地關(guān)心所討論的問題，並不在人物細(xì)節(jié)、歷史考證上下功夫，如《戰(zhàn)國(guó)策》中時(shí)間錯(cuò)位、空間錯(cuò)亂、張冠李戴的例子不在少數(shù)。首先，“古人引書，唯於經(jīng)史特為謹(jǐn)嚴(yán)，至于諸子用事，正如詩(shī)人運(yùn)典，茍有助于文章，固不論其真?zhèn)我?。”[38]。其次，從引文的上下文來看，這裡特別指出“儒服”是跟下文的“劍服”相對(duì)的，其重點(diǎn)在於“儒服”不是劍客、武士的衣服，而不在於突出莊子的學(xué)派屬性。再次，章太炎在《儒行要旨》中指出“莊周非儒，趙太子稱之曰‘儒’。蓋古之九流，學(xué)術(shù)有別，衣服無異”[39]；“以衣裳為分別學(xué)問之標(biāo)準(zhǔn)，無謂極矣。[40]”即使莊子穿“儒服”，也不能由此推出作為道家代表人物的莊子屬於廣義的“儒”。最後，即使認(rèn)為該篇是莊子的著作，應(yīng)該注意《莊子》中的很多故事是寓言，並非實(shí)有其事，只是藉故事來說明道理，不能當(dāng)作史實(shí)。所以，由此得出的道家、盜墓賊屬於廣義的儒的結(jié)論是不可靠的。

五

章太炎引用《鹽鐵論》《論衡》《弘明集》中的相關(guān)材料，證明道、法、方技都被稱為儒：

御史曰：“??齊宣王褒儒尊學(xué)，孟軻、淳於髡之徒受上大夫之祿，不任職而論國(guó)事。蓋齊稷下先生千有余人?！蔽膶W(xué)曰：“??矜功不休，百姓不堪。諸儒諫不從，各分散。慎到、捷子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚?！保ā尔}鐵論·論儒》）

章太炎在引用《鹽鐵輪·論儒》時(shí)進(jìn)行了大量刪節(jié)，今補(bǔ)足必要內(nèi)容。齊國(guó)稷下的學(xué)宮中，很多重要的學(xué)者屬於道家、法家，而非儒家。引文中提到的淳於髡、慎到、接子、田駢都不屬於孔子學(xué)派，所以，用“儒”來概指他們顯然是出于漢代“儒”名的濫用，並不是對(duì)其學(xué)派進(jìn)行的嚴(yán)格定義。

章太炎認(rèn)為“王充《儒增》《道虛》《談天》《說日》《是應(yīng)》舉儒書所稱者，有魯般刻鳶……日中有三足烏，月中有兔蟾蜍?！盵41]這些故事在章太炎看來都不應(yīng)該是狹義的儒家所記載的，很多故事應(yīng)該屬於雜家、列傳的記載。他由王充把其他雜家所記載故事的書稱為儒書，推斷其他各家包括陰陽(yáng)、神仙也可以被稱為“儒”。這樣的論證是不嚴(yán)密的，首先，《論衡》中所稱的儒書，是否應(yīng)該被稱為儒書，現(xiàn)在很難判斷，因?yàn)楹芏鄷呀?jīng)散佚。其次，章太炎認(rèn)為《儒增》等篇章所記載的故事應(yīng)該不是儒書記載的，而應(yīng)該是陰陽(yáng)、神仙、列傳等記載的。這就涉及在章太炎心目中儒家的形象，認(rèn)為儒家的典籍中不應(yīng)該記載一些怪力亂神的故事，也許章太炎忽視了一點(diǎn)：“儒籍當(dāng)中本來也有一些‘親緣’成份：如《書·洪範(fàn)》講五行，《春秋》講災(zāi)異，《易》則與卜筮有關(guān)”[42]，在儒經(jīng)中還有很多講怪力亂神的故事，履大人跡，吞玄鳥卵，河出圖，洛出書；並且漢代是讖緯大行其道的時(shí)代，讖緯本身就是儒家經(jīng)典神學(xué)化的產(chǎn)物，“緯書”本身就是依附於儒家經(jīng)典的神秘解釋，王充所謂的“儒書”也可能是指這一部分書籍。所以，章太炎由王充把講怪力亂神的書稱為“儒書”，進(jìn)而作為儒是可以涵蓋一切有術(shù)者的結(jié)論是不能成立的。

章太炎又舉出“《弘明集》復(fù)有九流皆儒之說，則宗教家亦可稱儒矣”[43]，這顯然是出於“儒的名稱在秦漢以後被人濫用”[44]，並非九流都屬於廣義的“儒”。

小結(jié)

上文已經(jīng)對(duì)章太炎的論據(jù)進(jìn)行了逐條分析，證明這些論據(jù)本身得不出相應(yīng)的結(jié)論?！叭濉辈坏韧丁靶g(shù)士”，“術(shù)士”不是一切有道術(shù)者，而是方術(shù)士。由此，基本可以認(rèn)為，至少在漢代之前，“儒”不是所有有道術(shù)之人的統(tǒng)稱，而只能是孔子學(xué)派的特稱，即使間或指稱其他學(xué)派，則基本出於濫用。

綜觀章太炎的論證，存在如下問題：第一，章太炎雖然指出“題號(hào)由古今異”，作為“達(dá)名”的“儒”在時(shí)間上是最早的，但在論證的時(shí)候，時(shí)而引用先秦材料，時(shí)而引用兩漢材料，並沒有嚴(yán)格按照時(shí)間順序；第二，結(jié)論先行，然後找有利證據(jù)，忽視不利證據(jù)：對(duì)於先秦學(xué)術(shù)分派的材料視而不見：《墨子》中有《非儒篇》，《韓非子》中明確提出“儒分為八，墨離為三”，《論六家之要指》《淮南子·要略》中的各家分派，包括郭沫若指出“下層民庶間伊古以來當(dāng)有巫醫(yī)，然巫醫(yī)自巫醫(yī)，古並不稱為儒?！盵45]

注釋
 
[1]饒宗頤《釋儒——從文字訓(xùn)詁學(xué)上論儒的意義》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷四，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第214頁(yè)。
 
[2]在章太炎之前，有劉安《淮南子·要略》、司馬談《論六家之要指》、班固《漢書·藝文志》、許慎《說文解字》、段玉裁《說文解字注》、章學(xué)誠(chéng)《文史通義》。除《原儒》外，章太炎的《諸子學(xué)略說》《儒家之利病》《儒行要旨》《諸子略說》也有相關(guān)討論，所以，以下論述不限於《原儒》。
 
[3]章太炎《諸子略說》，《章太炎國(guó)學(xué)講演錄》，中華書局2013年版，第237頁(yè)。
 
[4]陳來的《說說儒》（收入《古代宗教與倫理：儒家思想的根源》列為第8章，改名為《師儒》）對(duì)近代以來的相關(guān)研究予以評(píng)述。丁紀(jì)的《20世紀(jì)的“原儒”工作》主要對(duì)熊十力、蒙文通的“原儒”工作進(jìn)行介紹、評(píng)述。文章分別為：傅斯年《戰(zhàn)國(guó)子家敘論》，胡適《說儒》，馮友蘭《原儒墨》《原儒墨補(bǔ)》，錢穆《先秦諸子繫年》《古史辨》第四冊(cè)序、《說胡適之說儒》，郭沫若《駁<說儒>》、《論儒家的發(fā)生》，侯外廬《中國(guó)思想通史》，熊十力《原儒》，楊向奎《宗周社會(huì)與禮樂文明》，徐中舒《甲骨文中所見的儒》，何新《諸神的起源：“儒”的由來與演變》，劉憶江《說儒》，傅劍平《儒家起源說》，陳來《說說儒》，饒宗頤《釋儒——從文字訓(xùn)詁學(xué)上論儒的意義》。
 
[5]胡適《說儒》，《胡適文存》（四），華文出版社2013年版，第5頁(yè)。
 
[6]郭沫若《青銅時(shí)代·駁〈說儒〉》，《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社1982年版，第456-457頁(yè)。
 
[7]《釋儒》，第223頁(yè)。
 
[8]對(duì)於起源問題的考察，必須有充足的史料為依據(jù)。但是，任何事物起源之時(shí)很難引起人們的注意，所以，相關(guān)記載比較匱乏。即使有一些，也夾雜猜測(cè)的成份，比如《漢書·藝文志》的“諸子出於王官”，只能作為一家之言，不能作為研究的一手史料。材料不能充分支持結(jié)論，必然要進(jìn)行大膽假設(shè)，甚至還有猜想成分，得出的結(jié)論自然很難令人信服。胡適的《說儒》認(rèn)為“儒是殷民族的教士”等觀點(diǎn)已經(jīng)受到許多學(xué)者的批駁，並且基本能證實(shí)胡適這樣的結(jié)論，大膽假設(shè)有余，小心求證不足。所以，由於“文獻(xiàn)不足”，為了避免發(fā)生上述情況，本文不探討儒的起源。
 
[9]“我們認(rèn)為拿文字來推證歷史，本來也是考據(jù)的一種方法，但稍一不慎，很易引起誤會(huì)，所以邏輯上每每以字源為戒（fallacy of etymology）。”《釋儒》，第216頁(yè)。“近代研究‘士’的起源問題的學(xué)者每好從文字訓(xùn)詁下手，更喜引甲骨、金文為證。真所謂家異其說，令人無所適從?！喾吹兀覀儗⒁砸豁?xiàng)已知的歷史的事實(shí)作為討論的起點(diǎn)，即古代知識(shí)階層始于春秋、戰(zhàn)國(guó)之交的孔子時(shí)代。亞里士多德早已指出，事物的本質(zhì)須由其屬性（attributes）見之；對(duì)於歷史研究而言，這不失為一種比較可靠的辦法。……徵引的目的是為了說明單靠訓(xùn)詁不足以解決歷史的問題?！庇嘤r(shí)《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社2003年版，第4頁(yè)?！皟H靠著訓(xùn)詁來講思想，順著訓(xùn)詁的要求，遂以為只有找出一個(gè)字的原形、原音、原義，才是可靠的訓(xùn)詁；並即以這種訓(xùn)詁來滿足思想史的要求。這種以語(yǔ)源為治思想史的方法，其實(shí)，完全是由缺乏文化演進(jìn)觀念而來的錯(cuò)覺。從阮元到現(xiàn)在，凡由此種錯(cuò)覺以治思想史的，其結(jié)論幾無不乖謬?！▕W托·葉斯柏森Otto Jesperson）說：‘在下宗教、文明、教育等某些概念的定義時(shí)，多數(shù)人總愛先問“它的語(yǔ)源是什麼？”以為由此而對(duì)於它本來的性質(zhì)可投給以光明；這實(shí)在是最無意義的事。這是迷信名號(hào)之力的學(xué)者；他們與相信名號(hào)有魔術(shù)能力的（按如念真言、咒語(yǔ)之類）原始迷信，有其關(guān)聯(lián)。我們即使知道“悲劇”（tragedy）曾經(jīng)指的是“山羊之歌”，這對(duì)於悲劇本質(zhì)的理解，不曾前進(jìn)一步。又知道喜?。╟omedy）的希臘語(yǔ)Komos的語(yǔ)源是“祭之歌”“宴享之歌”的意味，對(duì)於喜劇本質(zhì)的理解，更無所進(jìn)步。’”徐復(fù)觀《代序——研究中國(guó)思想史的方法與態(tài)度問題》，《中國(guó)思想史論集》，九州出版社2014年版，第5頁(yè)。
 
[10]章太炎《原儒》，《國(guó)故論衡》，商務(wù)印書館2010年版，第149頁(yè)。
 
[11]《釋儒》，第215頁(yè)。
 
[12]同上書，第221頁(yè)。
 
[13]同上書，第222頁(yè)。
 
[14]借用徐復(fù)觀在《評(píng)訓(xùn)詁學(xué)上的演繹法——答日本加藤常賢博士書》提出的概念。
 
[15]《釋儒》，第216頁(yè)。
 
[16]同上書，第222頁(yè)。
 
[17]徐復(fù)觀《評(píng)訓(xùn)詁學(xué)上的演繹法——答日本加藤常賢博士書》，《中國(guó)思想史論集》，第244-245頁(yè)。
 
[18]同上書，第243-244頁(yè)。
 
[19]《原儒》，第149頁(yè)。
 
[20]馬執(zhí)斌《談?wù)剳岩汕厥蓟省翱尤濉庇涊d不真實(shí)的理由》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第75頁(yè)。
 
[21]《辭源》下，商務(wù)印書館2015年版，第3822頁(yè)?！稘h語(yǔ)大詞典》第十一卷上，漢語(yǔ)大詞典出版社2008年版，第267頁(yè)。
 
[22]翦伯贊《秦漢史》，北京大學(xué)出版社1983年版，第79頁(yè)。
 
[23]王國(guó)維《漢魏博士考》，周錫山編?！锻鯂?guó)維集》第4冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第158頁(yè)。
 
[24]顧頡剛《秦漢的方士與儒生》，上海古籍出版社2005年版，第45頁(yè)。
 
[25]同上書，第46-47頁(yè)。
 
[26]臧嶸《秦始皇“焚書坑儒”和儒生保衛(wèi)文化的鬥爭(zhēng)》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第56頁(yè)。臧嶸認(rèn)為，孔安國(guó)所著的《古文尚書序》《古文孝經(jīng)訓(xùn)傳序》即已出現(xiàn)“坑儒”，並由此“證明‘焚書坑儒說’應(yīng)比‘焚詩(shī)書，坑術(shù)士’之說出現(xiàn)得早。而且‘坑儒’，這是歷史的真實(shí)，並非後人曲解?！逼鋵?shí)，《古文尚書序》的真?zhèn)我恢本墼A不已，現(xiàn)代學(xué)人經(jīng)過多方面研究，已經(jīng)斷定《古文尚書序》非孔安國(guó)自著，至少是西漢之後的著作。宗靜航《從語(yǔ)言角度看孔傳本〈書大序〉的成書時(shí)代》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第59頁(yè)。“從語(yǔ)言角度考察，《書大序》有‘科斗’‘隸古定’‘開設(shè)’‘訓(xùn)傳’等晚出詞語(yǔ)，其成書時(shí)代應(yīng)在西漢以後?！崩钫衽d《尚書學(xué)述》（上），臺(tái)北，東大圖書股份有限公司1994年版，第235-238頁(yè)。李振興從歷史事件先後順序考察，“一個(gè)死去九年的人，又何能以自己的語(yǔ)氣，來述說九年後所發(fā)生的巫蠱之事？”，認(rèn)為就此就可以斷定《古文尚書序》絕對(duì)不是孔安國(guó)所作，“應(yīng)該是晉、宋間人所作”。《古文孝經(jīng)訓(xùn)傳序》在《四庫(kù)全書》中題為《古文孝經(jīng)孔氏傳》，其不出於孔安國(guó)自著，而出於後世偽作，這一觀點(diǎn)基本為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界接受。舒大剛，《中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史》，福建人民出版社2013年版，第105頁(yè)?！翱装矅?guó)作《傳》，則漢無其說。最早說孔安國(guó)作《傳》，是魏晉時(shí)期王肅，故清人疑為王氏偽造?！领度毡舅鶄鳌盼男⒔?jīng)’及‘孔傳’，乃‘偽中之偽’”。
 
[27]《秦漢的方士與儒生》，第47頁(yè)。
 
[28]周芳《坑儒平議》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2013年版，第59頁(yè)。
 
[29]《諸子略說》，第237頁(yè)。
 
[30]章太炎《儒行要旨》，章念馳編訂《章太炎演講集》，上海人民出版社2011年，第339頁(yè)。
 
[31]《原儒》，第149頁(yè)。
 
[32]通過“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索“列仙之儒”，顏師古之後的典籍中有100多項(xiàng)結(jié)果。
 
[33]王念孫《讀漢書雜誌》，徐煒君等校點(diǎn)《讀書雜誌》（二），上海古籍出版社2014年版，第817頁(yè)。
 
[34]李申《道教簡(jiǎn)史》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2013年版，第263頁(yè)?！胺び譄挼ぃ故侨逭呔佣?，比如王勃、盧照鄰、白居易、元稹，都是典型而卓越的儒者。至於韓愈所見的那幾位，也幾乎全是儒者，而且是儒者中的優(yōu)秀分子?！?br> 
[35]《諸子略說》，第237頁(yè)。
 
[36]《原儒》，第149頁(yè)。
 
[37]陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》下，中華書局2009年版，第855頁(yè)。
 
[38]余嘉錫《古書多造作故事》，《目錄學(xué)發(fā)微古書通例》，中華書局2009年版，第260-261頁(yè)。
 
[39]《儒行要旨》，第339頁(yè)。
 
[40]《儒行要旨》，第340頁(yè)。
 
[41]《原儒》，第149頁(yè)。
 
[42]李零《戰(zhàn)國(guó)秦漢方士流派考》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年第2期，第40頁(yè)。
 
[43]《諸子略說》，第237頁(yè)。
 
[44]《釋儒》，第221頁(yè)。
 
[45]《青銅時(shí)代·駁〈說儒〉》，第456頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)