立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

訓(xùn)詁的屬類與體系

——論經(jīng)學訓(xùn)詁、子學訓(xùn)詁、史學訓(xùn)詁、文學訓(xùn)詁的獨立性

作者：馮勝利

來源：《古漢語研究》2019年第3期

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月廿三日戊子

          耶穌2020年4月15日

內(nèi)容提要：本文在前人訓(xùn)詁學研究的基礎(chǔ)上，提出：今日之訓(xùn)詁學雖經(jīng)古今學者篳路草創(chuàng)，系統(tǒng)井然，仍非古人訓(xùn)詁實踐之全部。秦漢以來之訓(xùn)詁范圍，除了字詞語法以外，尚有經(jīng)學訓(xùn)詁、子學（玄學或哲學）訓(xùn)詁、史學訓(xùn)詁、文學訓(xùn)詁之不同屬類與體系。文章指出：這些傳統(tǒng)訓(xùn)詁學家所實踐但至今未能明確立科的不同體系，均有其相對獨立的訓(xùn)詁對象、訓(xùn)詁原則和訓(xùn)詁方法。本文發(fā)凡起例，為上述不同屬類的訓(xùn)詁體系做一嘗試性的定性研究。

關(guān)鍵詞：字詞訓(xùn)詁；經(jīng)學訓(xùn)詁；子學訓(xùn)詁史學訓(xùn)詁；文學訓(xùn)詁

作者簡介：馮勝利，男，語言學博士，北京語言大學語言科學院教授，主要從事韻律句法學、語體語法學、韻律詩體學、訓(xùn)詁學、古代思想史及漢語二語教學法研究。

基金項目：國家社科基金重大項目“乾嘉學者段玉裁《說文解字注》、王念孫《廣雅疏證》的科學方法和理念研究”（項目批準號15AYY009）。

訓(xùn)詁或訓(xùn)詁學一向被人看作饾饤之學，瑣碎于字詞之間，雕蟲小技，壯夫不為。然而，從古至今，“由文字以通乎語言，由語言以通乎古圣賢之心志”（戴震語），舍訓(xùn)詁則無以明道。治訓(xùn)詁，“譬之適堂壇之必循其階而不可以躐等”（戴震語）。古代之文獻典籍，未有不通訓(xùn)詁而能求其諦解者。是以訓(xùn)詁之義，亦大矣哉！盡管如此，今日之訓(xùn)詁學雖經(jīng)古圣今賢篳路藍縷以辟體系，①而井井然有序矣，其所涵括者仍非古人訓(xùn)詁實踐之全部?？v觀秦漢以來經(jīng)、史、子、集四部之學，無不有其獨立之訓(xùn)詁而至今未能董理成體，以見古人苦心孤詣、以示后生治學之道。故而不揣梼昧，冒為古人立言、立科，于語言文字名物訓(xùn)詁之外，別立經(jīng)學訓(xùn)詁、子學訓(xùn)詁、史學訓(xùn)詁、文學訓(xùn)詁之不同屬類與體系，②進而指出：上述古代訓(xùn)詁學家實踐但至今未能明確立科之四大體系，均有其相對獨立之訓(xùn)詁對象、訓(xùn)詁原則及訓(xùn)詁方法。③下面發(fā)凡起例，依次而試論之。

一、訓(xùn)詁及訓(xùn)詁學簡述

1.1何謂訓(xùn)詁

何謂訓(xùn)詁？唐孔穎達曰：“訓(xùn)者，道也。道物之貌以告人也。”又說：“詁者，古也。古今異言，通之使人知也?！彼杂?xùn)詁（或詁訓(xùn)）就是“通古今之異辭，辨物之形貌”。黃季剛先生（1983：181）在古訓(xùn)之上又推進一步，他說：“詁者故也，即本來之謂；訓(xùn)者順也，即引申之謂。訓(xùn)詁者用語言解釋語言之謂。④……初無時地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統(tǒng)與根源是也?！苯忉屨Z言就要調(diào)動一切可供使用的工具，因此“文字、聲韻為訓(xùn)詁之資糧，訓(xùn)詁學為文字、聲韻之蘄向?！保S侃1983：181）有了宗旨、目標、手段和方法，黃季剛先生因此而創(chuàng)建了一套訓(xùn)詁學的理論。何九盈先生（1995：251）說：“古代訓(xùn)詁學幾乎沒有理論可言，所以也很難稱之為‘學’。訓(xùn)詁學真正成為‘學’是從黃侃開始的?！?o:p>

談訓(xùn)詁不能不知訓(xùn)詁學，談訓(xùn)詁學，不能不知訓(xùn)詁之緣起?！坝?xùn)詁”這一術(shù)語在西方語文學（philology）里叫做exegesis，它是解釋圣經(jīng)詞語意義的一門學問。這和漢語“訓(xùn)詁”的意思和來源，基本一致；就是說，我們的“訓(xùn)詁”，也起源于解經(jīng)。⑤最早使用“訓(xùn)詁”二字的是解釋《詩經(jīng)》的《毛詩故訓(xùn)傳》。

1.2當代訓(xùn)詁學的新發(fā)展

訓(xùn)詁學研究到了當代，在陸宗達和王寧兩位先生的領(lǐng)航研究下，得到了新的開掘和發(fā)展。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學最關(guān)心的是“詞語的含義及其解釋”，因此詞的“本義”和“引申義”從段玉裁以來就成了訓(xùn)詁學的核心議題。然而，從陸宗達先生提出文獻語言學的角度來看，探索詞義使用和演變的規(guī)律，是訓(xùn)詁學現(xiàn)代化的一個重要標志。換言之，賦予訓(xùn)詁學以語言學的性質(zhì)、探討訓(xùn)詁原理、方法和規(guī)律，就成了訓(xùn)詁學當代的新發(fā)展。

首先，陸先生在《訓(xùn)詁淺談》（1964：2-3）中明確指出：“訓(xùn)詁學就是以語義的分析、組合和語義的體系，以及解釋語義的方法為研究的內(nèi)容，尤其是研究漢語的歷史語言。”又說：“訓(xùn)詁學是漢語語言學里研究語言思想內(nèi)容的一門科學，也就是語義學?！边@可以說是歷史上的第一次把訓(xùn)詁學定義為語義學。

不僅如此，在陸宗達和王寧先生協(xié)力推進的訓(xùn)詁學現(xiàn)代化進程中，他們根據(jù)訓(xùn)詁的對象及其性質(zhì)的不同，將訓(xùn)詁分為兩大類型：一種研究的是實際語言材料里隨文而釋的詞義；一種關(guān)注的是詞典、辭書中綜合概括的詞義解釋。前者王寧先生稱之為“使用義”，后者稱之為“儲存義”。使用義和儲存義的規(guī)律，二者獨立分科以后得到了充分和深入的研究，其互動規(guī)律的探索也碩果累累。陸、王的開拓與研究，可以說改寫了近代訓(xùn)詁學的歷史，不僅創(chuàng)造出大量的突破性成果，而且培養(yǎng)出大批的年輕訓(xùn)詁學家。

二、訓(xùn)詁的屬類與原理

如上所述，傳統(tǒng)和當代訓(xùn)詁學的研究，一般側(cè)重于字詞名物方面的語義闡釋，語言之外的訓(xùn)詁問題，譬如經(jīng)文的理義、詞語的哲理、事件的來由、清詞雋語的文學效應(yīng)等方面的詮釋，則不在其范圍之內(nèi)，至今也無人問津。然而，這些和字詞訓(xùn)詁不同屬類的訓(xùn)詁實踐和內(nèi)容，不僅自古就不乏其例，而且自成體系。它們相對獨立于字詞訓(xùn)詁，既是字詞訓(xùn)詁的延伸，又是獨立發(fā)展的結(jié)果；但長期以來學界沒有給予它們獨立的地位（它們沒有自己獨立的領(lǐng)域、原則和理論）從而混同或掩埋于字詞訓(xùn)詁之中而倍遭冷遇；不僅影響著詞義訓(xùn)詁的判定（把不是詞義的訓(xùn)詁混同于詞義），更重要的是忽視了其他訓(xùn)詁屬類和系統(tǒng)的存在。具體而言，字詞訓(xùn)詁之外，傳統(tǒng)訓(xùn)詁的全部實踐之中，還有經(jīng)學訓(xùn)詁、子學（玄學或哲學）訓(xùn)詁、史學訓(xùn)詁和文學訓(xùn)詁四大門類。這四個類別的訓(xùn)詁實踐都亟待系統(tǒng)的整理和研究，需要以當代訓(xùn)詁學的理論為基礎(chǔ)，根據(jù)它們各自所屬領(lǐng)域的原則和原理，建立一個彼此相關(guān)但又各自獨立的“廣義訓(xùn)詁學”的理論體系。毫無疑問，這應(yīng)該說是當代訓(xùn)詁學家的一個時代使命?！胺窃荒苤?，愿學焉”，故而不揣梼昧，拋磚引玉，分別而試論之。

2.1經(jīng)學訓(xùn)詁的對象與原理

2.1.1什么是經(jīng)學

經(jīng)學是研究六經(jīng)的學問。什么是六經(jīng)之學？《漢書·儒林傳》有言曰：“六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也?！睋?jù)此，經(jīng)是“先王”用來教戒臣民的“典籍”，經(jīng)學是“明天道”“正人倫”的治世之“法”。黃季剛先生在《論治經(jīng)》一文中重申這一重要觀點，并用之糾正章學誠的“六經(jīng)皆史說”。他說：“《漢書·藝文志》謂六經(jīng)者王教之典籍，章實齋本之，因有六經(jīng)皆史之說。惟章語實有未合處。史學只是經(jīng)學之一部分，經(jīng)學于垂世立教大有功焉，故經(jīng)學為為人之學?！保ā饵S侃先生語錄·論治經(jīng)》）可見，經(jīng)學是“垂世立教”的“為人之學”。徐復(fù)觀在《中國經(jīng)學史的基礎(chǔ)》里更具體地發(fā)揮了經(jīng)學垂世立教之“人學”觀。他說：

“《詩》《書》的成立，其目的在由義理而來的教戒?！薄盀榱私探涞哪康?，在編纂（指《詩》《書》——編者）時作了很大的選擇。當然，這些被選擇、編纂而遺留下來的教材，同時即是歷史中的重要資料，并能給歷史以照明的作用；但就選擇、編纂的動機與目的言，這只能算是副次作用。所以章學誠六經(jīng)皆史之說，歪曲了經(jīng)之所以為經(jīng)的基本意義，把經(jīng)的副次作用，代替了主要作用?！保ㄐ鞆?fù)觀1982：2）

綜上所述，經(jīng)學是維系傳統(tǒng)社會教義的理論和原則。因此，所謂六經(jīng)都是“教經(jīng)”?？v然六經(jīng)之中有記載歷史的典籍（如《春秋經(jīng)》），也是“以史為教”的經(jīng)典。經(jīng)學中的歷史嚴格地說不是“西方所謂歷史學的歷史（史學historiography或歷史性historicity）”，⑥而是明天道、正人倫的“史教”之學（=經(jīng)學）。從這個意義上說，徐復(fù)觀謂“章學誠六經(jīng)皆史之說歪曲了經(jīng)之所以為經(jīng)的基本意義”，良有以也。

2.1.2什么是經(jīng)學訓(xùn)詁

了解了什么是經(jīng)學，就不難理解“經(jīng)學訓(xùn)詁”在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學里的地位和作用了。然而，長期以來人們一般都用“經(jīng)學訓(xùn)詁”來說明經(jīng)典中的文字訓(xùn)詁。最要區(qū)分的是黃季剛先生在《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中使用的“經(jīng)學訓(xùn)詁”的概念。先看下面的論述：

“說字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁不同。小學家之訓(xùn)詁與經(jīng)學家之訓(xùn)詁不同。蓋小學家之說字，往往將一切義包括無遺。而經(jīng)學家之解文，則只能取字義中之一部分。”“小學之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學之訓(xùn)詁貴專?！保S侃1983：192、219）

這里“經(jīng)學家之訓(xùn)詁”指的是“解文之訓(xùn)詁”，而不專指“解經(jīng)義之訓(xùn)詁”。事實上，盡管在傳統(tǒng)經(jīng)學里，很多學者有感于“經(jīng)文訓(xùn)詁”與“經(jīng)義訓(xùn)詁”之不同，⑦但卻很少或至今沒有只針對“經(jīng)學義理”的訓(xùn)詁屬性進行的專門研究，更遑論獨立研究“經(jīng)義訓(xùn)詁”之方法、原則和原理了。本文冒天下之大不韙，嘗試發(fā)凡起例，賦予“經(jīng)學訓(xùn)詁”以新的概念，使之獨立于傳統(tǒng)字詞之解文訓(xùn)詁。

什么是我們理解的經(jīng)學訓(xùn)詁？從傳統(tǒng)上說，公羊高、穀梁赤、毛亨、鄭玄等，都是經(jīng)學訓(xùn)詁之大師，故而經(jīng)學訓(xùn)詁，由來久矣。但經(jīng)學訓(xùn)詁不是字詞訓(xùn)詁，公羊高、穀梁赤、毛亨、鄭玄等盡管使用了大量的字詞訓(xùn)詁同時有的也很難分辨，但是他們作經(jīng)學訓(xùn)詁的時候，使用的原則和方式，與字詞訓(xùn)詁迥然有別。譬如《春秋公羊傳注疏》有云：

《春秋經(jīng)》：二十有九年，春，新延廐。

《公羊傳》：新延廐者何？修舊也。舊，故也?？樄试恍?，有所增益曰作，始造曰筑。修舊不書，此何以書？據(jù)新宮災(zāi)后修不書。譏。何譏爾？兇年不修。不諱者，繕故功費差輕于造邑。

徐彥《疏》：上“二十八年筑微之事”實在“大無麥禾”后，而在前言之者，諱以兇年造邑故也。然則去年無麥禾，今茲兇歲而修廐，不諱者正以功費輕也。

《傳》與《疏》均為解經(jīng)而作。首先，經(jīng)文依例要為魯君諱大惡，但是，這里不但不諱反而“譏之”。《公羊傳》曰：“何譏爾？”回答是因為依例兇年不修，但“今茲兇歲而修廏”，是違常規(guī)，所以要“書”。然而，去歲禾麥無收，新宮失火而重修之，但卻不書。何以如今要“書”？公羊說“不諱者正以功費輕也”！就是說，修馬廄比造宮殿的罪過輕。

這可謂經(jīng)學訓(xùn)詁的一般方式?！豆騻鳌方忉尩氖恰靶卵訌H者何、何以書、何譏爾、不諱者何”等問題，都是經(jīng)義問題，其目的在于揭示《春秋經(jīng)》作者寫作的用意。即通過敘事內(nèi)容的書與不書，揭示《春秋》作者的“微言大義”，揭示春秋筆法的“教諷”之旨?！豆騻鳌返挠?xùn)詁是通過《春秋》的書寫體例中“無需書寫的事件”來表達對莊公的譴責和譏諷。

如上所示，“經(jīng)學訓(xùn)詁”由來已久，但何以是一個新的概念？這是因為在訓(xùn)詁學史上，似乎還沒有把古人解經(jīng)實踐中有關(guān)的“經(jīng)學”屬性的訓(xùn)詁原理和方式離析出來，使之獨立成科、或獨立成為訓(xùn)詁的一個門類。正因如此，經(jīng)學訓(xùn)詁和字詞訓(xùn)詁常常混在一起，無法辨別，不僅困惑后來的語言研究者，同時也影響著后來的經(jīng)學研究者。舉例而言：

《詩·國風·邶風·柏舟》：日居月諸，胡迭而微。

鄭箋云：“日，君象也。月，臣象也。微，謂虧傷也。君道當常明如日，而月有虧盈，今君失道而任小人，大臣專恣，則日如月然?！?o:p>

黃焯先生《毛詩鄭箋平議》云：“焯案：范家相《詩瀋》云：‘胡常而微，言日月至明，胡常有時而微，不照見我之憂思?！私忸H直截。蓋詩意或為呼日月而訴之之辭，猶屈子問天之類也。《詩經(jīng)·邶風·日月》‘日居月諸，照臨下土’，箋亦以日月喻國君與夫人，似皆失之?！保S焯1985：27）

這里鄭箋以“日月”為“君臣”同時又“以日月喻國君與夫人”，黃耀先批評說“似皆失之?！笔聦嵣希瑥膬商幍摹叭赵隆彼傅囊鈭D來看，鄭玄作的不是字詞訓(xùn)詁，而是“經(jīng)學訓(xùn)詁（闡釋義理的訓(xùn)詁）”。然而，黃耀先卻從“語言學”的角度用字詞訓(xùn)詁（闡釋字詞之義的訓(xùn)詁）來批評鄭玄。鄭玄何嘗不知“日月”有“屈子問天”時所指的日月的意思？然而他要作的是經(jīng)學訓(xùn)詁，要闡釋的是經(jīng)文的“義理”，因為經(jīng)文是王教之典籍，是先圣所以明天道、正人倫、致至治之成法之作。因此，我們?nèi)绻谜Z言學的原則來批評用經(jīng)學解釋的結(jié)果，那么就從屬類和體系上導(dǎo)致風馬不及的偏誤。有鑒于此，我在《理論訓(xùn)詁學講義》里面專門給“經(jīng)學訓(xùn)詁”下了一個簡明的定義，即“以闡釋經(jīng)書微言大義為目的的訓(xùn)詁為經(jīng)學訓(xùn)詁”。如果我們明確了什么是經(jīng)學訓(xùn)詁，我們就不會、也不能用詞語訓(xùn)詁的原則來苛責經(jīng)學訓(xùn)詁，更不會和不能用經(jīng)學訓(xùn)詁的結(jié)果來改變或混淆詞義訓(xùn)詁的根據(jù)與系統(tǒng)。

事實上，混淆經(jīng)學訓(xùn)詁與字詞訓(xùn)詁而帶來的誤解與無謂爭執(zhí)，古今均不乏其例。譬如《尚書》“光被四表”，戴震從字詞訓(xùn)詁的角度提出“古本堯典必有作‘橫被’者”（根據(jù)孔安國“光，充”之古訓(xùn)及《釋文》古曠之反切）⑧，而鄭玄則訓(xùn)“光”為“光耀”。鄭玄所釋乃經(jīng)學訓(xùn)詁，故其說不必有作“橫被”者。然而，不知戴震本意者（如王鳴盛⑨）則用鄭玄經(jīng)學訓(xùn)詁反對戴震字詞訓(xùn)詁之理必，這就犯了用經(jīng)學的“詩教義理”來反對語言學的“求真理必”（參見馮勝利2018、2019），結(jié)果必然兩不相屬。由此可見，厘清古人注釋中這兩種訓(xùn)詁的不同，是訓(xùn)詁學和經(jīng)學兩個學科將來研究的重要課題。

2.1.3經(jīng)學訓(xùn)詁的原理、方法與要領(lǐng)

2.1.3.1區(qū)分家法之不同

經(jīng)學訓(xùn)詁的一個基本原則是要區(qū)分家法之不同。黃季剛先生有言曰：“（經(jīng)學）訓(xùn)詁、文詞、典制、事實、大義等，不可妄為輕重。此經(jīng)學之大要也?！保ā饵S侃先生語錄·論治經(jīng)》）何以“不可妄為輕重”？因為秦漢經(jīng)學之訓(xùn)詁，家學有自，不可以一家之說而駁另家之說。其中一個典型的范例就是季剛先生在東北大學講授《詩經(jīng)》時流傳下來的一個美談。

《周頌·潛》：“潛有多魚?！薄睹珎鳌罚骸皾?，糝也?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸凹R謂之涔”。《說文·木部》“栫，以柴木雝水也?！薄蹲至帧纷肿髁K?！墩x》：“《爾雅》作木邊也，積柴之義也。然則糝用木不用米，當從木邊為正也?！焙戌睢逗蠊{》：“若糝之從米，釋為以米投水中養(yǎng)魚，則不得為器，恐是望文生義?！保ㄒ匀~賢恩2006：164《黃侃傳》）

按，以上諸訓(xùn)各有所執(zhí)，亦各有所偏。黃侃先生兼而通之云：

“投米、積木，二義可通。其書積木者，《說文》‘栫，以柴木雝水也’，《廣雅》‘涔，栫也’，郭景純《江賦》‘栫殿為涔’，此皆積木之義，亦本于古。其實涔、潛、糝、罧、栫，聲皆相轉(zhuǎn)，即義皆可通，不必從米獨是，從木獨非。此等但宜分疏各說，而不必有所取舍，有所取舍則固矣?！保S侃《爾雅音訓(xùn)·卷中·釋器》）

這里“宜分疏各說”是處理經(jīng)學家法訓(xùn)詁的一大原則，因此黃季剛先生說“不必有所取舍”，“有所取舍則固矣?！痹u者以為黃先生此說“超越前人”，宏通之極。其實，這是深通經(jīng)學理路原則的具體表現(xiàn)。經(jīng)學重“家法”，因為它承傳有自，各為體系，所以從彼此獨立成系的角度而言，“家法有異，但無是非”！所以季剛先生說：“經(jīng)學訓(xùn)詁雖有時亦取其通，必須依師說展轉(zhuǎn)求通，不可因猝難明曉，而輒以形聲相通假之說率為改易也?！笨梢?，通曉師說家法，是經(jīng)學訓(xùn)詁的一大原則。

2.1.3.2區(qū)分字詞訓(xùn)詁、文意訓(xùn)詁與義理訓(xùn)詁

《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》曰：

五經(jīng)應(yīng)分二類，《易》《禮》《春秋》為一類，《詩》《書》為一類。《詩》《書》用字及文法之構(gòu)造，與他經(jīng)不同，《易》《禮》《春秋》則字字有義。《詩》《書》以訓(xùn)詁為先，《易》《禮》《春秋》以義理為要?！对姟贰稌分?xùn)詁明，即知其義；《易》《禮》《春秋》之訓(xùn)詁明，猶未能即知其義也。

這是經(jīng)學訓(xùn)詁的第二大原則。黃季剛先生通過五經(jīng)二分法以及詞義訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁之不同，揭示了用字之訓(xùn)詁（揭示上下文中語言文字的具體意思）與義理訓(xùn)詁（揭示語言文字背后的義理思想）之間的本質(zhì)不同。因此，字詞訓(xùn)詁與經(jīng)學訓(xùn)詁的對立，也可以看作《詩》《書》訓(xùn)詁與《春秋》訓(xùn)詁的對立。

在訓(xùn)詁的類別中，不僅要區(qū)分詞義訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁之不同，更要嚴格區(qū)分和處理文意訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁的不同。⑩馮勝利（1983）提出，古代訓(xùn)詁中存在一種與字詞訓(xùn)詁完全不同的“文意訓(xùn)詁”。譬如《國語·晉語》：“虢之會，魯人食言?！表f昭注：“食，偽也?！逼鋵崱笆场痹谶@里的詞義很清楚?！蹲髠鳌ぐЧ迥辍贰懊衔渥訍汗卦唬骸畏室病?？”“公曰：是食言多矣，能無肥乎？”《國語》里的“食”與《左傳》的一樣，都是“吃”的意思。但是韋氏注撇開了“食”的詞義而闡釋其言外之意。必須警覺的是：在《中華大字典》里“食，偽也”這類解釋文意的訓(xùn)詁，仍然襲用《爾雅·釋詁》舊例，以詞義的身份置身于該書的義項之列。今天雖然我們知道文意訓(xùn)詁不容與詞義訓(xùn)詁相混淆，但如何區(qū)分經(jīng)義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁卻是一個新課題。經(jīng)義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁有本質(zhì)的不同嗎？舉例而言，《詩·大雅·大明》：“天監(jiān)在下，有命既集，文王初載，天作之合。”《毛傳》：“載，識也?！焙佋娨?，詩中之“載”乃“年載”義，“初載”猶言“初年”。(11)但毛亨訓(xùn)之以“識”，這顯然不是詞義訓(xùn)詁。但這是文意訓(xùn)詁呢？還是經(jīng)義訓(xùn)詁？如何區(qū)別？這里我們提出一種簡捷的辨別方法（更詳實的研究，則有待來日）：

（A）用換一種說法的言外之意來訓(xùn)詁的方法，是文意訓(xùn)詁；

（B）用天道人倫來教人如何看、如何做的訓(xùn)詁方法，是經(jīng)學訓(xùn)詁。

簡言之，改換說法的是文意訓(xùn)詁，教人看法/做法的是經(jīng)學訓(xùn)詁（給人想法的是子學或哲學訓(xùn)詁）(12)。據(jù)此而言，毛傳“載，識也”不是后者而是第一種：謂“文王出世后剛剛具有思想意識之時”，（故孔疏又說：“（大姒）于文王有所識則不過二、三歲也?！保┻@是改變說法，因此不是經(jīng)學訓(xùn)詁而是文意訓(xùn)詁。這和上文所引鄭玄解“光”為“光耀”不同，鄭玄的注釋是經(jīng)學訓(xùn)詁而非文意訓(xùn)詁，因為那里“光”的詞義是“充斥”，而“光耀”乃是鄭玄用假借之法“實現(xiàn)頌揚堯德之目的”的結(jié)果。(13)文意訓(xùn)詁仍然屬于文獻語言學的傳統(tǒng)訓(xùn)詁的范圍，它與其它四類新建的訓(xùn)詁范疇（經(jīng)學、玄學、史學、文學）是截然不同的。

2.2子學訓(xùn)詁的對象與原理（子學訓(xùn)詁也稱玄學或哲學訓(xùn)詁）

湯一介在《郭象與魏晉玄學》（2016：321）談到：“中國歷史上一直有注釋經(jīng)典的傳統(tǒng)……漢朝注釋經(jīng)典多采用章句的方法，一章一句甚至是一字一字地作詳細解釋，還有用‘緯’證‘經(jīng)’的方法，形成緯書系統(tǒng)。到魏晉則為之一變，玄學家或用‘得意忘言’‘寄言出意’，或用‘辯名析理’的方法。佛教傳入以后，對佛經(jīng)也有各種不同的注釋，有‘音義’‘音訓(xùn)’等等?！边@是訓(xùn)詁范式在歷時發(fā)展過程中的第二個重要里程碑：子學訓(xùn)詁的出現(xiàn)與建立。

人們不禁要問：根據(jù)“訓(xùn)詁屬類系統(tǒng)的理論”，子學訓(xùn)詁作為一個獨立的屬類系統(tǒng)，它獨立成體的必然性是什么？這個問題可以通過王弼（226-249）《老子道德經(jīng)注》得到啟示和回答。

《道德經(jīng)·第三十二章》有云：道常無名，樸雖小，天下莫能臣也。侯王若能守之，萬物將自賓。

王弼注曰：道無形不系，常不可名，以無名為常。故曰道常無名也。樸之為物，以無為心也，亦無名，故將得道莫若守樸。夫智者可以能臣也，勇者可以武使也，巧者可以事役也，力者可以重任也，樸之為物，憒然不偏，近于無有，故曰莫能臣也。抱樸無為，不以物累其真，不以欲害其神，則物自賓而道自得也。

這是在闡釋《道德經(jīng)》這段話的哲學思想：因為“道”沒有形體不能維系，所以一般都沒有辦法給它取名字。因為無法取名是正常情況，所以說“‘道’經(jīng)常是沒有名字的”。這種注釋顯然與毛亨注詩、鄭玄箋毛的字詞訓(xùn)詁大相徑庭。毛、鄭的字詞訓(xùn)詁旨在字、詞、句、章之解釋，而王弼則關(guān)注哲理的闡釋，突破只解字、詞、章句的注經(jīng)方式，長篇大論，頗以自己對老莊玄學思想的理解為標準去闡釋。王弼之注也不是毛鄭的經(jīng)學訓(xùn)詁，很簡單，王弼之注旨不在六經(jīng)義理，而在老莊思想。更重要者，王弼所為與其說是注釋，不如說是他對玄學思想的再創(chuàng)造——所謂六經(jīng)注我、我注六經(jīng)者也。據(jù)此，我們說玄學訓(xùn)詁的出現(xiàn)是魏晉時期學術(shù)思想解放的必然產(chǎn)物。這一時期的哲學家憑借我注六經(jīng)（=古代典籍）來達到六經(jīng)注我的目的。因此，我們嘗試性地用下面數(shù)條作為玄學訓(xùn)詁的原理和方法（更詳細、精密的分析則有俟來日）：

（A）對象：子學文獻

（B）原理：辯名析理（用邏輯方法限定字詞概念，辨析其哲學含義）

（C）方法：寄言出意（將自己的想法深入于原文刑名之理（以意逆志），化出新的思想）

（D）目的：得意忘言（闡釋其中的哲理，超越字詞表面之義）

2.3史學訓(xùn)詁的對象與原理

史學訓(xùn)詁與經(jīng)學訓(xùn)詁和玄學訓(xùn)詁皆然不同。粗言之，它是用史學語言和背景解釋古代史書的一種訓(xùn)詁活動。與經(jīng)學訓(xùn)詁和玄學訓(xùn)詁相比，史學訓(xùn)詁最為歷代學者所關(guān)注、所重視，甚至頗有精辟的總結(jié)。譬如清人錢大昭就曾一語道破史學訓(xùn)詁之真諦：

“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗，理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見。注史以達事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無益也?！?14)

就是說，史學訓(xùn)詁的目的旨在注明事件的來龍去脈。陳垣以“一注訓(xùn)詁典故，一注本事”概括之(15)。事實上，歷代史學家對史學訓(xùn)詁的內(nèi)容也頗有揭舉，如史料的甄別、史實的補充、史實鑒定、史理揭示、史識發(fā)明等功能的闡釋，不一而足(16)。史料補充是史學訓(xùn)詁的基本內(nèi)容。譬如，漢朝孟喜傳古文《易》的史實，是經(jīng)裴松之（372-451）《三國志·虞翻傳》注提供的材料，才保留下來這一史實。

劉孝標為《世說新語》作注，其宗旨、體例都受到了裴松之《三國志注》的影響。也屬典型的史學訓(xùn)詁。如：

《世說新語·任誕第二十三》：周伯仁風德雅重，深達危亂。過江積年，恒大飲酒，嘗經(jīng)三日不醒。時人謂之“三日仆射”。

劉孝標注：“《晉陽秋》曰：初，顗以雅望獲海內(nèi)盛名，后屢以酒失。庾亮曰：‘周侯末年可謂鳳德之衰也?！墩Z林》曰：伯仁正有姊喪，三日醉；姑喪，二日醉，大損資望。每醉，諸公常共屯守?！?o:p>

顯然，這些風雅倜儻的生活軼事，沒有劉氏注文的補充，今天是很難看到的。趙建成（2017）總結(jié)劉孝標的《世說》注時說：

《三國志注》務(wù)求周悉，側(cè)重于補其脫漏，《世說注》則更注重于勾勒書中人物發(fā)言、行事之歷史、時代背景，故又有所發(fā)揚。

由此可見，即使都是歷史訓(xùn)詁，由其對象、內(nèi)容及社會背景之不同，也會帶來注釋方法、體例及系統(tǒng)的不同。

然而，如何注史？何為史學訓(xùn)詁？史學訓(xùn)詁的理論體系如何建立？我們看到：史學訓(xùn)詁雖備受關(guān)注，但其原理、方法以及理論等重要問題，學界向無系統(tǒng)研究。不僅歷史學科方面沒有關(guān)注史學訓(xùn)詁的研究，訓(xùn)詁學科方面也沒有給予專門的研究，哪怕是初步的史學訓(xùn)詁理論也尚未提到日程上來。這里，我們只能綜合前人的訓(xùn)詁實踐和史論，對史學訓(xùn)詁的對象和原理作一嘗試性探索。(17)如果說裴松之開創(chuàng)了新的史學注釋范式的話，那么胡三省的《資治通鑒注》則全面反映出何為“史注”的內(nèi)容、方式和范例。這里我們姑從陳垣先生總結(jié)胡注的20篇目的內(nèi)容入手，將何謂史學訓(xùn)詁的初步想法分述如下：

（A）對象：記錄歷史的古代典籍（或從歷史角度對待的古代典籍）

（B）原理：注史以達事為主（錢大昭）、“博采異文多所折中”（李慈銘）

（C）內(nèi)容：書法、避諱、評論、勸誡

（D）手段：補闕、?？薄⒔忉?、考證、辯誤、出處、征引

（E）目的：提供事件的來龍去脈（包括作者的意圖）

注意，雖然有些史書的訓(xùn)詁也被歸入“史注”范疇，但注釋家所用仍屬文字訓(xùn)詁（如趙把《史記集解》歸入史注，但《史記集解》仍屬字詞訓(xùn)詁）。其次，某一新訓(xùn)詁體的開創(chuàng)和出現(xiàn)，并不意味著其他訓(xùn)詁體（尤其是文字訓(xùn)詁）就被取代。新體和舊體常常并存無礙，有時不僅共存，而且還你中有我，我中有你，雖表面不易分辨，但其根本仍涇渭分明——不易分辨不等于沒有分別。

2.4文學訓(xùn)詁的對象與原理

文學訓(xùn)詁的范式是李善（630-689）創(chuàng)立的。但李善創(chuàng)立的是什么范式？這里我們要為古人立言。

首先，以往研究對李善訓(xùn)詁的認識，雖得其承傳，并未切中其創(chuàng)新之諦。譬如：認為李善注既有傳統(tǒng)的訓(xùn)詁、章句、音注，又有補闕、備異、糾謬等體例。我們知道，引述繁復(fù)是李善《文選注》的重要特色和風格，或曰“這是由其作注宗旨決定的”。然而，這里的宗旨是什么？不得而知。趙建成（2017）引李善《上文選注表》“弋釣書部，愿言注緝，合成六十卷”后，總結(jié)道：“弋釣書部”（=征引）的一個重要目的在于揭橥文本背后的事典與文辭來源，從而確立了集部注釋學的一種新的范式……可以說是中國古代集部典籍注釋最高成就的代表”。無疑李善《文選注》開創(chuàng)了里程碑式的注釋學體，然而問題是：如果說征引文獻的一個重要目的在于揭橥文本背后的事典與文辭來源，我們不禁還要更深一步地追問：李善為什么要“注出事典與文辭來源”？日本學者岡村繁（2002：319）似乎看出了其中一些奧妙，說到：

“李善繼承并超越了以往對《文選》作語言學注解的傳統(tǒng)方法，進而從文學的角度深入《文選》的內(nèi)面。他致力于凸現(xiàn)漢魏六朝文學的本質(zhì)特征，由此而把重點放在《文選》作品中用語所依據(jù)的出典，對之逐一探幽溯源，精心施注。”

但問題仍然存在：為什么從文學的角度注釋，事典和文辭來源就如此重要？此其一。第二，經(jīng)學訓(xùn)詁不用此法的原因何在？為什么史學訓(xùn)詁也不用此法？為什么事典和文辭來源單單對文學“情有獨鐘”？在這些問題澄清以前，李善注釋的里程碑性質(zhì)，就只能是一個標簽而沒有實質(zhì)性的內(nèi)容。如此一來，不僅他對后代的影響所以如此之大也變成不得而知，而且李善所以如此下注的原理，也將以其昏昏難使昭昭。

為揭示李善注釋的真正要旨，我們不妨先看下面的例子：

曹子建《贈徐干》：驚風飄白日，忽然歸西山。

李善注：“夫日麗于天，風生乎地，而言飄者，夫浮景駿奔，倐焉西邁，余光杳杳，似若飄然。古《步出夏門行》曰：行行復(fù)行行，白日薄西山?！?o:p>

李善為什么要用樂府詩《步出夏門行》來注釋曹植詩歌中的“白日”“西山”。論者會說：為了提供文辭的來源。但為什么要提供文辭的來源？事實上，李善在注釋王仲宣《從軍詩五首》中“白日半西山，桑梓有余暉”一句時，亦采用古《步出夏門行》之“行行復(fù)行行，白日薄西山”來作注。不錯，他的做法是提供文辭的來源，但這只是手段而不是的目的。我認為，文學注釋“提供文辭來源”不僅僅是要提供背景知識，更重要的是提供已有文學語境中的意象與意境。換言之，李善在告訴讀者：王仲宣詩歌中的“白日”和“西山”這兩個意象，不僅出自樂府詩的意境之中，更重要的是要結(jié)合“行行復(fù)行行，白日薄西山”中的白日和西山的意象來理解、來構(gòu)思、來欣賞當下的“白日”和“西山”。原因很簡單，文學鑒賞過程是讀者重新構(gòu)建意象之美的再創(chuàng)造的過程。具體而言，我們認為文學閱讀也是一種文學創(chuàng)作（被動性創(chuàng)作），是讀者在作者提供的文字信息的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗，再度創(chuàng)造出與作者相諧的文學美感和效應(yīng)（參馮勝利2016）。在這種“閱讀創(chuàng)作論”的思想指導(dǎo)之下，李善注解中的語詞出處、意象來源、“詩句脫變”和“化用詩歌意境與意象”等，都是文學訓(xùn)詁幫助讀者建立審美意境的手段。就是說，文學訓(xùn)詁提供出典和文辭來源的目的，就是要標出“意象”取景或取象之所自。再如：

（1）劉楨《贈五官中郎將四首》：秋日多悲懷，感慨以長嘆。

李善注：毛萇《詩傳》曰：“秋士悲也?！?o:p>

（2）謝靈運《登石門最高頂》：晨策尋絕壁，夕息在山棲。

李善注引《江賦》“絕岸萬丈，壁立霞駁”；又引郭璞《游仙詩》“山林隱遯棲”。

（3）陸士衡《招隱士》：富貴茍難圖，稅駕從所欲。

李善注引《論語》：“子曰富貴可求也，雖執(zhí)鞭之士吾亦為之，如不可求，從吾所好。”

上文（1）中的引文出自《豳風·七月》毛傳，原文作：“傷悲，感事苦也。春，女悲；秋，士悲，感其物化也?！比绻俳Y(jié)合鄭箋：“春，女感陽氣而思男；秋，士感陰氣而思女”，則原詩“秋日多悲懷”的情景和意境就更加豐富多彩而地躍然紙上了。（2）中的引文則將原文“絕壁”放到了“萬丈絕岸”和“云霞壁立”的景象之中，更加之以游隱遯跡之處的林夕仙境，于是讓讀者盡情想象原文“晨策尋絕壁，夕息在山棲”的多維、多層的自然意境，在景象叢生中飄然欲仙。（3）則是從思想背景的深度上，引導(dǎo)讀者如何去“圖”，如何去“欲”——引文一出，則將一番窮途的道理和隱退的情趣，直抒無遺而又余味無窮。

總之，李善所為，意在提供原文所出之意境和意象。正如王寧先生（1988）所說：“這些都不是僅尋找出處，更重要的是以境比境，為讀者提供一個在前的境界，以加深對選詩的體會。這種注釋方式是唯文學作品可取，又為文學作品所必取的?！边@正是李善創(chuàng)造的文學訓(xùn)詁的一個新范式，(18)他征引的目的不僅僅是解釋字詞之義，也不只是給出出處，其根本目的是提供給讀者多維度的歷時文學語境，讓他們可以藉此想象和創(chuàng)造富有時空厚度和立體感的文學意境和意象，從而獲得超時空美感的文學享受。這就是為什么李善《文選注》在四大名注（裴松之、劉孝標、酈道元和李善）之中，征引典籍最多；而最多之中又以引集部書數(shù)量最多（1157家），占全部引書的59%（趙建成2017）的原因所在，因為文學作品的意境和意象越豐厚，其藝術(shù)效果就越強。古今中外，概莫能外。

根據(jù)上面的分析，我們可以嘗試性地給文學訓(xùn)詁列出如下特征：

（A）對象：古代文學作品（詩、歌、詞、賦及古代散文）

（B）原理：事出于沉思，義歸乎翰藻（《文選·序》），翰藻=文學意象之載體

（C）手段：用征引方式提供事典與文詞來源

（D）內(nèi)容：字詞、短語、詩行、警句、詞法、句法等

（E）目的：揭示歷時文學語境中的意境和意象

根據(jù)本文的分析，在漢語訓(xùn)詁學史上，語言文字之訓(xùn)詁與經(jīng)學義理之訓(xùn)詁一直就并駕齊驅(qū)，劃水難分；很難說哪一個是源、哪一個是流。東漢以后，玄學訓(xùn)詁和史學訓(xùn)詁打破了對經(jīng)注的因襲模擬，確立了注釋學中的新范式。不僅把子注和經(jīng)注區(qū)分開來，史注更是孑然成體，分道揚鑣。然而，歷代學者雖然都看到了這些不同門類的訓(xùn)詁體系，但是尚未洞悉它們彼此不同之原理所在和系統(tǒng)之異，因此未能真正區(qū)分和發(fā)掘它們之間的本質(zhì)不同。譬如，雖然裴松之、李善均用“征引”之法，但如上所示，二者“征引”目的之本質(zhì)所在，截然不一。本文不揣梼昧，提出上述四大訓(xùn)詁種類之獨立性、范疇性，并初步簡示其各自存在的系統(tǒng)性；為將來廣義訓(xùn)詁學的建立與發(fā)展提供新的思路、拓展新的空間。就目前的研究和我們初步理論來看，這種“廣義訓(xùn)詁學”的基本格局是：（A）小學訓(xùn)詁學，（B）經(jīng)學訓(xùn)詁學，（C）哲學訓(xùn)詁學，（D）史學訓(xùn)詁學，（E）文學訓(xùn)詁學。

毫無疑問，上述每一個分屬學科均可進行自己獨立的?？蒲芯?，而就目前的研究狀況而言，下面的工作可謂迫在眉睫的基礎(chǔ)建設(shè)：（A）確定各個屬類自己特有的研究目的、對象和方法；（B）構(gòu)建各自獨立存在的理論原理；（C）揭示自己的操作規(guī)則及其發(fā)展規(guī)律。(19)

這既是目前的首要任務(wù)，又是奠定廣義訓(xùn)詁學的理論根據(jù)和實踐基礎(chǔ)。當然，凡上種種，皆為發(fā)凡起例、初步嘗試。其中各科均有待詳密的論證和分析，故而掛一漏萬，勢所難免；是耶？非耶？尚待方家是正。

注釋：
 
①詳參黃侃（1983）《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》、陸宗達（1964）《訓(xùn)詁淺談》、洪城（1984）《訓(xùn)詁學》、陸宗達、王寧（1983）《訓(xùn)詁方法論》、王寧（1996）《訓(xùn)詁學原理》、齊佩瑢（2004）《訓(xùn)詁學概論》、白兆麟（2005）《新著訓(xùn)詁學引論》、郭在貽（2005）《訓(xùn)詁學》、方一新（2008）《訓(xùn)詁學概論》、周大璞（2011）《訓(xùn)詁學初稿》等專著。
 
②趙建成（2017）在《經(jīng)典注釋征引范式的確立與四大名注引書》一文中提到：何晏《論語集解》開創(chuàng)了經(jīng)典注釋的集解之體。我們同意趙氏標舉的“集解體”為新的“（字詞名物）注釋體”，但“集解”不屬獨立門類的訓(xùn)詁體。這里特為標出，以免混淆。
 
③有人可能疑問為什么不從現(xiàn)有“注釋學”的角度區(qū)分訓(xùn)詁的不同屬類？毫無疑問，將來的研究一定要汲取注釋學的成果。然而目前沒有從“注釋學”的角度討論訓(xùn)詁屬類的主要原因是：注釋學從朱星先生1973年提出以來（《中國注釋學概論》），雖經(jīng)諸多學者的提倡、翻新取得了長足的發(fā)展（如靳極蒼2000《注釋學芻議》陜西人民出版社、周裕鍇2003《中國古代闡釋學研究》上海人民出版社、汪耀楠2010《注釋學綱要》外語教學與研究出版社，等），然而似乎尚未形成一個統(tǒng)一原理下不同訓(xùn)詁屬類的分辨原則與理論系統(tǒng)。譬如，“注釋應(yīng)當有明確地要求，這個要求就是以今釋古，以淺釋深，以普通話釋方言，以具體明確的內(nèi)容解釋含義廣泛的概念。”（《注釋學綱要》）這個要求雖與比一般訓(xùn)詁學具體、細致，但沒有本質(zhì)的不同。而本文所說的五大訓(xùn)詁范疇則各有自己的訓(xùn)詁原理、對象和方法，且相互獨立、彼此有別。因此與“注釋學”的“廣泛的概念”很不同。筆者感謝沈培和章琛二教授提醒關(guān)注的這個問題。
 
④按，對季剛先生此處“語言”的意思，或有寬、嚴兩解。嚴格地說，這里的語言指字詞、短語。寬泛地理解，凡解字詞短語所含之微言哲理、所代表之事件場景、所表現(xiàn)之文學意境和美感，均可謂“解釋語言”一種（雖然不是字詞短語本身）。所以，嚴而言之，“用語言解釋語言”是詞語訓(xùn)詁的定義，其他屬類的訓(xùn)詁應(yīng)當根據(jù)自己對象和原理的屬性和特點，作屬于自己的相對獨立的定義。
 
⑤注意：這里說的是“訓(xùn)詁”而不是“訓(xùn)詁學”。茲事甚大，將另文專述。
 
⑥西方歷史學所關(guān)注的基本問題是為什么“事情會按照發(fā)生的方式發(fā)生（以及可能對未來意味著什么）why things happened the way they did（and possibly what that means for the future）”，這和經(jīng)學旨在人倫教化的歷史，截然不同，尤其是西方學者把歷學定義為episteme（真知，Heller 1982），就與經(jīng)學的歷史更不一樣了。
 
⑦譬如季剛先生之“《詩》《書》以訓(xùn)詁為先，《易》《禮》《春秋》以義理為要?！对姟贰稌分?xùn)詁明，即知其義；《易》《禮》《春秋》之訓(xùn)詁明，猶未能即知其義也”（《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》），其中就暗含字詞訓(xùn)詁（=解文之訓(xùn)詁和季剛先生之“經(jīng)學訓(xùn)詁”）與我們這里定義的“經(jīng)學訓(xùn)詁（=季剛先生的《春秋》訓(xùn)詁）”之間具有本質(zhì)不同的思想。
 
⑧均見戴震《與王內(nèi)翰鳳喈書》，載《戴震集》，上海古籍出版社第53-55頁。
 
⑨見王鳴盛《蛾術(shù)編·卷四》，《續(xù)修四庫全書》子部，第1150冊，第70-72頁。
 
⑩《經(jīng)典釋文·二》“以擾萬民，而小反，鄭而昭反，徐、李尋倫反。”注云“擾猶馴也?！被輻澰疲骸皵_有柔音，故《史記》或作‘柔’；又有馴音，故徐、李音‘尋倫反’；或音‘而小反’失之。”吳承仕按語曰：、擾、柔俱古幽部字，而小、而昭、而周諸音皆是也。音擾為馴，韻部雖亦可通，真、諄、幽、宵通轉(zhuǎn)之例，說見“有鷺雉鳴”而聲類不近，字書韻書亦不收此音。疑昔人并以徐邈、李軌為異讀，不謂擾字兼有馴音也。（見《經(jīng)典釋文序錄疏證》附《經(jīng)籍舊音辯證·卷二》《經(jīng)典釋文·二》，中華書局，2008，第252頁）按：據(jù)此則徐、李異讀在解文意，而非注音。是故古人文意之訓(xùn)詁，不僅義訓(xùn)，音訓(xùn)亦然，而今言古音者似皆未明此，故揭而示之于此。
 
(11)孔穎達《毛詩正義》云：“文王初載，謂其幼小。”是詩人用“初載”表示“天作之合”時文王的年齡。
 
(12)亦即用提供一種新的想法來加深理解或闡釋自己思想的訓(xùn)詁方法，是子學訓(xùn)詁。
 
(13)當然，經(jīng)義訓(xùn)詁、文意訓(xùn)詁、詞義訓(xùn)詁之間具有相互影響、彼此互動的關(guān)系，它們在詞義演變中也發(fā)揮不同作用和效應(yīng)，但這是另一個問題。顯然，這里的論證還引發(fā)出一個將來需要深入研究的新課題。
 
(14)見《清史稿》卷四八一《錢大昭傳》，中華書局，1977年版。
 
(15)見陳志超1990《陳垣往來書信集》，致陳壽樂（第53通），上海古籍出版社，第665頁。
 
(16)“史理”是這里提出的一個新概念，不僅包含西方史學的概念，同時包含中國傳統(tǒng)的史教的意思。斯事至大，當另文專述。
 
(17)這里主要參考陳垣《通鑒胡注表微》。按，裴松之《上三國志注表》也談到自己注釋的內(nèi)容包括補闕、備異、懲妄、論辯等。
 
(18)筆者感謝張伯偉先生所見告李善參比語境的“互相憲述”之注法，早在宋高似孫《選詩句圖》中已發(fā)其凡。然而其所以如此者，仍未明其詳細。
 
(19)筆者感謝施向東、汪維輝、張美蘭、齊元濤、史文磊等同寅指出的，在本文五種訓(xùn)詁屬類之外，它如中醫(yī)、建筑等?？祁I(lǐng)域，是否亦當自立訓(xùn)詁屬類？我們不排除這種可能，但是否獨立成科的條件和標準是：（1）有獨立的原理，（2）有獨立運作的機制。
 
原文參考文獻：
 
[1]白兆麟2005《新著訓(xùn)詁學引論》，上海：上海辭書出版社.
 
[2]陳垣1962《通鑒胡注表微》，北京：中華書局.
 
[3]陳志超1990《陳垣往來書信集》，上海：上海古籍出版社.
 
[4][清]戴震1980《與王內(nèi)翰鳳喈書》，《戴震集》，上海：上海古籍出版社.
 
[5]方一新2008《訓(xùn)詁學概論》，南京：江蘇古籍出版社.
 
[6]馮勝利1983《區(qū)分詞義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁》，《辭書研究》第3期.
 
[7]馮勝利2016《駢文韻律與超時空語法》，《聲音與意義：中國古典詩文新探》，上海：上海古籍出版社.
 
[8]馮勝利2018《論黃侃的“發(fā)明之學”與傅斯年的“發(fā)現(xiàn)之法”》，《勵耘語言學刊》第2期.
 
[9]馮勝利2019《論乾嘉學術(shù)的科學突破》，《語言教學與研究》第3期.
 
[10][日]岡村繁2002《文選之研究》，陸曉光譯，上海：上海古籍出版社.
 
[11]郭在貽2005《訓(xùn)詁學》(修訂本)，北京：中華書局.
 
[12]何九盈1995《中國古代語言學史》，廣州：廣東教育出版社.
 
[13]洪城1984《訓(xùn)詁學》，南京：江蘇古籍出版社.
 
[14]黃侃1983《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》，上海：上海古籍出版社.
 
[15]黃侃2006《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》，載張暉編《量守廬學記續(xù)編：黃侃的生平和學術(shù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.
 
[16]黃焯1985《毛詩鄭箋平議》，上海：上海古籍出版社.
 
[17]陸宗達1964《訓(xùn)詁淺談》，北京：北京出版社.
 
[18]陸宗達、王寧1983《訓(xùn)詁方法論》，北京：中國社會科學出版社.
 
[19]齊佩瑢2004《訓(xùn)詁學概論》，北京：中華書局.
 
[20]湯一介2016《郭象與魏晉玄學》(增訂版)，北京：中國人民大學出版社.
 
[21][清]王鳴盛1995《蛾術(shù)編》，《續(xù)修四庫全書》第1151冊，上海：上海古籍出版社.
 
[22]王寧1988《李善的照明文選注與選學的新課題》，《昭明文選研究論文集》，吉林：吉林文史出版社.
 
[23]王寧1996《訓(xùn)詁學原理》，北京：中國國際廣播出版社.
 
[24]徐復(fù)觀1982《中國經(jīng)學史的基礎(chǔ)》，臺北：臺灣學生書局.
 
[25]葉賢恩2006《黃侃傳》，武漢：湖北人民出版社.
 
[26][清]趙爾巽1977《錢大昭傳》，見《清史稿》卷481，北京：中華書局.
 
[27]趙建成2017《經(jīng)典注釋征引范式的確立與四大名注引書》，《浙江學刊》第2期.
 
[28]周大璞2011《訓(xùn)詁學初稿》，武漢：武漢大學出版社.
 
[29]Eran Viezel 2017 The rise and fall of Jewish philological exegesis on the Bible in the middle ages:causes and effects.The Review of Rabbinic Judaism 20:48-88.

責任編輯：近復(fù)