立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“學術理想國”不會從天上掉下來
作者：魏英杰
來源：中國青年報 2011年01月18日   09 版


    時隔半年，喧鬧一時的“朱學勤涉嫌抄襲案”波瀾再起。復旦大學學術規(guī)范委員會近日公布“朱案”結(jié)論：朱學勤博士論文《道德理想國的覆滅》的確存在不規(guī)范之處，但“對其剽竊抄襲的指控不能成立”。早前發(fā)生的“汪暉涉嫌抄襲案”，由此也再度回歸公眾話題中心。

    去年3月，學者王彬彬撰文指出清華大學教授汪暉的博士論文《反抗絕望》多處存在抄襲，引起國內(nèi)（外）學界一陣軒然大波。7月份，網(wǎng)上出現(xiàn)署名Isaiah的帖子，直指上海大學教授朱學勤的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。隨后，朱學勤致函復旦大學學術規(guī)范委員會，請求“啟動調(diào)查機制，辨明是非，還我清白”，獲受理。

    汪暉與朱學勤均為國內(nèi)著名學者，被人視作思想界領軍人物。兩位學者的博士論文都讓人給翻出來，被指存在抄襲嫌疑，這自然不是件小事。從參與論戰(zhàn)的學者之數(shù)量與“重量”，更可以說“汪朱涉嫌抄襲案”乃2000年“長江讀書獎”以來國內(nèi)思想界最重大的一次學術事件。在上次事件中，今日加入“戰(zhàn)團”的不少學者亦為當時的主角。蓋因如此，無論“汪案”還是“朱案”都有被扭曲化解讀的傾向，許多人認為“事情并非如此簡單”，乃至于提升至派系之爭的“高度”。

    事實上，不管事件有沒有這般復雜，關鍵還是要搞清楚涉嫌作品是不是真的抄襲了。如果存在剽竊行為，那誰也沒有辦法幫他（當然也不應該幫）；如果事實證明抄襲指控不成立，無論舉報者是否匿名或者是誰指派來的，這反倒證明了當事者學術人格的清白。

    很遺憾，各路人馬先是圍繞“汪暉事件”爭議數(shù)月，報道連篇累牘，評論層出不窮，公開信、簽名書漫天飛，一路吵到“朱學勤事件”爆發(fā)，然后很多人這才發(fā)現(xiàn)：國內(nèi)人文學界在“誰來判定抄襲”、“如何判定抄襲”等問題上，居然仍缺乏具有可操作性的學術規(guī)范細則以及相應的學術調(diào)查機制。

    這不能不讓人感慨：學術規(guī)范模糊、監(jiān)督機制缺席，抄襲行為焉能不大行其道！在某種意義上，這已經(jīng)超越“汪朱事件”等個案，而成為當前最值得關注的根本性問題。如何建立一套嚴格的、可操作的學術監(jiān)督體系，已然擺在了人們面前。

    朱學勤的導師是法國現(xiàn)代史專家金重遠先生，博士論文答辯又由著名學者王元化先生主持。王元化稱：“主持朱學勤的學位論文答辯這件事，是導致我在九十年代進行反思的重要誘因。”可見這篇論文在他眼里的分量有多重。盡管如此，這部作品在今天看來，連朱學勤自己也承認存在不規(guī)范之處。這從側(cè)面說明，直至上世紀八九十年代，國內(nèi)人文學界仍處于“有學術而失規(guī)范”的狀況。

    寫作也好搞學術也罷，哪些東西是人家的，哪些東西是自己的，這個道理本來就該清清楚楚。學術研究從來都是站在他人的肩膀上眺望，因此不可不對腳底下的肩膀心存敬畏。把他人的學術成果當作“墊腳石”，總該做個記號表示致敬，否則以后別人踩在你的肩膀上卻吭都不吭一聲，恐怕自己也會覺得受到了侮辱和損害。更何況，西學東漸已有百年以上歷程，沒有建立起相應的學術規(guī)范，這無論如何也說不過去。

    有些學者總喜歡談“學術共同體”。今天看來，這個詞值得重新審視。首先，這個“學術共同體”應當是相對于外在壓力而言，即對外追求和維護學術自由，排除任何非學術因素的干擾與打壓。其次，“學術共同體”不該成為拉幫結(jié)派的代名詞。學術研究乃一個人的事業(yè)，理應追求人格獨立，而不可輕易為他人背書。第三，“學術共同體”更多應當強調(diào)的是“共同規(guī)則”，即遵循通行的學術規(guī)范，在此基礎上構建書寫與交流的學術空間。缺乏學術規(guī)范，不僅可能雞同鴨講，而且難免抄襲成風，流弊叢生。

    學術自由、人格獨立、講求規(guī)范，三者不可或缺。這個“學術的理想國”不可能一下子就從天上掉下來，它需要人們一塊磚頭一塊磚頭地壘起來。

    從這個角度看，“朱學勤事件”無疑具有積極的、富于建構性的意義。朱學勤自覺請求相關學術機構介入調(diào)查，且不管他出于什么想法，這等于為國內(nèi)建立健全人文學術規(guī)范開啟了一道縫隙。他這么做不僅為其他被舉報涉嫌抄襲者樹立了表率，國內(nèi)學術機構也有望借此探索如何制定具有可操作性的學術規(guī)范與監(jiān)督體系。這是在“汪暉事件”中所看不到的一個亮點。

    復旦大學學術規(guī)范委員會不妨借助“朱學勤事件”，討論制定一套適用于高校的學術倫理與規(guī)范。例如，學術論文該怎么寫，具體到什么程度算作抄襲，該如何啟動學術調(diào)查程序，對各種學術不端行為該怎么處理……據(jù)了解，這在西方大學都有成文規(guī)范，不同學科各有所不同，并且會定期進行修改、更新。如果復旦大學率先制定相關規(guī)則，就算只通行于本校，也仍然不失“開風氣之先”。此外，復旦大學不妨公布詳細調(diào)查過程，朱學勤也不妨將相關陳詞公諸于眾，這也是推動建立國內(nèi)人文學科規(guī)范的一個辦法。

    時至今日，“汪朱事件”已然對國內(nèi)學術界造成了深刻影響。同樣緊迫的一個問題是，應當盡快著手建立相關學術規(guī)范與監(jiān)督體系，并納入學術界的常規(guī)工作，改變目前這種“各說各話”的混亂格局與無聊討論。在今天，不管這派那派的學者都應當有個基本共識：主義盡可不同，規(guī)范不可不一致。無規(guī)范不學術，遑論就此建立起“學術的理想國”。

    當然，復旦大學的結(jié)論并非最終的、惟一的學術判決書。不僅“汪案”，包括“朱案”也仍未蓋棺論定。只不過，朱學勤“開胸驗肺”的勇氣和復旦大學的介入調(diào)查讓人看到了一絲亮光，而汪暉及相關機構的“沉默是金”卻使人擔憂：“朱案”或?qū)⒊蔀楣吕巴舭浮眳s可能變成應對抄襲風波的“王道”。