立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

清華簡《厚父》屬性及時代背景新認識

作者：王暉

來源：《史學集刊》2019年第4期

時間：孔子二五七零年歲次庚子二月十三日戊申

??????????耶穌2020年3月6日

?

摘要：清華簡《厚父》自發(fā)表以來其屬性問題爭議最大，有“夏書”“商書”“周書”三種說法。本文把“之匿王乃渴失其命”讀作“之慝王乃桀失其命”，也就是說該篇所述有禹、啟、皋陶、孔甲、桀等人物及事件，這種歷史背景就完全可以排除“夏書”說；因完全未提到商王及其有關歷史經(jīng)驗和教訓，也不能說是“周書”；其屬性應為“商書”。從《厚父》所反映的天命觀、君臣關系、治民方式及對臣民提出“保教明德”的主張等方面看，這與西周初期武王、成王、周公等統(tǒng)治者的思想觀念是完全不同的，也反映了其篇為“商書”而非“周書”。

?

關鍵詞：清華簡《厚父》“商書”夏桀“周書”

?

作者簡介：王暉，陜西師范大學歷史文化學院教授、博士生導師，研究方向為古文字與先秦史。

?

《厚父》見于《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第5冊，[1]自問世以來，學術界對其屬性和時代背景眾說紛紜。大致可分為三說，其一認為反映夏代歷史，為《夏書》佚文；[2]其二認為其篇雖反映夏朝的興亡，但與《尚書·酒誥》和大盂鼎銘關于酒禁論旨相同，為針對商代覆滅而言，故為《周書》而非《商書》；[3]其三為《商書》，認為王為商湯，厚父為其大臣，是以君臣對話體的語書形式而形成的文獻。[4]清華簡《厚父》問世以來，其爭議最大者，亦莫過于其篇之性質(zhì)是“夏書”“商書”，抑或是“周書”？筆者認為，對《厚父》的性質(zhì)和成文時代的研究，要首先對其文所涉及人物、事件、歷史背景，以及所討論的主題有比較準確的把握，但已有成果對《厚父》研究雖有很大的進展，但對文字的解讀仍有一些重要問題尚未解決，特別是“之匿王乃渴失其命”是理解《厚父》一文性質(zhì)十分關鍵的一句，目前對其句的理解解讀是有問題的，以致形成對《厚父》整篇理解不準確，而其篇性質(zhì)的理解也就難以準確。所以拙文從此句的重新解讀說起，然后進一步探討其文的時代背景和屬性問題。

?

一、“之慝王乃渴失其命”：夏桀失命新釋讀

?

清華簡《厚父》的釋文包括整理者在內(nèi)，各家互有差異，筆者根據(jù)自己的理解和看法，結合各家之說，重新釋讀如下：

?

王監(jiān)劼(嘉)糹束(績)，聞前文人之恭明惪(德)。王若曰：“厚父！遹聞禹川，乃降之民，建夏邦。啟隹(惟)后，帝亦弗(恐)啟之經(jīng)惪(德)少，命咎(皋)繇下為之卿事(士)，茲咸又(有)神，能格于上，智(知)天之畏(威)哉，聞民之若否，隹(惟)天乃永保夏邑。才(在)夏之哲王，乃嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盤于庚(康)，以庶民隹(惟)政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其才(在)寺(時)后王之饗國，肆祀三后，永敘在服，隹(惟)女(如)臺？”[5]

?

厚父拜手稽首，曰：“者(都)！[6]魯天子，古天降下民，埶(設)萬邦，作之君，作之帀(師)，隹(惟)曰其助上帝亂下民。之匿(慝)王乃渴，失其命，弗甬(用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(覆)厥惪(德)，湳(沉)湎于非彝，天乃弗若(赦)，乃述(墜)厥命，亡厥邦。隹(惟)寺(時)下民(恐)帝之子，咸天之臣，民乃弗慎厥惪(德)，甬(用)敘才(在)服?！?o:p>

?

王曰：“欽之哉！厚父，隹(惟)寺(時)余經(jīng)念乃高祖克憲皇天之政工(功)，乃虔秉厥惪(德)，作辟事三后。肆女(汝)其若龜筮之言亦勿可辶叀(轉(zhuǎn))改。茲少(小)人之惪(德)，隹(惟)女(如)臺？”

?

厚父曰：“于(嗚)虖(呼)，天子！天命不可漗，斯民心難測。民弋(式)克共(恭)心敬愄(畏)，畏不恙(祥)，保教明惪(德)，慎肆祀，隹(惟)所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不恙(祥)，亡顯于民，亦隹(惟)骨欠(禍)之卣(攸)及，隹(惟)司民之所取。今民莫不曰余保教明惪(德)，亦鮮克以誨(謀)。曰民心隹(惟)本，厥作隹(惟)枼(葉)。引(矧)其能丁良于友人，乃洹(宣)弔(淑)厥心。若山厥高，若水厥淵(深)，女(如)玉之才(在)石，女(如)丹才(在)在朱，乃是隹(惟)人。曰天監(jiān)司民，厥征女(如)左之服于人。

?

民弋(式)克敬德，母(毋)湛于酉(酒)。民曰隹(惟)酉(酒)甬(用)肆祀，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)庚(康)樂。曰酉(酒)非食，隹(惟)神之卿(饗)。民亦隹(惟)酉(酒)甬(用)敗畏(威)義(儀)，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)恒疒狂(狂)。

?

筆者認為“之慝王乃渴失其命”一句，應以整理者之說讀為“之匿(慝)王乃渴，失其命”，有的學者把“之慝王”屬上句，讀為“……惟曰其助上帝亂下民之慝。王乃遏失其命……”，[7]是不對的。“之”是“至”“到”“前往”之義。《論語·憲問》“君曰告夫三子者，之三子告，不可”，邢昺疏云“之，往也，往三子所告之”。[8]“慝王”之“慝”為奸佞之義，是指奸邪之王，“乃”是一個幫助判斷的副詞。[9]而“渴”則是“桀”通假字。這是《厚父》釋讀最關鍵的一個字。“渴”上古韻部為月部，見母；“桀”，上古韻部亦為月部，群母。二者韻部相同，聲紐旁轉(zhuǎn)，皆為舌根音，只為清濁塞音之分，所以古漢語中以“曷”為聲符的形聲字常常與“桀”字通假。(1)《詩經(jīng)·衛(wèi)風·碩人》“庶士有朅”，毛傳云“朅，武壯貌”，陸德明《經(jīng)典釋文》云“朅……《韓詩》作‘桀’，云‘健也’”，[10]可知“朅”“桀”音同可以通假。(2)《墨子·備梯》“城希裾門而直桀”，而《墨子·備蛾傅》篇則作“城上希薄門而置搗[楬]”，孫詒讓注云“‘搗’當為‘楬’，字之誤也。楬，杙也”，[11]并云“直與置同，桀與楬同。言城上之人望裾門而置楬也”，“望裾門而置楬者，所以為識別，以便出擊敵也”。[12](3)《左傳》成公二年“桀石以投人”，段玉裁注《說文》“桀”云：“此假‘桀’為‘揭’也，‘揭’，高舉也。”[13]可知“桀”可通假為“揭”。(4)《詩經(jīng)·王風·君子于役》“雞棲于桀”，毛傳云“雞棲于杙為桀”，[14]可知“桀”此義與“杙”相同，是指木樁、木樁。《文選》謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首·劉楨》“朝游牛羊下，暮坐括揭鳴”，李注云“《毛詩》曰‘雞棲于桀，日之夕矣，牛羊下闊?！O曰：‘雞棲于杙為桀?！?，至也?！睢c‘揭’音義同”。[15]可知“桀”與“揭”音同而通假。(5)《莊子·天道》“又何偈偈乎揭仁義，若擊鼓而求亡子焉”，《莊子·天運》作“又奚傑然若負建鼓而求亡子者邪”，清人王先謙《莊子集解》[16]以為“傑然”即“偈偈乎”，“偈”“傑”音同而假借。(6)近出清華簡第8冊《治邦之道》有“度其力以使之，饑滐、寒暑、勞逸，和于其□[身]……”(簡11－12)，[17]其文中“饑滐”之“滐”，整理者讀為“渴”，[18]是對的。

?

“之慝王乃渴”中“渴”為“桀”的通假字，則知“慝王”就是指夏桀，是“失其命”的主語。這句是說奸佞夏王桀隕失了夏之天命。確定此句所說奸慝王就是夏桀，與下文所說內(nèi)容就前后呼應了：“弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德，淫湎于非彝，天乃弗若，乃墜厥命，亡厥邦?！边@正痛斥夏桀不用先哲王孔甲的典禮刑罰，顛覆孔甲美德，沉湎于非禮，上天就不再順佑他，夏桀就天命墜失，國家滅亡。

?

《厚父》雖然有“夏書”“商書”“周書”三種不同的說法，但是絕大多數(shù)學者認為其篇是“周書”，但此說是值得商榷的。

?

從“之匿(慝)王乃渴(桀)，失其命”，可見《厚父》一篇寫了夏代最后一位王及其覆滅的情況，前面關于《厚父》屬性的討論，就有了很重要的突破。首先，認為《厚父》為“夏書”的說法明顯就站不住腳了。因為《厚父》篇中的“王”只能是夏末夏桀之后的時代，也就是商初的商王。盡管其篇所蘊含的也是夏代歷史文化，[19]但連夏桀覆滅的歷史都寫出來了，還能說是“夏書”嗎？

?

至于“商書”“周書”二說中，筆者認為“周書”之說亦可排除。原因是《厚父》一文歷述夏代初期禹、啟、皋陶，以及孔甲、桀這些夏王的治民成功經(jīng)驗和覆亡的教訓，若為“周書”，完全不提及商代的經(jīng)驗教訓是不大可能的。以我們今天所看到的《尚書》為例，《酒誥》《大誥》《召誥》《洛誥》《無逸》等書篇中，周初武王、周公、召公、成王等周王和輔政重臣，凡談到前代的經(jīng)驗教訓，無一不是詳商而略夏。此因也容易理解，對周初統(tǒng)治者來說，商代的歷史更為接近，其成功之經(jīng)驗、失敗之教訓，印象和影響更為直接，更為深刻；而夏代則時代已經(jīng)遙遠了，歷史的經(jīng)驗教訓已不是那么直接，影響也不是那么深刻了。

?

而今天我們所看到的《厚父》，如果說是“周書”，可以說是反其道而行之了，因為其篇只談夏代不言商代人和事，使人難以理解。但如果說《厚父》是“商書”，則其篇所見人物史實完全符合：《厚父》篇中的“王”自然是商王，厚父是商臣，二人在回顧夏代前期歷史經(jīng)驗，尤其是回顧了夏末夏王桀覆滅的沉痛教訓。其篇應是“商書”基本無疑。

?

二、《厚父》主題與西周時上層統(tǒng)治集團政治思想觀念的比較

?

《厚父》中有“恭明德”“慎厥德”“虔秉厥德”“保教明德”“民弋克敬德”等用語，一些學者便認為這與《尚書》中“周書”所談到重德的思想傾向相同，便認為其篇是屬于“周書”。但我們應該看到，清華簡《厚父》的政治思想都是治理小民的，因“民心難測”，要以統(tǒng)治階層掌握的祭祀權力來控制民眾，要用“明德”來教育民眾，卻沒有一點對統(tǒng)治者自身進行約束和檢查的。但西周的《尚書》《詩經(jīng)》等資料，其政治統(tǒng)治思想主張“天命靡?！薄熬吹卤Ｃ瘛薄皯驯Ｐ∶瘛钡龋际轻槍y(tǒng)治者自身而提出的要求和約束，卻沒有哪一些是針對民眾而提出的約束或政治目標。

?

西周初年，武王、周公、成王等姬周統(tǒng)治集團的首領，針對殷商驟然滅亡的歷史，深感不安。首先提出統(tǒng)治者應該“敬德保民”的主張，周初統(tǒng)治者的“敬德”是對統(tǒng)治者而言，而清華簡《厚父》只是用“保教明德”來教育民眾。因此我們不能一見《厚父》篇有“德”字出現(xiàn)，就和重“德”的西周時代聯(lián)系在一起。清華簡《厚父》所說只對民眾“保教明德”思想教育，與西周時期形成對上層統(tǒng)治者要求“敬德保民”思想是不同的，這是兩個不同的時代主旋律，所形成的背景和所期盼的目標也完全不同。

?

《詩經(jīng)·大雅·文王》先說“商之孫子，其麗不億”[20]——商的子孫增益附麗何止于十萬，但今已被上帝命為周人的侯服之國，感嘆地提出“天命靡?！钡拿}。也進一步感嘆“天難忱斯，不易為王”。[21]“不易為王”即“為王不易”，為什么呢？“忱”是誠信，是說上天是難以講誠信的——上天難以保證你的君權千秋萬代，也是講天命靡常的問題?！渡袝ぞ龏]》篇周公更明確地說：“天不可信，我道惟寧[文]王德延，天不庸釋于文王受命。”[22]文王受天命，是因為文王德行綿長；故周公警告后嗣子孫：“不知天命不易，天難諶，乃其墜命，弗克經(jīng)歷嗣前人恭明德?！盵23]“諶”《爾雅·釋詁》釋為“信也”。屈萬里說：“天難諶，與前文‘若天棐忱’(引者注：指《尚書·君奭》)，大誥之‘天棐忱辭’，詩大明之‘天難忱斯’，語意相同，蓋周初常語也?！盵24]屈萬里所說是對的，周初統(tǒng)治者在《尚書·大誥》《尚書·君奭》《詩經(jīng)·大明》諸篇常說“天棐忱辭”“天難忱斯”“天難諶”，“諶”“忱”是誠信、可信之義，“辭”“斯”是語氣感嘆詞“哉”之義，都是講保天命問題上難講誠信?！渡袝ぞ龏]》周公強調(diào)保天命之難，天難以講誠信保你權力地位，除非你繼承了先王的“恭明德”。所以周初統(tǒng)治者講“明德”是針對君王自身，而“恭明德”是保天命的前提。顯然這與《厚父》“天命不可漗”的觀念是不同的。

?

因此，周初統(tǒng)治者反復強調(diào)君王“敬德”這個周代的時代主旋律。《尚書·召誥》周公對成王說：“王其疾敬德”；[25]“王敬作所，不可不敬德”；并指出夏商之所以亡國，都是“惟不敬厥德，乃早墜厥命”；今王“宅新邑，肆惟王其疾敬德。王其德之用，祈天永命”；[26]《尚書·多士》篇說“自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀”，[27]《尚書·君奭》也說商代早中期，“天惟純佑命，則商實百姓王人，罔不秉德明恤”[28]等等。

?

但如何“保民”？周公在《尚書·無逸》篇對“君子”如何“?；萦谑瘛庇泻芎玫恼f明。其篇說：“君子所其無逸。先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依?！彼砸笙韧鯙槔?，殷王中宗，“嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧”；殷王高宗，“時舊勞于外，爰暨小人”，“不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無時或怨”；殷王祖甲，“不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依，能?；萦谑瘢桓椅牿姽选?。[29]可見周公總結殷先賢王都是嚴于律己，了解小人的內(nèi)心痛苦，了解稼穡之艱難，不敢貪圖安逸，能夠保護小民并施加恩惠給民眾，不敢侮辱鰥寡老人。并不是以很高的道德標準去要求民眾，教育民眾。

?

如何“敬德”？“明德”的內(nèi)容是什么呢？“敬德”當然有敬重美德之義，但也有警戒惡德之義。周公在《尚書·無逸》中以一個比較確切的例子說明如何“敬德”的問題。周公臨告退前對成王說：

?

厥或告之曰：“小人怨汝詈汝?！眲t皇自敬德，厥愆，曰：“朕之愆，允若時?！辈秽床桓液４素什宦?，人乃或诪張為幻，曰：“小人怨汝詈汝?！眲t信之。則若時，不永念厥辟，不寬綽厥心，亂罰無罪，殺無辜，怨有同，是叢于厥身。[30]

?

這一段是說，有人對君王說，小人在怨你罵你。那么應該驚惶地“敬德”，屈萬里解釋：“敬德，謹于行為?！盵31]其實，這個“敬”應讀作“儆”，是“警戒”“警惕”的意思?！氨佟笔恰胺睢敝x。這一段是說：君主對待“小人怨汝詈汝”的正確態(tài)度是：針對自己錯誤，他就說：的確是那樣的??！不只是不敢含怒生氣。但有的君主不聽意見，一旦聽到說有人怨你罵你，就相信了，也就不管法令律條了。[32]也不寬大心胸，亂罰無罪之人，殺無罪之人。這樣，怨恨就集中到自己身上了。

?

從上述這些“周書”及“周詩”可見，當時提出的敬德保民思想主張是對上層統(tǒng)治者自身而言，而不是像《厚父》那樣認為“民心難測”，要以“保教明德”“慎肆祀”去教育民眾，管理民眾。所以，從主題和所主張的政治思想觀念看，清華簡《厚父》也不應隸屬于“周書”部分，因為它與西周時的政治思想是完全不同的?？梢哉f這是思想觀念主旋律完全不同的兩個時代：一個是用德行教化民眾，是只著眼于對民眾的統(tǒng)治方式；另一個卻是敬重美德、警戒惡德來保護民眾，是著眼于統(tǒng)治者自身的自省行為。因此《厚父》篇不是西周要求上層統(tǒng)治者“敬德保民”時代的作品，而只是為統(tǒng)治者自身利益而強調(diào)民眾要“明德”“慎厥德”“秉厥德”“克敬德”，以便于統(tǒng)治的需要。

?

三、從《厚父》篇思想特征看其時代屬性

?

上面我們從《厚父》所涉及人物和相關史實，知道其篇屬性應是“商書”，如果我們進一步考察其篇內(nèi)容所反映的時代特點，也可以了解其篇的屬性?！逗窀浮匪从车奶烀^、皇天上帝、“君”“師”等統(tǒng)治上層與民眾之間的關系、統(tǒng)治階層對民眾的看法等皆與西周以來思想認識不同，反映了《厚父》篇在天命觀念、君臣關系、治民思想方面一種獨特的認識，與上文所見《尚書》“周書”中《君奭》《無逸》等書篇思想差距甚大。

?

《厚父》篇認為君師等統(tǒng)治者是幫助上帝治理下民的，民心難測，因此統(tǒng)治者的首要任務是以明德、祭祀兩項活動對民眾進行教育。此篇可分為兩個部分，第一部分是從開頭到“用敘在服”，王與厚父探討了夏代從禹、啟、皋陶至孔甲、夏桀統(tǒng)治民眾的經(jīng)驗教訓。第二部分從“王曰：欽之哉”至最后，王與厚父探討了君王治理民眾的經(jīng)驗教訓。

?

《厚父》篇是商初某位商王和厚父針對王與大臣們?nèi)绾沃卫硐旅駟栴}進行的討論。其篇中厚父說：“古天降下民，設萬邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂下民?！薄皝y”，《說文》釋“治也……讀與亂同。一曰理也”，段玉裁注謂“與乙部亂同”，[33]“亂下民”實即“治下民”?！熬敝妇?，“師”指官長，這就是說，《厚父》篇強調(diào)君王和各種官長是建立在萬邦下民之上的統(tǒng)治者，是幫助上帝治理下民的?！逗窀浮分械摹懊瘛薄跋旅瘛备拍钆c“上帝”(也包括“天”)以及君王官長是對立的矛盾關系，以此來看待分析才能把握其文深意所在。

?

不少學者也引用《孟子·梁惠王下》中引《書》曰“天降下民，作之君，作之臣，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志”。[34]李學勤先生認為《孟子》引《書》就是《厚父》中從“古天降下民”到“惟曰其助上帝亂下民”這幾句話，認為“寵”就是“亂”的訛誤，[35]是對的。但學者們把這些都看作是孟子引《厚父》的內(nèi)容，我認為是不對的。表面上看，《孟子·梁惠王下》引《書》的這六句似乎是同一篇，前后是一致的，但仔細分析，前面六句和后面二句差距還是很大的。前三句基本相同，但第四句《厚父》作“惟曰其助上帝亂之”，《孟子》引為“其助上帝寵之”，雖只有一二字之差，但意思完全相反。且《孟子》下文“四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志”，完全不見于《厚父》之文，屬于罪己而德民一類思想，與《孟子》所主張的“民本思想”相同。因此《厚父》之文與《孟子》引《書》不是一二字之差，而是有本質(zhì)的區(qū)別。也許《孟子·梁惠王上》引《書》就是《厚父》，其“寵”是誤讀或誤改；下句則是孟子從其他《尚書》之篇引用的。那么，《梁惠王下》之文應斷句為：“《書》曰：‘古天降下民，設萬邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之’，‘四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志’?！币驗槊献铀稌贰皩欀敝芭c清華簡《厚父》字句相近，后面一句“四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志”完全不見于《厚父》，應該是孟子引用其他《尚書》的篇章內(nèi)容。

?

《厚父》所說上天“降下民，設萬邦”，安排“君”“師”等上層統(tǒng)治者是幫助上帝治理人民，并認為“民心難測”，“保教明德”“慎肆祀”并聽“龜筮之言”，都是為了教育民眾以利于統(tǒng)治，這是《厚父》篇的主旨。把握《厚父》這一主旨，其篇的屬性和思想特征，才能進一步理解和把握，也才能進一步了解它與“周書”內(nèi)容的本質(zhì)不同。

?

《厚父》篇一方面認為天命不可動，另一方面指責“民心難測”。其篇記載，當王詢問厚父“茲小人之德，惟如臺”時，厚父回答說，“天子！天命不可漗，斯民心難測”?！皾^”整理者讀為“撞”，“指沖撞”，[36]是指天命不可沖動、撞動，其篇這一提法和“民心難測”構成了對“天命”和“民心”認識的一個重要思想特點?！逗窀浮菲岢隽恕氨＝堂鞯隆钡膯栴}，但值得注意的是，這不是對君臣統(tǒng)治者而言，而是針對下層小民。在“民心難測”的命題之下，又進一步認為民無誠信，不畏不祥，這些構成了統(tǒng)治者需要“保教明德”的認識基礎?！逗窀浮菲獙γ癖娛怯兴肛煹模骸懊袷娇斯木次?，畏不祥，保教明德，慎肆祀，惟所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍之攸及，惟司民之所取。今民莫不曰余保教明德，亦鮮克以謀。”這就是說，在“司民”的統(tǒng)治者啟發(fā)教育下，民眾“恭心敬畏”，害怕不祥之物，“保教明德”，謹慎地從事祭祀活動。但實際上民眾常常沒有誠信——“亡諒”即“無諒”，“諒”是誠信之義，也不怕不祥之物，也就不可避免地碰上禍患。后面的酒禁也是對民眾而言。因此，“保教明德”“慎肆祀”以及酒禁是“司民”之統(tǒng)治者首先要開展的工作。

?

我們應該看到，清華簡《厚父》篇認為天命不可動，民心難測，主張對小民進行“保教明德”“慎肆祀”的教育活動，這與西周早期姬周統(tǒng)治集團所主張的思想觀念不僅不同，而且大相徑庭。

?

我們應該注意的是，清華簡《厚父》對夏王孔甲的評價，完全是褒獎性的，認為夏桀的滅亡，是因為“弗甬(用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(覆)厥惪(德)”而造成的。這與傳世文獻有根本的不同，傳世文獻對孔甲基本上是貶損?！秶Z·周語下》云：“昔孔甲亂夏，四世而隕?！盵37]但《周語下》并未明言孔甲“亂夏”是什么內(nèi)容?！妒酚洝は谋炯o》云：“帝孔甲立，好方鬼神，事淫亂。夏后氏德衰，諸侯畔之。”[38]司馬遷《夏本紀》則明確指出孔甲德衰的原因是“好方鬼神”。愚以為這兩者也許沒有根本性的矛盾，因為《厚父》對祭祀鬼神是肯定性的，而《夏本紀》繼承《周語下》的周人觀念，對“好方鬼神”是否定性的，二者看法不同，對人物的褒貶完全不同也就不奇怪了。

?

為什么會有這種區(qū)別？筆者認為這是商周祭祀鬼神的觀念有所不同?！抖Y記·表記》引述孔子比較三代之禮，認為夏周兩代都是“事鬼敬神而遠之”，只有“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮”。[39]夏代的情況因文獻不足征，姑且不論；但商周時代確實如此。在殷墟卜辭中我們可以看到殷王幾乎天天在祭祀上帝和祖先神，的確是“率民以事神”，而殷人認為常常祭祀上帝祖先神就可以護佑自己。但周人則如前所說面對殷人驟然滅亡的事實，認識到“天命靡?！?，認識到“鬼神非人實親，惟德是輔”?！蹲髠鳌焚夜迥暧莨c宮之奇對話：“公曰：‘吾享祀豐絜，神必據(jù)我?！瘜υ唬骸悸勚?，鬼神非人實親，惟德是依。故《周書》曰：“皇天無親，惟德是輔?！庇衷唬骸笆蝠⒎擒埃鞯挛┸??！庇衷唬骸懊癫灰孜铮┑驴埼??！比缡莿t非德民不和，神不享矣。神所馮依，將在德矣。若晉取虞，而明德以薦馨香，神其吐之乎？’”[40]春秋時宮之奇所引《周書》佚文“皇天無親，惟德是輔”“黍稷非馨，明德惟馨”“民不易物，惟德繄物”，是說皇天鬼神只護佑有美德之人，如果子孫無德，即使黍稷類祭祀品再馨香也不會享用，更談不上保佑自己的子孫后代了。

?

比較可見，宮之奇所引《周書》佚文與《禮記·表記》中孔子所說殷周二代對鬼神的態(tài)度是相似的。由此也可看出，“好方鬼神”的夏王孔甲，在《國語·周語下》中的反面評價，應是周人對鬼神觀念的反映；而清華簡《厚父》對孔甲的評價是正面的、肯定的，正好反映它是殷人的思想觀念，與我們對其篇屬性的分析也是一致的。

?

注釋：
?
[1]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第5冊下冊，中西書局2015年版，圖版(放大)第27－33頁，釋文第118頁。
?
[2]郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應為〈夏書〉之一篇》，李學勤主編：《出土文獻》第7輯，中西書局2015年版，第118－132頁。
?
[3]李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學學報》，2015年第3期；程浩：《清華簡〈厚父〉“周書”說》，李學勤主編：《出土文獻》第5輯，中西書局2014年版，第145－147頁。
?
[4][日]福田哲之：《清華簡〈厚父〉的時代暨其性質(zhì)》，臺灣大學文學院：《先秦兩漢出土文獻與學術新視野國際研討會論文集》，2015年，第173－187頁；張利軍：《清華簡〈厚父〉的性質(zhì)與時代》，《管子學刊》，2016年第3期。
?
[5]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第5冊下冊，第110頁。引文若干處參考了相關研究者的意見，參見馬楠：《清華簡第五冊補釋六則》，李學勤主編：《出土文獻》第6輯，中西書局2015年版，第224頁。
?
[6]原整理者釋“者魯”為一詞，認為相當于《堯典》的嘆詞“都”。我們認為兩字之間應點開，“魯”為形容詞，例如墻盤銘稱“弘魯昭王”(中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》10175，中華書局1994年版，第16冊第181頁)，又榮作周公簋云：“魯天子造厥瀕?！?中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》4241，中華書局1987年版，第8冊第166頁)，《史記·周本紀》云：“周公受禾東土，魯天子之命”(中華書局1959年版，第132頁)等，“魯”均用來修飾“天子”，為“嘉美”之義。
?
[7]郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應為〈夏書〉之一篇》，李學勤主編：《出土文獻》第7輯，第118－132頁。
?
[8](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第5冊，中華書局2009年版，第5458頁。
?
[9]先秦古漢語中常見“乃”在判斷句中作副詞，起肯定判斷作用。《戰(zhàn)國策·齊策四》：“孟嘗君怪之，曰：‘此誰也？’左右曰：‘乃歌長鋏歸來者也?！眳⒁?漢)劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國策箋證》第2冊，上海古籍出版社2011年版，第621頁。
?
[10](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第1冊，第680頁。
?
[11]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊)》，中華書局2009年版，第571頁。
?
[12]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊)》，第544頁。
?
[13](清)段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第237頁。
?
[14](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第1冊，第699頁。
?
[15](梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》第3冊，上海古籍出版社1986年版，第1436頁。
?
[16](清)王先謙：《莊子集解》卷四，國學整理社：《諸子集成》第3冊，中華書局1954年版，第93頁。
?
[17]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(捌)下冊，上海世紀出版集團·中西書局2018年版，第137頁。
?
[18]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(捌)下冊，第137頁，第142頁注[52]云“滐，讀為‘渴’”。
?
[19]趙平安：《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊含的夏代歷史文化》，《文物》，2014年第12期。
?
[20](宋)朱熹：《詩經(jīng)集傳》，上海古籍出版社1987年版，第119頁。
?
[21](宋)朱熹：《詩經(jīng)集傳》，第121頁。
?
[22]屈萬里：《尚書集釋》，中西書局2014年版，第209頁。
?
[23]屈萬里：《尚書集釋》，第208頁。
?
[24]屈萬里：《尚書集釋》，第208頁注7。
?
[25]屈萬里：《尚書集釋》，第178頁注22“疾，猶急也”。
?
[26]屈萬里：《尚書集釋》，第178、179、180、181頁。
?
[27]屈萬里：《尚書集釋》，第195頁。
?
[28]屈萬里：《尚書集釋》，第209頁。
?
[29]屈萬里：《尚書集釋》，第201－202頁。
?
[30]屈萬里：《尚書集釋》，第206頁。
?
[31]屈萬里：《尚書集釋》，第206頁。
?
[32]“辟”，屈萬里引《爾雅·釋詁》釋為“法也”，“厥辟”是自己的法令。參見屈萬里：《尚書集釋》，第206頁。
?
[33](清)段玉裁：《說文解字注》，第160頁下。
?
[34](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第5冊，第5818頁。
?
[35]李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學學報》，2015年第3期。
?
[36]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》第5冊下冊，第114頁注釋[36]。
?
[37]上海師范大學古籍整理研究所校點：《國語》上冊，上海古籍出版社1988年版，第145頁。
?
[38]《史記》卷二《夏本紀》，第88頁。
?
[39](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第3冊，第3563－3564頁。
?
[40](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第4冊，第3897頁。

?

?

責任編輯：近復

?