第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊在中山大學舉行
原標題：第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊紀要
來源：“中山大學哲學系”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥十一月廿三日己丑
耶穌2019年12月18日
近日，第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊在中山大學哲學系錫昌堂515室舉行，由馮茜博士主持，中山大學哲學系、珠海校區(qū)哲學系、博雅學院、暨南大學的十余位老師與會。
第一場報告中，馬永康老師以《大同的“發(fā)明”——康有為<禮運注>析論》為題，指出康有為通過“發(fā)明”大同來建構孔教，使儒學范導人類社會的未來發(fā)展。康有為第一次上書清帝受挫后悟得“孔子為創(chuàng)教之圣”，提出“敷教之義”的龐大計劃，以此重建孔教為無所不包的學說。馬永康老師分別從“三世”說與大同說的關系、以四條“公理”和“二禁”為大同社會四條原則、以“相時而推施”為實現(xiàn)大同社會的途徑幾個方面分析了康有為如何“發(fā)明”大同。并指出康有為“發(fā)明”的大同在后世不同程度的影響，如立足于傳統(tǒng)融合中西，接納了大量近代制度、價值和理念；以仁作為價值導向，建構出帶有儒學色彩的中國式未來社會，提供了處理儒學與現(xiàn)代性的一種可能性。但也受到一些質(zhì)疑，如處理儒學與現(xiàn)代性的問題時，強化儒學的制度維度是否必要？如果必要，那需要怎樣的制度維度？這些問題依然值得深思。
在接下來的評議中，楊青華博士認為《禮運》是儒家重要文本，而康有為是近代思想大家，這個選題非常有意義，論文論述十分精彩，思想和歷史并重，值得年青一輩學者學習。楊青華博士接著就文中所涉及的“康有為的“孔教”內(nèi)涵、“大同思想在康有為的孔教思想中的地位”、“康有為“仁”的思想”等問題進行了提問。
黃少微博士認為康有為可以作為一面鏡子，從中獲得如何從傳統(tǒng)資源來回應時代現(xiàn)實問題的啟示，并就“范導”一詞的含義、康有為的大同思想中的君臣關系等問題向馬永康老師請教。
劉志榮老師認為《禮運》在近代受到重視的大背景是邊緣學科如墨學等的興起，以及對儒學的重塑。我們今天如何看待他們的問題？講“禮運”則牽扯到對時代的判斷，問題是康有為對此是否有錯位？
馬永康老師對以上問題做了回應，與會學者也就相關問題進行了精彩的討論。
第二場報告中，毛朝暉以《京師大學堂的課程改革與“學堂經(jīng)學”形態(tài)》為題，主要聚集于京師大學堂的改革過程，通過剖析其課程改革的內(nèi)在動力與主要爭議，探討經(jīng)學在晚清的自我更新以及在此過程中形成的“學堂經(jīng)學”形態(tài)。其中改革的分歧主要集中在經(jīng)學課程的尊卑與存廢與否。因為這決定了學制中是以經(jīng)學還是哲學為體，是“中體西用”還是全盤西化。學堂經(jīng)學在“中體西用”的理念下確立經(jīng)學的學術定位，盡管接納“西學”，卻是對“四部之學”和“七科之學”的調(diào)和，并特別要求維持經(jīng)學的獨立學科地位，由此凸顯“中體”的意義。
李琪慧博士認為毛老師的報告很精彩，文章非常詳實，極具現(xiàn)實意義。就“中體西用”跟宋明理學“體用一源”的關系、“中體西用”的邏輯困境、經(jīng)學的核心價值等提出問題。
王利博士就文章標題、經(jīng)學課程爭議與洋務派及維新派的關系、學堂經(jīng)學與“四部之學”及“七科之學”的關系、“學堂經(jīng)學”的實質(zhì)內(nèi)容、“學堂經(jīng)學”與傳統(tǒng)經(jīng)學及現(xiàn)代經(jīng)學的關系等提出意見和問題。
馬永康老師認為毛老師通過學科設計來展現(xiàn)經(jīng)學學科轉型的過程，非常有啟發(fā)性，同時也提出他的疑惑，首先，如何理解作為核心概念的經(jīng)學？其次，晚清的學堂千姿百態(tài)，如何從中整理出“學堂經(jīng)學”的共相？最后，被打散的現(xiàn)代經(jīng)學是否有實體學科的特質(zhì)？
毛老師對以上問題分別做了認真的回應。
最后一場報告是劉偉老師的《天帝與祖先：<尚書·金縢>解義》。報告以重提“何炳棣問題”而引子，認為何氏引入天下理念和天子制度，捍衛(wèi)了王國維關于殷周制度的論述。報告以《尚書·金縢》為主要文本，分析“天子”制度的本質(zhì)內(nèi)涵，及其與“王”的差別。劉偉老師指出天子與王在權力的來源、作用空間等方面都存有差異，如王位可以繼承，天子之位只能受之于天；天子廣有四海，而王權直轄王畿。劉偉老師認為周公發(fā)明天子制度，是中國文明一次偉大的創(chuàng)制，由此而有天下理念，進而才有思想傳統(tǒng)中的“生民論”。
在其后的討論中，袁青老師指出，劉偉老師的研究富有啟發(fā)性又極有意義。在文獻方面，袁老師認為需適當補充出土文獻的認識，如清華簡第一冊《周武王有疾周公所自以代王之志》和《金縢》。并就周公制禮作樂的可靠性、成王對于禮樂的貢獻、以德配天與天子制度的確立的關系等問題提出他的疑問。
李元駿博士認為對天子和王的區(qū)分確實符合周公的形象，但周公的情況比較特殊，在此王可以不是天子，回看成王，則天子能否不是王？周公“攝王”，是否預設還存在另一個王？
馮茜博士提出，報告所涉問題，日本學者已有豐厚的研究，但其問題意識源于日本的天皇制度。中國學者雖也有相關研究，但僅止步于禮制層面，對此背后的問題意識的挖掘仍顯欠缺。劉老師的研究為此做了很好示范。不過疑惑的是，漢代以后皇帝和王位很難切分，周公的例子究竟是處境特殊，還是本身的區(qū)分？因為關于文王的受命，這種區(qū)分似乎表現(xiàn)并不明顯。
劉偉老師對以上問題分別進行了回應和解答。
討論結束，劉志榮老師做了總結發(fā)言。他認為本屆工作坊三場報告涉及到的論域廣且有意義。馬永康老師的報告對康有為《禮運注》與大同有所闡發(fā)，可以作為中西對照的例子，在西方古典中也有最佳政治的討論，反過來說明人間政治的局限?？涤袨榈乃枷脒€牽扯到進化論思想，而傳統(tǒng)是退化論的。將大同視為可能實現(xiàn)的未來理想，也許可以做一個中西比較。毛朝暉老師的報告資料詳實，涉及的是傳統(tǒng)經(jīng)學在近代遇到西方的處境時，如何實現(xiàn)自我更新的議題，這本身就是一個非常重大的問題。在近代經(jīng)學史上，蔡元培廢除經(jīng)學是一件大事，贊成者以為由此開啟現(xiàn)代化，反對者以為破壞傳統(tǒng)。近代廢除經(jīng)學最大的問題，可能是把一個整體的學術給破壞了，本來六經(jīng)相互配合，以培養(yǎng)人、而且是培養(yǎng)大人為目標。當然經(jīng)學本身也可能需要置之死地而后生，是變動的、多層次的，經(jīng)學內(nèi)部有自己的活力，也有可能被重新激發(fā)。劉偉老師的報告涉及非常重要的問題，尤其對天子和王的區(qū)分極具啟發(fā)意義?！疤熳印边@個概念很復雜，與政和教、政和道也有一致的方面，把這兩個概念區(qū)分開來，非常有創(chuàng)見。有了天子制度之后，人間制度的安排才能夠成立，有關這方面的論證可以再進一步加強。
責任編輯：近復
