【杰森·約瑟夫森·斯多姆】反對祛魅
反對祛魅
作者：杰森·約瑟夫森·斯多姆
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五七零年歲次己亥六月十九日己未
耶穌2019年7月21日
擺脫神話走向理性是人們最古老的沖動。但是，賦魅就一定與啟蒙對立嗎？
啟蒙項目是對世界的祛魅，而對世界的祛魅意味著根除萬物有靈的泛靈論。啟蒙辨認出人類對惡魔的恐懼，試圖通過神靈的圣像用神奇的禮儀影響大自然。
——麥克斯·霍克海默和西奧多·阿多諾的《啟蒙辯證法》（1944）
過去若干年，我們見證了人們對法蘭克福學(xué)派興趣的復(fù)興。該學(xué)派是由一群德國社會學(xué)家、哲學(xué)家、文化理論家、心理分析家及其學(xué)生組成，其著作現(xiàn)在就等同于批判理論。法蘭克福學(xué)派的大部分最初成員都在1920年代聚集在德國法蘭克福市的社會科學(xué)研究院。大部分早期成員是猶太人，很多人在納粹上臺之前就已經(jīng)離開或者逃離德國了。批判性的社會科學(xué)與哲學(xué)的思想交流是特別肥沃的土壤。當(dāng)今，他們對“權(quán)威主義人格”和右翼民粹主義的研究，連同他們對消費文化的“貧困”的譴責(zé)已經(jīng)逐漸被很多人認為具有先見之明。
法蘭克福學(xué)派的兩位最重要成員是哲學(xué)家麥克斯·霍克海默（Max Horkheimer (1895-1973)）和西奧多·阿多諾（Theodor Adorno (1903-69)），他們在1921年在法蘭克福的歌德大學(xué)有關(guān)格式塔心理學(xué)的研討會上首次見面，阿多諾是本科生，霍克海默是博士生。但是，他們的思想關(guān)系因為他們在二戰(zhàn)期間在美國流亡的共同經(jīng)歷而結(jié)出了豐碩的成果，他們對資本主義社會后期持續(xù)不斷的批判讓法蘭克福學(xué)派聲名鵲起。正如阿列克斯·羅斯（Alex Ross）在《紐約客》所說，“如果阿多諾看看21世紀的文化風(fēng)景，看到自己最擔(dān)憂的東西全部都變成了現(xiàn)實，可能令他感到沮喪，同時也會感到心滿意足?！?o:p>
法蘭克福學(xué)派出版的單一最重要著作是霍克海默和阿多諾合著的《啟蒙辯證法》。該書1944年出版，1947年修訂，試圖通過理解現(xiàn)代性是如何產(chǎn)生法西斯主義和斯大林主義等恐怖東西的來診斷現(xiàn)代性的種種問題。
為了給不熟悉者提供更廣泛的概要，霍克海默和阿多諾圍繞啟蒙（Aufkl?rung）和神話（Mythos）之間的辯證對立而構(gòu)建了文本。這種對立的根源可以在既是歷史性的又很容易是心理性的兩難困境中找到。把自然看作身外之物的人類很快面臨一個選擇：要么我們選擇屈服于充斥神秘魔力的、喜怒無常的精神的神秘神話世界，要么我們選擇屈服于自然。如果選擇屈服于自然，將自然變成控制的對象，人類就將陷入自己設(shè)置的陷阱中。追逐對大自然的支配，人類開始試圖支配他人。人們不是實現(xiàn)自己渴望的一種新自主性而獲得解放，反而變成了對象，更準確地說，是變成了抽象概念或者簡單的數(shù)字和統(tǒng)計數(shù)字，導(dǎo)致新型非理性力量的反沖。正如霍克海默和阿多諾總結(jié)的那樣，“啟蒙轉(zhuǎn)變成了神話”。自然的客體化直接導(dǎo)致人的客體化，隨之而來就出現(xiàn)了集中營和古拉格。
為了明白這種敘述的軌跡，我們需要知道，雖然在面對霍克海默和阿多諾的批判時，眾多學(xué)者認為自己是在為歷史啟蒙辯護，但《啟蒙辯證法》描述的啟蒙最初并不是作為特定的歷史階段，而是人類古老的沖動，旨在“將人類從恐懼中解放出來，讓他們成為支配自然的主人”。他們辨認出現(xiàn)代的家長是鼓吹科學(xué)革命的17世紀經(jīng)驗主義者弗朗西斯·培根爵士（Sir Francis Bacon）。
《啟蒙辯證法》提供了啟蒙逐漸占據(jù)支配地位的過程描述，明顯的關(guān)鍵是“對世界的祛魅”，他們認為這首先和最重要的意思是“根除萬物有靈的泛靈論”，是 魔法、精神和惡魔信仰的終結(jié)。正如霍克海默和阿多諾認定的那樣，“征服迷信的心靈應(yīng)該支配祛魅的世界”。如果世界要被系統(tǒng)性地和理性地解釋，魔法和精神必須走人。當(dāng)然，他們也描述了他們看到的東西是對資本主義商品化和法西斯主義政治的神話和魔法的暫時“偏離”，是對啟蒙的反沖作用，但是他們通常假設(shè)祛魅是回歸的前提條件。
窗體底端
霍克海默和阿多諾不僅是致力于種種祛魅敘述的哲學(xué)家。德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber）雖然不是第一個提出這種宏大敘事的人，卻是其影響力最大的支持者，學(xué)界有關(guān)祛魅的大部分討論就建立在韋伯著作遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上。在描述這個宏大軌跡時常常提及他充滿詩意的說法“世界的祛魅”（die Entzauberung der Welt），其字面意思是“世界的去魔法化”。
我們發(fā)現(xiàn)從尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和讓-呂克?南希（Jean-Luc Nancy）到查爾斯（Charles H Long）和卡洛琳·麥茜特（Carolyn Merchant），他們都提到祛魅的問題，甚至加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒（Charles Taylor）在2008年這樣總結(jié)說“人人都同意我們和500年前的祖先的巨大差別之一是他們生活在“賦魅”世界，而我們不是?！笔聦嵣?，很多理論家已經(jīng)指出，現(xiàn)代性的定義性特征是人們不再相信精神、神話或者魔法。有些思想家稱贊祛魅，有些人則譴責(zé)祛魅，但是很多人贊同其廣泛的歷史演變軌跡。因此，眾多祛魅敘述不僅得到批判理論的認可，而且出現(xiàn)在從非洲悲觀主義、生態(tài)女性主義、新物質(zhì)主義到后結(jié)構(gòu)主義、新啟蒙思想，甚至某種形式的社群主義、馬克思主義和保守派政治理論等眾多工程中，不一而足。那是一種可以在政治光譜各色理論家著作中都能發(fā)現(xiàn)的敘述。
但是，正如我在《祛魅神話：魔法、現(xiàn)代性和人文科學(xué)的誕生》（2017）中指出的那樣，祛魅作為萬物有靈論消解的常見觀點建立在錯誤的前提之上。有些大范圍的調(diào)查表明，大部分美國人相信某種超自然現(xiàn)象。其實，令人吃驚的83.3%的美國人相信存在守護天使、惡魔附身或者鬼神，有證據(jù)證明西歐存在類似的信仰模型。（我應(yīng)該提醒諸位注意到祛魅不應(yīng)該與世俗化混淆起來。社會學(xué)證據(jù)顯示，通常等同于世俗化的去基督教化常常與相信存在精神、鬼神和魔法的比例增加有密切關(guān)系而不是相反）。社會學(xué)調(diào)查也不是唯一的證據(jù)。如果人們通過用來指導(dǎo)歐洲和美國人類學(xué)家進行海外研究的人類學(xué)棱鏡觀察歐洲和美國，似乎很難為‘現(xiàn)代西方’已經(jīng)徹底祛魅的這個觀點辯護。例子有很多。
沃爾瑪出售“神圣精神涂抹棒”和，城市旅行者（Urban Outfitters）之類服裝連鎖店出售“治療用水晶”和塔羅紙牌。你可以現(xiàn)在就上易貝購物網(wǎng)站eBay購買澳大利亞“白女巫”為你作法，傳喚神靈，然后將其綁定在挑選的物品上。安娜·妮科爾·史密斯（Anna Nicole Smith）和鮑比·布朗（Bobby Brown）之類明星公開描述與鬼神性交之事。美國和西歐的咖啡館和合作商店公開展示廣告“看手相”“能量平衡”和“瑜伽脈輪”之類的傳單。即使你忽略哈里·波特（Harry Potter）的狂熱和其他有關(guān)巫師、鬼神合魔法等虛構(gòu)的描述，對美國人閱讀習(xí)慣的研究發(fā)現(xiàn)，“新時代”印刷文化的利潤高得驚人，有關(guān)魔法、守護天使和瀕臨死亡的體驗等“非虛構(gòu)著作”常常出現(xiàn)在亞馬遜暢銷書排行榜的前列。在過去15年里，我們已經(jīng)看到“現(xiàn)實”電視系列的大幅度增加，它們宣稱發(fā)現(xiàn)鬼神存在的證據(jù)、特異功能通靈術(shù)、外星生物、惡魔、咒語、奇跡等。至少，當(dāng)今消費者似乎愿意與神靈或者特異功能者調(diào)情一番。
發(fā)明“啟蒙”涉及到想象完全虛構(gòu)的和非理性的黑暗時代。
這些信念不是新時髦潮流的結(jié)果。很多當(dāng)代專家已經(jīng)想象我們進入了后真理時代。比如，庫特·安德森（Kurt Andersen）在《大西洋月刊》的“美國如何喪失其思想的”（2017）中，將1960年代描述為非理性和新時代的分水嶺，他將兩者都解釋為特別具有美國特色的東西。但是，在歷史記錄上，人們對現(xiàn)實的依戀沒有哪個時代比這個時期更甚。當(dāng)然，我不是在描述停滯期，我也不認為這些是從古代就幸存下來的永久性信念。但是，如果1960年代和1970年代看到了新時代的崛起，那么90年代超自然現(xiàn)象是主流，2000年代是一系列廣泛傳播的精神復(fù)興，現(xiàn)在則是與極右派有聯(lián)系的神秘事件泛濫和伴隨著越來越大的現(xiàn)代巫術(shù)魔法。人們也能夠觀察19世紀，將其與一系列平行時刻聯(lián)系起來。1840年代的精神主義，1870年代的神智學(xué)，1890年代的世界末日（fin-de-sie?cle）神秘主義運動等。賦魅是連續(xù)循環(huán)的組成部分，一個運動取代另一個運動。存在一些祛魅運動，但是賦魅本身從來就沒有消失過。
祛魅概念之后的另外一種恐懼走向其他方向。存在一種強大趨勢來考察現(xiàn)在與夸張的“他者”的對比。推出種種祛魅敘述的方式之一就是把當(dāng)今歐美思想呈現(xiàn)為似乎在某種方式上與“原始的”歐洲人或者中世紀歐洲人的想法完全不同的樣子。這種構(gòu)建導(dǎo)致； 兩種類型的夸張：它傾向于夸大當(dāng)今工業(yè)化世界的理性，也傾向于夸大其他時間和地方的人們的不理性或宗教信仰。比如，創(chuàng)造這樣一個概念，即啟蒙是與黑暗時代截然相反的時代，這涉及到想象一個徹底虛構(gòu)的和非理性的黑暗時代。這是我們繼承下來的概念。事實上，很多對此時代不怎么了解的人錯誤地相信中世紀基督教認為地球是平的，常常燒死巫師，那是落后、非理性和迷信猖獗的時期。但是，有關(guān)黑暗時代的這種觀念是18世紀19世紀的人創(chuàng)造出來的，然后將其透射到了過去。如果從歷史檔案中觀察，你會發(fā)現(xiàn)在任何時代都有懷疑論者和信徒。應(yīng)該清楚的是，我們不是說其出現(xiàn)的比例與當(dāng)今情況一致，但是，想象從前的人都完全缺乏理性的想法是錯誤的。
而且，現(xiàn)代科學(xué)必然產(chǎn)生祛魅的這種被廣泛重復(fù)的主張同樣錯誤。它在哲學(xué)層次上是失敗的，因為我們不可能成功和充分地將科學(xué)與其他領(lǐng)域清晰區(qū)別開來。正如當(dāng)今最偉大的科學(xué)哲學(xué)家拉里·勞丹（Larry Laudan）所說，“根本沒有一種認識論特征是我們承認的所有學(xué)科都認同的科學(xué)性，而且也沒有單一的科學(xué)方法。因此，科學(xué)和偽科學(xué)之間的界限作為一種我們多數(shù)人都喜歡的先驗性概念很難維持下去。因為篇幅所限不能充分展開論述，但提出如下看法就已經(jīng)足夠了，即如果沒有科學(xué)的理性模式或單一方法，根本就不可能宣稱作為整體的科學(xué)必然是祛魅的?！?o:p>
在霍克海默和阿多諾撰寫《啟蒙辯證法》的100年前，一對業(yè)余的德國民俗學(xué)家阿達爾伯特·庫恩（Adalbert Kuhn）和弗里德里?！とR貝雷赫特·威廉·施瓦茨（Friedrich Leberecht Wilhelm Schwartz）在統(tǒng)一前的德國記錄各種當(dāng)?shù)孛耖g故事、傳說和觀念。他們經(jīng)過十年的努力（1839-49）編輯整理出來的作品是地方知識和混合體的寶庫。它們記錄了民間治療和村中禮儀的細節(jié)、有關(guān)龍的傳說、被詛咒的城堡、巫師和魔鬼等。但是，就本文的目的而言，庫恩和施瓦茨的《德國北部的言論、童話和風(fēng)俗》中最有意思的部分是：
現(xiàn)在不再有魔法 (Zauberei)或者巫術(shù) (Hexerei)了。這是因為摩西六書和七書不再能夠用了。正是在這些書中詳細描述和記錄了所有巫術(shù)、魔法和符咒。這兩本書被密封在維騰貝格（Wittenberg），只作為珍版書來展覽，從不外借。
曾經(jīng)統(tǒng)治這個世界的魔法現(xiàn)在已經(jīng)消失。真正的魔法書被禁閉在以和馬丁·路德和宗教改革的密切聯(lián)系而聞名于世的城市維騰貝格。這個民間故事的基本結(jié)構(gòu)并不是獨一無二的。我們常常將民間故事和賦魅聯(lián)系在一起。這些常常復(fù)述童話故事或者巫師和魔法咒語的故事，不過，也有一些如上文描述的那種祛魅故事。
民間故事的結(jié)構(gòu)之所以有相關(guān)意義是因為我們很多從事哲學(xué)和社會科學(xué)研究的人繼承了類似于這種民間故事改編版的東西－－－沒有相應(yīng)賦魅的祛魅。請讓我解釋一下。
一千多年來，魔法書（如摩西六書和七書）常常宣稱記錄下已經(jīng)失傳的魔法藝術(shù)?，F(xiàn)在與假定的源頭之間的距離是賦予這些書修辭威力的部分原因。很多故事也開始于這樣一個前提，從前，“魔法是世界的巨大力量，但現(xiàn)在不是了。”只有回到當(dāng)時的舞臺，某些魔法才能回歸。在社會學(xué)家和人類學(xué)家將祛魅或者世界的去精神化進行理論化的若干世紀之前，存在著童話離開或者魔法消失的民間故事和傳說。眾神、精神或者神仙已經(jīng)消失，至少在杰弗雷·喬叟（Geoffrey Chaucer）的《巴斯婦的故事》(大約1380-1400年）可以說自從普羅塔克（Plutarch）開始－－已經(jīng)重復(fù)出現(xiàn)或者被重新發(fā)現(xiàn)了同樣長的時間，有時候是同一個來源地。這些源頭幾乎從來沒有否認魔法或精神的存在，而是注意到它們已經(jīng)變得很難發(fā)現(xiàn)或者魔法大部分都已經(jīng)失傳了。因此，“民間故事式祛魅”在解釋看似魅力缺乏的過程中反而保留了賦魅的狀況。
“民間故事式祛魅”遠非煙消云散，在當(dāng)今自封的魔法師、薩滿教徒和巫師的著作中仍然非常普遍。但是，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界的眾多學(xué)科中也有類似的東西。在學(xué)界的神話版本中，對已經(jīng)消失的魔法的懷舊情緒被一種科學(xué)世界觀所取代，這種世界觀已經(jīng)取代了更原始的民間信仰體系。
正如庫恩和施瓦茨收集的片斷顯示的那樣，有關(guān)祛魅的民間故事出現(xiàn)在韋伯出生前的德國，其出生地離他們收集民間故事的地方只有幾百英里遠。更重要的是，祛魅敘述是那些自封的魔法師和新異教徒宣傳和推動下進行的，這些人不是古老的新異教徒而是一個特別的思想家群體---宇宙圈（the Cosmic Circle），不僅韋伯熟悉，阿多諾和霍克海默也很熟悉。事實上，令人吃驚的是我們能夠看到《啟蒙辯證法》的思想源頭的部分內(nèi)容就源自這場神秘運動的著作。
韋伯注意到理性化過程帶來的“特別的矛盾和對天然的生命沖動的壓抑”。
“宇宙圈”（Kosmikerkreis, Kosmische Runde, or Kosmiker）是在擁有個人魅力的領(lǐng)袖阿爾弗雷德·舒勒（Alfred Schuler (1865-1923)領(lǐng)導(dǎo)下的以慕尼黑為基礎(chǔ)的詩人和新異教徒的群體。舒勒宣稱，他是前基督教羅馬領(lǐng)袖的重生，獲得了異教諸神的千里眼視角，能夠與這些神靈進行直接的交流。宇宙圈還包括德國猶太人詩人和翻譯家卡爾·沃爾夫斯克爾（Karl Wolfskehl (1869-1948）及新異教徒哲學(xué)家路德維希·克拉格斯（Ludwig Klages 1872-1956)。曾經(jīng)有一段時間，該圈子與神秘主義詩人斯特凡·格奧爾格（Stefan George (1868-1933）也有聯(lián)系。在很多方面，宇宙圈類似于其他時期的神秘主義運動。關(guān)鍵是他們擁有自己對魔法和祛魅的描述。正如克拉格斯總結(jié)的那樣，“魔法是我們哲學(xué)的實踐，我們的哲學(xué)就是魔法理論”。克拉格斯本人還提出了魔法如何消失的理論。
克拉格斯在1913年開始的一系列隨筆和演講《人與地球》中，提供了他的祛魅或者理性化敘述的早期版本。在他的描述中，古人知道地球是“有生命的存在”，“森林和泉水，巨石和洞穴都充滿了神圣的生命，從巍峨的高山之巔吹來眾神的狂風(fēng)?！比绻涂死袼沟耐讼啾龋既烁咏c大自然和諧共處，他們通過各種禮儀和禁令尋求適應(yīng)和保護。但是，基督教壓制了從前的神靈，大自然被剝光了所有充滿活力的種種力量。他繼續(xù)說，現(xiàn)代歐洲人把地球看作“沒有生命的物質(zhì)”，是一堆沒有情感的東西。他在其他地方也批判了現(xiàn)代性，克拉格斯偶爾運用了術(shù)語“祛魅”和“世界的祛魅”等，這些詞因為韋伯的使用而名揚天下。
這決不是巧合。宇宙圈不僅和韋伯而且和法蘭克福學(xué)派成員都有密切的聯(lián)系。雖然我們不是很清楚韋伯是否見過舒勒，但我們可以肯定韋伯認識沃爾夫斯克爾、格奧爾格、和克拉格斯。有證據(jù)表明格奧爾格對韋伯的神秘主義和個人魅力等觀念產(chǎn)生了顯著的影響。韋伯邀請克拉格斯分析其作品，很可能見過他本人。但是，更重要的是，他閱讀過克拉格斯的作品，在若干地方曾經(jīng)引用過。比如，韋伯觀察到克拉格斯的作品中包含“非常精彩的言論”，諸如理性化過程帶來的“特別矛盾和對天然生命沖動的壓抑”等。
宇宙圈和法蘭克福學(xué)派之間的聯(lián)系也很重要。與兩者都有聯(lián)系和交往的是沃爾特·本雅明（Walter Benjamin）。本雅明是沃爾夫斯克爾的好朋友，甚至在他60歲生日那天還為他寫了獻詞。在給哲學(xué)家和歷史學(xué)家哥舒姆·舒勒姆（Gershom Scholem (1897-1982)）的信中，本雅明寫到追蹤和閱讀舒勒作品的片斷。最后，本雅明承認其獨特的文筆風(fēng)格受到了格奧爾格的《思想形象》的啟發(fā)。事實上，格奧爾格對本雅明著作的影響被阿多諾充分表現(xiàn)出來，阿多諾在介紹本雅明的通訊時提到這一點（并為此道過歉）。本雅明不僅閱讀過克拉格斯的著作而且見過他本人，還曾移居到慕尼黑打算跟著他學(xué)習(xí)，他們終身保持著通訊聯(lián)系。本雅明將克拉格斯的代表作描述為“偉大的哲學(xué)著作”。
但是，這并不是本雅明與神秘主義的唯一聯(lián)系。研究本雅明的學(xué)者往往評論他對猶太神秘主義和卡巴拉教（the Kabbalah）的興趣。他廣泛閱讀了神秘主義、新異教徒和神智學(xué)著作，除了宇宙圈之外，他還與兩個不同的猶太神秘主義者群體有過交往。其實，在本雅明看來似乎很特別的很多術(shù)語---如氛圍（the aura）、星座（constellations）、通訊（correspondences）、天使（angels）、原初意向（Ur-images）等都是歐洲神秘主義者圈子里常用的詞語，本雅明逐漸賦予它們他自己最重要的含義。顯然，本雅明的確用挑釁性的和有用的方式重新改造了這些術(shù)語，但是，影響線索的確存在。
法蘭克福學(xué)派正式成員也與神秘主義有聯(lián)系。阿多諾年輕的時候?qū)⒏駣W爾格的詩歌改編成鋼琴作品，后來被錯誤地當(dāng)成格奧爾格的追隨者之一。雖然阿多諾常常譴責(zé)格奧爾格的政治，但他終身癡迷于格奧爾格。在1934年和1939-40年，阿多諾寫了獻給格奧爾格的批判性著作，在1940年代將格奧爾格的詩歌譜成樂曲，1967年還為電臺演奏了一篇名為格奧爾格的曲子。阿多諾偶爾在文章中也提及沃爾夫斯克爾和舒勒，雖然帶著批判的口吻。
不過，他和克拉格斯的交往更加引人注目。克拉格斯在阿多諾的《全集》的很多場合被一再引用。最重要的是，《啟蒙辯證法》的腳注中提及克拉格斯?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z在一個注釋中說，“克拉格斯及其伙伴承認作為進步結(jié)果的無名愚蠢，但他們得出了錯誤的結(jié)論。拒絕機械性成為工業(yè)化大眾文化的裝飾?！睋Q句話說，克拉格斯及其追隨者明白啟蒙存在的問題，但他們的解決辦法是錯誤的，很容易成為商業(yè)化的獵物。
雖然這樣說，在總體上，阿多諾并不肯定克拉格斯或更廣泛的神秘主義。事實上，阿多諾對神秘主義的批判幾乎與他對怯魅的批判有同樣大的影響力。問題是再賦魅已經(jīng)變得商業(yè)化，產(chǎn)生了從順勢療法到占星術(shù)的一切。雖然神秘主義占據(jù)了左右政治光譜，阿多諾將神秘主義信仰與法西斯主義和資本主義剝削聯(lián)系起來。克拉格斯和神秘主義者辨認出怯魅是個問題，這似乎是正確的，但他們嘗試重新提供丟失的魔法則注定要失敗，因為它很容易落入資本主義和非理性主義地平線的陷阱之中。
本文的要點不是法蘭克福學(xué)派從神秘主義圈子借用怯魅敘述，而是說他們和這個圈子的人共享這種敘述。但是，阿多諾對賦魅的激烈批判對當(dāng)今的批判理論的自我理解帶來困難。如上所述，批評理論因為其對現(xiàn)代性的左翼韋伯式批評而在學(xué)界處于核心地位。我們求助于批評理論家來提醒我們怯魅意味著自然的支配地位、人的去人性化、好奇心的終結(jié)、神話遭到破壞等。但是，觀察了克拉格斯和更早期得多的民間故事材料，我們能看到這條批評線索的重要方面對于神秘主義社會環(huán)境非常重要，我們有關(guān)怯魅的很多討論早就應(yīng)該出現(xiàn)了。為此，通過再賦魅的方式克服當(dāng)今異化的所有嘗試現(xiàn)在似乎都令人覺得十分可疑。
啟蒙和神話之間的對立甚至辯證對立都建立在一個錯誤的基礎(chǔ)之上。
如果我們從批判理論尤其是《啟蒙辯證法》中學(xué)到的主要東西是怯魅有消極后果，那么我們面對一個更加嚴峻的問題。在拒絕神秘主義的時候，阿多諾似乎將自己放在怯魅者一邊。他攻擊魔法，但同時他也攻擊魔法的喪失。因此，阿多諾及其伙伴是我們與怯魅關(guān)系緊張的源頭，也是怯魅的源頭。因此，他們對怯魅的強烈批判反而放大了怯魅的影響力。
我認為自己是批判理論的學(xué)生，我發(fā)現(xiàn)《啟蒙辯證法》特別有用，一再重新拿起來反復(fù)閱讀，但在一定程度上，它將怯魅變成了它的反面，辯證地將啟蒙和神話對立起來，它扎根于一個錯誤的基礎(chǔ)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z判斷正確的是，這看似對立的兩者最終走向融合。但是，這些偉大的辯證法學(xué)者錯過的一點是，賦魅和怯魅、神話和啟蒙并不是需要更高程度的辯證和解的真正對立的概念。任何關(guān)注這些事情的歷史學(xué)家都會發(fā)現(xiàn)眾多雜合的情況---支持怯魅的魔法師、理性的神話、充滿魅力的科學(xué)、神話般的啟蒙、宗教的科學(xué)、科學(xué)的宗教等。本文無意挑阿多諾及其伙伴的毛病，因為辯證法轉(zhuǎn)向讓這個運動具有特別的吸引力（雖然它們使理論幾乎沒有辦法證偽），我不過是表明將賦魅與啟蒙對立起來可能會產(chǎn)生問題罷了。
同時批評賦魅和怯魅概念是可能的。但是，如果你承認其功利性是充當(dāng)社會態(tài)度的廣泛描述者，將其置于帶來救贖的對立位置（在任何一邊）將是巨大的錯誤。正如很多人做過的那樣，將第一個呈現(xiàn)為解放的可能性就是把賦魅描述成為對“現(xiàn)代性潮流的”反抗。這已經(jīng)預(yù)先假設(shè)怯魅已經(jīng)發(fā)生，暗示重新喚醒一種奇跡意識，復(fù)興普遍倫理學(xué)，恢復(fù)對魔法或者有生命的自然的信任等將是克服現(xiàn)代支配性的去人性化結(jié)構(gòu)的種種弊端的途徑。相反，推動啟蒙則常常要強調(diào)政治自由主義和技術(shù)進步的重要性，把焦點放在消除所有虛幻上面。
但是，成為魔法師和怯魅者都未必能帶來救贖。通過賦魅或者怯魅來實現(xiàn)權(quán)力---解放和支配、潛能（potentia）和支配權(quán) （potestas）。霸權(quán)意識形態(tài)就同時采用這兩種辦法。理性帝國和魔法帝國一直都存在。同樣也一直存在為種族滅絕辯護的企圖，作為推動或者攻擊啟蒙或者推動或者攻擊神話的手段。如果用神話來思考，甚至更進一步去追求神話，重新炮制一個再賦魅或者創(chuàng)造神話的工程就誤入歧途了。但是，用啟蒙來思考——追求啟蒙，并將現(xiàn)實情況偶像化，咄咄逼人地進行去神秘化的過程——也是誤入歧途。無論賦魅還是怯魅本身都沒有解放的作用。
作者簡介：
杰森·約瑟夫森·斯多姆（Jason Josephson Storm）新英格蘭威廉姆斯學(xué)院宗教系主任和副教授。最新著作是《怯魅神話：魔法、現(xiàn)代性和人文科學(xué)的誕生》2017年。
譯自：Against disenchantment By Jason Josephson Storm
https://aeon.co/essays/enlightenment-does-not-demand-disenchantment-with-the-world
責(zé)任編輯：近復(fù)
