立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

視域差異與概念轉(zhuǎn)換：比較政治學(xué)視域下的“賢能政治”語(yǔ)義分析

作者：張師偉（西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)教授）

來(lái)源：《行政論壇》2019年01期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥六月十四日甲寅

          耶穌2019年7月16日

【摘要】賢能政治的話語(yǔ)在中國(guó)并不新鮮，但在不同時(shí)代及不同知識(shí)背景的學(xué)者視域里卻常常迥然不同，特別是當(dāng)西方學(xué)者以漢語(yǔ)的方式參與這個(gè)話題時(shí)，賢能政治話語(yǔ)討論中的視域差異與概念轉(zhuǎn)換，就成為一個(gè)不得不面對(duì)的比較政治學(xué)問(wèn)題。自近代政治話語(yǔ)興起以來(lái)，中國(guó)大多數(shù)學(xué)者站在現(xiàn)代看傳統(tǒng)，賢能政治在民主、自由的政治話語(yǔ)中備受鞭撻，完全成為君主專制政治的顯性標(biāo)志。西方學(xué)者貝淡寧的“賢能政治”話語(yǔ)則站在西方看中國(guó)，既急于在中國(guó)傳統(tǒng)政治概念中尋找西方民主政治的匱乏之物，也在“賢能政治”的話語(yǔ)透鏡下，過(guò)濾掉了現(xiàn)代中國(guó)的民主政治身影。中國(guó)本土的“賢能政治”推崇者則借機(jī)抬高身價(jià)，卻不過(guò)是站在現(xiàn)代美化儒家傳統(tǒng)。中國(guó)本土拒斥“賢能政治”的學(xué)者則堅(jiān)持科學(xué)與民主的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)與現(xiàn)代，西方與中國(guó)，不同的視域及知識(shí)背景，造成“賢能政治”話語(yǔ)討論的復(fù)雜性。只有放在比較政治學(xué)的視域下，才能準(zhǔn)確明了“賢能政治”話語(yǔ)討論中各種觀點(diǎn)的廬山真面目。

【關(guān)鍵詞】視域差異；概念轉(zhuǎn)換；賢能政治；比較政治學(xué)；話語(yǔ)分析

中國(guó)幾千年的政治傳統(tǒng)如何進(jìn)行精當(dāng)?shù)母爬?，?shí)際上并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)歸納問(wèn)題，而是不可避免地包含一種因理論選擇不同而帶來(lái)的觀念理解與概念選擇的難題，并由此形成了不同的中國(guó)政治思想史研究范式[1]。特別是在當(dāng)今中國(guó)古今中西政治話語(yǔ)大匯聚的時(shí)候，一方面，是西方學(xué)者立足于西方的新現(xiàn)實(shí)及特定的理論訴求，面向中國(guó)，尋找理論資源，試圖從中國(guó)古老的傳統(tǒng)政治話語(yǔ)及最近的政治經(jīng)驗(yàn)中，尋找西方精英主義政治理論的東方支撐，主張以中國(guó)一貫有之的賢能政治彌補(bǔ)西方有缺陷的民主政治[2]；另一方面，是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)在政治上逐步高漲的民族主義尋根訴求，試圖在中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到政治上一以貫之的指導(dǎo)原則，主張?jiān)诂F(xiàn)代中國(guó)政治體系中恢復(fù)儒家賢能的原則[3]。有學(xué)者不僅將中國(guó)傳統(tǒng)政治的特點(diǎn)及優(yōu)點(diǎn)概括為賢能政治，并主張當(dāng)代中國(guó)的民主政治要與賢能政治相融合[4]，甚至主張?jiān)诋?dāng)代中國(guó)恢復(fù)傳統(tǒng)儒家的賢能政治等[5]。但是，仔細(xì)分析中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于賢能政治的諸多爭(zhēng)論，實(shí)際上并不難發(fā)現(xiàn)在賢能政治的各種言說(shuō)中，包含不同理論視域及由此而來(lái)的概念轉(zhuǎn)化所形成的含義分歧問(wèn)題。這種理論視域的不同及在概念轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)的同詞異意，如果不放在比較政治分析的視野下，就不能使學(xué)者們?cè)诟拍钪x與指稱皆明確的情況下得到有效的學(xué)術(shù)交流，從而導(dǎo)致人們?cè)陉P(guān)于賢能政治的話語(yǔ)討論中一直停留在模糊混沌的狀態(tài)。只有放在比較政治學(xué)的視野下，運(yùn)用比較分析的方法，比較不同賢能政治話語(yǔ)的產(chǎn)生背景，運(yùn)用語(yǔ)義分析的方法，對(duì)諸種關(guān)于賢能政治的話語(yǔ)進(jìn)行分析，才能明了賢能政治話語(yǔ)討論中的諸多合理之處及其偏頗不當(dāng)之處，并在理論上汲取其中的合理之處，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q現(xiàn)代民主政治該如何面對(duì)和安置賢能政治的問(wèn)題，擺正賢能政治在現(xiàn)代中國(guó)民主政治中的地位。

從學(xué)術(shù)界開(kāi)展討論的情況來(lái)看，中文“賢能政治”一詞開(kāi)始出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代[6]，但長(zhǎng)期以來(lái)并未成為討論的“熱點(diǎn)”，即使是同時(shí)期的大陸新儒家也并未熱衷于“賢能政治”的討論。直到近十年來(lái)，西方學(xué)者貝淡寧介入中文“賢能政治”話題的討論，“賢能政治”的話語(yǔ)才在中文學(xué)術(shù)領(lǐng)域里異乎尋常地繁榮起來(lái)，并被《文史哲》雜志作為“2016年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”之一推出[7]。貝淡寧作為一個(gè)西方政治學(xué)者，在西方的政治話語(yǔ)討論中較為關(guān)注西方民主政治的瑕疵，并在一定的程度上主張精英主義的政治。英語(yǔ)“meritocracy”一詞開(kāi)始于1958年，如果說(shuō)它也有“賢能政治”的意思，其最初也是諷刺性的[8]，雖然西方也有學(xué)者努力扭轉(zhuǎn)該詞的反諷特點(diǎn)，試圖將其轉(zhuǎn)化成一種褒義的概念；但在西方的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“meritocracy”作為精英主義政治的內(nèi)涵，在話語(yǔ)上被作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治而受到抵拒[8]。貝淡寧將注意力轉(zhuǎn)向中國(guó)，并注意從儒家傳統(tǒng)及中國(guó)現(xiàn)實(shí)中尋找“meritocracy”的支撐依據(jù)。但是他卻并未使用“精英主義政治”一詞，而是采用讓不少中國(guó)人心生遐想的“賢能政治”，并由此而引發(fā)了中文學(xué)術(shù)界關(guān)于“賢能政治”的熱議，議論紛紛，莫衷一是[9]，表面的話語(yǔ)熱鬧難掩諸多觀點(diǎn)理論上的淺薄與浮躁。放在比較政治學(xué)的視野下來(lái)分析賢能政治話語(yǔ)，正是將該話題討論引向深入的一個(gè)可靠路徑。

1、視域差異：古今中西政治理論觀照下的“賢能政治”話語(yǔ)

不論在什么時(shí)代，也不論是在哪個(gè)政治共同體中，政治的產(chǎn)生都是為了公正而有效地解決問(wèn)題。任何政治如果不能解決任何公共問(wèn)題，那就絲毫沒(méi)有存在的價(jià)值，而它對(duì)公共問(wèn)題的解決如果缺乏充分公共性，那么它也就站在了政治共同體絕大多數(shù)人的反面，從而也很難真正持久穩(wěn)定地存在下去。政治事務(wù)的公共本性決定了執(zhí)行公共事務(wù)的政治必須在德行上取信于共同體的絕大多數(shù)，德行不足的政治，缺乏存在的必要基礎(chǔ)；政治事務(wù)如果不能有效地執(zhí)行則勢(shì)必從根本上影響人們的生產(chǎn)生活，人們生產(chǎn)、生活的正常維系和持續(xù)發(fā)展，要求政治系統(tǒng)必須具有解決公共問(wèn)題和執(zhí)行公共事務(wù)的充足能力，能力不足的政治，缺乏存在的社會(huì)必要性。任何一個(gè)健全的社會(huì)，都會(huì)同時(shí)向政治提出德行和能力的雙重要求，只有能同時(shí)滿足德行及能力雙重要求的政治，才有可能是好政治[10]。從這個(gè)意義上說(shuō)，人們理想中的好政治，就天然地是賢能政治，賢是政治的德行優(yōu)良，能是政治的能力卓越。賢能作為政治的共性，乃是任何一個(gè)政治共同體都心向往之的理想狀態(tài)。人類歷史上斷無(wú)一個(gè)政治共同體公開(kāi)呼吁道德敗壞的政治體系，亦斷無(wú)一個(gè)政治共同體能夠容忍無(wú)能的政治體系。雖然各自所向往的賢能政治在具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式上各不相同，甚至同一個(gè)政治共同體內(nèi)部在某個(gè)時(shí)間段上關(guān)于賢能政治的內(nèi)容表述也差異很大，但作為理想政治之必要屬性的賢能都不能不是某種政治體系的制度結(jié)果。從人類社會(huì)演進(jìn)的歷史脈絡(luò)來(lái)看，政治體系不能不隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而在德行及能力上日漸進(jìn)化，政治體系的野蠻、蒙昧及諸多德行瑕疵呈減少趨勢(shì)，而政治體系的平等性、文明性等德行內(nèi)容則日漸普遍和豐富起來(lái)。與此同時(shí)，政治體系的能力也在回應(yīng)和解答日益復(fù)雜社會(huì)的諸多疑難問(wèn)題中呈現(xiàn)越來(lái)越發(fā)達(dá)的狀態(tài)。政治的賢能狀態(tài)在面向未來(lái)的發(fā)展中，既有很強(qiáng)的實(shí)踐需求，也會(huì)通過(guò)制度創(chuàng)新進(jìn)一步豐富和發(fā)展起來(lái)。

當(dāng)然，很多討論賢能政治的學(xué)者并不是立足于政治體系的功能屬性而認(rèn)識(shí)賢能政治，而是談?wù)撘环N依托政治賢能人物來(lái)治國(guó)的方式。這種方式的實(shí)踐和理論都并不貧乏，不論是中國(guó)歷史的不同時(shí)期，還是西方歷史自古希臘、羅馬以來(lái)的各個(gè)階段，都存在一定范圍或一定程度上的精英政治?！百t能政治的理念也是西方政治理論和實(shí)踐的核心”[2]。古希臘的斯巴達(dá)貴族政治及羅馬共和國(guó)政治的貴族特質(zhì)，中世紀(jì)以來(lái)的領(lǐng)主政治，近代以來(lái)的金融寡頭政治，如此等等，都帶有濃郁的精英治國(guó)特質(zhì)，從而在某種意義上也可以歸結(jié)為賢能治國(guó)的賢能政治。西方政治理論發(fā)展的各個(gè)階段也都普遍存在精英治國(guó)論的觀點(diǎn)，柏拉圖的“哲學(xué)王”是其中頗為著名的代表?！鞍乩瓐D強(qiáng)調(diào)，掌握真理的永遠(yuǎn)只可能是少數(shù)人。他在《理想國(guó)》中所提出的種種政治設(shè)計(jì)，其根本目的就是為了讓這少數(shù)人能夠順利地成為城邦的統(tǒng)治者”[11]。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的政治完全屬于精英治國(guó)，自有文字記載以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家形態(tài)就一直以精英為核心，并且由精英來(lái)運(yùn)作，民眾在國(guó)家政治生活及治國(guó)實(shí)踐中的地位和作用從未能夠達(dá)到一種可以制度化的高水平，精英幾乎是不受制約地進(jìn)行國(guó)家的治理，以至于形成一種“專制權(quán)力支配社會(huì)”的格局[12]。但中國(guó)傳統(tǒng)的精英在實(shí)踐及理論上卻并不像西方那樣具有結(jié)構(gòu)的確定性，西方的精英或者以貴族的身份，或者以財(cái)富的豐碩，或者以信仰的虔誠(chéng)，或者憑借知識(shí)及智力上的優(yōu)勢(shì)，或者憑借能力上的卓越，或者上述幾個(gè)方面兼而有之，但是他們總歸是與一般民眾迥然不同的一群人，作為精英的一個(gè)群體，乃是政治社會(huì)構(gòu)成中的一個(gè)結(jié)構(gòu)性板塊，板塊內(nèi)部雖然還有地位、作用等的不同，不過(guò)卻并不存在一個(gè)賢能之上的存在，即使國(guó)王也在法律之下[13]。中國(guó)傳統(tǒng)的賢能并不是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的階層群體，賢能中的士大夫雖然也是精英治國(guó)的一部分，但在士大夫之上還存在一個(gè)遴選賢能和駕馭賢能的圣王，作為官的士大夫只不過(guò)是“分身之君”而已[14]8。與西方政治理論聚焦于對(duì)精英政治的政體論述不同，中國(guó)傳統(tǒng)政治理論更為聚焦討論的話題乃是作為賢能之最的圣王，而士大夫不過(guò)是圣王治國(guó)選用的對(duì)象，即使是其中最卓越的丞相，也只能是“佐天子”（《史記·陳平世家》），“國(guó)家設(shè)官分職，各有專司，而總覽萬(wàn)幾，全在一人之裁決”[15]。

實(shí)際上，雖然中國(guó)與西方在表達(dá)賢能政治的詞匯及在賢能政治具體內(nèi)涵上的理解差異很大，可以說(shuō)是迥然不同，但在提倡以具有優(yōu)良政治道德及卓越能力的人治國(guó)上卻深相契合。仔細(xì)比較中西方政治理論之間關(guān)于精英政治的概念解釋及為什么要實(shí)行精英政治的理由，就不難發(fā)現(xiàn)雙方在精英政治上的具體觀點(diǎn)根本不同。雖然西方文明在政治上也經(jīng)歷了君主制，但在它的政治結(jié)構(gòu)中卻始終存在相對(duì)均衡的君主、貴族及平民等三種勢(shì)力，其間的關(guān)系雖也存在此強(qiáng)彼弱、此弱彼強(qiáng)的差異，并因這種勢(shì)力對(duì)比不同而形成不同的政體，精英政治只不過(guò)是貴族在其中起決定性作用的政體。這里，姑且不論貴族是古希臘、羅馬共和時(shí)期的貴族，還是中世紀(jì)的世俗貴族或高等級(jí)教士，還是現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)精英及經(jīng)濟(jì)寡頭等，當(dāng)一定類型的政體為貴族參與政治、影響政治，甚至是決定政治提供遠(yuǎn)比其他階級(jí)、階層更為充分和遠(yuǎn)為便捷的條件，并在政治運(yùn)行的結(jié)果上較多地體現(xiàn)出貴族意志與主張的時(shí)候，這個(gè)類型的政體無(wú)疑就是精英政治的政體。西方政治理論上的精英政治實(shí)際上就是提倡這種精英主義的政體，但近數(shù)百年，西方政體的發(fā)展卻在根本上改變精英主義政體的格局，不但民主化、自由化、法治化及平等化的趨勢(shì)改變了精英主義政體的構(gòu)造，而且廣大社會(huì)階層的崛起及政治權(quán)利的普及也造成一股越發(fā)不可遏止的政治參與浪潮。精英主義政治雖然還有其虔誠(chéng)的堅(jiān)持者，但政治的態(tài)勢(shì)卻是越來(lái)越支持政治的平等化及自由化，普通大眾在國(guó)家治理體系及其治理后果方面的深度影響，從根本上取消了精英的強(qiáng)勢(shì)決定性影響。民主成為一種浩浩蕩蕩的時(shí)代潮流，“幾乎所有人都開(kāi)始號(hào)稱自己是民主的支持者或是民主派的政治家，而給對(duì)手貼上了獨(dú)裁或反民主的標(biāo)簽”[16]。當(dāng)西方國(guó)家的有些思想家試圖改變這種政治的民主化、平等化、自由化態(tài)勢(shì)時(shí)，他們就將觀察點(diǎn)轉(zhuǎn)向東方的中國(guó)，試圖如同他們的先輩，從中國(guó)文化中吸取人文精神和東方道德那樣，在中國(guó)傳統(tǒng)文化及現(xiàn)實(shí)中尋找精英主義政治的支撐。西方學(xué)者21世紀(jì)初發(fā)起的這股“賢能政治”的話語(yǔ)潮流，就是如此，“meritocracy”在西方由諷刺性話語(yǔ)轉(zhuǎn)向褒義的時(shí)候，西方學(xué)者就在中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)中找到一個(gè)差不多完全是褒義詞的“賢能政治”。

中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)體系經(jīng)過(guò)數(shù)千年的發(fā)展后，在清朝初中期達(dá)到她的“過(guò)度成熟”狀態(tài)[17]，其中，儒家政治話語(yǔ)占據(jù)最為核心的地位，儒家所向往的第一流政治理想乃是“三代”那樣的“天下為公”，而“天下為公”最明顯標(biāo)志，在政治上就是“選賢與能”。在儒家政治理想里的“賢與能”并不是在一般官吏層面上選擇賢能，而是指如堯舜那樣的圣人所具有的賢與能。從傳統(tǒng)中國(guó)政治理想的層面上來(lái)看，所謂賢能政治實(shí)際上就是圣王政治，宇宙間至上的至善主宰以既賢又能的圣人為王，并將天下治理的權(quán)能皆授予圣人[18]。圣人精力有限，天下治理的事務(wù)繁多，非一人之所能治，所以圣人還需要從接受自己教化的其他人中選擇教化效果好的一部分精英分子，來(lái)襄助其進(jìn)行天下治理[14]8。作為天下治理襄助者的賢能，在理論上是圣人教化的結(jié)果，在實(shí)踐中則是等待圣人遴選錄用的士人。所謂“學(xué)而優(yōu)則仕”的仕，就是這個(gè)意義上的賢能。雖然說(shuō)儒家的賢能之人，似乎應(yīng)該是兼具道德與能力雙重高素質(zhì)的人，即要求仕人“德才兼?zhèn)洹?，但是在?shí)踐中其實(shí)卻是要突出“以德為先”。雖然戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家明確主張以才與能來(lái)祿官授職，中國(guó)歷史上也有許多的政治家及思想家明確主張“唯才是舉”，但是傳統(tǒng)中國(guó)選拔錄用考核官員的賢能標(biāo)準(zhǔn)還是要貫徹“德才兼?zhèn)洹焙汀耙缘聻橄取钡脑瓌t。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)雖然有“賢能政治”的尚賢傳統(tǒng)，但是除了以“崇圣”形式表現(xiàn)的尚賢之外，士人入仕層面上的“賢能政治”重賢輕能，偏向于選拔和使用“德勝于才”的“君子”，而并不十分喜歡“才勝于德”的“小人”。中國(guó)傳統(tǒng)的賢能政治貫穿“以上率下”和“以下奉上”的基本原則。這既體現(xiàn)為“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正”（《孟子·離婁上》），也體現(xiàn)為“君子之德，風(fēng)也；小人之德，草也”“草尚之風(fēng)，必偃”（《孟子·滕文公上》）。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代以賢能政治為理想，一代又一代的儒生盼望堯舜那樣的賢能圣王，希望能回到“三代”，所謂“不以三代之治為治者，皆茍焉而已”[19]。但是，自近代遭遇西方民主以來(lái)，“賢能政治”又在政治價(jià)值的褒貶上顛倒過(guò)來(lái)，成為傳統(tǒng)君主專制主義的同類項(xiàng)。即便是西方著名行政學(xué)家古德諾也不能說(shuō)服民國(guó)初年的中國(guó)民眾，讓他們安心安然地重回賢能的君主政治[20]。民主共和國(guó)的觀念深入人心，并非一句空話。

2、概念轉(zhuǎn)換：“賢能政治”概念指稱、含義的古今中西比較

賢能政治雖然符合中國(guó)傳統(tǒng)儒家的政治理想，但在中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的語(yǔ)言中并無(wú)“賢能政治”一詞。作為傳統(tǒng)時(shí)代話語(yǔ)的“賢”在組詞時(shí)，通常是與“圣”組成“圣賢”一詞，這種情況下，該詞的核心成分是“圣”，或者與“尚”組成一個(gè)動(dòng)賓詞組“尚賢”，以表示一種推崇“圣王”的政治主張[21]。事實(shí)上，“賢”本身就是一個(gè)含義完整的詞，兼有政治和道德的雙重屬性，指代政治過(guò)程或政治活動(dòng)所需要的道德內(nèi)容和政治結(jié)果。在這種情況下通常與“人”相結(jié)合，組成“賢人”一詞，比如“親賢人，遠(yuǎn)小人”，就構(gòu)成一種王者執(zhí)政的指導(dǎo)理念，用以造就政治上的“治世”，而“親小人，遠(yuǎn)賢人”，就必然在結(jié)果上造成政治上的“衰世”[22]。“能”作為一種在政治上得到肯定的素質(zhì)，主要是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家的政治主張及列國(guó)的政治實(shí)踐中受到高度關(guān)注，并且體現(xiàn)在選官用官的制度上，形成“祿有能”的任官原則，以取代原先的“世卿世祿”原則。作為一種任官制度原則的內(nèi)容“，能”既突出了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列國(guó)對(duì)政治人才的具體要求集中在效率與結(jié)果取向的能力，也突出了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列國(guó)在任官時(shí)主要考慮現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，從而能夠任用在道德上有一定瑕疵卻又能力卓越的人。在這個(gè)意義上，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家及列國(guó)所謂“能”涉及方方面面，但總歸要體現(xiàn)在“功”的結(jié)果上，無(wú)“功”的結(jié)果呈現(xiàn)的“能”，就不是真“能”。法家的“祿有能而賞有功”，給出面向一切人的以“功”和“能”為導(dǎo)向和標(biāo)準(zhǔn)的政策，普遍地調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)階層及各個(gè)方面的積極性，以各種各樣的“能”和“功”來(lái)助推國(guó)家的富強(qiáng)。在這個(gè)意義上的“能”并不是在一個(gè)狹小的能人圈子里選人，而是指國(guó)家的執(zhí)政者要面向社會(huì)各階層、各方面來(lái)發(fā)力，調(diào)動(dòng)一切有利因素，以達(dá)成國(guó)富兵強(qiáng)的結(jié)果[23]。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“，賢”和“能”在話語(yǔ)上還是分而言之，還沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)組合詞，而且各自都是選人用人的一個(gè)完整標(biāo)準(zhǔn)，被不同思想流派分別推崇。先秦儒家在選人用人上推崇“賢”，主張用“君子”，以君子治野人（《孟子·滕文公上》）；法家在選人用人上卻推崇“能”，主張“使有能”[24]。

兩漢時(shí)期，中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)體系獲得一種意識(shí)形態(tài)化的表達(dá)，以董仲舒為主要思想代表的漢代儒家，造成一種儒家化的政治意識(shí)形態(tài)，綜合了經(jīng)驗(yàn)主義與先驗(yàn)主義、唯物主義與唯心主義、先秦儒家與其他各家，形成了意識(shí)形態(tài)化的天人之學(xué)。漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，不僅客觀上形成了漢儒天人之學(xué)的經(jīng)學(xué)化表達(dá)，還在實(shí)踐中形成了一種讓士大夫“通經(jīng)致用”“學(xué)而優(yōu)則仕”的新路徑。先秦儒家主張的德行之“賢”不但與經(jīng)學(xué)的內(nèi)容修習(xí)密切聯(lián)系起來(lái)，而且與秦漢大一統(tǒng)國(guó)家所提倡的忠孝道德內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)?；实圩鳛檎晤I(lǐng)袖，在儒家經(jīng)學(xué)的詮釋中占有崇高地位，他在經(jīng)學(xué)解釋不能通過(guò)學(xué)派間的辯論解決時(shí)有最終裁斷權(quán)[25]，而且皇帝作為天子，在忠孝的道德內(nèi)容上也是表率。當(dāng)漢代天子舉起“以孝治天下”的時(shí)候，就不僅是在天下范圍內(nèi)普遍地提倡和推廣孝的道德規(guī)范，也不僅是立意從家的孝子當(dāng)中選擇國(guó)的忠臣，從而在道德上把國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和家的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)，更是一種在普天之下推廣道德意義上的“尚賢”政治。但在漢代的政治存在中，先秦法家的痕跡還較為突出，不僅漢家治天下的法度是“霸王道雜之”（《漢書·元帝紀(jì)》），王道即是道德意義上的“尚賢”，而霸道就是帶有較為濃郁法家特質(zhì)的“祿有能”；而且也表現(xiàn)在漢代特別是西漢時(shí)期國(guó)家選人用人的方式繁多，不僅僅局限于“通經(jīng)”和“移孝作忠”，功、能、才、財(cái)?shù)冉钥勺鳛檫M(jìn)入官場(chǎng)的門徑；漢末的曹操及諸葛亮等也在新的政治情況下標(biāo)榜官人的“唯才是舉”原則，突出國(guó)家用人的才能導(dǎo)向。實(shí)際上，直到宋代，著名政治家王安石及司馬光在討論國(guó)家選人用人的問(wèn)題時(shí)，仍然沒(méi)有使用“賢能”話語(yǔ)。王安石比較多地突出問(wèn)題導(dǎo)向的傾向，較多地關(guān)注變法的績(jī)效與結(jié)果，從而比較突出“能”與“功”的要素。司馬光則突出和強(qiáng)調(diào)儒家賢人政治的理想，提倡以“德才兼?zhèn)洹钡木訛閲?guó)家治理的依靠[26]。從宋到清，中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中對(duì)賢能的語(yǔ)言表述主要是德才兼?zhèn)浜鸵缘聻橄韧怀鼍优c小人的區(qū)別，主張君子以德治國(guó)。清末對(duì)傳統(tǒng)時(shí)期的“賢人政治”則又突出其批判方面的意義，以與民權(quán)政治相對(duì)而言。

西方傳統(tǒng)的精英政治本身即包含貴族精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英、軍事精英及宗教精英等，但精英政治的核心意思總歸是以精英的少數(shù)來(lái)進(jìn)行政治統(tǒng)治的一種寡頭政體。作為中文“賢能政治”一詞的英文對(duì)應(yīng)詞“meritocracy”誕生于1958年，不僅只具有60年的時(shí)間，而且它在一開(kāi)始還只是作為一種諷刺性的辭藻而存在。它只是在西方民主政治出現(xiàn)一些新的問(wèn)題的時(shí)候，才被一些學(xué)者逐漸地轉(zhuǎn)化為一種褒義的詞匯，用以表述一種區(qū)別于民主政治的治理方式。雖然它的褒義性在一些保守主義學(xué)者的著作中得到確認(rèn)，但仍有相當(dāng)多的學(xué)人對(duì)它的褒義持否定態(tài)度，認(rèn)為它主要體現(xiàn)一種精英主義的寡頭傾向，具有一定的反民主特點(diǎn)[8]。從詞根的分析來(lái)看“，merit”兼具有德行與才能方面的內(nèi)涵，而作為一種精英政治的表述，“meritocracy”也就與“elite”有了內(nèi)涵上的明確區(qū)別，即“meritocracy”更主要地突出國(guó)家治理中那些兼具有德行與才能的少數(shù)精英的決定性作用，“elite”所突出的少數(shù)人統(tǒng)治側(cè)重在精英的人數(shù)少，而在精英所以為精英的內(nèi)容規(guī)定上則相對(duì)寬泛一些，而不局限于從人的德行和才能方面來(lái)?yè)袢∵M(jìn)行統(tǒng)治的少數(shù)人?！癳lite”中的少數(shù)精英既可能是由血緣決定的貴族少數(shù)，也可能是因經(jīng)濟(jì)富裕而形成的富人少數(shù)，還可能是因信仰原因而形成的宗教少數(shù)，更可能是因德行突出和能力卓越而形成的賢或能的少數(shù)。作為中文“精英政治”的英文對(duì)應(yīng)詞，“elite”和“meritocracy”兩個(gè)詞匯，不僅在精英政治的少數(shù)精英所以成為精英的決定性因素上存在明顯的不同，而且二者在精英的來(lái)源上也存在差異?！癿eritocracy”比較側(cè)重于遴選或選拔的環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)要從社會(huì)中遴選或選拔出德行高尚和能力突出的少數(shù)人[2]，主張以這些人進(jìn)行的“賢能政治”替代“民主政治”，讓他們承擔(dān)國(guó)家治理和公共管理承擔(dān)重要職能，發(fā)揮重要作用?！百t能政治”是相對(duì)于“民主政治”而言的，西方“民主政治”的現(xiàn)實(shí)不足催生思想界的“賢能政治”學(xué)說(shuō)[2]。

英語(yǔ)“meritocracy”所提倡的賢能治理，在西方并不新鮮，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)民主政治決策的國(guó)會(huì)政治進(jìn)行了深入反思，并在借助于歐洲大陸“官房學(xué)”的基礎(chǔ)上，助推現(xiàn)代行政科學(xué)的誕生，形成民主政治和科學(xué)行政的相對(duì)二分[27]。在一定程度上，現(xiàn)代西方的行政科學(xué)就是幫助公正有效地進(jìn)行治理的科學(xué)，而其中的事務(wù)性文官就是科學(xué)行政所要依托和依賴的賢能專家。雖然西方民主的進(jìn)一步展開(kāi)確實(shí)增加了民眾在國(guó)家治理和公共事務(wù)中的內(nèi)容影響力，甚至一人一票的民主選舉也未見(jiàn)得就能選出德行高尚和能力卓越的精英，但作為事務(wù)官的文官卻著實(shí)是通過(guò)考試擇優(yōu)錄取的，并且高等級(jí)文官還都經(jīng)歷了功績(jī)考核和能力選拔的晉升過(guò)程，更兼國(guó)家治理及公共事務(wù)管理還會(huì)得到許多高端智庫(kù)的輔助。因此，即使是西方民眾的民粹化現(xiàn)狀，也并不能實(shí)質(zhì)性地降低其國(guó)家治理和公共事務(wù)管理的質(zhì)量。在這種情況下，西方一些學(xué)者提倡作為“賢能政治”的“meritocracy”，就只能是出于對(duì)大眾德行與能力的擔(dān)憂，而這種擔(dān)憂在很大程度上表現(xiàn)了他們對(duì)西方傳統(tǒng)民主價(jià)值的背離，顯示了他們保守主義的精英政治取向。大眾的德行不足及能力不夠，至多不過(guò)是降低國(guó)家治理及公共事務(wù)管理的效率，但賢能們可能的居心不良、精神懈怠、腐化變質(zhì)及能力不足，卻足以將國(guó)家與人民引向?yàn)?zāi)難[12]。在西方學(xué)者將“meritocracy”輸入中國(guó)學(xué)術(shù)界，并名之為“賢能政治”時(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)界的民族文化保守主義正在經(jīng)歷長(zhǎng)期積累后迎來(lái)一個(gè)蓄勢(shì)待發(fā)的新階段。不論是向中國(guó)學(xué)術(shù)界輸入“賢能政治”的西方學(xué)者，還是中國(guó)本土的民族文化保守主義者，都在將“賢能政治”看作“民主政治”相對(duì)物的同時(shí)，也將“賢能政治”看作一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)儒家政治的優(yōu)良傳統(tǒng)[2]，但這不過(guò)是中外學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的一種美麗誤會(huì)。西方的學(xué)者借助于這個(gè)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)儒家的美麗誤會(huì)，在努力尋找他們?cè)噲D在西方民主社會(huì)里實(shí)現(xiàn)的“meritocracy”，并試圖以中國(guó)賢能政治為基礎(chǔ)，振興或復(fù)興世界范圍內(nèi)的賢能政治，中國(guó)的文化保守主義學(xué)者則借助于這個(gè)的誤會(huì)，期待傳統(tǒng)儒家在現(xiàn)代中國(guó)的一次豪華回歸[5]。

3、現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：“賢能政治”歷史話語(yǔ)的準(zhǔn)確理解及民主消化

雖然在西方自古希臘以來(lái)的古代政治傳統(tǒng)中，就在理論和實(shí)踐上存在某種形式的精英主義政治特質(zhì)，但這種精英主義政治特質(zhì)，除了在理論上有過(guò)柏拉圖“哲學(xué)王”這樣偏重德行與智慧的主張以外，實(shí)踐中的精英主義政治則基本上不突出德行與智慧因素，反而突出貴族、經(jīng)濟(jì)及宗教的因素，在總體上可以歸結(jié)為貴族政治，英國(guó)中世紀(jì)后期“，世俗貴族群體”“對(duì)議會(huì)活動(dòng)的主題與限度乃至整個(gè)王國(guó)發(fā)展之政治走向具有重要的乃至關(guān)鍵的影響”[28]。英國(guó)政治在近代經(jīng)歷了由貴族政治到民主政治的轉(zhuǎn)變[29]。即便是到了近現(xiàn)代社會(huì)，精英主義政治的特質(zhì)也仍然偏重在經(jīng)濟(jì)與血緣要素上，而德行與智慧要素則仍在政治實(shí)踐中沒(méi)有得到彰顯[30]。西方民主政治自17世紀(jì)以來(lái)在其漸趨發(fā)達(dá)的過(guò)程中，雖然金融寡頭政治的精英主義，在民主浪潮中漸漸受到遏制，但民主浪潮裹挾下的政治又在一定程度上陷入了民粹的包圍中，以至于一些傾向于效率的思想者不得不做出某種扭轉(zhuǎn)民粹及由此而來(lái)的行政低效問(wèn)題的努力。這種努力表現(xiàn)在制度上，就是現(xiàn)代文官制度的建構(gòu)。西方的現(xiàn)代文官制度通過(guò)文官資格考試來(lái)選拔職業(yè)化的官僚隊(duì)伍，一方面，以文官隊(duì)伍的政治中立，避免官僚隊(duì)伍因周期性政治選舉而形成的頻繁變動(dòng)，避免政府機(jī)構(gòu)的行政中斷乃至是行政沖突，保持行政的連續(xù)性及穩(wěn)定性；另一方面，又以文官隊(duì)伍的職業(yè)化來(lái)保證行政的專業(yè)性及科學(xué)性，既避免行政行為的諸多在科學(xué)上的不合理性，也有效地保證行政的效率，還避免因?yàn)檎闻尚圆町惗斐傻拿黠@行政不公?，F(xiàn)代文官制度的實(shí)施在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“賢能政治”，他們所謂“賢”就是政治中立，所謂“能”就是他們?cè)谛袆?dòng)中的職業(yè)理性及其在實(shí)踐中的較高效率。除此之外，現(xiàn)代行政學(xué)在西方的誕生和發(fā)展也在一定程度上提供了“賢能政治”的學(xué)理保障，行政機(jī)構(gòu)相對(duì)于立法機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)權(quán)及其對(duì)現(xiàn)代行政學(xué)知識(shí)的有效運(yùn)用，在實(shí)踐中助推和鞏固了西方的“賢能政治”[10]。西方民主政治背景下的“賢能政治”主要體現(xiàn)在行政系統(tǒng)中，但是這并不意味西方的立法系統(tǒng)及司法系統(tǒng)就沒(méi)有貫徹“賢能政治”的原則，就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)和踐行“賢能政治”。

貝淡寧著意將“賢能政治”與“民主政治”對(duì)立起來(lái)，實(shí)際上是不滿足于現(xiàn)代國(guó)家治理體系的“賢能政治”僅停留在行政、立法及司法的事務(wù)官產(chǎn)生及其業(yè)務(wù)上，而試圖將“賢能政治”推廣到政務(wù)官的產(chǎn)生及其業(yè)務(wù)上。這在很大程度上暴露了其反對(duì)民主價(jià)值的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)并不是因?yàn)樗岢F(xiàn)代政治的效率，而是因?yàn)樗麨榱诵识庖獙?duì)人進(jìn)行德行與智力等的劃分，提出只有德行和智力超過(guò)平均水平的人，才可以享有政治參與的權(quán)利，才能在國(guó)家的治理中發(fā)揮作用[2]。人類社會(huì)中的成員確實(shí)在德行及智力上存在差距，但如何來(lái)測(cè)算人類群體在德行及智力上的平均值，卻是一個(gè)不太容易實(shí)現(xiàn)的事情。因?yàn)榧偃缛祟惿鐣?huì)各成員在德行和智力上差距不大，那么就沒(méi)有必要對(duì)人類進(jìn)行這種以德行和智力為標(biāo)準(zhǔn)的劃分了；如果人類社會(huì)中德行和智力卓越的人為數(shù)眾多，那么這種劃分的必要性也基本不存在。只有在人類社會(huì)中的成員既存在德行和智力方面的懸殊及具有高尚德行和卓越能力的人又為數(shù)不多的情況下，才有對(duì)人類成員進(jìn)行以德行與能力為標(biāo)準(zhǔn)的劃分的必要性。但這種劃分的政治結(jié)果不外乎是剝奪了為數(shù)眾多的人類成員的政治參與權(quán)利，而只賦予為數(shù)較少甚至是極少數(shù)人以政治決策的全權(quán)，從而在公共治理中實(shí)現(xiàn)完全意義上的“以賢治不肖”“以上智治下愚”“以能治不能”[10]?！百t能政治”的治理方式必然要求在實(shí)踐中進(jìn)行德行及智力的測(cè)量，并據(jù)此對(duì)人類社會(huì)成員進(jìn)行政治上的劃分，但該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)及由誰(shuí)來(lái)具體負(fù)責(zé)施行，雖然是貝淡寧所沒(méi)有深談的內(nèi)容，但是“賢能政治”所不能回避的內(nèi)容。作為“賢能政治”的“meritocracy”一開(kāi)始就是一個(gè)諷刺性的詞匯，在某種程度上表明了西方民主政治傳統(tǒng)對(duì)所謂“賢能政治”的態(tài)度，而后它作為一個(gè)褒義的概念被使用，在理論上也遭到西方學(xué)者的激烈批評(píng)，以之作為維護(hù)寡頭政治的代表者[8]。

在西方現(xiàn)代民主政治體系中，貝淡寧的“賢能政治”或許只能是寡頭政治的代言者，但他在理論上的歸宿則可能是一條回到“前現(xiàn)代”的道路[31]。與西方的“meritocracy”開(kāi)始作為一個(gè)諷刺性說(shuō)法不同，“選賢與能”作為一個(gè)政治詞匯在各個(gè)時(shí)代的中文中都充滿價(jià)值上的褒義，即便是民主主義思想開(kāi)始風(fēng)行中國(guó)的20世紀(jì)，“賢”與“能”結(jié)合的方式仍然在價(jià)值上備受推崇，并在現(xiàn)代政治話語(yǔ)中轉(zhuǎn)變成“德才兼?zhèn)?，以德為先”。?shí)際上，“德才兼?zhèn)?，以德為先”不僅更符合中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)人才優(yōu)秀與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且也能過(guò)濾掉傳統(tǒng)政治的圣王專制特質(zhì)，從而為中國(guó)民主政治體系所吸納，成為一種民主政治下的干部遴選與考核、晉升的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。貝淡寧將“meritocracy”轉(zhuǎn)換為中文“賢能政治”，他既是以“meritocracy”來(lái)理解傳統(tǒng)儒家的政治理念及當(dāng)代中國(guó)的政治實(shí)踐，也是試圖從中國(guó)傳統(tǒng)的儒家政治理念及當(dāng)代政治實(shí)踐中，尋找“meritocracy”的理論及實(shí)踐支持。一方面，他以“meritocracy”的內(nèi)容為標(biāo)尺，忽略當(dāng)代中國(guó)政治的民主制度框架及運(yùn)行機(jī)制，而只是突出干部遴選、考核及晉升的德才標(biāo)準(zhǔn)，一葉障目，不見(jiàn)泰山；另一方面，他又以“meritocracy”為標(biāo)準(zhǔn)，理解和解釋儒家的“學(xué)而優(yōu)則仕”，將“meritocracy”的“德行與智力”標(biāo)準(zhǔn)與儒家傳統(tǒng)的“賢”與“能”對(duì)應(yīng)起來(lái)，但他又有意忽略儒家政治理想的歸宿乃是人“皆為堯舜”的“成人”，而并非國(guó)家治理方面的高績(jī)效。同時(shí)，貝淡寧還以中國(guó)傳統(tǒng)的科舉制來(lái)作為“賢能政治”的顯著標(biāo)志，但實(shí)際上科舉制并不是唯一的選人方式，也不以選拔有治理能力者為目標(biāo)，還不能保證被選出者在政治中的可靠操守?？婆e制選拔的人，才能匱乏[32]，德行不足[10]，幾乎是中國(guó)傳統(tǒng)輿論界一個(gè)老生常談的話題。

雖然“meritocracy”與儒家政治傳統(tǒng)，在貝淡寧看來(lái)似乎是一致的，但二者之間的含義差距卻甚為明顯，但他將“meritocracy”漢譯為“賢能政治”卻既引起了當(dāng)代新儒學(xué)及其同情者的高度關(guān)注，也帶來(lái)與儒學(xué)復(fù)興有關(guān)的諸多話題討論，還引發(fā)了中國(guó)啟蒙傳統(tǒng)對(duì)儒學(xué)復(fù)興批評(píng)的新話題。當(dāng)代新儒學(xué)自20世紀(jì)80年代誕生以來(lái)，其議論的話題逐步由文化層面進(jìn)入政治層面，從文化保守主義轉(zhuǎn)變?yōu)檎伪Ｊ刂髁x，從提倡復(fù)興東方儒學(xué)文化轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢珡?fù)興儒學(xué)政治范式，出現(xiàn)諸如制度儒學(xué)、政治儒學(xué)、儒學(xué)自由主義等流行的話題[1]。自中西文化在近代中國(guó)“兩極相逢”以來(lái)，儒學(xué)也不能完全擺脫西學(xué)的滲透性影響，即便是政治保守主義的當(dāng)代新儒學(xué)，也不可避免地受到西方理論的滲透性影響，在一系列看起來(lái)是儒家概念的容器里實(shí)際上盛裝著西方的理論內(nèi)容。比如，即便是試圖建立通儒院的蔣慶，也難以在中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的范圍找到內(nèi)容依據(jù)，而所謂儒家士大夫?qū)Ｕ膭?chuàng)意提法也不過(guò)是西歐中世紀(jì)教士專政的某種翻版。實(shí)際上，自現(xiàn)代新儒學(xué)創(chuàng)立以來(lái)，關(guān)于儒學(xué)的諸多有影響的話題討論，都在概念及方法上受到西方相應(yīng)思潮的影響，比如，張君勱在科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)中的諸多觀點(diǎn)即受到伯格森思想的影響，在此基礎(chǔ)上，他暢言科學(xué)不能解決人生觀問(wèn)題，并主張人生觀在中國(guó)的解決要依賴于宋儒的直覺(jué)方法。張君勱“援西學(xué)入儒學(xué)”，集中而合理地呈現(xiàn)了宋儒直覺(jué)方法在人生觀領(lǐng)域的現(xiàn)代價(jià)值[33]，而儒家自由主義等主張雖然同樣“援西學(xué)入儒學(xué)”，但卻明顯地曲解甚至是誤讀了儒家的政治主張?！百t能政治”在近幾年的熱議，雖然也寄托了傳統(tǒng)儒學(xué)復(fù)興者及同情者在傳統(tǒng)儒學(xué)政治內(nèi)容上的現(xiàn)代情結(jié)，但是也無(wú)可諱言，中文學(xué)術(shù)界關(guān)于“賢能政治”熱議具有西方學(xué)術(shù)的背景，從而也是某種形式的“援西學(xué)入儒學(xué)”的理論討論。

中國(guó)傳統(tǒng)政治的優(yōu)秀內(nèi)容，能否在“賢能政治”討論中，得到充分而合理的揭示，從而推動(dòng)傳統(tǒng)政治資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，還是一個(gè)不能確切解答的問(wèn)題。如果人們對(duì)“賢能政治”的把握和論述，在大多數(shù)情況下都只是再一次表述某種據(jù)說(shuō)是儒家政治理想的內(nèi)容，而未能在比較完整的儒家政治思想體系中仔細(xì)剖析“賢能政治”的有關(guān)論述，那么中文學(xué)術(shù)界關(guān)于“賢能政治”的諸多論說(shuō)，要么就僅僅是一種儒家經(jīng)典政治理想的片面表述[5]，要么就僅僅是表達(dá)對(duì)中國(guó)民主政治面臨被傳統(tǒng)消解的憂慮[31]。在中西文化交流的歷史過(guò)程中，特別是在西方政治遇到一定的問(wèn)題的時(shí)候，總會(huì)有一些西方學(xué)者將注意力聚焦于中國(guó)政治傳統(tǒng)，試圖從儒家理論中尋找到治療西方政治疾病的“草藥”，啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的伏爾泰[34]，第一次世界大戰(zhàn)之后的羅素等[35]，都莫不如此。貝淡寧推動(dòng)在中文學(xué)術(shù)界討論“賢能政治”，他的意圖與其前輩沒(méi)有什么不同，他不過(guò)是想在中國(guó)找“賢能政治”的“草藥”，而助力于“meritocracy”在西方的輿論影響力，試圖以此矯正西方民主政治的弊端。中文的“賢能政治”，特別是古典中文里儒家的“賢能政治”，并不具備民主政治的背景，它的完整政治形態(tài)只能是以尊使卑、以貴凌賤的君主集權(quán)，強(qiáng)調(diào)君子治野人、野人養(yǎng)君子、以賢治不肖、以智治愚頑。如果回到中國(guó)傳統(tǒng)的政治話語(yǔ)中，所謂賢能政治，在政治形態(tài)上不過(guò)就是圣王政治，秦漢以后儒家在“賢能政治”方面的表述并沒(méi)有超越先秦諸子的“圣王救世”[25]。從秦始皇開(kāi)始的“皇帝理論”，到明清之際黃宗羲的“原君”，他們?cè)O(shè)想和設(shè)計(jì)的君主政治在形態(tài)上都是“賢能政治”[10]。中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的“賢能政治”熱議，顯然并不是要回到這樣的“賢能政治”，但如不認(rèn)真考慮“賢能政治”與“民主政治”的關(guān)系，而只是一味地高唱中國(guó)傳統(tǒng)“賢能政治”的諸多理想性表述，似乎是在給貝淡寧提供他所需要的“草藥”，但在結(jié)果上很有可能是打開(kāi)通向?qū)Ｖ浦髁x政治的閥門。因此，中國(guó)學(xué)術(shù)界在討論“賢能政治”的話題時(shí)，就必須注意將其放在比較政治學(xué)分析的視角下，既要準(zhǔn)確地理解其含義，又要自覺(jué)地對(duì)其進(jìn)行民主化的消化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張師偉.中國(guó)政治思想史研究的新成就（2014—2015）[C]//楊海蛟.中國(guó)政治學(xué)與政治發(fā)展（2015）.長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2017：324-325.

[2]貝淡寧.賢能政治是個(gè)好東西[J].當(dāng)代世界，2012，（8）：5-8.

[3]孫磊.民主時(shí)代的賢能政治—儒家賢能政治傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義探尋[J].天府新論，2018，（4）：42-52.

[4]黃明英.賢能民主：賢能政治與民主政治的融合[J].天府新論，2018，（4）：53-65.

[5]范瑞平.走向儒教的賢能政治：在現(xiàn)代西方政治陷入困境之際[J].原道，2013，（2）：91-113.

[6]楊桂生.論春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的賢能政治[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1986，（S2）：81-85.

[7]文史哲編輯部.2016年度中國(guó)十大人文學(xué)術(shù)熱點(diǎn)[J].文史哲，2017，（3）：2，169-170.

[8]喬·里特爾.作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治—新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化[J].吳萬(wàn)偉，譯.開(kāi)放時(shí)代，2014，（3）：104-122，6-7.

[9]劉京希.尚賢制抑或民主制？—“賢能政治”論爭(zhēng)述評(píng)[J].文史哲，2018，（3）：5-18.

[10]張師偉.中國(guó)傳統(tǒng)賢能政治的民本價(jià)值與君主專制邏輯—兼論黃宗羲的君主論[J].學(xué)術(shù)界，2017，（7）：5-16，320.

[11]唐士其.西方政治思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：62.

[12]劉澤華，汪茂和，王蘭仲.專制權(quán)力與中國(guó)社會(huì)[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1988：引子1-2.

[13]馬克垚.中英憲法史上的一個(gè)共同問(wèn)題[J].歷史研究，1986，（4）：171-182.

[14]黃宗羲.明夷待訪錄·置相[C]//黃宗羲全集：第1卷.杭州：浙江古籍出版社，2002.

[15]上諭內(nèi)閣（雍正二年五月十三日諭）[C]//馮爾康.雍正傳.北京：人民出版社，1985：511.

[16]包剛升.民主的邏輯[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：26.

[17]陳旭麓.近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝[M].上海：上海人民出版社，1992：3.

[18]張師偉.民本的極限——黃宗羲政治思想新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：160-161.

[19]黃宗羲.孟子師說(shuō)卷四[C]//黃宗羲全集：第1卷.杭州：浙江古籍出版社，2002：87.

[20]張學(xué)繼.古德諾與民初憲政問(wèn)題研究[J].近代史研究，2005，（2）：142-175，8.

[21]張師偉.中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的邏輯演繹[M].天津：天津人民出版社，2016：151-156.

[22]諸葛亮.前出師表[C]//張連科，管淑珍，校注.諸葛亮集校注.天津：天津古籍出版社，2008：26.

[23]張師偉.奉法者強(qiáng)：亂世秦國(guó)何以卓爾不群[N].西部發(fā)展報(bào)，2017-04-11（5）.

[24]黃中業(yè).戰(zhàn)國(guó)變法運(yùn)動(dòng)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1990：21.

[25]劉澤華.中國(guó)的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會(huì)與思想特點(diǎn)考察[M].上海：上海人民出版社，2000：479.

[26]耿相魁.司馬光的德才觀及其用人策略[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2002，（6）：46-47.

[27]林宏穎.古德諾與威爾遜的政治行政二分思想的比較及其現(xiàn)實(shí)意義[J].理論觀察，2016，（11）：52-53.

[28]孟廣林.西方學(xué)者對(duì)中古后期英國(guó)世俗貴族群體政治活動(dòng)的歷史解讀[J].史學(xué)理論研究，2014，（3）：86-97.

[29]李龍海，田芳芳.英國(guó)政治改革：從貴族政體到民主政體[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018，（1）：13-17.

[30]王焱.貴族政治文化傳統(tǒng)的延續(xù)與重生——西方政治文化傳統(tǒng)中精英主義思想元素剖析[J].社科縱橫，2012，（8）：61-64.

[31]黃玉順“.賢能政治”將走向何方？—與貝淡寧教授商榷[J].文史哲，2017，（5）：5-19，165.

[32]曹聚仁.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史隨筆[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986：387.

[33]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].北京：東方出版社，1987：53.

[34]林碩.伏爾泰對(duì)明清時(shí)期中國(guó)文化的誤讀[J].法國(guó)研究，2013，（1）：24-32.

[35]馮崇義.羅素與中國(guó)——西方思想在中國(guó)的一次經(jīng)歷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：152-162.

責(zé)任編輯：近復(fù)