立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

香港逃犯條例修訂——從法律專(zhuān)業(yè)視角而非政治廣場(chǎng)視角

作者：陳弘毅（香港大學(xué)法律學(xué)院、鄭陳蘭如基金憲法學(xué)教授、全國(guó)人大常委會(huì)香港基本法委員會(huì)委員）

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)表

? ? ? ? ? 中文版原載《明報(bào)》

時(shí)間：西歷2019年5月8日

?

【儒家網(wǎng)編者按】香港逃犯條例修訂爭(zhēng)議引發(fā)嚴(yán)重的政治沖突，導(dǎo)致特區(qū)政府宣布暫停修例程序，開(kāi)展進(jìn)一步的公眾咨詢(xún)和民主協(xié)商。修例本于港府善良動(dòng)機(jī)以處理涉臺(tái)嫌犯移交及一體解決香港與其他司法管轄區(qū)未簽署移交協(xié)議條件下的個(gè)案移交法律基礎(chǔ)問(wèn)題。

?

但香港反對(duì)派無(wú)限上綱上線，泛政治化和國(guó)際化，美國(guó)等國(guó)際勢(shì)力在中美貿(mào)易戰(zhàn)之際加重對(duì)“香港牌”的政治化利用，臺(tái)灣亦以對(duì)抗大陸“一國(guó)兩制”方式超強(qiáng)介入，導(dǎo)致立法程序受挫，香港法治漏洞依舊，特區(qū)管治威信下降。暫停不是撤回，而是回歸法治層面開(kāi)展理性商談與溝通，因而需要從廣場(chǎng)視角切換為法律專(zhuān)業(yè)視角。

?

本公號(hào)遴選香港大學(xué)法律學(xué)院資深憲法學(xué)教授陳弘毅先生的專(zhuān)業(yè)分析文章，透視修訂草案的比較法基礎(chǔ)與法律制度細(xì)節(jié)，幫助國(guó)內(nèi)外讀者回歸理性關(guān)切和討論。

?

陳教授亦為熟識(shí)新儒家基本立場(chǎng)和理論訴求的港臺(tái)儒者，其學(xué)術(shù)討論包含專(zhuān)業(yè)精神和儒家關(guān)懷。轉(zhuǎn)發(fā)推薦此文，以表達(dá)儒家網(wǎng)及內(nèi)地儒家學(xué)者群體對(duì)香港修例爭(zhēng)議和“一國(guó)兩制”全面準(zhǔn)確實(shí)施的理性關(guān)注和期待。

?

現(xiàn)行《逃犯條例》并不容許香港與內(nèi)地，以及香港與臺(tái)灣（或澳門(mén)）以簽訂引渡協(xié)議又或一次過(guò)個(gè)案移交的方式處理逃犯移交問(wèn)題。香港政府與內(nèi)地當(dāng)局即使經(jīng)過(guò)多年的協(xié)商，兩個(gè)司法管轄區(qū)之間仍未達(dá)成任何移交協(xié)議。值得留意的是澳門(mén)與內(nèi)地之間同樣沒(méi)有任何逃犯移交安排。

?

?

?

(圖片來(lái)源：topick.hket.com)

?

政府為處理最近一宗香港居民涉嫌在2018年在臺(tái)灣犯下的謀殺案（陳同佳案），以及方便在缺乏引渡協(xié)議下處理一次過(guò)個(gè)案移交，因而提出修訂逃犯條例。若然修訂獲得通過(guò)，將容許香港與臺(tái)灣、香港與內(nèi)地、香港與澳門(mén)，和香港與其他地區(qū)以個(gè)案方式啟動(dòng)逃犯移交安排。

?

（作者按：引渡(extradition)一詞主要用作形容國(guó)家或地區(qū)之間的疑犯及被定罪者的移交安排，而移交(rendition)則用作形容同一國(guó)家內(nèi)不同地區(qū)之間的罪犯轉(zhuǎn)送安排。為方便起見(jiàn)，本文將以引渡(extradition)一詞概括形容上述兩種情況。）

?

鑒于是次修訂建議在港引入沒(méi)有引渡協(xié)議下全新的一次過(guò)逃犯引渡制度，本文將研究其他普通法地區(qū)的相關(guān)做法，并探討港府建議提出的修訂。

?

在現(xiàn)今世界中，國(guó)家之間的引渡安排大多在相互簽訂引渡協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在缺乏協(xié)定下（即以個(gè)案或特別安排的形式）處理移交逃犯相對(duì)上比較特殊，而各國(guó)會(huì)否執(zhí)行以個(gè)案或特別安排的引渡要視乎各國(guó)的法例，每個(gè)國(guó)家之間的相關(guān)法律條文亦存在許多差異。

?

?

?

美國(guó)

?

在沒(méi)有簽訂協(xié)議下，美國(guó)只會(huì)在非常有限的情況下容許一次過(guò)的引渡安排。美國(guó)法律為將逃犯正式引渡至沒(méi)有相關(guān)協(xié)議的國(guó)家訂立了非常狹窄的條件。

?

美國(guó)國(guó)會(huì)于1996年修例，外國(guó)公民若在美國(guó)以外的地方干犯暴力罪行而受害者為美國(guó)公民，即使雙方?jīng)]有簽訂引渡協(xié)議，移交逃犯的安排亦能適用。（作者補(bǔ)充：除了在沒(méi)有條約的正式引渡的狹窄窗口之外，在某些情況下，美國(guó)入境法例容許在沒(méi)有正當(dāng)引渡條約下，應(yīng)外國(guó)要求把個(gè)別人士驅(qū)逐出境。）

?

在英國(guó)及加拿大，法律容許在更廣泛的情況下作臨時(shí)引渡。由于港府在提出修例時(shí)有參考上述司法管轄區(qū)的做法，對(duì)照是次逃犯條例修訂中建議作出的「特別移交安排」（此安排異于簽訂引渡協(xié)議的恒常做法），因此本文將更深入研究英國(guó)與加拿大的相關(guān)法例。

?

加拿大

?

在加拿大，原先的法律把加拿大和不屬英聯(lián)邦的國(guó)家的引渡安排（extradition），與加拿大和英聯(lián)邦國(guó)家的逃犯移交安排（rendition）作區(qū)分。前者受1877年訂立的引渡法（Extradition Act）規(guī)管，后者則受制于1882年訂立的逃犯條例（該條例容許加拿大與英聯(lián)邦國(guó)家在沒(méi)有協(xié)議下作逃犯移交）。

?

在沒(méi)有引渡條約之下，加拿大和非英聯(lián)邦國(guó)家之間的引渡受引渡法第二部分（第35至40條）管轄（在引入1999年新的引渡法之前）。根據(jù)這法律，只有在加拿大總督通過(guò)「文告（proclamation）」將法案第二部分適用于相關(guān)國(guó)家、而加拿大與非英聯(lián)邦國(guó)家之間在沒(méi)有引渡條約之下才能進(jìn)行引渡。法律明確規(guī)定，這項(xiàng)申請(qǐng)僅限于通過(guò)文告后犯下的罪行。

?

換句話說(shuō)，對(duì)于加拿大沒(méi)有任何引渡條約的任何非英聯(lián)邦國(guó)家，在通過(guò)文告前，加拿大與該國(guó)之間不得引渡（總督將該法第二部分適用于有關(guān)國(guó)家）；當(dāng)通過(guò)文告后，加拿大只可就在通過(guò)文告后所犯的罪行進(jìn)行引渡。在沒(méi)有引渡條約下，這種引渡方案的運(yùn)作被稱(chēng)為非追溯性行動(dòng)（non-retroactive?operation）。

?

有關(guān)的法定條文是該法令第36條：「[第二部]適用于附表三所述的任何罪行，該罪行是在本部生效后就本部所擁有的任何外國(guó)國(guó)家所發(fā)出的，并以已宣布適用于第35（1）條?！?o:p>

?

根據(jù)《引渡法》第二部分的上述文告僅使用了3次，即「就德意志聯(lián)邦共和國(guó)（德國(guó)）、巴西和印度。加拿大隨后與德意志聯(lián)邦共和國(guó)和印度簽訂了引渡條約，因此上述引渡法第二部分的文告方式，對(duì)這些國(guó)家不再有效」。

?

1999年引入新引渡法之前，加拿大與沒(méi)有簽訂協(xié)議的非英聯(lián)邦國(guó)家的逃犯移交安排，受舊引渡法的第二部分規(guī)管。加拿大當(dāng)時(shí)若要向沒(méi)有引渡協(xié)議的非英聯(lián)邦國(guó)家移交逃犯，須由總督發(fā)出文告，把該國(guó)家納入引渡法的第二部分才能成事。

?

加拿大法律列明上述安排只適用于文告發(fā)出后干犯的罪行。換句話說(shuō)，對(duì)未有與加拿大簽訂引渡協(xié)議的非英聯(lián)邦國(guó)家而言，沒(méi)有任何引渡要求可在加拿大總督發(fā)出文告前（即是把相關(guān)國(guó)家納入引渡法的第二部分前）達(dá)成，引渡安排只適用于文告生效后干犯的罪行，這安排被稱(chēng)為沒(méi)有追溯力。

?

相關(guān)法律規(guī)定可見(jiàn)于引渡法第36章：「[引渡法]第二部分適用于附件三提及的任何罪行，該罪行須在總督文告根據(jù)分項(xiàng)第35（1）條把涉事國(guó)家納入第二部分的適用范圍前干犯?！?o:p>

?

1999年，加拿大引入新的引渡法，并設(shè)立處理沒(méi)有協(xié)議下引渡的新安排。該條例第10節(jié)訂明在司法部長(zhǎng)同意下，外交部長(zhǎng)可與外國(guó)就單一個(gè)案簽訂特別引渡安排。加拿大外交部將發(fā)出一份證明書(shū)（certificate），作為特別引渡安排的有力憑證，該特別安排亦會(huì)成為證明書(shū)附件。

?

若然特別安排與引渡法有任何相異之處，將以引渡法的條文為準(zhǔn)。與過(guò)往總督文告的制度不同，新引渡法并無(wú)對(duì)追溯期的限制。相關(guān)法律規(guī)定可見(jiàn)于1999年引渡法第6節(jié)：「視乎相關(guān)引渡協(xié)議而定，引渡安排可適用于在提出引渡要求之前或之后，亦適用于相關(guān)特別引渡安排生效之前或之后干犯的罪行?！?o:p>

?

雖然加拿大1999年實(shí)施的新引渡法容許就單一個(gè)案進(jìn)行引渡，但（根據(jù)一本2017年出版的書(shū)）指未有任何個(gè)案是建基于該等特別安排。

?

英國(guó)

?

我們現(xiàn)在看看英國(guó)在缺乏相關(guān)引渡條約下的特設(shè)引渡法律是怎樣。相關(guān)的法律實(shí)際上囊括在《1989年引渡法令》第15條——即是現(xiàn)時(shí)2003年引渡法令第194條。

?

英國(guó)系統(tǒng)如此總結(jié)：

?

「《1989年引渡法令》的新元素就是授權(quán)英國(guó)可與其他國(guó)家設(shè)立單一個(gè)案引渡安排（ad hoc extradition arrangements），通?！@些安排有迫切性，以及在兩國(guó)沒(méi)有正式的引渡條約，或是現(xiàn)行安排被認(rèn)為不適合，《1989年引渡法令》第15條授權(quán)英國(guó)與另一國(guó)家為『處理一個(gè)人』而安排『特別引渡協(xié)議』。

?

換句話說(shuō)，雖然也許沒(méi)有與該國(guó)簽訂的一般引渡條約，或現(xiàn)有的條約可能無(wú)法涵蓋相關(guān)情況，但英國(guó)政府可根據(jù)特別協(xié)議進(jìn)行引渡。此類(lèi)安排均要由內(nèi)閣大臣（Secretary of State）發(fā)出最終證明?！?989年引渡法令》第15條并無(wú)跡象顯示這些安排應(yīng)包含哪些內(nèi)容……1995年1月1日[完成本書(shū)編寫(xiě)之前]尚未作任何臨時(shí)引渡安排。」

?

《1989年引渡法令》第15條的背景和理?yè)?jù)解釋基本原因如下：

?

「正如內(nèi)政部工作小組報(bào)告所解釋?zhuān)禾貏e引渡安排』旨在擴(kuò)大允許或獲得移交逃犯的選擇權(quán)；『節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用安排與一個(gè)國(guó)家進(jìn)行引渡，而引渡可能所需要的安排，并不值得花努力與該國(guó)商討引渡條約』，『引用特別條款，可以減低我們對(duì)一些沒(méi)簽協(xié)議國(guó)家提出申請(qǐng)時(shí)的疑慮或掣肘』。」

?

「其目的是為個(gè)別案件提供一種簡(jiǎn)單形式的引渡安排，該安排受1989年引渡法第三部分的保障，但不受條約約束?！?o:p>

?

?

?

特別值得注意的是同一作者（在2000年出版的書(shū)）中指出：

?

「該程序的實(shí)用性尚未在實(shí)踐中得到證明。英國(guó)的雙邊或多邊條約形式的一般引渡安排已涵蓋和英國(guó)申請(qǐng)引渡最多的國(guó)家。法院將這些與英國(guó)進(jìn)行引渡最多的國(guó)家理解為值得信任，并最有可能履行義務(wù)，否則他們就不會(huì)和英國(guó)簽訂條約。

?

至于與英國(guó)沒(méi)有條約安排的其他國(guó)家呢？哪個(gè)國(guó)家提供了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所指的『由獨(dú)立及公正的法院進(jìn)行公平及公開(kāi)的審訊』？如果一個(gè)國(guó)家申請(qǐng)?zhí)貏e安排引渡逃犯，內(nèi)閣大臣又將如何決定是否信任該國(guó)會(huì)履行其義務(wù)？」

?

「這些都是在缺乏引渡安排的國(guó)家，接獲引渡請(qǐng)求時(shí)可能要查詢(xún)及做研究的疑問(wèn)……更大的問(wèn)題在于，即使所有法定保障措施都包括在特別安排中，提出請(qǐng)求國(guó)家的司法標(biāo)準(zhǔn)及其監(jiān)獄條件，可能會(huì)令相關(guān)安排難以獲批準(zhǔn)?！?o:p>

?

「為此，內(nèi)政部工作小組建議在引用特設(shè)引渡時(shí)應(yīng)小心謹(jǐn)慎：我們認(rèn)為，如果要在沒(méi)有引渡條約的情況下進(jìn)行引渡，立法一方應(yīng)該要求內(nèi)閣大臣在發(fā)出命令之前和移交逃犯之前，確認(rèn)請(qǐng)求引渡的國(guó)家的司法和刑事標(biāo)準(zhǔn)，是為伸張正義的目的而要求交出逃犯?！?o:p>

?

「由于這樣的決定很多時(shí)都是在一瞬間作出，所以當(dāng)中的考慮可能涉及對(duì)當(dāng)前沒(méi)有引渡條例的政權(quán)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)察，而這種監(jiān)測(cè)一直是英國(guó)駐外外交使團(tuán)的慣常做法?！?o:p>

?

上述引文表明，即使理論上《1989年引渡法》第15條特別或臨時(shí)引渡安排的制定，為現(xiàn)在沒(méi)有任何引渡條約的所有國(guó)家的引渡請(qǐng)求打開(kāi)大門(mén)，但實(shí)際上，英國(guó)政府的處理手法非常謹(jǐn)慎，特別是當(dāng)質(zhì)疑請(qǐng)求引渡國(guó)家的法治、司法獨(dú)立、人權(quán)狀況是否值得進(jìn)行引渡，英國(guó)會(huì)在處理特別引渡時(shí)謹(jǐn)慎利用第15條賦予的權(quán)力。而當(dāng)要考慮這些國(guó)家是否符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，英國(guó)政府是根據(jù)并考慮他們（和人民）對(duì)該國(guó)司法管轄區(qū)的法律和司法系統(tǒng)的信任及信心。

?

實(shí)際上，根據(jù)《1989年引渡法》第15條（及后來(lái)將之取代的《2003年引渡法》第194條）通過(guò)特別引渡安排似乎只在罕見(jiàn)和特殊的情況下使用。例如，曾在將種族滅絕嫌疑犯引渡到盧旺達(dá)接受審判的案件。

?

2013年一篇關(guān)于英國(guó)引渡法的主要論文中，只有一宗利用特別引渡安排的案件，那就是Brown v Governor of HMP Belmarsh[2007]EWHC 498(Admin)。其中，雖然盧旺達(dá)政府沒(méi)有與英國(guó)簽訂任何引渡條約，但基于涉及該國(guó)參與種族滅絕和謀殺，盧旺達(dá)政府尋求引渡牽涉的相關(guān)人士。

?

?

?

(圖片來(lái)源：美國(guó)之音湯惠蕓攝)

?

本法案建議

?

我們現(xiàn)在看看港府在有關(guān)法案中提出的建議。此建議目的是通過(guò)「特別移交安排」來(lái)引入臨時(shí)引渡制度，即類(lèi)似英國(guó)《2003年引渡法》第194條下的「特別引渡安排」，以及加拿大《1999年引渡法》第10條下的「特別協(xié)定」。

?

首先，香港現(xiàn)有的《逃犯條例》沒(méi)有類(lèi)似于在上文提及的英國(guó)和加拿大法律中，根據(jù)個(gè)別個(gè)案而定的特別引渡安排。政府在向立法會(huì)提交的檔案中解釋其建議時(shí)，政府正確地指出《逃犯條例》第3條中的現(xiàn)有安排不利于引入和實(shí)施現(xiàn)行英國(guó)或加拿大法律允許的「特別引渡」。

?

《逃犯條例》現(xiàn)有的引渡制度是根據(jù)引渡條約進(jìn)行引渡的。香港與外國(guó)締結(jié)引渡條約后，行政長(zhǎng)官會(huì)同行政會(huì)議提出以「命令」（order）形式的附屬法例執(zhí)行該條約，該「命令」須經(jīng)立法會(huì)的「否定審查」（negative vetting）。引渡條約和上述「命令」所包含的方案，只會(huì)在立法會(huì)的否定審查期限屆滿(mǎn)后才實(shí)施。

?

有關(guān)修訂建議引入新的「特別移交安排」，并將與引渡條約及現(xiàn)有《逃犯條例》中的引渡「一般性安排」一併存在。

?

有關(guān)建議的《逃犯條例》第3A條，授權(quán)行政長(zhǎng)官訂立「有關(guān)人士的特別移交安排」。一旦與另一個(gè)司法管轄區(qū)締結(jié)「特別移交安排」，并由行政長(zhǎng)官發(fā)出相關(guān)安排的「證明書(shū)」，有關(guān)引渡安排，便可如有引渡條約般進(jìn)行，即當(dāng)作已經(jīng)提交立法會(huì)完成審查一樣進(jìn)行，換言之「特別移交安排」若獲得通過(guò)，毋須再通過(guò)立法會(huì)審議。

?

根據(jù)現(xiàn)行《逃犯條例》，移交逃犯法律不適用于香港與中國(guó)其他部分之間（包括澳門(mén)、中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣）。修例草案建議刪除此限制，容許香港與中國(guó)其他3個(gè)司法管轄區(qū)，以長(zhǎng)期合作安排，或一次過(guò)個(gè)案方式移交逃犯（按照草案建議的「特別移交安排」）。

?

現(xiàn)行的《逃犯條例》列明，本港的移交逃犯?jìng)€(gè)案須依從下列準(zhǔn)則進(jìn)行：

?

（a）《逃犯條例》列明的條件和規(guī)限（下稱(chēng)「FOO條件」）；

?

（b）相關(guān)的移交逃犯協(xié)議列明的條件和規(guī)限（下稱(chēng)「協(xié)議條件」），該條件往往會(huì)加進(jìn)FOO條件。如修例草案獲通過(guò)，將產(chǎn)生另一種移交逃犯模式（即一次過(guò)移交逃犯）。此模式受制于草案修訂的條件和規(guī)限（下稱(chēng)「修訂條件」），以及任何「特別移交安排」列出的額外條件和規(guī)限。然而，草案并無(wú)指出，以單次或個(gè)案方式，與未跟香港訂立協(xié)議的司法管轄區(qū)進(jìn)行「特別移交安排」時(shí)，會(huì)否涉及，或涉及什麼額外的條件和規(guī)限。

?

修訂條件有兩項(xiàng)主要的差別：

?

第一，F(xiàn)OO條件涉及46項(xiàng)可移交逃犯的罪行，而修例條件僅涵蓋46項(xiàng)罪行內(nèi)的37項(xiàng)；

?

第二，F(xiàn)OO條件訂明，判處逾12個(gè)月監(jiān)禁的罪行才可移交，而修訂條件提高刑期至3年以上監(jiān)禁。

?

修訂條件均包括現(xiàn)時(shí)《逃犯條例》第5條「對(duì)移交的一般限制，例如屬政治性質(zhì)的罪行，以及由于該人的種族、宗教、國(guó)籍或政治意見(jiàn)而提出的檢控」。當(dāng)香港與其他國(guó)家簽訂移交逃犯協(xié)議時(shí)，這些一般限制事實(shí)上被復(fù)制至協(xié)議條件中。

?

事實(shí)上，《逃犯條例》第13（4）條亦經(jīng)常被復(fù)制至香港的協(xié)議條件中：「在某人為中華人民共和國(guó)國(guó)民的情況下，行政長(zhǎng)官可決定不就該國(guó)民作出移交令?！?o:p>

?

為數(shù)不少的國(guó)家（不止歐洲大陸國(guó)家，亦包括新加坡這個(gè)普通法司法管轄區(qū)）跟香港簽訂移交逃犯協(xié)議后，在相關(guān)協(xié)議中保留拒絕移交國(guó)民之權(quán)利。舉例如下：

?

香港與德國(guó)簽訂的移交逃犯協(xié)定第3條：

?

「（1）香港特別行政區(qū)政府保留拒絕移交中華人民共和國(guó)國(guó)民的權(quán)利，而德意志聯(lián)邦共和國(guó)政府保留拒絕移交其國(guó)民的權(quán)利。

?

（2）被要求方行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，在要求方的要求下，被要求方須根據(jù)其本身的法律採(cǎi)取一切能夠採(cǎi)取的措施檢控有關(guān)的人。要求方須獲通知其要求的結(jié)果?！?o:p>

?

香港與新加坡簽訂的移交逃犯協(xié)定第3條：

?

「（1）香港特別行政區(qū)政府有權(quán)拒絕移交中華人民共和國(guó)國(guó)民。新加坡共和國(guó)政府有權(quán)拒絕移交其國(guó)民。

?

（2）被要求方行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，要求方可要求將有關(guān)案件提交被要求方的主管當(dāng)局，以便考慮對(duì)該人進(jìn)行檢控。

?

（3）有關(guān)被移交人士的國(guó)籍須以要求移交所根據(jù)的罪行發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)?！?o:p>

?

針對(duì)可移交逃犯的罪行數(shù)目，修訂條件似乎在引渡方面比FOO條件更受限制。但這并不表示，一次過(guò)移交逃犯的適用罪行，少于移交逃犯協(xié)定。因?yàn)槟承┮平惶臃竻f(xié)定的條件，可能比修訂條件，限制了更多可移交逃犯的罪行數(shù)目。

?

例如，下列與香港簽訂移交逃犯協(xié)定的國(guó)家，其協(xié)定中可移交逃犯的罪行數(shù)目，實(shí)際上少于修訂條件訂明的數(shù)目。有關(guān)國(guó)家及其可移交逃犯的罪行數(shù)目詳列如下：新加坡（30）、荷蘭（30）、加拿大（27）、芬蘭（20）。

?

正如上文提及，由于協(xié)議條件一般只在FOO條件上，增加額外的條件和規(guī)限，所以這些協(xié)議條件只是最低門(mén)檻。下列協(xié)議條件的例子，超越了FOO條件。

?

香港與新加坡簽訂的移交逃犯協(xié)定第6條（酌情拒絕移交）：

?

（1）按照本協(xié)定的條款要求移交任何人時(shí)，如被要求方的有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為基于下列原因，在考慮到所有情況后，把該人交回是不公平或壓迫性的，則可拒絕移交：

?

（a）該人被控告或判定的罪行性質(zhì)輕微；

?

或（b）該人被指稱(chēng)觸犯罪行已有相當(dāng)時(shí)間，或該人已非法逃匿相當(dāng)時(shí)間；

?

或（c）對(duì)該人的控告并非真誠(chéng)地為司法公正而作出；或（d）移交該人可能引起與年齡或健康有關(guān)的極嚴(yán)重后果……」

?

香港與德國(guó)簽訂的移交逃犯協(xié)定第7條（酌情拒絕移交）：

?

「……（2）被要求方如認(rèn)為有以下情況，亦可拒絕移交逃犯：

?

（1）個(gè)別情況下，鑑于年齡、健康或其他個(gè)人狀況，把有關(guān)逃犯移交不符合人道精神；

?

或（2）移交會(huì)損害被要求方的基本利益；

?

或（3）移交該逃犯可引致被要求方違反其根據(jù)國(guó)際條約須履行的義務(wù)?！?o:p>

?

香港與荷蘭簽訂的移交逃犯協(xié)定第7條：

?

「如被要求方認(rèn)為有以下情況出現(xiàn)，亦可拒絕移交逃犯︰

?

（a）在考慮所有情況后，有關(guān)罪行的嚴(yán)重性不足以支持該項(xiàng)移交；

?

或（b）出于不能歸咎于該逃犯的原因，提出起訴、上庭審判、服刑或使他服余下刑期等出現(xiàn)過(guò)分延誤；

?

或（c）把該逃犯移交，可使被要求方違反它根據(jù)國(guó)際條約須履行的義務(wù)；

?

或（d）在該案的情況下，鑒于逃犯的年齡、健康或其他個(gè)人狀況，把該逃犯移交不合人道?！?o:p>

?

草案并無(wú)指明或要求，在決定是否啟動(dòng)「特別移交安排」作一次過(guò)逃犯引渡時(shí)，行政長(zhǎng)官必須考慮經(jīng)常出現(xiàn)在協(xié)議條件中的因素（添加在《逃犯條例》訂立的最低門(mén)檻上），如上文引述的例子；亦無(wú)注明法庭在處理引渡案件時(shí)，是否需要考慮這些因素。

?

總結(jié)

?

初步結(jié)論如下。

?

《逃犯條例》只為引渡規(guī)定了最低條件（上文定義的「條例條件」）。引渡條約一般為引渡提供額外的保障和限制（即上文定義的「條約條件」）。在現(xiàn)行法律下，任何引渡案件的程序必須符合條例條件及條約條件兩者。

?

條例草案推行新的引渡形式（即在香港特別行政區(qū)與任何跟香港沒(méi)有訂立引渡條約的國(guó)家之間，或在香港特別行政區(qū)與中國(guó)大陸、澳門(mén)或臺(tái)灣之間，根據(jù)「特別移交安排」逐案處理的臨時(shí)引渡）受限于條例條件的略微修訂版本（即上文定義的「修訂條件」）。鑒于條約條件的缺乏，這個(gè)新的引渡制度在某些方面是比根據(jù)引渡條約的引渡（即是《逃犯條例》中的原始引渡形式）受制于更少條件和限制。

?

當(dāng)然，在實(shí)際執(zhí)行中，行政長(zhǎng)官會(huì)采取極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，去決定是否為臨時(shí)引渡進(jìn)行「特別移交安排」，而臨時(shí)引渡的權(quán)力只會(huì)在罕見(jiàn)和例外情況下使用，就如上述的英國(guó)和加拿大的情況。

?

另一點(diǎn)必須留意的是，通過(guò)建立一個(gè)新的臨時(shí)引渡制度，行政長(zhǎng)官可在任何情況下自行決定啟動(dòng)（只要滿(mǎn)足到最低修訂條件(上文定義)），條例草案建議大幅增加了行政長(zhǎng)官的引渡權(quán)（縱使沒(méi)有減少司法控制的權(quán)力），這是對(duì)現(xiàn)行法例的重大改變，更不用說(shuō)消除原有在香港與中國(guó)其他地區(qū)之間執(zhí)行《逃犯條例》時(shí)的例外情況。

?

本文表明，只有在很狹義的情況下，在美國(guó)才會(huì)有沒(méi)條約的引渡（即臨時(shí)引渡），而且雖然這種引渡在英國(guó)和加拿大是更廣泛地在法律上允許的，但它在操作上很少用到，并只在非常嚴(yán)重罪行的特殊情況下使用。

?

因?yàn)閷?duì)于司法制度已獲取相關(guān)國(guó)家信任的國(guó)家而言，那國(guó)家很可能已跟對(duì)方簽訂引渡條約。若某國(guó)家的法例允許臨時(shí)引渡，則引發(fā)請(qǐng)求引渡國(guó)家的法律制度，是否讓被請(qǐng)求國(guó)對(duì)其有足夠信任和信心，以允許引渡。這主要是「被請(qǐng)求國(guó)」政府（即政府行政部門(mén)）的責(zé)任去就此作相關(guān)調(diào)查。

?

如果草案建議的臨時(shí)引渡是在內(nèi)地和香港之間引入的，那么很多港人關(guān)注的是，由于行政長(zhǎng)官很難拒絕任何從中央政府下來(lái)的、正式符合經(jīng)法案修訂的「修訂條件」（上文定義）的引渡請(qǐng)求，這種安排的做法就不會(huì)只限于罕見(jiàn)和特殊情況，反而可能成為香港與中國(guó)大陸之間的定期引渡安排，還沒(méi)有一般在協(xié)議時(shí)加入條約的額外保障。

?

再者，香港法院在裁決內(nèi)地的法律及司法制度是否符合在引渡獲準(zhǔn)前需滿(mǎn)足的相關(guān)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將被處于一個(gè)困難和不利的位置，尤其是中華人民共和國(guó)尚未實(shí)施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（而根據(jù)香港判例法是與引渡案件相關(guān)的），按《基本法》第39條其適用于香港特別行政區(qū)。

?

因此英國(guó)和加拿大等國(guó)家的臨時(shí)引渡模式是否適合中國(guó)大陸與香港之間的引渡，值得商榷。理想地，這種引渡模式應(yīng)由雙方簽訂的，類(lèi)似引渡條約的協(xié)議規(guī)管，因《基本法》第95條考量了香港與內(nèi)地之間的司法合作協(xié)議，而且一些類(lèi)似協(xié)議已在民事和商業(yè)上達(dá)成。

?

如果撇除上述考慮，香港特區(qū)政府及立法會(huì)決定繼續(xù)執(zhí)行該條例草案，他們應(yīng)考慮進(jìn)一步修改「修訂條件」，以對(duì)臨時(shí)引渡施加額外限制和保障。例如，可作臨時(shí)引渡的可引渡罪行清單可限于最十惡不赦的罪行。這亦符合外國(guó)司法管轄區(qū)的慣例，其法律允許沒(méi)有引渡條約的臨時(shí)引渡，但僅限于罕見(jiàn)和特殊情況下，就如那些最十惡不赦的罪行。

?

其次，在沒(méi)有類(lèi)似前加拿大引渡法第二部分（RSC 1985，c.E-23）的引渡條約下，香港政府可以考慮非追溯性的引渡安排，那新的沒(méi)引渡條約的臨時(shí)引渡安排便只適用于在香港引入臨時(shí)引渡法后所犯下的罪行。

?

第三，政府亦可考慮香港居民是否可被排除在臨時(shí)引渡之外，正如現(xiàn)行《逃犯條例》第13條第6款，和大部分香港已訂立的引渡條約般，香港保留港人權(quán)利，不引渡中華人民共和國(guó)公民。

?

這項(xiàng)規(guī)定原本是為了限制香港及外國(guó)間的引渡，而對(duì)于香港與內(nèi)地之間的引渡，這是不合理的。比較適合香港與內(nèi)地之間的引渡的修訂版，可能是香港不會(huì)引渡香港居民到內(nèi)地，但會(huì)在香港起訴他們，正如一般引渡條例所指，香港行使其不引渡中華人民共和國(guó)公民的權(quán)利，請(qǐng)求國(guó)可以要求香港起訴有關(guān)在港人士。這是香港立法會(huì)議員田北辰先生最近提出的建議，值得進(jìn)一步研究和認(rèn)真考慮。

?

田先生還提議對(duì)現(xiàn)行的引渡法進(jìn)行兩階段改革：在第一階段，改革現(xiàn)行法律，以便通過(guò)引渡臺(tái)灣的方式迅速處理陳同佳案；第二階段將引入「特別移交安排」計(jì)劃，即現(xiàn)有條例草案提出的修訂版。這個(gè)兩階段的方法值得支持，詳見(jiàn)本文附錄。

?

附錄

?

立法會(huì)議員及市民大力支持迅速修訂現(xiàn)行法律，以將陳同佳引渡臺(tái)灣審訊涉嫌謀殺案件。如田北辰先生所建議，對(duì)現(xiàn)有引渡法進(jìn)行兩階段改革的第一階段，可讓陳案進(jìn)行引渡。

?

技術(shù)上，現(xiàn)行法律并無(wú)任何規(guī)定阻止香港特區(qū)政府為引渡訂立「特別移交安排」（即只適用于另一司法管轄區(qū)所要求引渡的特定個(gè)人的特別安排）。這種特別移交安排可體現(xiàn)于行政長(zhǎng)官根據(jù)《逃犯條例》第3條下的「命令」，以及可在立法會(huì)「先訂立后審議」期滿(mǎn)后生效。

?

進(jìn)入處理陳案這種特別移交安排的唯一法律障礙，是在《逃犯條例》中第2條第1款「移交逃犯安排」的定義，該安排的運(yùn)作不包括「中華人民共和國(guó)的任何其他部分」（包括臺(tái)灣）。

?

因此，擬議的現(xiàn)行法律改革的第一階段，將涉及從《逃犯條例》中刪除這一排除。一旦刪除生效，政府可以根據(jù)《逃犯條例》第3條（受限于立法會(huì)「先訂立后審議」）作出「命令」，安排陳被引渡到臺(tái)灣。

?

本文原文為英文，發(fā)表于《明報(bào)》5月8日，中文譯文發(fā)表前未經(jīng)作者過(guò)目，可能有不準(zhǔn)確之處。原標(biāo)題為《陳弘毅評(píng)論逃犯條例建議修訂全文》。（香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院學(xué)生張彤、李珮盈、吳天恩、楊曉晴翻譯；「HKUCCL」公眾號(hào)編輯略作修正。）

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?