【集論】望江公園茶話會：經(jīng)學的復興
望江公園茶話會：經(jīng)學的復興
作者：陳壁生、劉偉、齊義虎、李秋莎、李曉宇、梁中和、高小強、丁紀、曾海軍、陳建美
來源：“欽明書院”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥四月廿九日庚午
??????????耶穌2019年6月2日
“欽明書院”微信公眾號編者按
己亥四月，陳壁生教授、劉偉教授分別來自北京、廣州，與四川大學儒家哲學師友連日舉行豐富的學術(shù)交流活動，講論至于忘倦。廿二日上午，聚于望江公園，以“經(jīng)學的復興”為題，行茶敘之會。到者除壁生、劉偉二教授外，有齊義虎、李秋莎、李曉宇、梁中和、高小強、丁紀、曾海軍、陳建美等八人，并旁聽者十余人。本篇據(jù)當時發(fā)言實錄成稿，全部內(nèi)容已經(jīng)發(fā)言者本人審訂。劉偉教授偶不暇，謙曰可闕，今謹遵其愿，付之闕如。本公眾號將分三次先后推出，非敢自詡意義重大，以紀此日之盛也。
【主持人陳建美】
曾老師布置了主持的任務給我，特別忐忑，因為在座可以稱為老師的人中，我是最小的，從任何角度來講，似乎都沒有能力來做主持。但是我也想了一下，正因為我最小，所以我就可以亂說，各位老師也能原諒我，這樣也許反而可以激發(fā)一些新的東西。
曾老師給咱們這一次的座談定主題為“經(jīng)學的復興”。對于這個話題，在座很多老師都有特別深的心得。我自己認為，經(jīng)學復興這個話題，已經(jīng)不是一個未來式，而是一個現(xiàn)在進行時。包括這幾個方面：首先，學術(shù)界有非常多的老師，對于經(jīng)學已經(jīng)有非常精深的研究；然后，在社會層面，不管是出于什么樣的理由，很多團體或者很多人，都覺得讀經(jīng)是有必要的，并且也已經(jīng)有很多的實踐。我自己做學生的時候也參加過一些，比方說小學里面的國學教育活動、國學的夏令營，也有一些比較具體的感受。學者也好，社會上的人也好，有這樣的自覺，事實上，國家的層面也有一些提倡。諸如此類，那么多的經(jīng)學正在復興的現(xiàn)象，我們肯定也會有很多的反思，就是說，不管是在學術(shù)層面也好，或者在社會層面也好，到底經(jīng)學對我們來說意味著什么？而目前在做的這一些研究和活動，它們到底是不是都是好的，里面是不是有一些參差不齊的地方？是不是有一些可以進行反思的地方？這一些層面的東西，構(gòu)成非常豐富的一個話題。
今天是一個座談的形式，我之前跟曾老師商量，我們先請各位老師講一講自己的看法、感受或者說經(jīng)驗，我們還是很希望各位老師把自己的一些研究跟思考的經(jīng)驗分享給大家。等輪流說完了以后，就進入自由發(fā)言環(huán)節(jié)。今天總的時間是兩個小時左右，十點開始，到十二點結(jié)束。如果討論激烈，也可以隨時進行調(diào)整。每位老師不規(guī)定具體的時間，大約可以先用五六分鐘的樣子大概談一談，再進行具體的討論。
下面還是以客為先，請遠道而來的陳老師、劉老師先給我們講一講。
【陳壁生】
多謝海軍兄邀請。今天以“經(jīng)學的復興”為題，未免過于宏大，我只就經(jīng)學研究的狀況，同大家談一談。
就我的觀察，進入二十一世紀以來，如果說中國的人文學術(shù)界有一個比較明顯的變化，可能就是經(jīng)學研究重新受到重視。但是，直至現(xiàn)在對經(jīng)學的理解，基本上是人言人殊，所以，經(jīng)學研究受到重新重視，只是表達不同學科都在更多地涉及經(jīng)學的傾向。
以前曾經(jīng)有朋友問我，經(jīng)學研究重新受到重視，是不是中國哲學合法性討論的產(chǎn)物，因為這兩者在時間上有一致性。但我認為不是，只能說，中國哲學合法性討論跟經(jīng)學重新被重視，有著共同的時代背景。這個時代背景的基本問題就是怎樣更好的理解中國傳統(tǒng)文化。
事實上，不光是在哲學系，在過去十幾年中，歷史系和中文系也有大量經(jīng)學研究。比如歷史系有很多人強調(diào)經(jīng)學做為政治文化的知識載體的意義，做為漢代與清代學術(shù)史的價值等等。中文系偏向文獻的研究，很多都把視野集中在經(jīng)部文獻。在這些研究中，不管是否有經(jīng)學立場，大體上都會承認理解經(jīng)學對理解中國傳統(tǒng)文化的意義。在這個意義上，我覺得二十年來最重要的文化現(xiàn)象，可以說就是經(jīng)學研究重新受到重視。同時還必須補充的是，在這種描述中，理學也是經(jīng)學的一種學術(shù)形態(tài)。像四庫館臣所說的，孔子以來，學凡六變，歸宗于漢宋兩家。理學研究逐步擺脫完全知識化的傾向，而有了一種更為傳統(tǒng)的立場，我覺得這也是經(jīng)學復興的表現(xiàn)。
可以說，寬泛意義上的經(jīng)學研究，已經(jīng)開始影響一代人的學術(shù)，但所謂經(jīng)學，本來就有多元的理解，包括了文獻、學問、問題、立場等等，但它會以什么樣的方式更加深入地切入到未來的學術(shù)研究，則仍然是懸而未決的問題。也就是說，經(jīng)學的意義尚未充分彰顯，仍待后來。
【劉偉】
（闕）
【曾海軍】
兩位老師剛才談到經(jīng)學在各個學科當中的情況、經(jīng)學與中國性的問題，以及經(jīng)學怎么被激活的問題。劉偉老師更關(guān)心經(jīng)學要容納更多諸如考古學、人類學、社會學這些學科的方法。
我個人比較關(guān)心的是，經(jīng)學有沒有可能在我們學科體系當中、尤其在文史哲各個學科之間，能夠發(fā)揮一種打破這種學科壁壘的作用，讓各學科的人有一些共同關(guān)心的問題。我們知道古典學就有這種用心，經(jīng)學不知道能否期待發(fā)揮這種作用。如果我們不滿于現(xiàn)在這種學科壁壘，希望各個學科在一個中國文明的意義上形成一些基本的共識，有一些共同關(guān)注的論域，那就需要期待經(jīng)學能起到這種作用。按我們現(xiàn)在學科的理解，按說中國哲學專業(yè)應該更關(guān)心這個問題，但目前這種狀況似乎看不出來。
我想經(jīng)學應該很直接地關(guān)系到中國的問題，我之所以說各個學科之間對經(jīng)學的研究要有一種跨學科的可能性，是跟各學科對中國問題的思考相關(guān)。如果有一個共同的中國問題要思考的話，那經(jīng)學可能是一種最好的名義，最有可能通過經(jīng)學來理解中國文明自身。是不是可以說，對經(jīng)學的關(guān)注也意味著對中國文明自身的關(guān)注和思考。
劉偉老師說到人類學、社會學、考古學的那些方法有一定的意義，這個“一定的意義”誰能不承認呢？肯定也是要面對這些學科，只是說怎么去把握或拿捏這個“一定”，各人就不一樣了，是吧？關(guān)鍵還是這個尺度的問題，這個尺度應該如何把握？至少還是得要有一個經(jīng)學之所以能夠區(qū)別于其他學科形態(tài)的根本所在。有這種自覺意識和把握能力，那么這些學科的方法都不是太大的問題。怕就怕完全被這些學科形態(tài)知識化了，只是多了一種知識形態(tài)，或者說研究中國問題多了一種考古學的知識形態(tài)、人類學的知識形態(tài)等等，這樣就違背了經(jīng)學的初衷。每個人能量大小不一，各人能把握到什么程度也不一樣。像劉偉老師這種心懷開闊的人，就可以多多運用，是吧？若有的人容易迷失，也就不一定要用那么多的學科方法。
【高小強】
今天在這綠樹紅墻掩映與鳥語花香當中，同各位討論如此重要的議題，感覺非常榮幸（李曉宇老師：蒙文通先生當年就是在這里上課的）。我們討論傳統(tǒng)經(jīng)學的復興與再造問題，其實也就是華夏文明的根底問題，作為最偉大的文明與文化的中國能否再次重新挺立起來的問題。長期以來西人提出并談論文明沖突論，當下更有人不斷地叫囂文明沖突論，實則是在向異質(zhì)于西人的文明發(fā)出了挑戰(zhàn)?？墒亲鳛楸惶魬?zhàn)的一方，清楚自己究竟是誰嗎？僅僅國籍意義上的“中國”人，倘若尚未擔待起華夏文明的偉大傳統(tǒng)，重新挺立起這個偉大的文明，我們又將如何可能應對別人的挑戰(zhàn)呢？這是一個很沉重的問題，對此，恐怕在座諸君皆當責無旁貸。
就我自己而言，進學路徑是曲折的，尤其在學問方向上，雖也得到過不少的指點，卻或者生性駑鈍，始終都沒能完全清晰起來。早年極為推崇西學，也曾出入于佛老，同時也一直在閱讀《四書章句集注》等經(jīng)典，思考中國何以為中國，我又何以才為中國人？顯然，西學及佛老之學等對此都不能成就，于是我完全回到中國傳統(tǒng)學問的研究上。但是，作為學科的、近于西化的中國哲學，亦不能令我滿意。而之所以會發(fā)生中國哲學等的合法性問題，正是緣于中國哲學等越來越不“中國”而引起的問題。那么，中國哲學以至中國史學、中國文學以至所有中國學問，它們的真實母體又何在呢？成就華夏文明的最終根基，成就中國之為中國的核心內(nèi)核又是什么呢？我在一點一點地逼近目標，我接觸到傳統(tǒng)經(jīng)學，并且逐漸認識到中國文化與文明的根基就在于其經(jīng)學傳統(tǒng)，我投身于經(jīng)學的研究當中，并且，未來所有的精力都將投入進去。在昨天壁生老師的講演中，雖有關(guān)于現(xiàn)代人類學、社會學等僅僅只言片語，卻引起了我的共鳴，這類學問也當然值得研究，但確實不是首位的。首位的就該是老老實實、誠惶誠恐地研讀我們的經(jīng)典以及前人的經(jīng)學著作，堅守我們的文化文明傳統(tǒng)，不到萬不得已，在現(xiàn)實中實在不可通行，才可以考慮做出調(diào)整。所以每次我和李曉宇老師見面，都會對他說希望他能突破現(xiàn)代歷史學的壁壘，重返蒙文通先生以經(jīng)治史的傳統(tǒng)。我非常贊賞壁生老師所介紹的鄭玄的工作，經(jīng)學事實作為原則是無須準于歷史事實的。
-36.jpg!article_800_auto)
【丁紀】
我先簡略談兩個問題，如果有第二輪發(fā)言的機會，再就其中一些方面稍作引發(fā)。
第一個問題，是照應今天“經(jīng)學的復興”的話題。我過去看過壁生老師所贈大著《經(jīng)學的瓦解》，那是12年成書、14年出版的吧？然后，之前不久，注意到他在某處做學術(shù)報告，不能確定是不是也在談鄭康成，用了“經(jīng)學的復興”這個表達。我也不能確定，那是在說我們現(xiàn)在正在發(fā)生的事情，我們正在經(jīng)歷一次“經(jīng)學的復興”，還是在說歷史上，比如鄭康成的經(jīng)學，帶動起來一次“經(jīng)學的復興”。（壁生老師：是在中國政法大學有一個講座，說到十幾年來對中國傳統(tǒng)的研究，其中最重要的就是“經(jīng)學的復興”。）哦，“經(jīng)學的復興”，是說對現(xiàn)在情勢的判斷。然后，今天下午準備到切磋班講的講題是曹元弼，使用的是“經(jīng)學的革命”的提法?！巴呓狻?、“復興”、“革命”，這幾個關(guān)鍵詞，我覺得你用起來的時候是有一攬子的想法，它們前前后后形成了配合的關(guān)系。
經(jīng)學的重要性不言而喻。雖然我們各自理解的經(jīng)學，其范圍、內(nèi)容、性質(zhì)等等各有不同，但是把它當成是中國本門學問最為根底的和最高理想的部分，這應該是大家的共識。即，它不是一門一類的學問，它是所有學問、至少所有中國學問的那個根底之所在。高老師剛才說，現(xiàn)在有一個最迫切、現(xiàn)實的刺激，就是人家那邊在不停地說“文明沖突”，人家發(fā)下了戰(zhàn)書，這邊該怎么辦？這個問題該怎么理解呢？打個比方，過去打仗，兩軍對壘，對方大喝到：“來將通名報姓！”我們這邊卻只能說：“我不知道我是誰。”這仗還沒打就輸了，贏了也是輸了。這是一件多么狼狽的事情！所以，經(jīng)學，乃至“經(jīng)學的復興”，其重要性無以復加。
但是第一點，這么重要的東西，甚至那些不從事經(jīng)學，或者說敵視經(jīng)學的人，他也不會徹底否定它的重要性，但是為什么在這個十年之前，在更早的時候，經(jīng)學居然會被人有意無意地當成不存在，壓低它的重要性，或者說，悍然對它實行車裂肢解？我覺得，這個問題，也就是在講“復興”之前，有一個更加在先的問題，就是經(jīng)學的被漠視是如何發(fā)生的。當然，經(jīng)學的被漠視，從一定意義上講，也不是歷史上第一次，比如說，從49年算起的六、七十年，這是一個時間段；再往前，倒推到五四；然后，我們也可以問，清人把經(jīng)學引向的那個方向，算是把經(jīng)學的重要性真正徹底地實現(xiàn)出來，造成經(jīng)學的一個理想狀況了嗎？我覺得，這一定是可以問的，至少在中前清，經(jīng)學不被正面重視。所以我覺得，這么重要的東西，卻不斷地被忽視，這是首先的一個問題要予以考慮。
第二個就是，最近十幾年來，按壁生老師剛才描述的情況，從一開始只能檢索到三、四本鄭康成的相關(guān)研究著作，到目前估計超過一百本，熱度是在增加，但這種趨勢是不是足以用一個“復興”去概括和描述？這是一個“經(jīng)學復興”的正在發(fā)生時，是一個即將發(fā)生的東西的前兆，還是又一個夢幻泡影，是一個會很快過去的東西，就如“中國哲學合法性”問題的討論已經(jīng)過去了、“儒家是不是宗教”問題的討論已經(jīng)過去了一樣，等等，眼前這個問題，能有多大持續(xù)性？它發(fā)生和持續(xù)的內(nèi)在機制、動力又是什么？這是我覺得第二個跟“經(jīng)學的復興”話題相關(guān)的問題?；旧希谏蠋熣f到十幾年的這個時間段，我個人是處在這個時風之外的，最多就是處在一個非常邊緣的位置上。對外面的這種風氣，假如說到十年前已對這個風氣稍有感觸，恐怕也是隔膜極多，疑慮極多。大概是從十年前與壁生結(jié)識，12年那次，壁生來做一次最長時間的交流，那次對這邊師友，包括給我個人，帶來極大的激蕩。當時我們這邊同學一下子覺得，哦，儒家學問原來還有另外一種可能性，并不是只有這里所顯示的那樣一種，從此，我們就時時置身于一種經(jīng)學與理學的夾峙之下了。每次壁生一來，就把他上次所造成的、隨著時間慢慢淡去一些的印象，又極大地強化一次?，F(xiàn)在，我感覺到再也不能說自己可以置身于這個時流之外了，我們也都成為這個風氣中的人。但是，至少態(tài)度方面還是會有很多不同。這是第二個問題。
第三個問題就是，無論現(xiàn)在我們正經(jīng)歷一次“經(jīng)學的復興”，還是它的一個前兆，對于一場真正的“經(jīng)學的復興”來說，需要具備哪些條件？假如鄭康成那個地方是一次經(jīng)學復興，如壁生老師昨天的描述，為了迎接這次復興，一個后來被鄭康成汰棄的十四博士之學的傳統(tǒng)，其實相當于用了兩百年的時間促成了此次復興，為它做了鋪墊、準備，康成消化、融攝這個傳統(tǒng)，雖然最終可能唾棄的為多，但也未必不正從那里面獲得一個很大的滋養(yǎng)。昨天壁生又有一個表述，說朱子的經(jīng)學觀，嚴格分析起來，偏重在古文學方面，當時的表述說，這也不奇怪，因為從康成以下的古文學傳統(tǒng)已經(jīng)延續(xù)一千年，朱子固不會把今文、古文之問題當成自己問題的核心地帶加以關(guān)注，但對他，這也是一個習慣成自然的東西，他對既有的傳統(tǒng)有個依托，就像呼吸空氣一樣，并不需要去自覺到它。將朱子經(jīng)學觀大段定位在古文學方面，我覺得，在做過很多說明之后，我會予以認可。所要做的說明，比如，朱子對《左傳》的評價非常低，然后，對于《周禮》的態(tài)度，至少沒有那么大的推崇，這些恰恰跟鄭康成作為一個典型古文家的態(tài)度是完全不同的。在這樣的核心指標上的不同當然是需要被考慮的，但是，如果不把這些當成條件，比如把這些事看作例外，或者它們別有意味在，那么，在把這些東西說過之后，我會覺得，說朱子學的經(jīng)學成色大段得益于或取自于古文學，還是可以接受的。由此而言，如果朱子這個地方也掀起一場可以稱之為經(jīng)學復興的事情，朱子所依賴的傳統(tǒng)就有一千年，他是在這一千年的基礎上發(fā)起了一次“經(jīng)學的復興”。如果要有一個經(jīng)學復興，按照剛才所做這兩個描述，前面必須有一個經(jīng)學傳統(tǒng)的歷史積累，無論其好好壞壞，都是不可或缺的，那我們眼下這次，即最近這個十年，之前的六十年、一百年，乃至于連著清代三百年來算的話，經(jīng)學傳統(tǒng)中斷太久，則對我們而言，最可能的，到底是該期待一次經(jīng)學復興，期待類似于鄭康成那種既復興又守成、既保持又造成一個轉(zhuǎn)向的人，還是期待一個董子那種人，就是壁生稱之為“文明開創(chuàng)者”，希望出來一個這樣的人，有這個人出來之后，就可以開始為將來一個得以以經(jīng)學復興稱述的運動做積累，而如果這個人一直不出來，那我們尚且沒有重回一個經(jīng)學大時代的機會，所謂“經(jīng)學的復興”要成為一個議題，就更加遙遙無期？
這是我對于“經(jīng)學的復興”這個議題，想說的三點。
第二個問題想說的是，還是昨天聽了壁生老師講座之后的一些感受。壁生老師大概還有一個問題意識，就是在經(jīng)學與理學之間。他有一篇論文叫《理教與經(jīng)教》，把“學”字換成“教”字，也會有一些用意在里面。而經(jīng)學與理學這樣一種問題意識，在我這個地方也一直縈繞不去。我之迎向儒家學問，有一個先天劣勢，就是以文學入哲學、入儒學、入理學。但是，等到進入儒家學問，到現(xiàn)在都沒有改變的一點就是，對我而言，儒家學問，一言以蔽之，就是一個道德性命之學。如果說，我對儒家有一個總體的、越來越清晰的判斷，并因此越來越投入的話，就是因為我越來越感覺它確實就是一個道德性命之學。在這個根本的主旨確定下來之后，比如，像政治的、制度規(guī)范的問題，我就會以為，對一個儒者來說，它是一種義務，然后，它也是道德心性自我成就之后的一個檢證的、機緣性的機會，反過頭來則可以說，政治的、制度規(guī)范等等東西，因為它必須服從道德性命這樣一種主旨，它的重大性、獨立性，就相應地降低了。所以，我雖然會說經(jīng)學無比重大，但是，我一直都把外間習慣所稱的那種經(jīng)學，稱作傳記注疏之學，在我這個地方，我不會把它直接當作經(jīng)學。我會說，“理學即經(jīng)學”。我一般也不會稱“理學”為“宋學”，“宋學”是對著“漢學”之今、古文而言的，這樣的三分法，是將其納入一個典型的“經(jīng)學”話題里去稱述了。當我說“理學”的時候，就是四書五經(jīng)之學，漢唐之學雖須加正視，它里面并不是絕對沒有“理學”，但只有一種最低限度的、最微弱的理學成分。正是在一個“理學即經(jīng)學”的觀念下，我把現(xiàn)在慣常所稱的“經(jīng)學”，一直以為只能以傳記注疏之學相稱。
就是在這種問題意識之下，我覺得可以跟壁生老師構(gòu)成很多對話。我昨天留意到，在他整個的講授里面，有不少將鄭康成跟朱子并提、對提的情況，我覺得這里有很多有意思的話題點。比如，說到康成注經(jīng)力求簡約，他把持住一個分寸，或者在追求一個目標，就是不要讓注文超過經(jīng)文的幅度。朱子也是這樣。朱子恰恰也說，不可把注文當成一篇文章來做，不然，解經(jīng)恰是離經(jīng)了。再比如，當說到鄭康成汰去十四博士之學，用了一個說法，說康成的一個注釋原則，就是“回歸經(jīng)文”。朱子恰也會說，“讀來讀去，只剩得正經(jīng)幾個字”，我覺得，這與康成是一樣的。所以，朱子對康成極抱敬意，也就不難理解。
還有很多點，想來昨天提到朱子的時候真是不少，像逗趣地說的那個關(guān)于《關(guān)雎》后妃之德，“朱子讓大家勇敢一些，你行的”的例子。然后，在說到朱子注釋“克己復禮”的時候說，以“克己”之“己”為私欲、“為仁由己”之“己”是自己，某些讀者竟會認為這是朱子前后不一的地方。我恰恰會說，這正是朱子用心深微的地方。粗心的讀者只要追求一個表面上的一致，但是，惟有“己”才會生出私欲，惟有“己”才能自我克去私欲，惟有克去私欲方見一個真正的“己”，所以，這如何就成了一個自相矛盾的表達呢？真不知道要多么粗疏的一個讀者，才會發(fā)現(xiàn)這么一個批評點！
還有幾點可說，看等一會兒有沒有機會再說到這個地方，現(xiàn)在只是點一點。一個是，說到經(jīng)學不是一個“思想”系統(tǒng)，如果有“思想”，它反而有了一個“子學”的嫌疑。我會非常認可這一點。整個的經(jīng)學系統(tǒng)，由詩書禮樂為代表的，當然是一個“述而不作”的傳統(tǒng)，“述而不作”就是要“去盡思想”，然后經(jīng)學就成立起來了。但是，歷來的經(jīng)學家，似乎也不能簡單據(jù)此判斷。鄭康成固是此種類型，說他沒有“思想”，一點點都不是貶義，甚至從他的自覺方面，也許他就在追求“無思想”。因此說，有一種“無思想的經(jīng)學家”，卻是極好的經(jīng)學家。但也完全可以有一種“有思想的經(jīng)學家”，作為經(jīng)學家同樣極其出色，而不下于鄭康成，比如，董子其實是有“思想”的，朱子也是有“思想”的。那么，他們“思想”的那一方面，是不是就要完全從他們經(jīng)學的工作上作一種切離，當成另外一種學問，如董子的“子學”部分、朱子的“子學”部分，全然作另行討論？還有一類經(jīng)學家，是“掛經(jīng)學的虎皮，賣‘思想’或者子學的膏藥”，比如說康南海，我覺得，基本上，康南海不能算是一個由衷的經(jīng)學家，他表達自己意愿的沖動實在太過強烈，如此，經(jīng)學難免被犧牲，而他卻并不會特別顧惜。我以為，至少有這三型的經(jīng)學家，那么，所謂經(jīng)學和“思想”之間的關(guān)系，就不妨再行掂量。
再有就是前面說到的，朱子相當程度上地稟受了古文經(jīng)學對他的經(jīng)學觀的刻畫、塑造。但是，為什么在他這種經(jīng)學觀念之下，如《周禮》，可以那樣被看待，如《左傳》，可以這樣被評價、處置？類似此種話題，使我們關(guān)心，在一個古文經(jīng)學的脈絡里，像鄭康成這樣以《周禮》作為核心來通貫六經(jīng)的做法，是不是唯一的選擇？還是說，其實是因為《周禮》太過可疑，他要費最大的力氣去處置它？如果《周禮》就是普通的六經(jīng)或者七經(jīng)之一，他要平行處理眾經(jīng)，平觀諸經(jīng)，那么，《周禮》的地位不會那么突出，但是，就因為他太想把《周禮》證成、證立到六經(jīng)之中去，費力太多，無形之中給人造成一個印象，以為是他格外重視這個東西似的。因此我問，從古文學脈絡里面，不同于鄭康成的處理方法，不把《周禮》的位置擺放到這樣一個地位上的其他可能性，是否還存在？
還有一些點未暇提及，但我先說到這里吧。謝謝。
【梁中和】
我想分兩個方面說吧：
第一個方面是，我想以自己有限的視野來回顧一下，在世界圖景中，中國這400年來的變化。幾年前川大中哲發(fā)起召開的通識教育會議時，我就已經(jīng)開始有自覺的想法，就是在全球范圍內(nèi)，不只是中國，我們現(xiàn)在所有文史哲等人文學科，其實都受到西方的社會科學的極大影響。社會科學這種理論研究方法論的轉(zhuǎn)型，讓整個西方傳統(tǒng)學問和中國傳統(tǒng)學問共同實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，而不只是中國，因為西方自文藝復興和宗教改革以來，它的古代傳統(tǒng)其實也發(fā)生了極大變化，就跟我們中國的經(jīng)學失落一樣，他們傳統(tǒng)學問也都失落了，包括最明顯的就是西方古典學目前這種衰敗的狀況，所以這是個世界趨勢，我不覺得它是一個中國問題。
我想回顧的是中國哲學的遭遇。最早試圖想要把中國哲學納入到世界思想圖景當中的，我個人認為是耶穌會士到中國來傳教，也就是明代的中后期，那是最早的嘗試，它催生了大量的漢語的譯著作品，挪用了很多我們固定的詞語，特別是像我們今天用的“上帝”（本自《尚書》）居然被故意用來表達耶教的神，就是從那個時候開始的。但總體來講，現(xiàn)在平心而論，那次運動是失敗的。雖然那次運動是文藝復興以后非常樂觀的基督教人文主義影響之下，西方人對中國文化上試探性的接納，但是現(xiàn)在總體評價是失敗的，當時的作品淹沒無聞，除了史料價值，并無活的精神意義。
第二次的學科挑戰(zhàn)，或者說整個思想對撞，我覺得目前看來這種勢力是獲勝的，就是19世紀中葉以后的整個社會科學的繁榮、成形，以及大的進展，整個學術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生非常多、非?？捎^的著作，包括人類學、社會學、心理學、經(jīng)濟學、民族志、政治學、宗教學等等這些都非常繁榮。那個時候，剛好趕上我們中國進入到了鴉片戰(zhàn)爭，直到民國這個階段，民國其實是非常受社會科學影響的，甚至一點都不比今天差，我覺得當時的人們也特別希望用社會科學的東西來重新整理國故，但是民國嘎然而止了。剛好也是20世紀中葉民國結(jié)束之后，我們大陸其實進入到一種意識形態(tài)主導各類思想的進程。
我們再次出現(xiàn)在世界之中，是在20世紀的最后30年，這個時候剛好也是經(jīng)濟發(fā)展、政治變動的一個時期，冷戰(zhàn)結(jié)束，然后全球經(jīng)濟的連接，而這些在我看來是推動了當時全球范圍內(nèi)一種非常樂觀的、“普遍”樂觀的“普遍主義”，在全球范圍之內(nèi)這種普遍主義占到了上風。
但是這種樂觀的普遍主義，到了2001年的911事件以后就出現(xiàn)了嚴重的倒退，這個倒退從911到現(xiàn)在我們都能看到。我覺得從中我們看到了一種新的契機，這也是我們今天講的經(jīng)學復興的真正背景，也就是保守主義在全球范圍內(nèi)回流、普遍主義的“普遍”的失敗、文化多樣性和合理性需要得到實質(zhì)性的認同，不管是伊斯蘭教的還是歐洲那些古老的文明和宗教的，或者說一些東亞的文化，其實都有類似過程。這個是目前整個經(jīng)學復興的一個大的背景。
在全球背景之下，我個人會認為未來其實是“經(jīng)學復興”非常好的契機，全球范圍內(nèi)各個文化重新再給大家一次機會，當那種樂觀的普遍主義已經(jīng)失效、失敗的時候，我們能不能重新檢省多樣性的重要，以及多樣性的背后那種不要急于求成地尋找某種全球統(tǒng)一性，不要急于求成付諸于某種絕對主義，或者是人類普遍主義的那些努力會越來越多，會越來越得到尊重，而不是把它簡單地看作一種閉關(guān)鎖國、自我封閉，我覺得在這種保守主義的積淀和成長里頭，也可以產(chǎn)生非常有創(chuàng)造性的東西來。
所以接下來這段時期，我覺得未來20年，隨著中國經(jīng)濟增長放緩新常態(tài)，美國的戰(zhàn)略性打壓，我們未來20年的青年其實是比較辛苦的，非常辛苦，我們這些人倒是還好，因為黃金時代已經(jīng)差不多過去了，所以沖擊會小一些，就是養(yǎng)老狀態(tài)，但是這些年輕人，他們必須要經(jīng)受住這種在戰(zhàn)略的擠壓之下，還要重新挺立起來的過程，所以他們這一代會背負非常大的使命，但是他們也遇到最好的契機，剛好人家逼你，你必須要說你是誰。不光是說一個文化整體，即便是個人也需要自我認同和統(tǒng)一性表達，因為我們現(xiàn)在看到的社會上普遍蔓延著一種的焦慮，其實是個人分裂：個人價值的分裂，個人人格的不統(tǒng)一，借助各種各樣的欲望，宣泄或者說沉迷都沒有辦法解決問題，這種個人焦慮和文化上個體自我統(tǒng)一性的要求加在一起，我會覺得是未來經(jīng)學復興的一個非常好的契機。
所以，在這種情況之下，我個人覺得未來怎么做呢？（但是我說這話有點大言不慚，我其實沒有資格說，因為專家是壁生老師，已經(jīng)傾其半生在做，而我完全沒有做任何貢獻，我就開始指點未來。）我個人會覺得學科建制這些我倒不擔心，因為我期望的是或者我認為最終會勝利的一種模式是：自下而上的模式，絕對不是自上而下的模式。不管官方怎么設定學科，誰是一級學科，誰是二級學科，或者說是大家學者怎么討論一個學科建制，我們拉一些學者來搞一個西南學派，搞一個什么閩南學派、嶺南學派，這種我覺得是沒有太多意義，因為情勢就是，只要時間過去了，你看這批人走了，那些東西（成果）就沒有影響了，它留不下任何真東西。
我相信的是一種自下而上的，就是說現(xiàn)在首先是有批讀書人的，我看到中國年輕人當中是有相當數(shù)量的，具有開放心態(tài)和知識能力的讀書人，那么怎么把這些讀“書”人變成讀“經(jīng)”人，這是第一步。首先要讓他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的魅力，而且讓他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)典在人格養(yǎng)成當中，在人格統(tǒng)一當中，在文化的自我認同當中有非常重要的作用，非常實際的作用，比方說各個經(jīng)教的問題，各個經(jīng)能夠涵養(yǎng)出一種人格來，能夠涵養(yǎng)出一種氣質(zhì)來，這個是實實在在的。如果能夠有一大批人，慢慢地因為讀書愛上了讀經(jīng)，由讀經(jīng)慢慢發(fā)現(xiàn)人格養(yǎng)成的優(yōu)勢、好處，那么整個經(jīng)學復興的底子就打起來了。
-25.jpg!article_800_auto)
但是我不覺得這是一個盡頭，讀“經(jīng)”人不應該是盡頭，我們不應該最終認為說我是個讀經(jīng)人，好像有種終極的榮耀或者說驕傲，讀經(jīng)人還要更進一步成為君子。如果你不成為君子，你只是一個讀經(jīng)人會讓人覺得你“心智”不是特別充沛的樣子，就經(jīng)典的內(nèi)在要求，不是培養(yǎng)一批讀這個書的，或者解釋那些書的。而且那些文本是確定的，你再怎么?？欢ǔ潭壬线€是確定的，不是要培養(yǎng)那些人，所以說還是應該進一步慢慢地讓大家有一種君子人格的理想的實際感受，如果這些人越來越多，那么就都好說。
如果說我們自上而下的，就特別容易把經(jīng)學當成一個稻粱謀的東西，現(xiàn)在流行什么，我們就弄一批人做學科建制，比方說人家搞《儒藏》，或者搞什么《續(xù)道藏》，那么我們將來也要經(jīng)學什么藏之類的，這樣可以拉到大項目，可以當?shù)绞紫瘜＜医K身不退休，學術(shù)界從業(yè)者從中分配利益。這些都沒有意義，學生現(xiàn)在其實很反感這些東西，學生也不是瞎的，他看到現(xiàn)在學術(shù)體制當中老師每天都在報賬、申請項目、發(fā)論文，他不愿意來了。我們哲學系之前培養(yǎng)出很優(yōu)秀的學生，碩士畢業(yè)去讀其他專業(yè)的博士，天天給老師寫文案、寫項目申請書，寫完了申請書中標以后，自己再來做課題，最后所有署名都是老師的名字，他心說，“我何苦呢？我做這個文案在社會上類似文案給我一兩萬塊錢一個，而這個老師只給我兩三千塊錢生活補貼，那我不如到社會上做，而且還沒有師生關(guān)系中的那種尷尬?！币驗閹熒P(guān)系當中還是有一種溫情在，但是既要保證溫情，實際上又是老板和職員的關(guān)系，就很尷尬。
所以優(yōu)秀的學生不會在這個體制之下進入，那么進來的都是哪些人呢？都是那些會鉆營的、得便利的寫手，就是很快地完成、很快地針對那些東西來完成任務的那批人會來。我們現(xiàn)在的學術(shù)激勵機制：要項目、發(fā)文章，非升即走，就會把那些人更多的吸引進來，而真正想要在里頭涵養(yǎng)和沉淀的人就會越來越少，這是特別可惜的。所以我覺得靠學科，靠哲學學科也好，文學學科也好，歷史學科也好，都靠不住，還是要一個整個全社會范圍內(nèi)的、大家有共同的問題意識，大家有共同想要解決問題的意愿，同時也有解決問題的思路，由廣泛的一批讀書人，有思考能力的人共同努力來完成，而不是多發(fā)文章、多申請項目。所以這個是我認為中長期范圍內(nèi)，可能大家更多需要做的就是教育工作，然后就是老老實實讀書的工作，這個我覺得是非常重要的。
但是未來也有一種不確定性，在我現(xiàn)在看來，這個未來可能很近了，就是人工智能的出現(xiàn)。人工智能在很大程度上實際上是對人類個體文化習得方面非常大的摧殘，因為它替代了很多人的思考，同時也把人狹隘化，也會讓人返回到一種簡單的功能性的存在狀態(tài)。而且可能年輕人也會在其中覺得非常的舒適，而這是我認為未來可能會比較辛苦，因為在那個時候，人就不需要自我統(tǒng)一了。人可能是自我統(tǒng)一在一種職能性上，我可以很驕傲的說，我是一個程序員，我是一個什么職業(yè)的人，然后就結(jié)束了。他好像沒有智能的要求一種統(tǒng)一性，那個時候，可能就是，老一輩的習慣以往人類文明的這批人類會慢慢消失，這個是比較可惜的一個事情，看起來大家好像都在往這個方向沖，現(xiàn)在還沒有想到能夠阻止這種力量的，因為它其實就是人類理智的極大化的一種擴張，它很被信賴，它有相當?shù)哪芰?，再加上資本裹挾的話，即資本運作邏輯再參與其中的話，就會非常難以遏制這種勢頭，這個是對未來的一些擔憂。
但是總體而言，目前這20年到50年，我認為經(jīng)學可能會有一個大的發(fā)展。我們中國傳統(tǒng)的文化不光是經(jīng)學的，包括其他的那些信仰體系或者思想體系也會迎來一個新的機遇期，這個機遇期如果把握好了，有可能還真的能出一批人，真的出一批有人格涵養(yǎng)的，同時也熟悉經(jīng)典的人，這些可能是未來，所以我是還是抱持比較審慎的樂觀。
【李曉宇】
已經(jīng)很久沒有跟大家一起探討問題了，我對哲學已經(jīng)越來越生疏，所以可能大家談的一些話題，我都沒法進行對話。學歷史的人喜歡講故事，我就講三個故事，用它們來取象明理、以小見大。
第一個故事，是接著中和剛才的問題講的。最近看了一部電視劇，講的是2019年以后的世界，里邊涉及很多我們即將直面的嚴峻問題。雖然歷史是研究過去的，但是未來終究有一天也會成為歷史。面對什么問題呢？大的政治事件不說了，盡管這些大的政治事件，實際上也關(guān)系到每個人的生活。但是，我關(guān)注的是一些具體的個人生活的問題，一些我們過去覺得天經(jīng)地義的倫常關(guān)系，在將來可能連它賴以存在的基礎都不會存在了。我舉個例子，也涉及到剛才碳基、硅基的問題。有一個小孩子，她不想再擁有自己的身體，她想將自己的大腦信息變成數(shù)據(jù)，上傳到網(wǎng)絡云端里，作為一個虛擬的云存在，在網(wǎng)絡空間里永生。這很像《老子》說的：“吾所以有大患，為我有身，及我無身，吾有何患？”但老子絕對想不到他的話是以這樣的虛擬網(wǎng)絡的形式實現(xiàn)的。還有一個男子，他沒有任何親人，獨自和一個機器人生活。這個機器人就像他的家人一樣，包括每天吃飯、睡覺、交談，都是和這個機器人共同完成的。這些原本是“六合之外，圣人存而不論”的事情，不久可能就會成為我們這個時代家常便飯的生活現(xiàn)象。古人說周公制禮作樂，“事為之制，曲為之防”，但是現(xiàn)在很多超出圣賢想像的倫理問題，正在逐漸變成現(xiàn)實，真可謂“數(shù)千年來未有之變局”、“廿四史所未及防之事變”。那么，回到今天我們這個話題——經(jīng)學的復興，這種“經(jīng)學的復興”到底是面向鄭玄的，或者是面向漢唐以來的經(jīng)學，還是面向未來的？
我剛才在想，“經(jīng)學復興”這個說法其實在邏輯上是不通的?！敖?jīng)”是什么？趙岐《孟子注》曰：“經(jīng)，常也?！薄俺！睂嶋H上是個避諱字，因為避漢文帝劉恒的諱，本來應該是“經(jīng)，恒也”?！昂恪笔鞘裁匆馑迹俊昂恪本褪遣还茉谌魏螘r代，都永遠不會過時的，永恒不變的東西。既然如此，“經(jīng)學”還需要復興嗎？如果是永恒不變的東西，就不應該有衰落、瓦解、革命、復興這些起伏變化；如果有這些起伏變化，就說明它不是永恒的“經(jīng)”。
第二個故事。二十多年前，我還在讀本科的時候，大概在1997或者1998年，我修高老師的《西方政治思想史》課程，高老師將他的講義借給我復印了一份，我至今還珍藏著。當年我做學生的時候，得到這本講義簡直如獲至寶，覺得在那一學期，這是最大的收獲。當然，后來才知道，高老師的講義是根據(jù)薩拜因(Sabine)的《政治學說史》寫的。當時國內(nèi)做西方政治思想，很難接觸到第一手的材料，只能參考這種現(xiàn)成的教材，這也是情有可愿的。但高老師也不是照本宣科，講義旁邊有很多小注，那些小注我都認真看過，是高老師自己的真知灼見。當時我還在讀本科，覺得這份講義太珍貴了，所以至今都還保存著，盡管現(xiàn)在可以看到很多西方政治思想史的文獻材料了，遠遠超過當年的學術(shù)條件。但當時我確實覺得高老師是系上研究西方思想文化非常深入的一位老師，非常崇拜他。后來讀研，又選修了高老師講康德、休謨的課程，都是很純粹的西學。再后來，我就到歷史系讀博去了，那個時候應該是2004年至2006年之間，反正有好幾年沒有和哲學系師生來往，主要是忙博士畢業(yè)的事去了。突然有一天，不知道聽誰說的，高老師變了，變成皈依中國傳統(tǒng)文化的人了。因為正好那段時間，還得知另外幾位熟識的師長，人生觀也發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，他們過去都是比較激進的反傳統(tǒng)的人，也突然在很短的一段時間里，變成了傳統(tǒng)文化的同情者，甚至是文化保守主義者。
所以現(xiàn)在回想起來，這些在學生時代對我影響很大的師長，差不多在同一個時期都發(fā)生了類似的思想轉(zhuǎn)變，到底是什么原因?qū)е碌哪?？做歷史的人對這種問題特別敏感，所謂“究天人之際，通古今之變”，如果要做一個歷史研究的選題，從這些人物個體的變化入手，以小見大，往往能看出一代風氣的轉(zhuǎn)變。這就是前人治史講究的“觀風察勢”，到底在這段時間里面發(fā)生了什么事情？是什么影響了這批學者思想的轉(zhuǎn)變？對于傳統(tǒng)文化也好，對于經(jīng)學也好，他們的興趣和認同，從何而來？到底是什么原因?qū)е铝藦募みM到保守的嬗變？我相信，決不僅僅是某個突發(fā)的偶然事件，或個人生活的特殊經(jīng)歷導致了這一變化，肯定還有很多時代背景的原因。就像前人說的：“一切事皆有風氣，一事有一事之風，或為一朝之風，或為一代之風，大則古今之變，小則儀物之象，大包小，小見大，有主有從，或重或輕，要在通觀?！彼?，如果真的要研究經(jīng)學復興的話題，我首選高老師為研究對象，把他在《西方政治思想史》講義上的批注和他后來對于傳統(tǒng)文化的認同進行對比研究，看到底哪些具體思想發(fā)生了變化？記得高老師前兩年曾跟我談起他修家譜的事情，可能很多文化意識的覺醒，與我們自身的生活方式密切相關(guān)，而這些生活方式又與時代風氣緊密關(guān)聯(lián)。
-21.jpg!article_800_auto)
第三個故事。1904年，清廷頒布了第一個在全國施行的近代學制——癸卯學制。蒙文通先生曾經(jīng)指出：“自清末改制以來，昔學校之經(jīng)學一科遂分裂而入于數(shù)科，以《易》入哲學，《詩》入文學，《尚書》、《春秋》、《禮》入史學，原末宏偉獨特之經(jīng)學遂至若存若亡，殆妄以西方學術(shù)之分類衡量中國學術(shù)，而不顧經(jīng)學在民族文化中之巨大力量、巨大成就之故也?！苯裉煳覀冮_會的望江公園就是當年蒙文通先生喜歡帶學生來上課的地方，所以我就想起了蒙文通先生對癸卯學制的這段評價。蒙先生的評價很深刻，他一直對經(jīng)學懷有很深的感情，后來由經(jīng)入史，是在現(xiàn)代學術(shù)體制下迫不得已的選擇，事實上他一直保持著“經(jīng)史”的治學路徑。蒙先生認為改變學制以后，中國的學科體系發(fā)生了根本的改變。本來經(jīng)學是一個不可分割的整體，是活生生的東西。改學制以后，經(jīng)學時代就終結(jié)了，學術(shù)一下就變成了另外一種格局。眾所周知，王國維是癸卯學制的積極參與者，同時也是中國現(xiàn)代學術(shù)的奠基者。對王國維的學問，我們有時也稱為經(jīng)史之學，但他和蒙文通的經(jīng)史之學肯定是不一樣的。那么，他們二人的經(jīng)史之學到底有什么根本的不同？高老師曾經(jīng)給我布置過一個任務，讓我探究經(jīng)史、文史之別，我其實很長一段時間以來都在思考這方面的問題。我覺得，不僅經(jīng)史、文史有別，即使是“經(jīng)史”這個領(lǐng)域內(nèi)部本身也有差別。蒙文通和王國維治的就是兩種性質(zhì)不同的經(jīng)史之學。王國維的論著有大量的經(jīng)學內(nèi)容在里面，但是他是把經(jīng)學拿來當材料用，經(jīng)學材料背后有一套他得自西學的方法論。蒙文通先生就不一樣，以前我認為蒙文通先生由經(jīng)入史，是用治經(jīng)的方法來治史。最近我才意識到，可能以前的觀點還不夠完善。蒙先生由經(jīng)入史，或者說他的經(jīng)史之學，最根本的是他始終有一個關(guān)于經(jīng)學的問題意識，或者說治學是以經(jīng)學為目的的，他始終是圍繞一些經(jīng)學的問題去展開研究的。比如說井田制的問題，他就是要解決《周官》的真?zhèn)螁栴}。所以，他的很多著作表面上看是歷史，實際上談的都是經(jīng)學問題。蒙文通和王國維在經(jīng)史上的差異，帶給我們一個重要的啟示。剛才壁生兄講到，現(xiàn)在很多人都在做經(jīng)學，看起來比以前繁榮了不少。但是現(xiàn)在的經(jīng)學到底是王國維式的經(jīng)學，還是蒙文通式的經(jīng)學？這是值得我們仔細辨析的?？鬃又v“仁者安仁，知者利人”。同樣的道理，今天在中文系做經(jīng)學的人，或者在歷史系做經(jīng)學的人，他們大多是利用經(jīng)學的材料來為本學科服務的，這不是真正的經(jīng)學，這是利用經(jīng)學，以經(jīng)學為工具。那些以經(jīng)學為問題、為目的的研究，現(xiàn)在到底有多少呢？如果認為利用經(jīng)學的材料來搞研究的人越來越多了，就是經(jīng)學復興的話，那么這種“經(jīng)學復興”可能跟我們真正期待的經(jīng)學復興并沒有太大的關(guān)系。好吧，耽誤了大家太多的時間，就講到這里。
【齊義虎】
由于我是最后一個發(fā)言，有些話大家前面很多已經(jīng)說到了，所以我講的可能會有些重復。到底什么才算是經(jīng)學？這個問題還有爭論。像剛才壁生講的，中文系、歷史系也都有在做相關(guān)的研究，但是像文獻學其實應該屬于小學，考據(jù)、文獻、版本這些在傳統(tǒng)學術(shù)分類里都是屬于小學的，而經(jīng)學乃是大學，小學不是經(jīng)學，只是經(jīng)學的輔助學科，這是第一個分野。第二個分野，史學也不是經(jīng)學。像周予同先生所說：經(jīng)學已經(jīng)死了，但是經(jīng)學史是可以開始的。很明顯，在他那里是經(jīng)學跟經(jīng)學史是完全不同的兩個東西。經(jīng)學史雖然有經(jīng)學兩個字，但它本質(zhì)上還是史學，它其實是屬于學術(shù)史的一個分支。所以在這個意義上，經(jīng)學和史學也不能劃等號。
既然小學和史學都不是經(jīng)學，那么經(jīng)學是什么呢？我覺得如果從中國傳統(tǒng)學問的形態(tài)來看經(jīng)學，它不是一個書齋里的學問，而應該是一個生命的學問。這個生命，既包括個體的，也包括群體的。個體的生命學問就是內(nèi)圣之學，群體的生命學問就是外王之學，后者涉及到整個社會的秩序安頓、教化養(yǎng)成等問題。所以今天在經(jīng)學復興的過程當中，首先應該明確一種態(tài)度：我們是希望做一個冷眼旁觀的歷史記錄者，還是一個參與其中的一個信仰踐行者？這是我們不可回避的一個抉擇，這個抉擇背后恰好體現(xiàn)了我們到底是經(jīng)學的立場還是經(jīng)學史的立場。如果你選擇做旁觀者，甘當歷史的記錄者，你可能更多進行的是經(jīng)學史的書寫與研究，這也是當下學術(shù)界大多數(shù)儒學研究的常態(tài)。但如果你要進入經(jīng)學的話，那學術(shù)之研究就不能是外在對象性的，而是要跟你自己的生命狀態(tài)結(jié)合在一起。所以我覺得我們今天復興經(jīng)學，重要是可能不是學術(shù)化的書寫，而是要知行合一的去做。
剛才大家談了很多我們現(xiàn)在學科分化的問題，但在我看來，即便把文史哲重新合一也無補于事。根本還在于，經(jīng)學復興必須要超越這種嚴重脫離實際生活的學院化的學術(shù)體制，而不能把經(jīng)學變成現(xiàn)代學術(shù)體制的一個部門，使之成為一個被現(xiàn)代學術(shù)體制圈養(yǎng)起來的高度專業(yè)化和小眾化的知識分類。真正的經(jīng)學應該是經(jīng)天緯地的、經(jīng)世濟民的，應該是跟我們的實際生活有密切關(guān)聯(lián)的一種真實的活的學問，而不是死的知識體系和概念游戲。
基于此，今天的經(jīng)學復興要避免繁瑣化、純學術(shù)化，有兩個前車之鑒。一個是漢代的章句之學，它完全把經(jīng)學變成了一個知識的牢籠，解經(jīng)的文字太多，皓首不足以窮經(jīng)。比如前面壁生講鄭玄，為什么漢末鄭注能夠流行？一個很重要的原因就是他的注釋非常簡潔。剛才丁老師也講了，朱子注《四書》也是這種方式。任何對經(jīng)典的注釋不能反過來淹沒經(jīng)典。注釋經(jīng)典的目的是讓人能更好的理解經(jīng)典，進入經(jīng)典。如果一本五萬字的經(jīng)書，你最后卻用五百萬字來注解，最后不是把經(jīng)典說清楚了，反而把經(jīng)典給淹沒了，這是個很可怕的事情。另一個殷鑒不遠，就是清代的考據(jù)之學。我們現(xiàn)在看清人的那些注疏，也是長篇大論。比如下午壁生要講的曹元弼，上次聽黃銘說曹元弼的注疏方式就很啰嗦。在我們今天這個已經(jīng)習慣快速閱讀的時代，長篇大論的信息轟炸，支離破碎的繁瑣考據(jù)，可能不僅不會讓使經(jīng)學復興，反而把經(jīng)學變成層層包裹的木乃伊，使其最內(nèi)核的經(jīng)義被阻斷隔離開來。這就會造成只見樹木不見森林?！吨芤住酚醒裕骸耙讋t易知，簡則易從?！彼晕覀兘裉煺劷?jīng)學復興，解經(jīng)的方式必須要簡明、簡易，就像鄭玄、朱子當年注經(jīng)那樣，使學習者可以更容易地進入，而不能重蹈繁瑣化的覆轍，變成知識分子的自娛自樂。
-15.jpg!article_800_auto)
剛才曉宇老師好像不太同意經(jīng)學復興這個說法，認為如果是常道就不存在復興的問題，對此我有點不同的看法。比如說我們也講復性，但天命之謂性，性也是我們固有的呀，為何就可以講復性呢？是因為我們的性被遮蔽了。那么經(jīng)學也可能被遮蔽呀，所以我們要復興它，盡管它是常道。不過我也覺得復興這個詞不太好，我覺得可以換掉一個字，叫復活比較好。（眾人笑……要復活，就不僅僅是經(jīng)學的瓦解，那就表明經(jīng)學已經(jīng)死了……）我覺得經(jīng)學就是已經(jīng)死了。這就好比文廟，雖然典章制度、器物建筑都還在，但久不行祭祀典禮，就等于死了。剛才高老師也講到，我們最后都要面臨中國的問題。中和老師講到經(jīng)學復興的國際化背景。丁老師說得很好，人家打上陣來了，讓你通名報姓，你卻說我不知道我是誰，這是一個非常尷尬的問題。今天雖然我們都會說自己是中國人，但這個中國的概念已經(jīng)非常的薄弱了。我們是中國人僅僅說明我們是中國籍的人，或者是個地理上的中國人，但很多人其實早已不是文明意義上的中國人。所以在這個意義上經(jīng)學是死了，因為它對于現(xiàn)實中的14億中國人的影響已經(jīng)幾乎看不到了，頂多在一些習俗中還保留了一點，但也往往是有其形式而無其內(nèi)涵了。所以我覺得今天復興經(jīng)學，其面臨的問題不是要應對外來入侵的威脅，而是中國自身文明性的復活問題。中國這個稱謂就其本義而言，不只是一個地理的概念，也不只是個法律上的國籍概念，首先是個文明的概念。中國是天下之中，謹守中庸、中正、中和之道。相對于四方的蠻夷，中國就是文明的高地。在軸心時代之后，中國的這種文明性或曰其內(nèi)在精神就是由經(jīng)學給它提供的。陳少明老師有一個詞叫“經(jīng)典世界”，這個“經(jīng)典世界”就是一個文明性的展現(xiàn)。
今天講文化復興的一個大背景就是我們擺脫了近代以來對西方文明的盲目崇拜。毛澤東曾說，近代中國不斷向西方尋求真理。因為那時候的中國人認定西方才是文明的高地，我們則是半野蠻的文明洼地，所以只能向人家學習。但是經(jīng)過幾十年的現(xiàn)代化建設，我們逐漸深入堂奧，進入西方現(xiàn)代性的內(nèi)部，這時候才發(fā)現(xiàn)，西方現(xiàn)代性本身并不是真正的文明，在其文明的外殼之下其實包裹的一種深藏的野蠻性。這個時候我們才有了文明回歸與文化復興的訴求，回歸我們的經(jīng)典，對我們自身的文明重新加以認知。在這個意義上，我們面臨的任務就是自我的重新中國化。經(jīng)學的復活就是要重新造就一個文明意義上的中國。這不是made in China，也不是made by China，而是要make China，把中國重新鑄造出來。再造中國不可能是一個純粹書齋里的學問，不是一個學院化的知識體系，不是和我們的日常生活隔離得很遠的一個東西，它一定是和我們整個的生活世界密切相關(guān)的。所以，經(jīng)學的復活主要是我們生活世界和意義世界的重建，從經(jīng)學的形態(tài)上要避免小學化、史學化、知識化、學院化的傾向，因為這樣會使我們陷溺在知識的海洋當中迷失方向。就像莊子講的：吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，殆矣。經(jīng)典的注釋方式要由繁反約，這樣才能輕裝上陣，具備化育的活力，才能應對碳基人還是硅基人這種現(xiàn)實生活的問題。
經(jīng)學之所以有復興的必要，就因為我們有當下的種種生活問題需要去應對。經(jīng)學是醫(yī)治西方現(xiàn)代性問題的一個藥方，這個藥方到底管不管用，能不能拯救我們，現(xiàn)在還不敢打保票，需要在實踐中去檢驗，因為經(jīng)學畢竟不是大力丸。經(jīng)學的復活是使它在我們的生活當中重新展現(xiàn)出來，而不僅僅是變成儒藏、變成論文、變成課題、變成用文字編織的海市蜃樓。既然要整體性地反思西方的現(xiàn)代性，那就不能夠掉入到它給我們設置的框架中去，而恰恰需要從這樣一個框架中跳出來?，F(xiàn)代學科分化的學術(shù)體制正是西方現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是其豢養(yǎng)知識分子的知識工廠，是其儲存知識木乃伊的博物館。就像剛才曉宇老師講的癸卯學制，雖然它里面保留了經(jīng)學這個學科，但畢竟它整體上已經(jīng)是一個現(xiàn)代的西方學制，所以當你被人家吸納進去的時候，其結(jié)果就是慢慢的自我消解。今天的經(jīng)學復活必須要去面對真切的問題，經(jīng)學要具備和時代相呼應的能力。這種當下性與實踐性的品格決定了，經(jīng)學就不可能是一種單純的文本研究，而是能夠立足于當下生活問題的重新闡釋，與當下人群的生命體驗具有密切的關(guān)聯(lián)性。只有這樣的經(jīng)學才是值得復活的。
【李秋莎】
秋莎比在座的諸位老師可能要小上一些，大概對于近些年的傳統(tǒng)文化復興，可以談點兒個人感受，由此來說秋莎對經(jīng)學復興的看法。秋莎覺得，近幾年，尤其是年輕人，對于越來越嚴重的激矯浮濫，有了反思和對抗，如漢服運動、禮儀活動，乃至于古風歌曲、古言小說的興起。但秋莎可能比較悲觀，還是只能算這個熱潮流中的冷眼者。怎么說呢？秋莎覺得，目前的狀況，未必是在各方努力下，傳統(tǒng)得以復歸；更像是“碩果不食”，是秉彝無法磨滅的被動“反抗”。它“亦可以見人心之所同”，同于秩序、同于牢靠、同于文雅……并且要求著落于現(xiàn)實，對抗目前的激矯、浮泛與虛無。這是傳統(tǒng)文化復興、經(jīng)學復興的恒久根基。如果再輕易耗損了這些元氣，恐怕未必是剝極而復。在這種情況下，學者，無論是身在歷史系、中文系還是哲學系，無論自身職分是什么，應該切身地去做什么呢？這是秋莎所特別想求教于各位老師的。
-15.jpg!article_800_auto)
【陳建美】
其實，對“經(jīng)學的復興”這個話題，可能各位老師都有非常復雜的看法，今天的時間真是遠遠不夠的。各位老師的發(fā)言，一個是說經(jīng)學復興的背景；一個是說，目前，如果經(jīng)學正在復興的這樣一個判斷是可以成立的話，那么，已經(jīng)有哪些成果？不管是學科的成果也好，或者說是思考、或者說是生活實踐的成果也好，目前有哪些成果？第三個，我想，對各位來說，可能最重要同時也是最關(guān)注的，就是對于未來，所謂的經(jīng)學復興，能給我們指出的未來的方向是什么？我們正在憂慮的有哪些？我們以后要注意的有哪些？
從背景的角度來講，高老師提到一個文明的沖突這樣一個背景，梁老師從整一個的學術(shù)也好，從整個社會、整個國際的這樣一個文化發(fā)展歷程去回溯，包括剛剛義虎老師也講到了，作為面臨危機的一種應對也好。
目前的成果，最顯見的，還是學術(shù)研究的成果。各位老師都提到了，成果一定不僅僅是一個應對考核的、或者說功利化的這樣一個結(jié)果，而是一方面有確實的學術(shù)積累，另一方面是有扎實的文本細讀、好好讀書，在這樣一個基礎之上所產(chǎn)生的成果。還有，就像剛剛秋莎老師提到、令我感受比較深的，包括曉宇老師也提到，為什么那么多老師轉(zhuǎn)向經(jīng)學的研究？這肯定是跟個人的生命體會相關(guān)的。這樣一種體會，我想，不僅僅是個人的，也有時代的因素。各位老師也提到一個價值分裂、個人統(tǒng)一性無法成立的問題。秋莎老師說，這其實根本而言還是一個盡分的問題。這樣一種思路，我個人也非常認同。學者首先當然一定是好好讀書，好好做研究；其次，既稱學者，是要有些時代擔當?shù)?，他不是跟時代問題相隔膜的那樣一種人。
對于未來方向的指引的話，總體而言，我感覺老師們還是一個，以梁老師的話來說，“謹慎的樂觀主義”。老師們對于現(xiàn)有的成果也好，未來的時代或者說學術(shù)的發(fā)展也好，都有一些憂慮。在這些憂慮的基礎上，各位老師也有一定的展望，相信在一個經(jīng)學的文明積累之上，我們還是有可能探出一條道路的。
這是我自己的一些感受。當然，這個話題遠遠未結(jié)束，未來也期待可以有更盡興的交流。好，感謝大家今天的參與！
責任編輯：近復
