【朱鋒剛】“統(tǒng)合孟荀”與重建道統(tǒng)的現(xiàn)代思考——從“朱熹是荀學(xué)”說起
“統(tǒng)合孟荀”與重建道統(tǒng)的現(xiàn)代思考——從“朱熹是荀學(xué)”說起
作者：朱鋒剛（西安電子科技大學(xué)哲學(xué)系）
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
? ? ? ? ? 原載于 《天府新論》2019年第3期
時間：孔子二五七零年歲次己亥五月初三日癸酉
??????????耶穌2019年6月5日
摘要：如何把握荀子與宋明理學(xué)的關(guān)系、看待荀子和朱熹之間的思想關(guān)系，是儒學(xué)思想道統(tǒng)研究中的一個重要問題。對此，牟宗三、李澤厚提出“荀子與朱子類似”、“朱熹是荀學(xué)”的論斷。如此將朱熹與荀子歸為一類的做法突破了人們的以往認知，促使人們重新思考荀子與孟子、宋明理學(xué)的關(guān)系。本文試從梳理、評析牟宗三、李澤厚關(guān)于荀子和朱熹之間關(guān)系的相關(guān)論述切入，說明“朱熹是荀子”論斷的重要意義，從探究荀子與宋明理學(xué)思想關(guān)系中思考統(tǒng)合孟荀、重構(gòu)道統(tǒng)的理路和可能。
關(guān)鍵詞：歧出、正宗、舉孟旗、行荀學(xué)、朱熹是荀學(xué)
宋明理學(xué)的抑荀態(tài)度使得荀子在很長時間都未能得到合理評價。這種狀態(tài)一直延續(xù)到現(xiàn)代新儒家。牟宗三（下文統(tǒng)稱“牟氏”）提出“三系論”，認為荀子與朱熹類似，是“別子”。李澤厚（下文統(tǒng)稱“李氏”）提出朱熹是荀學(xué)[3]，是主線，孟子、陽明是“別子為宗”。兩人立場有別，評價相反，但都將朱熹與荀子歸為一類。雖然兩種說法都有偏頗，但“朱熹是荀學(xué)”命題的提出對于思考“統(tǒng)合孟荀”乃至整全儒學(xué)問題意識有著重要意義。
荀子始終是以孟學(xué)傳統(tǒng)中的他者形象出場。朱熹承續(xù)了心性之學(xué)的立場，是孟學(xué)傳統(tǒng)的代表性人物?！白R性”是宋明理學(xué)評價荀子得失的重要依據(jù)。荀子“性偽之分”的做法與“心性與工夫”的話語系統(tǒng)格格不入，“是以荀子之心態(tài)……是‘別子為宗’也?！?a name="_ftnref4">[4]朱熹亦因?qū)ⅰ暗荔w”理解為只存有不活動，工夫上無法實現(xiàn)自律道德而屬“別子”。故朱熹與荀子相類。牟氏將荀子的判定推論至朱熹的做法引起極大爭論。無論批判、繼承還是超越，牟的說法都是繞不開的。針對朱熹是否為歧出，有諸種辯駁。其中，林安梧接著牟氏義理予以推進，認為朱熹并非歧出，而為一‘橫攝歸縱’的系統(tǒng)[5]。在辯駁牟氏“歧出說”的諸種觀點中，李氏回應(yīng)最具代表性。牟氏“朱子與荀子相類”的提法尚且含混，李氏則明確表示“朱熹是荀學(xué)”。牟氏與李氏各執(zhí)一偏的做法在學(xué)理上都欠公允，卻都認為“朱熹是荀學(xué)”。該命題是二人思想建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，也是我們思考儒學(xué)義理發(fā)展脈絡(luò)的關(guān)節(jié)點。
別子與歧出
正宗儒家與道統(tǒng)問題緊密相關(guān)。宋明儒昌明道統(tǒng)，孟學(xué)為其宗主，荀子備受冷落。牟氏等現(xiàn)代新儒家延續(xù)了宋明儒的基本立場，推崇孟學(xué)、抑制荀學(xué)。牟氏認為“踐仁以知天”自德以言性[6]是孔子開創(chuàng)的新傳統(tǒng)，承繼者為正宗；荀子承襲了“自生以言性”的古老傳統(tǒng)，可“統(tǒng)攝于宋儒所言之氣質(zhì)之性”。“孔子仁教所開啟的成德之教的‘成人’代表著孔子生命智慧的方向?！?a name="_ftnref7">[7]儒家的生命智慧須以孔子為標準。孟子繼承了孔子開創(chuàng)的新傳統(tǒng)故而成為正宗。荀學(xué)雖包括在孔子學(xué)說之中，但它不是孔子之為孔子的核心，故而是別子。仁是孔子的發(fā)明，但仁與禮的關(guān)系是中心問題。只有將仁置于禮樂傳統(tǒng)才能更好地理解孔子的發(fā)明。以是否為孔子發(fā)明來評判正宗的做法，這與孔子的問題意識相偏頗。
荀子以生言性，言氣性，提出“性偽之分”，沒有從具有普遍性的道德心性來談性。他以建構(gòu)社會秩序為中心統(tǒng)攝心性、工夫等問題，雖然道德心性的發(fā)用流弊并非其討論問題的中心，但成德之教的“成人”問題依然是其重要的關(guān)注點。與其說荀子沒有洞見到超越的內(nèi)在道德性的性[8]，倒不如說是理論詮釋框架差異所導(dǎo)致。與其說荀子建立不起道德善的性[9]，倒不如說以心性之學(xué)來統(tǒng)攝荀學(xué)本身就是對孔子傳統(tǒng)的一種偏駁。荀子與宋明儒言性的話語系統(tǒng)不同。荀子言性偽，宋明儒言氣質(zhì)之性和天命之性相對，二者是有差異的。氣質(zhì)之性是依心性之學(xué)的理論框架來展開的。將荀子的性比附為氣質(zhì)之性是不妥的。以心性之學(xué)為正宗，荀子注定為別子。心性之學(xué)會遇到推衍外王的難題，荀學(xué)則需要面對統(tǒng)攝儒學(xué)成德之教中實踐工夫的問題。[10]這兩個問題是并存的，而非同一問題。因此，如何統(tǒng)合由孟荀深化了的問題是儒學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。
“以曾子、子思、孟子，及《中庸》《易傳》與《大學(xué)》為足以代表儒家傳統(tǒng)之正宗，為儒家教義發(fā)展之本質(zhì)，而荀子不與焉”[11]荀子善為《易》，在《荀子》書中有多重體現(xiàn)[12]，劉向在校理《荀子》一書所撰序錄中也提及荀子善為《易》、《禮》。無論是“《大學(xué)》為荀學(xué)說”[13]還是禮書“怕只是荀子作”[14]的說法都說明荀子與《易》、《禮記》關(guān)系極為密切。劉向、朱熹、馮友蘭所引文獻是確證的，文獻梳理又是牟氏義理架構(gòu)的重要方式，為什么會出現(xiàn)結(jié)論相左的情況？對牟氏而言，荀子沒有接續(xù)心性問題的脈絡(luò)來發(fā)展儒學(xué)、詮釋經(jīng)典，即便他對于《易》《禮》再熟悉、關(guān)系再密切，也不足以列為發(fā)展儒家教義一脈。朱熹接續(xù)道統(tǒng)，針對心性問題、經(jīng)典進行創(chuàng)造性詮釋，并成為宋明理學(xué)最大代表。但朱熹對于道體、性體的理解不符合牟氏的正解，故亦被排除出正統(tǒng)，成為歧出。荀子與朱熹皆因?qū)π男缘睦斫庥袆e于“正宗”而被判為“別子”。就此而論，二者相類。
依照牟氏的理解，朱熹與荀子皆屬橫攝系統(tǒng)，無法解決心性與工夫中道德自律的問題，會導(dǎo)致道德他律。“荀子亦是橫攝系統(tǒng)，只羞荀子未將其禮字轉(zhuǎn)為性理耳?！v成橫攝系統(tǒng)者是朱子學(xué)?！?a name="_ftnref15">[15]荀子所言天偏重客觀義，提出“化性起偽”，以禮統(tǒng)攝性理問題，關(guān)注禮樂治世，但并未著力思考如何貫通天道與工夫。禮雖蘊涵著成德之教的要義，但工夫有外在化、淪為道德他律的危險。朱熹的“性理”是只存有不活動，會導(dǎo)致心性工夫無法落實，淪為他律。荀子與朱熹對于道體都沒有正確的體察，無法貫通天道與工夫。荀子以“辨”“禮”作為人之為人的標志，從形而下的“所以然”來談性。朱熹的“所以然之理”則是形而上的、超越的、本體論的。[16]朱熹從本質(zhì)上將“禮辨之道”普遍化而說為性。[17]朱熹與荀子在契合道體、重視外在工夫、導(dǎo)致道德無力等問題方面被牟氏歸為相類似。朱熹接續(xù)荀子脈絡(luò)來發(fā)展。倘若荀子將禮字轉(zhuǎn)為性理，一旦有理論自覺，荀子就是朱熹。而朱熹則是有著理論自覺的荀子。荀子與朱熹的差異只是形式性的。
朱熹“以荀子之心態(tài)講孔子之仁，孟子之心與性，以及《中庸》、《易傳》之道體與性體，只差荀子未將其所說之禮與道視為‘性理’耳。……此一系統(tǒng)因朱子之強力，又因其近于常情，后來遂成為宋明儒之正宗，實則是以別子為宗，而忘其初也?！?a name="_ftnref18">[18]荀子之心態(tài)即：思考方式是直線分解[19]型的，將下學(xué)上達、致知格物作為切實平實的讀書法，忌諱談?wù)摶\統(tǒng)浮泛的超越體證，[20]倚重的經(jīng)典是《大學(xué)》[21]。這種心態(tài)與生命缺乏契接與呼應(yīng)。濂溪、橫渠、明道一系倚重《中庸》、《易傳》，“逆覺體證”能契會實體[22]。生命與於穆不已的天道實體相契接方是正統(tǒng)。朱熹以《大學(xué)》為主導(dǎo)，將道體、仁、性提煉為存有論的理，而將心旁落，工夫的重點落在致知格物，皆無法遙契道體、領(lǐng)悟儒家的原旨，或所契悟的道體只存有而不活動[23]，工夫上由《中庸》入手，終于《大學(xué)》的路數(shù)遠離于孔孟精神[24]。荀子與朱熹的思維方式相類，“無人能視荀子為正宗也，”[25]故朱熹亦屬歧出?！爸熳邮颊嬗悬c新的意味，而又恰似荀子之對孔孟而為新”[26]。荀子與朱熹的“新”分別是在先秦儒學(xué)和宋明儒學(xué)大宗的歧出。無論是荀子與《大學(xué)》關(guān)系緊密，還是朱熹倚重《大學(xué)》來闡發(fā)儒家義理將先秦儒家原義轉(zhuǎn)為另一系統(tǒng)，究其緣由在于《大學(xué)》缺乏義理方向[27]。
“歧出”如何會成為“正宗”？“強力”與“近乎常情”是牟氏給出的解釋?！皬娏Α币馕吨祆鋵τ谛男怨し虻葐栴}的詮釋能力強大；“近乎常情”表示朱熹的義理詮釋與為學(xué)工夫易被人理解接受、有實現(xiàn)安身立命的功效。倘若朱熹的“性理”與荀子的“禮道”相類，差別只在于措辭的話，那么荀子也具備成為“大宗”的理由，為何荀子沒成為大宗？朱熹依照荀子心態(tài)言說心性之學(xué)成為“歧出”，與荀學(xué)本身就是“歧出”，這是兩個不同的問題。但這兩個問題在牟氏這里成為同一個問題。
正宗與歧出的判定是牟氏引人關(guān)注的焦點，但“朱熹類荀子”的說法作為其思想建構(gòu)的環(huán)節(jié)而出現(xiàn)，潛在地蘊含著分梳、統(tǒng)合孟荀傳統(tǒng)、合理評價儒學(xué)不同傳統(tǒng)等問題。牟氏將荀子與朱熹歸為一類的做法改變了宋明理學(xué)中孟荀對峙的義理格局，將朱熹剝離出孟學(xué)傳統(tǒng)的做法變相地進行了統(tǒng)合孟荀的工作。遺憾的是他只從存有的理解、思維范式等方面做了簡要歸類，未能對二者學(xué)理上關(guān)系予以必要梳理。
“孟荀互補”與“行荀學(xué)”
針對牟氏輕視荀學(xué)、認為朱熹是“別子為宗”的做法，李氏立場鮮明，但關(guān)于朱熹與荀子關(guān)系的認知前后有變化。他在《中國古代思想史論》中強調(diào)孟荀傳統(tǒng)是同等重要、互相補益的，“恰好成為儒學(xué)中的兩個并行的車輪和兩條不同的路線，從不同方面把孔子仁學(xué)結(jié)構(gòu)不斷豐富化?！?a name="_ftnref28">[28]統(tǒng)攝孟荀的問題意識和依照“情理結(jié)構(gòu)”進行分析的理論方法在此業(yè)已出現(xiàn)。近年來，他提出“舉孟旗，行荀學(xué)”，認為荀學(xué)傳統(tǒng)是主線，將朱熹列為荀子一系，提出“朱熹行荀學(xué)”。
宋明理學(xué)建立自律道德的形而上學(xué)本體論對于挺立人的道德主體固然至關(guān)重要，但因其與“外王”缺乏深刻的理論關(guān)系，走向了準宗教性的超越道路，帶來了非常有害的社會后果。[29]荀子強調(diào)人為，以改造自然的性惡論與孟子追求先驗的性善論鮮明對立，反對一切超經(jīng)驗的迷信與虛妄，克服和沖淡了這種神秘方向[30]。相較孟子-理學(xué)傳統(tǒng)，荀子這條線索起了重要的理性清醒劑的解毒抗衡作用。[31]“性惡論”正是包括朱熹在內(nèi)的宋明理學(xué)和現(xiàn)代新儒學(xué)所擔(dān)心、詬病和批判?！爸祆湓诶碚搶哟紊细哂诔填?、陸象山等人，”[32]是宋明理學(xué)的代表[33]、儒學(xué)的“正統(tǒng)”。朱熹與荀子分屬儒學(xué)傳統(tǒng)中兩條不同路線。在《中國古代思想史論》中，朱熹與荀子尚屬互益、互補的關(guān)系，并非同一傳統(tǒng)。這是他對牟氏之于朱熹評價的駁斥。在他看來，要孟荀并重，充分發(fā)揚和發(fā)展荀學(xué)傳統(tǒng)，勢必要把它提升到宋明理學(xué)所深刻精細化了的本體高度[34]。李氏在為朱熹和荀子正名，將二人視為儒學(xué)不同傳統(tǒng)的代表，但尚未提出“朱熹行荀學(xué)”的說法。
“朱熹強調(diào)‘存天理滅人欲’，其實是舉孟旗、行荀學(xué)（這點十分重要，指理論的客觀建構(gòu)和實踐功能，非朱的自覺意愿），以綱常倫理壓抑人的情欲，無怪乎好些學(xué)者都以朱學(xué)為荀學(xué)?！浴疁缛擞慕逃齺砉芸匕傩铡?。所以孔-荀-董-朱，成了中國倫理學(xué)傳統(tǒng)的實際主線?！?a name="_ftnref35">[35]運用禮樂來管控情欲，以外在的手段實施教化，是荀學(xué)重要內(nèi)容。朱熹強調(diào)“存天理，滅人欲”，但這一命題的基本含義二程已有。在李氏看來，朱熹雖非基于自覺意愿，但事實上在行荀學(xué)。依此邏輯，二程也不例外？倘若二程、朱熹等都在“行荀學(xué)”，這只能說明依據(jù)心性與工夫來言宋明理學(xué)的做法本身有局限，或者說荀學(xué)本身就是理學(xué)的重要傳統(tǒng)之一。
朱熹“行荀學(xué)，舉孟旗”的緣由是“孟子以那種盡管不符合邏輯卻極為煽情的論辯語言，比務(wù)實可靠的荀子論證，作為情感信仰便更易為人們所親近和接受?！?a name="_ftnref36">[36]荀子論證比較務(wù)實可靠，但情感上不易使人親近、接受；孟子則極富煽情，易為人們情感上親近、接受，但缺乏務(wù)實可靠性。依李氏言，朱熹倡導(dǎo)“格物致知”正是“舉孟旗、行荀學(xué)”，從情和理兩方面來整全儒學(xué)問題。朱熹缺乏理論自覺，但本身在“統(tǒng)攝孟荀”，對孟荀問題的思考已經(jīng)超越心性工夫框架，有神道設(shè)教的意蘊。神道設(shè)教與發(fā)自內(nèi)心的“誠”都屬荀子關(guān)注點。荀子內(nèi)外并重的傳統(tǒng)與朱熹相類。李氏不滿足于孟荀并重，認為荀子是主線，把朱熹與荀子置于同一傳統(tǒng)中。二人不僅重視心與性的問題，對外在世界都有強烈關(guān)注。“君子以為文，而百姓以為神。以為文則吉，以為神則兇也?！?a name="_ftnref37">[37]荀子依照情與理來剖析“雩而雨”現(xiàn)象，認為文是理性的、可靠的，神是情感寄托性的。情與理要恪守各自邊界。荀子也談心性工夫、修身，但其問題視域并未囿于此，合情合理地治世是其關(guān)注的問題中心，心性只是荀學(xué)的一個面向，故而揪著荀子心性“未達大本”，并將心性視為荀學(xué)全部的做法很難合理地把握荀子。
《易傳》更近于荀而非孟。[38]《易傳》是接著荀子，從外在歷史眼界建立起天人相通的世界觀。[39]這與牟氏將《易傳》列為孟子一系的做法截然相反。朱熹從“格物致知”到“正心誠意”的進路體現(xiàn)出一種對于自然欲望的主宰、控管、約束、規(guī)范。格物致知、正心誠意等心性工夫問題被李氏視為是荀學(xué)進路。荀子禮法并稱強調(diào)外在規(guī)范約束[40]，依禮對自然欲望予以控制，由外而內(nèi)，由倫理規(guī)范而道德行為，以實現(xiàn)社會秩序的公正性。因此，朱熹在義理上是“行荀學(xué)”。[41]遺憾地是，李氏對“朱熹行荀學(xué)”的義理梳理尚不夠充分。相較而言，他用“情理結(jié)構(gòu)說”來肯定孟子與荀學(xué)傳統(tǒng)的同等重要性、提出“朱熹是荀學(xué)”的說法對于思考儒學(xué)在現(xiàn)代社會的重建具有啟發(fā)性。他提出“朱熹是荀學(xué)”，以期“兼祧孟荀”，以情本體宇宙觀和宗教性道德來統(tǒng)合儒學(xué)問題意識、構(gòu)建現(xiàn)代的公共理性。在他看來，宗教性道德的范導(dǎo)正是現(xiàn)代荀學(xué)、情本體宇宙觀則是現(xiàn)代孟旗。[42]統(tǒng)合孟荀不僅是心性與工夫正宗與否的爭論，更是解決儒學(xué)在現(xiàn)代社會生存發(fā)展問題的理論基礎(chǔ)。
宋明理學(xué)以心性之學(xué)同化荀子問題域的做法有失偏頗，朱熹“格物致知”、“存天理，滅人欲”的詮釋體現(xiàn)了理學(xué)視域中的問題。既然作為宋明理學(xué)集大成者的朱熹是荀學(xué)一脈，那么宋明理學(xué)是否亦意味著是荀學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)？
統(tǒng)合與重構(gòu)
“朱熹是荀學(xué)”命題的提出對于荀子與宋明理學(xué)的義理對峙的說法提出了挑戰(zhàn)。宋明理學(xué)通常被認為屬于孟子傳統(tǒng)，而朱熹是最大代表。將朱熹視為荀子的做法在某種意義上正是統(tǒng)合孟荀。遺憾的是牟氏理論自覺依然是將孟荀對峙，以正宗與歧出來評價二者的貢獻，將荀子與朱熹視為是歧出意義上的“新”，一種對正宗儒學(xué)的背離。荀子與朱熹的歧出身份使得在牟氏那里注定難以有效統(tǒng)合孟荀?！捌绯觥敝挥蟹艞壸陨怼靶隆钡纳矸荻鼜挠凇罢凇钡膯栴}模式才能獲得正面肯定。放棄意味著消解。理解、體證性體與道體是牟氏劃分正宗與歧出的依據(jù)。牟氏固然是要創(chuàng)立內(nèi)外兼?zhèn)涞墓し蛘撘越鉀Q儒學(xué)發(fā)展中面臨的難題，但其依據(jù)孟子來統(tǒng)攝荀子的做法只會陷入狹隘道統(tǒng)論的窠臼。雖然簡單地將荀子-朱熹列為主線的說法同樣是一種偏頗，但相較于正宗與歧出的做法而言，依照“情與理”、“舉孟旗、行荀學(xué)”來審視孟荀傳統(tǒng)在儒學(xué)發(fā)展及其未來的功能與角色在理論上更易自洽?！爸挥薪y(tǒng)合孟、荀，相互補充，才能重建道統(tǒng)，恢復(fù)儒學(xué)的精神生命與活力?！?a name="_ftnref43">[43]將荀子、朱熹列為正宗的做法需要予以義理上系統(tǒng)論證，李氏始終將統(tǒng)合孟荀作為其核心問題意識來處理則是公允的。無論是孟荀互補階段強調(diào)從本體論高度細化荀子研究，還是荀子為主線階段強調(diào)情理并重，荀子始終是受重視的。
牟與李提出“朱熹是荀學(xué)”命題，致力于儒學(xué)創(chuàng)新時，都重視客觀化、外王問題對于儒學(xué)發(fā)展的重要性。牟氏沿著心性之學(xué)的路數(shù)來提及該命題。人們皆可依其引證文獻展開交鋒，維護或反對。李氏依據(jù)“情理說”來談該命題，明確將使用外在規(guī)范約束情欲的理路歸為荀學(xué)傳統(tǒng)，并依此來判定朱熹“行荀學(xué)”。從“行”的層面而言，依據(jù)外在規(guī)范來約束欲望以指導(dǎo)行為實踐，這是否為倫理生活中的真實主線？從“情”的層面而言，強調(diào)道德自律、工夫與心性的自洽，這種對于道德純粹性的價值訴求是否為倫理生活中情感寄托的方向？這兩點與歷史事實較為相符。既然朱熹缺乏理論自覺地“行荀學(xué)”，那么凡是重視外在規(guī)范約束的理學(xué)家何嘗不是如此？“朱熹是荀學(xué)”命題的提出是對依據(jù)心性與工夫模式來思考宋明理學(xué)的挑戰(zhàn)。心性與工夫是宋明理學(xué)的核心問題，但宋明理學(xué)的問題意識不應(yīng)囿于此。僅憑心性與工夫問題所建構(gòu)的“道統(tǒng)”會隘化儒學(xué)的問題域。“朱熹是荀學(xué)”的命題正是提出了宋明理學(xué)如何統(tǒng)攝荀學(xué)的問題。“統(tǒng)合孟、荀，創(chuàng)立內(nèi)外兼?zhèn)涞墓し蛘撆c實踐方法”[44]是現(xiàn)代儒學(xué)發(fā)展面臨的課題，亦是朱熹乃至一直以來都是儒學(xué)創(chuàng)新的難題。
重構(gòu)道統(tǒng)是宋明理學(xué)解決問題的理論舉措。以道統(tǒng)意識為統(tǒng)領(lǐng)，以四書為經(jīng)典，朱熹在創(chuàng)造性詮釋經(jīng)典的過程中建構(gòu)學(xué)說，使得經(jīng)典煥發(fā)現(xiàn)實感召力，完成了儒學(xué)在宋代的開新與重建。然而僅靠重構(gòu)狹隘“道統(tǒng)”以統(tǒng)攝儒學(xué)的整體性問題是不夠的。恢復(fù)儒學(xué)活力不僅是理論的建構(gòu)，而且還涉及祭祀等具體超越形式的問題。通過禮儀引導(dǎo)實踐行為，這種外在規(guī)范是儒學(xué)在整頓生活世界的組成部分，是聯(lián)接儒學(xué)精英與大眾的橋梁和紐帶。這種規(guī)范在精英層面會通過培養(yǎng)內(nèi)在的敬畏感與實踐體證實現(xiàn)外在儀式的內(nèi)在化，從而轉(zhuǎn)化為自覺自愿的道德自律行為。與之相應(yīng)，它在大眾層面會衍化為民間宗教信仰，成為他律的規(guī)范。這亦正是李氏所言的“宗教性道德的范導(dǎo)是現(xiàn)代荀學(xué)”。朱熹與荀子在某種意義上都試圖尋求孟學(xué)與荀學(xué)之間的平衡，引導(dǎo)人們更好地安頓生活。心性之學(xué)強調(diào)道德主體的證成并依此來實施教化、治理，完成內(nèi)圣外王，而對于大眾層面?zhèn)惱硇袨榈耐庠谝?guī)范性缺乏足夠的關(guān)注。朱熹與荀子重視禮的功用，通過界定祭祀、神祗等超越對象，以期從整體上更好地關(guān)照整個生活世界。
以心性論為標準來定義儒學(xué)的做法無法反映歷史的全貌，亦不符合儒學(xué)在現(xiàn)實生活中的展開方式。這部分內(nèi)容往往會以宗教性的方式呈現(xiàn)。儀式、信仰、祭祀等都屬于儒學(xué)超越性的內(nèi)容。儒學(xué)在現(xiàn)代社會言說體證、實現(xiàn)情感寄托等問題，離開這些超越性的內(nèi)容而只言心性之學(xué)很難說得通。儒家重視性體與天道的問題，還用“魂魄”等來解釋“鬼神”，并在實踐中予以祭祀。單純地講心性之學(xué)本身是一種理性態(tài)度，會將儒學(xué)中“宗教”維度祛除。牟氏“逆覺體證”對象同樣無法依靠邏輯論證推導(dǎo)出來，理性主義的態(tài)度同樣也可將其祛除。
“朱熹是荀學(xué)”命題的提出意味著是現(xiàn)代哲學(xué)家已經(jīng)意識到簡單地以孟荀對峙的義理格局來解釋相關(guān)問題的局限性。正宗與歧出、情理說都是現(xiàn)代哲學(xué)家重構(gòu)道統(tǒng)、促使儒學(xué)更好面對現(xiàn)代社會的努力與嘗試。雖然牟、李的立場、論證和觀點會引起來自不同方面的爭議，但荀子與孟子傳統(tǒng)在現(xiàn)實中究竟如何統(tǒng)合的問題會激起更多后來學(xué)者的探索。尤其是當(dāng)“朱熹是荀學(xué)”的命題愈益受到關(guān)注時，荀子之于宋明理學(xué)的角色與功用也會引起人重視。儒學(xué)從來都不單單只是現(xiàn)代意義上的理論，而是始終充當(dāng)著教化人心、安身立命的功能。外在規(guī)范收斂人心的教化維度與自覺修煉功夫的心性維度始終是儒學(xué)發(fā)展中保持張力的兩端。將朱熹與荀子直接斥為歧出與別子的判定固然不足取，但牟氏所言歧出之“新”恰恰是與心性之學(xué)維系張力平衡的另一端?！扒槔碚f”倒是相較客觀地肯定了孟荀不可偏廢的貢獻。李氏所言“情理說”只是將荀學(xué)傳統(tǒng)提升到本體論高度加以細化研究工作的開端。
要言之，“朱熹是荀學(xué)”命題的提出既是學(xué)界“重建道統(tǒng)”，恢復(fù)儒學(xué)精神與活力工作的階段性標志，也是重新思考荀子與宋明理學(xué)的關(guān)系、深化儒學(xué)研究的重要切入點。
注釋：
[1]國家社會科學(xué)基金項目：宋明理學(xué)中的荀學(xué)文獻集成及其研究（項目編號：18XZX009）階段性成果。
[2]朱鋒剛，西安電子科技大學(xué)哲學(xué)系副教授，研究方向：中國儒學(xué)、倫理學(xué)。
[3]李澤厚：“舉孟旗行荀學(xué)——為《倫理學(xué)綱要》一辯”，《探索與爭鳴》，2017年第4期，第58-62頁。
[4]牟宗三：《心體與性體》（上），長春：吉林出版集團有限公司，2013年，第41頁。
[5]林安梧：《明清之際:一個思想觀念史的理解——從“主體性”、“意向性”到“歷史性”的一個過程》，金澤、趙廣明編：《宗教與哲學(xué)》（第4輯），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年。
[8]牟宗三：《心體與性體》（中），長春：吉林出版集團有限公司，2013年，第15頁。
[12]李學(xué)勤：《<帛書>周易與荀子一系<易>學(xué)》，《中國文化》，1989年創(chuàng)刊號。
[13]馮友蘭，《三松堂全集》，第11卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第208-9頁。
[14]朱熹：《朱子全書》（第17冊），上海：上海古籍（安徽教育）出版社，2010年，2888頁。
[15]牟宗三：《心體與性體》（下），長春：吉林出版集團有限公司，2013年，第346-7頁。
[21]《大學(xué)》“雖非即荀學(xué)，然亦不必即能通《論》《孟》之精神”，“乃主智論，乃他律道德，此不合先秦儒家之本義”。見牟宗三：《心體與性體》（中），長春：吉林出版集團有限公司，2013年，第345、347頁。
[28]李澤厚：《中國古代思想史論》，合肥：安徽文藝出版社，1999年，第56頁。
[35]李澤厚：《倫理學(xué)補注》，《探索與爭鳴》，2016年第9期。
[36]李澤厚：《倫理學(xué)補注》，《探索與爭鳴》，2016年第9期。
[41]李澤厚：《舉孟旗，行荀學(xué)——為<倫理學(xué)綱要>一辯》，《探索與爭鳴，》2017年第4期。
[42]李澤厚：《舉孟旗，行荀學(xué)——為<倫理學(xué)綱要>一辯》，《探索與爭鳴，》2017年第4期。
[43]梁濤：《儒家道統(tǒng)說新探》，上海：華東師范大學(xué)出版社2013年，第115頁。
【上一篇】【崔海東】楊伯峻《論語譯注》句讀商榷
