立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

論自由派威權(quán)主義

作者：薩爾瓦多?巴伯恩斯

譯者：吳萬(wàn)偉

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥三月初十日辛巳

          耶穌2019年4月14日

屈服于專家的權(quán)威將吞噬民主的生命線。

如果說(shuō)自由原則受到了威脅，那不過(guò)是因?yàn)樗鼈円恢碧晒α?。如果更加仔?xì)地觀察美國(guó)、英國(guó)或者歐盟的政治，即使在陷入當(dāng)今危機(jī)中的艱難時(shí)刻，仍然很難找到任何一個(gè)能夠替代自由主義的可靠選擇。唐納德?特朗普（Donald Trump）連篇累牘地噴涌出來(lái)的不自由的咒罵，但是作為美國(guó)總統(tǒng)，在一定程度上仍然掌握參眾兩院的多數(shù)，他不原意也不能夠以任何有意義的方式扭轉(zhuǎn)自由派議程。畢竟，自由主義建立在個(gè)人自由是最高程度的政治美德的觀念之上，誰(shuí)不愛(ài)自由呢？《獨(dú)立宣言》說(shuō)，“們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！边@是創(chuàng)建了美國(guó)的文字，最終成為全球的自由秩序。

但是，隨著時(shí)間的推移，自由派要求的那種自由不斷變化和擴(kuò)張，它們已經(jīng)從歷史上焦點(diǎn)集中在“消極”自由轉(zhuǎn)變到當(dāng)今焦點(diǎn)集中在“積極”權(quán)利上。自由概念的哲學(xué)建構(gòu)是引起爭(zhēng)論的和復(fù)雜的，但是美國(guó)憲法第一修正案中所珍視的那種簡(jiǎn)單的自由（宗教自由、言論自由、集會(huì)自由和報(bào)刊自由）和聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言中第25條承諾的眾多權(quán)利（人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受保障。）之間有明顯的和本質(zhì)差別。

政治哲學(xué)家或許能夠從一個(gè)推演出另外一個(gè)，但是普通人理解存在根本性的質(zhì)的差別，即使兩者之間的界限有時(shí)候模糊不清。哲學(xué)中沒(méi)有任何東西是簡(jiǎn)單的，但是，簡(jiǎn)單地說(shuō)，追求幸福的自由和享受幸福的權(quán)利有很大差別。政治自由主義已經(jīng)演變了將近三個(gè)世紀(jì)，從保障自由的哲學(xué)轉(zhuǎn)向了要求權(quán)利的哲學(xué)。

這種轉(zhuǎn)變是有很好的理由的。自由派已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到自由本身往往難以持久。人們有時(shí)候投票支持放棄自由。更多的情況是人們使用自由去奴役他人。就像它被負(fù)責(zé)任地使用一樣，自由或許可能被不負(fù)責(zé)任地使用。因此，主流的自由派觀點(diǎn)逐漸認(rèn)為保護(hù)基本人權(quán)，尤其是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利成為維持個(gè)人自由不可缺少的先決條件。

在某種程度上，這是真實(shí)的。但是，必須確保人權(quán)的原則引發(fā)了保障什么權(quán)利的問(wèn)題。人們必須決定，如果這個(gè)決定要求民主決策制定程序，那么很顯然這個(gè)決策不能交由民眾來(lái)做出。事實(shí)上，在自由派政治學(xué)家中，人們定義基本人權(quán)范圍的整個(gè)觀點(diǎn)現(xiàn)在都被嘲諷地稱為“多數(shù)派”民主，好像有資格被劃作根本不屬于民主的類型一樣。

主流自由派已經(jīng)論證說(shuō)，那些維持個(gè)人自由所必須的那套人權(quán)描繪只能交由專家來(lái)決定。那些專家，人權(quán)專家，從定義上說(shuō)就是受到良好教育的專業(yè)人士如大學(xué)教授、律師、法官、記者、公務(wù)員、社會(huì)工作者、醫(yī)生和游說(shuō)團(tuán)體成員。因?yàn)槌志猛度氲貙W(xué)習(xí)和專業(yè)實(shí)踐已經(jīng)讓他們成為各自領(lǐng)域的合法權(quán)威。在這個(gè)問(wèn)題上，他們的確是合法權(quán)威。當(dāng)你需要化學(xué)權(quán)威時(shí)，你去咨詢化學(xué)家。當(dāng)你渴望人權(quán)權(quán)威時(shí)，你去咨詢?nèi)藱?quán)律師。

人們應(yīng)該定義人權(quán)的范圍的整個(gè)想法現(xiàn)在常常被嘲諷地稱為“多數(shù)派”民主，好像有資格被劃作根本不屬于民主的類型一樣。

問(wèn)題是政治是人類活動(dòng)的獨(dú)特領(lǐng)域?；瘜W(xué)上的威權(quán)主義或許沒(méi)有問(wèn)題，甚至是值得向往的。但政治上的威權(quán)主義就很危險(xiǎn)了，即使權(quán)威本身可能無(wú)可指責(zé)。在當(dāng)今自由派的世界觀看來(lái)，某些政策是強(qiáng)制性的，其他政策是不可接受的，只有專家來(lái)告訴我們什么是什么。因此，自由民主要求選民（或至少是公民）服從專家的權(quán)威。民眾是專家覺(jué)得應(yīng)該給予的那些權(quán)利的消極接受者。因?yàn)闄?quán)利領(lǐng)域在不斷擴(kuò)張，專家最終制定了越來(lái)越多的決定---或至少比真正重要的決定更多---在公共生活越來(lái)越多的最重要方面：經(jīng)濟(jì)政策、刑法、學(xué)校教育、誰(shuí)被允許進(jìn)入這個(gè)國(guó)家、治愈什么疾病、甚至在很多情況下誰(shuí)有權(quán)競(jìng)選某個(gè)職位。在這些或更多領(lǐng)域，專家夸耀自己是權(quán)威，有資格在爭(zhēng)奪公共資源和自私利益的競(jìng)爭(zhēng)性主張中作出裁決。隨著社會(huì)的發(fā)展，留給專家裁決的領(lǐng)域似乎在不斷擴(kuò)張。在通常的政治過(guò)程中，從前被去政治化的政策領(lǐng)域很少返回到民主決策領(lǐng)域。

21世紀(jì)的新威權(quán)主義和特朗普沒(méi)有任何關(guān)系。那既不是右翼威權(quán)主義也不是民族主義威權(quán)主義，也不是保守派威權(quán)主義。矛盾的是，21世紀(jì)的新威權(quán)主義，是自由派威權(quán)主義，是專家獨(dú)裁。

服從的習(xí)慣

威權(quán)主義一直是個(gè)骯臟的詞。自由派政治專家有一種習(xí)慣，將他們不喜歡的任何一種政治運(yùn)動(dòng)都貼上威權(quán)主義標(biāo)簽，或者法西斯主義、共產(chǎn)主義、獨(dú)裁主義或者最糟糕的民粹主義。這樣做的問(wèn)題是，雖然所有這些東西或許都很壞（壞的程度不同），但它們不是同樣壞的東西，也并不總是在同樣的政治運(yùn)動(dòng)中融合起來(lái)。納粹或許最接近包括所有這五個(gè)類型了。但是這并不意味著所有民粹主義者都是威權(quán)主義者或所有威權(quán)主義者都是成長(zhǎng)中的納粹分子。威權(quán)主義政府在納粹之前很早就存在了，并與納粹作斗爭(zhēng)，而且在當(dāng)今以多樣的形式存在下來(lái)。

威權(quán)主義不過(guò)意味著要求服從權(quán)威來(lái)論證管理的合法性。權(quán)威的來(lái)源可能是教會(huì)、君主和軍隊(duì)的結(jié)合，比如弗朗哥時(shí)代的西班牙，或者列寧主義者要求服從單一執(zhí)政黨，如蘇聯(lián)。權(quán)威的來(lái)源也可能是擁有個(gè)人魅力的個(gè)人，有組織的政治運(yùn)動(dòng)的首腦，如希特勒時(shí)代的德國(guó)。所有威權(quán)主義體制的共同原則是人們都不應(yīng)該自己思考。在威權(quán)主義體制中，服從權(quán)威是最高的政治美德。

“威權(quán)主義”這個(gè)詞在19世紀(jì)的美國(guó)開始作為貶義詞，可用在一種授課方式上，即老師作為不容置疑的知識(shí)權(quán)威。這個(gè)與哲學(xué)家如讓?雅各?盧梭（Jean-Jacques Rousseau）和后來(lái)的約翰?杜威（John Dewey）更加開放的、以兒童為中心的學(xué)習(xí)風(fēng)格形成鮮明對(duì)比。這些改革者強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中個(gè)人探索的重要作用。當(dāng)學(xué)生能夠自由探索時(shí)，他們可能進(jìn)入很多死胡同，但是他們?cè)谧非蟮倪^(guò)程中學(xué)到很多東西。這種自由派教育途徑強(qiáng)調(diào)過(guò)程比結(jié)果更重要，旅程比目的地更重要。學(xué)生通過(guò)提出自己的問(wèn)題和得出自己的答案而開發(fā)了智力。

充滿活力的民主依靠大量表達(dá)自己觀點(diǎn)的笨蛋、陰謀論理論家、江湖騙子、什么都不知道的人和其他大嘴巴。

在當(dāng)今西方教育體制中，“獨(dú)立思考”這種古老的基石已經(jīng)被新的術(shù)語(yǔ)“批判性思考技能”所取代。這不僅是管理用語(yǔ)的問(wèn)題。當(dāng)學(xué)生獨(dú)立思考時(shí)，他們用自己的方式推理得出個(gè)人的結(jié)論。這些結(jié)論可能是錯(cuò)誤的，正如獨(dú)立思想家經(jīng)常出現(xiàn)的情況那樣。業(yè)余愛(ài)好者的團(tuán)體中充斥著表達(dá)自己觀點(diǎn)的笨蛋，但是充滿活力的民主依靠大量表達(dá)自己觀點(diǎn)的笨蛋、陰謀論理論家、江湖騙子、什么都不知道的人和其他大嘴巴。自由思想家將思考他們想思考的任何東西。牛頓花在研究煉金術(shù)和神秘現(xiàn)象上的時(shí)間要比萬(wàn)有引力理論上的時(shí)間多得多。

或許聽到這些，老師們會(huì)感到痛苦，批判性思考技能講授了服從的習(xí)慣，不是因?yàn)榻處熜麚P(yáng)服從，而是因?yàn)橛脕?lái)評(píng)價(jià)批判性思考成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。批判性思考教導(dǎo)學(xué)生朝著正確答案思考。但是，如果沒(méi)有正確答案呢？或者如果有正確答案，但我們不可能知道它是什么呢？很多公共政策問(wèn)題就陷入這兩種開放性的范疇之中。在這種情況下，獨(dú)立思考未必導(dǎo)致人們得出正確的答案。獨(dú)立思考做的是給予思考者---在這種情況下是公民---答案的籌碼。

比如，想想美國(guó)是否應(yīng)該在第一次世界大戰(zhàn)期間早一些進(jìn)行干預(yù)。如果那樣做了，可能挽救數(shù)百萬(wàn)人的性命，俄羅斯也不會(huì)落入布爾什維克之手，德國(guó)可能被徹底打敗，德國(guó)人的態(tài)度會(huì)被改變，還能防止納粹崛起和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)?；蛘?0世紀(jì)最終變得比真實(shí)的過(guò)去更可怕，我們永遠(yuǎn)也不知道。但是，我們的確知道美國(guó)推遲參戰(zhàn)留下時(shí)間對(duì)問(wèn)題進(jìn)行充分的討論，讓普通美國(guó)人形成支持或反對(duì)卷入歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的意見，讓他們表達(dá)意見，無(wú)論是否合理。結(jié)果，當(dāng)美國(guó)在1917年真的參戰(zhàn)時(shí)得到了美國(guó)人的支持。那些最初反對(duì)干預(yù)的人，那些甚至基于其孤立主義口號(hào)“美國(guó)優(yōu)先和他讓我們避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)”而投票支持伍德羅?威爾遜（Woodrow Wilson）的人也充滿熱情地參加到這個(gè)事業(yè)中來(lái)。

與這個(gè)過(guò)程相反，美國(guó)更近時(shí)期卷入東南亞戰(zhàn)爭(zhēng)和中東戰(zhàn)爭(zhēng)背后的政治過(guò)程則是很少真正有公民辯論的參與，基本上是專家密謀的結(jié)果。雖然他們（現(xiàn)在）不受人歡迎，我們不能肯定地說(shuō)這些戰(zhàn)爭(zhēng)到底是對(duì)還是錯(cuò)，是成功還是失敗，因?yàn)橄嚓P(guān)的反事實(shí)情況從來(lái)沒(méi)有被公開。但是，我們的確知道，在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中普通公民對(duì)美國(guó)參戰(zhàn)是沒(méi)有共識(shí)的。

獨(dú)立思考對(duì)于民主的健康比任何特定的政策決定的成功與失敗更重要。

自由思考的公民或許做出更糟糕的決定。歷史充斥著民主國(guó)家因?yàn)殄e(cuò)誤的原因而投入戰(zhàn)爭(zhēng)的故事，從雅典在公元前415年無(wú)緣無(wú)故入侵西西里，到美國(guó)1898年與西班牙的貪婪戰(zhàn)爭(zhēng)。獨(dú)立思考者未必是更好的思想家，但是，他們?yōu)樽约旱臎Q策承擔(dān)責(zé)任，馴服的臣民則不用承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立思考對(duì)于民主的健康比任何特定的政策決定的成功與失敗更重要。

自由裁量的戰(zhàn)爭(zhēng)清晰顯示了新權(quán)威主義的崛起，因?yàn)樗鼈儗Q策制定過(guò)程簡(jiǎn)化成相互割裂的著名事件。但是，為了民主本身的質(zhì)量，最重要的政策是有關(guān)自由和權(quán)利的問(wèn)題：誰(shuí)擁有自由和權(quán)利，誰(shuí)授權(quán)自由和權(quán)利，誰(shuí)收走自由和權(quán)利。這些是有關(guān)主權(quán)以及主權(quán)放在何處的最根本問(wèn)題。傳統(tǒng)的美國(guó)答案是主權(quán)在“人民”。傳統(tǒng)的法國(guó)答案是主權(quán)在國(guó)家。傳統(tǒng)的英國(guó)答案是兩者之間：主權(quán)在議會(huì)。但是，這些傳統(tǒng)答案現(xiàn)在都遭受挑戰(zhàn)。專家越來(lái)越多地確認(rèn)普遍人權(quán)的存在，這些權(quán)利是民眾或者國(guó)家都無(wú)權(quán)管理的領(lǐng)域。雖然普遍的自由或許是“不言自明的”（保留的而非授予的），普遍權(quán)利則必須依靠人來(lái)授權(quán)。在新權(quán)威主義下，這個(gè)人就是專家階級(jí)。

若宣稱自封的自我維持的人權(quán)貴族在碾壓和踐踏西方民主或許有些聳人聽聞了，但是，如果說(shuō)政府的合法性在西方一直出現(xiàn)緩慢的但全面的歷史演變過(guò)程卻并不算夸張，那就是從合法性源于民眾的民主授權(quán)的廣泛共識(shí)轉(zhuǎn)向源于根據(jù)得到專家權(quán)威認(rèn)可的方式管理。這種變化應(yīng)該引起全世界各國(guó)民主人士的擔(dān)憂。

作者簡(jiǎn)介：

薩爾瓦多?巴伯恩斯（Salvatore Babones），悉尼大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授。著有《新威權(quán)主義：特朗普、民粹主義和專家獨(dú)裁》。

譯自：On liberal authoritarianism by Salvatore Babones

https://www.spiked-online.com/2019/04/12/liberal-authoritarianism-salvatore-babones/

責(zé)任編輯：近復(fù)