【禹菲 姜廣輝】《論語》馬融注與鄭玄注比較
《論語》馬融注與鄭玄注比較
作者：禹菲（湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生）、姜廣輝（湖南大學(xué)特聘教授）
來源：《原道》第35輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2019年1月出版
時間：孔子二五七零年歲次己亥二月初二日甲辰
耶穌2019年3月8日
（何晏：《論語集解》，世界書局2011年出版）
內(nèi)容提要：歷史上，馬融和鄭玄曾經(jīng)各有一部完整的《論語注》。后來何晏《論語集解》集八家之注，其中選收了馬融和鄭玄的注。因為每條經(jīng)文所選基本是一家之注，其中所選馬融和鄭玄之注，因為經(jīng)文不相交集，長期無從比較。
近年新出《唐寫本論語鄭氏注及其研究》則提供了對比研究的條件。我們也許可以設(shè)想，當(dāng)年何晏做《論語集解》時，面對《論語》每一條經(jīng)文，都要同時研讀八個注本，從中選優(yōu)汰劣。
就所比較部分而言，何晏的去取是可以信賴的。在大多數(shù)情況下，何晏取馬融而未取鄭玄，是因為馬融注更好。當(dāng)然，何晏一定也有取鄭玄注而棄馬融注的。那樣的情況應(yīng)該也有不少，可是今天已經(jīng)看不到被棄的馬融注部分。
因此，不能就此認(rèn)為馬融注整體上都比鄭玄注好。我們只能說，就目前所見材料而言，馬融注比鄭玄注好，所以才成為何晏去取的原因。
關(guān)鍵詞：論語注；馬融；鄭玄；何晏
一、引言
馬融（79-166年），字季長。扶風(fēng)茂陵（今陜西興平東北）人。東漢時期著名古文經(jīng)學(xué)家，設(shè)帳授徒，門人常有千人之多。鄭玄曾從其學(xué)。
馬融一生注書甚多，于《論語》《孝經(jīng)》《詩經(jīng)》《周易》《三禮》《尚書》等書皆有經(jīng)注。本文所引馬融《論語注》乃為何晏《論語集解》所采用者。
（馬融）
鄭玄（127-200年），字康成，北海高密（今山東省濰坊市）人，東漢末年經(jīng)學(xué)大師。一生遍注群經(jīng)，為漢代經(jīng)學(xué)的集大成者。
鄭玄也曾作過一部《論語注》。鄭玄在中國經(jīng)學(xué)史上號稱“經(jīng)神”，具有崇高的學(xué)術(shù)地位。以至于漢唐學(xué)者奉若神明。唐代元行沖就曾說，那時學(xué)者迷信鄭玄，“寧道孔圣誤，諱聞鄭服非”。（《舊唐書?元行沖傳》）
歷史上，馬融和鄭玄曾經(jīng)各有一部完整的《論語注》。后來何晏《論語集解》集八家之注，其中選收了馬融和鄭玄的注。因為每條經(jīng)文所選基本是一家之注。所以所選馬融和鄭玄之注，因為經(jīng)文不相交集，所以無從比較。
又因為何晏《論語集解》流行之后，八家注本包括馬融、鄭玄注本先后亡佚。我們就更沒有條件進(jìn)行馬融、鄭玄注本之間的比較了。
然而，上個世紀(jì)初從敦煌和吐魯番文書中發(fā)現(xiàn)了幾件鄭玄《論語注》的殘本，此殘本由王素先生整理成《唐寫本論語鄭氏注及其研究》（本文簡稱“鄭玄《論語注》”）一書，于1991年在文物出版社出版。
筆者研讀其書，發(fā)現(xiàn)鄭玄《論語注》中有幾十條與何晏所引馬融《論語注》經(jīng)文相交集，這樣就有了可以對比研究的條件了。
我們也許可以設(shè)想，當(dāng)年何晏做《論語集解》時，面對《論語》每一條經(jīng)文，都要同時研讀八個注本，從中選優(yōu)汰劣。就所選收馬融的注釋而言，何晏當(dāng)然認(rèn)為馬融的注較其他七家注（包括鄭玄注）為好。即使鄭玄注與馬融注意思相近，因為馬融時代在先，也會選馬融而棄鄭玄。
我們這里所可進(jìn)行比較的，就是當(dāng)年被何晏所取和所棄的其中一部分。直白一些說，就這一條經(jīng)文而言，當(dāng)何晏選取馬融注之時，便意味在何晏眼里，馬融注比鄭玄注在先，而且更好，所以取馬融而棄鄭玄。所幸，我們今天看到了何晏所未選的鄭玄注部分。
那么，何晏的眼光是否一定正確呢？筆者通過兩相比較提出自己的判斷。
筆者認(rèn)為，就所比較部分而言，何晏的去取是可以信賴的。在大多數(shù)情況下，何晏取馬融而未取鄭玄，是因為馬融注更好。當(dāng)然，何晏一定也有取鄭玄注而棄馬融注的。那樣的情況應(yīng)該也有不少，可是我們今天已經(jīng)看不到被棄的馬融注部分。
（鄭玄）
因此，我們不能就此認(rèn)為馬融注整體上都比鄭玄注好。我們只能說，就我們見到的這些材料而言，馬融注比鄭玄注好，所以才成為何晏去取的原因。下面我們分五類情況，通過具體事例來加以說明，為簡潔起見，標(biāo)題適當(dāng)簡稱。
二、馬與鄭意思不同且明顯優(yōu)于鄭者六例
1.《論語·為政第二》：“子曰：殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也?！?o:p>
馬注：“所因，謂三綱五常。所損益，謂文質(zhì)三統(tǒng)?！?o:p>
鄭注：“所損益可知者，據(jù)時篇目皆在可教（校）數(shù)也?！?o:p>
評析：馬融把所因和所益作了區(qū)別，所因講的是“三綱五?！?，但夏、商兩代是否有“三綱五?！保钟袉栴}?！八鶕p益”指的是“文質(zhì)三統(tǒng)”，“三統(tǒng)說”出現(xiàn)也較晚，《禮記》中講夏尚忠信，殷尚鬼神，周尚禮儀，三統(tǒng)之間一文一質(zhì)循環(huán)，是比較晚的說法。
鄭玄沒有解釋所因，只解釋了所損益。他不講“三綱五常”，也不講“文質(zhì)三統(tǒng)”，但他解釋得也不很清楚?！皳?jù)時篇目”似乎認(rèn)為夏禮和殷代各有一本書，有它的篇目。哪些有用，哪些沒用，由當(dāng)時的需要來進(jìn)行損益。
這個說法也會引起學(xué)者質(zhì)疑，夏代有文字嗎？即使有文字，有關(guān)于夏代的《禮》書及其篇目嗎？這種注釋是很可疑的。筆者認(rèn)為，這句話中的“禮”和“損益”具體指什么，解釋是有難度的。兩個大師級人物：一個馬融，一個鄭玄，解釋都不夠好。推想其他六家解釋得也都不夠好。何晏最終取了馬融注。
2.《論語·八佾第三》：“子曰：君子無所爭。必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭也君子?！?o:p>
馬注：“多筭飲少筭，君子之所爭?！?o:p>
鄭注：“君子上?與仁（人）常?。射乎，?又?于是乃有爭心。仁（人）唯病者不能射。射禮，史（使）不中者酒飲。不中者酒，所以養(yǎng)病，故仁（人）恥之。君子心爭，小人力爭也?！?o:p>
評析：馬融注得非常簡單，“筭”是“算”的異體字。古人進(jìn)行射禮，其實就是射箭比賽。比賽之時一般要朝四個方向射靶子，射中靶子的箭要拿回來擺在身邊。射中多的為贏，射中少的為輸，輸者罰酒。
當(dāng)時的射箭比賽是君子的比賽，比賽之前互相作揖行禮，比賽后輸者會認(rèn)為技不如人。馬融的解釋“多筭飲少筭，君子之所爭”太簡略，何謂“多筭”，何謂“少筭”，缺乏背景交代。
（鄉(xiāng)射禮）
鄭玄的解釋文字要多一些，但文中有缺字。前面一句“仁（人）唯病者不能射”，意思是：射箭是健康男子的應(yīng)有技能，有疾病的男子才不習(xí)射，射禮要使不中者飲酒。后面一句“不中者酒，所以養(yǎng)病”，意思似乎是說：酒是養(yǎng)病的，給不中者飲酒，是把他當(dāng)病人看待的，有羞辱之意。
這或許是鄭玄的推想，無甚根據(jù)。相比而言，馬融的解釋文字雖少，卻更準(zhǔn)確一些。所以何晏取馬融注，未取鄭玄注。
3.《論語·八佾第三》：“子夏問曰：‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮?！沃^也？”
馬注：“倩，笑貌。盼，動目貌。絢，文貌。上二句在《衛(wèi)風(fēng)，碩人》之二章，其下一句逸也。”
鄭注：“倩兮、盻?容貌。素?成曰絢。言右（有）好女如是，欲以潔白之禮成而嫁之。此三句，《詩》之言。問之者，疾時淫風(fēng)大行，嫁娶多不以禮者?！?o:p>
評析：馬融認(rèn)為這三句原來都是《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》中的句子，后一句不見于現(xiàn)存的《詩經(jīng)》，屬佚文。鄭玄注認(rèn)為“倩兮”“盼兮”是說容貌。后面說“言右（有）好女如是，欲以潔白之禮成而嫁之”。這個女孩長得美，又懂禮，要以潔白之禮把她嫁出去。
接下來一句“問之者，疾時淫風(fēng)大行，嫁娶多不以禮者”，是鄭玄的發(fā)揮，經(jīng)文中并沒有這個意思，鄭玄有過度詮釋之嫌，故為何晏所不取。
4.《論語·雍也第六》“子曰：‘觚不觚，觚哉！觚哉’?！?o:p>
馬注：“觚，禮器。一升曰爵，三升曰觚?！?o:p>
鄭注：“觚，爵名，容二升?？鬃酉黪?，志有□[觚][哉]！[觚][哉]！[嘆]觚□?！?o:p>
評析：馬融注“觚”是盛酒禮器，“爵”是飲酒器，能裝一升酒的是爵，能裝三升酒的叫觚。但是，鄭玄認(rèn)為“觚”是“爵名”，可是觚是觚，爵是爵，兩種器型不相同，將“觚”說成“爵名”應(yīng)有問題，而且說“容二升”，等于爵的兩倍，或為大爵。
后面的注釋認(rèn)為孔子嘆息時人隨意改變禮禮器固有形制，使得觚不像觚的樣子。兩人解釋的差別在于，鄭玄認(rèn)為觚是爵名，將觚和爵相混同。
從現(xiàn)在我們所知的禮器來看，觚和爵差異很大。觚是中間細(xì)，口部和底部呈喇叭狀。爵是三足，上端還有兩個小柱。兩者之間器型有很大區(qū)別，它們之間還有容積的不同，馬融認(rèn)為是有三升，鄭玄認(rèn)為是兩升。
僅僅一個禮器，大家的認(rèn)識和解釋都不一樣，說明已經(jīng)“禮崩樂壞”。何晏取馬融而不取鄭玄，與我們今天的認(rèn)識比較一致。
5.《論語·子罕第九》：“子貢曰：‘有美玉于斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸’。”
馬注：“韞，藏也。櫝，匱也。謂藏諸匱中。沽，賣也。得善賈，寧肯賣之邪！”
鄭注：“缊（韞），裹也。柜，匣也。沽，詃（衒）匱（賣）也。子貢見孔子有圣德，而不見用，故發(fā)此言，以視觀其意：有美玉于此，裹匣而藏之？可求善價而詃（衒）賣之也？”
評析：子貢問孔子：如果有一塊美玉，是把它藏在柜子里，還是當(dāng)有人愿出高價時把它賣掉？暗指孔子是應(yīng)該隱居，還是應(yīng)該出仕。
鄭玄注與馬融注的區(qū)別在于，鄭玄把子貢說這句話的用意解釋出來：“子貢見孔子有圣德，而不見用，故發(fā)此言，以視觀其意”。但這畢竟屬于推想，難以證實。所以何晏取馬融注而未取鄭玄注。
6.《論語·子罕第九》：“巽與之言，能無說乎？繹之為貴。”
馬注：“巽，恭也。謂恭遜謹(jǐn)敬之言，聞之無不說者。能尋繹行之，乃為貴?！?o:p>
鄭注：“選，讀為詮，詮，言之善者。繹，陳也。人心有所達(dá)，發(fā)善言以告之，無不解說者，能必陳而行之，乃為貴也?！?o:p>
評析：關(guān)于這句經(jīng)文，馬融注的非常準(zhǔn)確，“巽與之言”，“巽”與“遜”古為通假字，一個很謙遜人的與你說話，你難道不是很高興嗎？能按照他的話“尋繹行之，乃為貴?！瘪R融注可圈可點。
“巽”在出土文獻(xiàn)《孔子詩論》里也出現(xiàn)過，學(xué)者將其解釋成“饌”“選”“撰”等其他字。事實上，“巽”與“遜”古為通假字，不應(yīng)給“巽”加偏旁，要按同音通假來讀。現(xiàn)在從馬融注來看，說明姜老師的解釋是正確的。
鄭玄本的經(jīng)文是“選與之言”，他把“巽”加偏旁讀作“選”，又將“選”解釋作“詮”，再將“詮”解釋成“言之善者”，經(jīng)過了幾次轉(zhuǎn)折。
“繹”則解釋成“陳”?！叭诵挠兴_(dá)，發(fā)善言以告之，無不解說者，能必陳而行之，乃為貴也”。這樣解釋迂曲詞費(fèi)。顯然不如馬融好。何晏在這一條上選取馬融而未選取鄭玄是很正確的。
三、馬與鄭意思相同但取馬未取鄭者九例
1.《論語·公冶長第五》：“‘赤也何如？’子曰：‘赤也，束帶立于朝，可使與賓客言也’?！?o:p>
馬注：“赤，弟子公西華。有容儀，可使為行人?！?o:p>
鄭注：“赤，孔子弟子，公西華，赤之字□?！?o:p>
評析：孔子弟子有復(fù)姓公西者，舊說名赤，字子華，又叫公西華。馬融注是說公西華這個人儀表堂堂，可以為出使別國的使者。鄭玄注“公西華，赤之字□”后面缺字或是“也”字。何晏選擇了馬融注。
2.《論語·公冶長第五》：“子曰：“寧武子，邦有道則知；邦無道則愚。其知可及也，其愚不可及也?！?o:p>
馬注：“衛(wèi)大夫?qū)幱?。武，謚也。”
鄭注：“寧武子，衛(wèi)大夫?qū)幱ㄓ幔┲u也小?！?o:p>
評析：這一句馬融和鄭玄注大同小異。鄭玄注的“小”字，當(dāng)為衍文。
3.《論語·雍也第六》：“子華使于齊，冉子為其母請粟。子曰：‘與之釜?！堃?。曰：‘與之庾?！阶优c之粟五秉。”
馬注：“子華，弟子公西華，赤之字。六斗四升曰釜。十六斛曰秉，五秉合為八十斛?！?o:p>
鄭注：“子華，孔子弟子公西華，赤之字。為孔子使，其母居家而糧乏，冉子以為人有事者，必當(dāng)食之，猶仕有祿，故為赤母求粟于孔子。
是時孔子仕魯。六斗四升曰斧（釜）也。臾，《周禮》作臾（庾）。庚（庾），凡器名，實容二觳,厚半寸,唇厚一寸。子華為師使，義也，與仕者異，少與之者，抑冉有之[言]。以為孔子與之少，[更]□□十六斗曰□秉，五秉合為八十斛也。”
評析：在這條經(jīng)文上，馬融注與鄭玄注大意相同?！笆菚r孔子仕魯”，公西華為孔子出使。鄭玄對背景的交代比馬融詳細(xì)?！傲匪纳桓ǜ苯忉屌c馬融同。
“以為孔子與之少，[更]□□十六斗曰□秉，五秉合為八十斛也?！蔽樟笋R融注內(nèi)容。關(guān)于計量問題，不容有二說，不能算因襲。
4.《論語·雍也第六》：“子曰：‘孟之反不伐，奔而殿，將入門，策其馬，曰：‘非敢后也，馬不進(jìn)也’’?！?o:p>
馬注：“殿在軍后。前曰啟，后曰殿。孟之反賢而有勇，軍大奔，獨(dú)在后為殿，人迎功之，不欲獨(dú)有其名，曰：我非敢在后拒敵，馬不能前進(jìn)。”
鄭注：“孟□□□[伐]其功。軍在前□□，[在][后]□[殿]。[時]□[右][師]□所敗于郊，右?guī)煴级鮗側(cè)]反殿之，是其功。將入□馬，為馬不進(jìn)之□不自伐其功?！?o:p>
評析：馬融的解釋是說，孔子認(rèn)為孟之反有功而不居功。當(dāng)與敵人打仗時，他所在的軍隊已經(jīng)潰敗，士兵逃散。唯獨(dú)他在后面來掩護(hù)軍隊撤退。
但當(dāng)論功行賞時，孟之反說不是有意為大家斷后，而是說馬跑得不快，所以落在后邊，說明孟之反這個人很謙虛，不自居有功。鄭玄注殘本缺字較多，內(nèi)容斷斷續(xù)續(xù)，但還是可以看出兩者意思相近。
5.《論語·泰伯第八》：“武王曰：‘予有亂臣十人?！?o:p>
馬注：“亂，治也。治官者十人，謂周公旦、召公爽、大公望、畢公、榮公、大顛、閎夭、散宜生、南宮適。其一人謂文母?！?o:p>
鄭注：“亂，猶理（治）也。武王言，我有治理政事者十人，謂文母、周公、邵公、太公、畢公、榮公、太巔、宏天、散宜生、南宮括?！?o:p>
（周武王）
評析：鄭玄注相比馬融注略有改變。“治”寫成“理”，應(yīng)是唐代寫手避高宗名諱所為。鄭玄注把文母放在第一位，其他與馬融注大同小異。
6.《論語·子罕第九》：“子欲居九夷?；蛟唬骸?，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有?！?o:p>
馬注：“九夷，東方之夷有九種。君子所居則化?！?o:p>
鄭注：“九夷，東方之夷有九種。疾世，故發(fā)此言，欲往居之。云能化也?！?o:p>
評析：馬融的解釋是“君子所居則化”，鄭玄的解釋是“云能化也”，不像馬融說的那么肯定，但大體意思一致。
7.《論語·子罕第九》：“‘不忮不求，何用不臧？’子路終身誦之。子曰：‘是道也，何足以臧?！?o:p>
馬注：“忮，害也。臧，善也。言不忮害、不貪求，何用為不善。疾貪、惡忮害之詩。臧，善也。尚復(fù)有美于是者，何足以為善？”
鄭注：“忮，害也。求，謂則人之過惡。臧，善也。作詩之意，言人之行不有此二者，何用焉不善，言其直者之也。子路于詩士（事）太簡略，故抑之，云：不支（忮）不求之道，何足以為善也?！?o:p>
評析：“不忮不求，何用不臧？”是《論語》中引用的《詩經(jīng)·邶風(fēng)·雄雉》中的話?！缎埏簟繁緛硎且皇灼拮討涯钍呎煞虻脑姡瑧涯顣r指責(zé)君主易于憤怒，貪得無厭，輕啟兵釁，造成了人民的痛苦。
憤怒是君王最容易犯的毛病，君主一怒，很多戰(zhàn)爭是由于君王發(fā)怒引發(fā)的?！扒蟆本褪秦澢?，貪得無厭。貪求也是君王最容易犯的毛病。一個君主如果不輕易發(fā)怒，不貪求無已，國家就會很安寧。這是原詩的意思。
關(guān)于此詩，注家多將“忮”解釋成“憤怒”，比較合理。馬融和鄭玄都將“忮”解釋成“害”。是有些問題的。孔子曾引用這兩句詩來表揚(yáng)子路，說子路這個人不憤怒、不貪求。子路覺得很受用，經(jīng)常吟誦《詩經(jīng)》這兩句，顯示自己很優(yōu)秀。
但是孔子指出，修道不能光做到這兩點就達(dá)到“善”了，修德不能這樣太簡單。有批評他的意思。所以，馬融解釋說還有更好的德性有待于去修，光是這兩條“何足以為善”呢？
馬融后面這一句解釋得很好。鄭玄也是這個意思，他說“子路于詩士（事）太簡略”。兩人意思相近。
8.《論語·公冶長第五》：“子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦無欲加諸人?！?o:p>
馬注：“加，陵也?！?o:p>
鄭注：“諸之言于。加于我者，謂以加非義之士（事）也?！?o:p>
評析：馬融注非常簡單，“陵”就是凌辱、欺凌別人，意思是我不想欺凌別人，別人也不要想欺凌我。
鄭玄注是說，我不想讓別人把非道義之事加于我身，我也不想把非道義之事加于他人。鄭玄注文字較多，其好處在于直接用了“加”字?？梢哉f兩家解釋各有千秋。何晏取馬融注而未取鄭玄注。
9.《論語·顏淵第十二》：“夫聞也者，色取仁而行違，居之不疑。在邦必聞，在家必聞?！?o:p>
馬注：“此言佞人假仁者之色，行之則違，安居其偽而不自疑。佞人黨多?！?o:p>
鄭注：“言以顏色取人之名譽(yù)，而行與之相遠(yuǎn)，居之不疑，虛若真也。”
評析：這句經(jīng)文的意思是說那種裝作仁人、君子的巧佞之人很多，真正的君子很少。這種人或許很出名，但這些名都是虛名。這種欺世盜名，并由此獲得好處的人，叫作“佞人”。
馬融注說“此言佞人假仁者之色”，他要裝作自己是仁人、正人君子，會裝出那個樣子。別人看到他會覺得他非常忠厚、仁義。但他一做事情，就會露出馬腳。這種人平時做事雖然違背仁，但還是要作偽做到底，從來不懷疑自己是假仁假義，好像自己也把自己當(dāng)成了正人君子。
馬融注把這種人刻畫得很深刻。鄭玄注說這種人的所作所為本來是虛的、假的，但給人的感覺好像是真真實實的，真像他外表所表現(xiàn)的那個樣子，其實他行動起來根本不像他外表給人的那個印象。這種人外表忠厚而內(nèi)懷欺詐。
鄭玄的解釋與馬融注意思相近。但馬融注在先且解釋更為透徹。所以，何晏取馬融注的而不取鄭玄注。
四、馬與鄭各有千秋但取馬未取鄭者兩例
1.《論語·八佾第三》：“孔子謂季氏，八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也?！?o:p>
馬注：“孰，誰也。佾，列也。天子八佾，諸侯六，卿大夫四，士二。八人為列，八八六十四人。魯以周公故，受王者禮樂，有八佾之舞。季桓子僭，于其家廟舞之，故孔子譏之?！?o:p>
鄭注：“??初僭用天子之禮樂，自季平子逐?后，世用魯禮樂，祭?家廟。今倍（陪）臣而舞天子八佾之[樂]，?[不]可忍之甚?。”
評析：馬融注比較詳細(xì)，“天子八佾”是“八八六十四人”，祭祀時用六十四人舞蹈，是天子規(guī)格。接下來這句“魯以周公故，受王者禮樂，有八佾之舞?！?o:p>
關(guān)于周公是否用王者禮樂，后世學(xué)者關(guān)于這個問題有兩說，一說認(rèn)為周公享受了王者禮遇，有八佾之舞；另一說認(rèn)為周公不是天子，不該用八佾之舞。馬融顯然采取了第一說，認(rèn)為周公有八佾之舞。
即使周公有八佾之舞，那也只能說只有魯國國君才可以享用周公所傳下來的天子之樂。季桓子是卿大夫，在家廟中祭祀自己的祖先用八佾之舞，乃是僭越，所以孔子才諷刺他。
鄭玄注殘本有缺文，“??初僭用天子之禮樂”，缺字部分應(yīng)該是指魯國國君，有一種說法認(rèn)為從魯僖公開始僭用天子之禮樂。后面所說“自季平子逐?后，世用魯禮樂，祭?家廟?！贝司淙弊?，應(yīng)該是魯昭公被逐之后。
“今倍（陪）臣而舞天子八佾之[樂]”，是指季平子之后的季桓子，他是卿大夫，對天子而言只是陪臣，陪臣舞天子之樂，更是不能容忍。雖然有缺字，但大體可以看出，鄭玄不認(rèn)為周公曾享用八佾之舞，而是認(rèn)為魯君（僖公）僭越在先，卿大夫（季桓子）僭越在后。
（季桓子）
鄭玄的看法也是后世多數(shù)學(xué)者的看法。但何晏于兩說中取馬融注而未取鄭玄注。
2.《論語·八佾第三》：“子曰：‘射不主皮，為力不同科，古之道也。’”
馬注：“射有五善焉：一曰和志，體和；二曰和容，有容儀；三曰主皮，能中質(zhì)；四曰和《頌》，合《雅》《頌》；五曰興武，與舞同。天子三侯，以熊、虎、豹皮為之。言射者不但以中皮為善，亦兼取和容也。為力，力役之事。亦有上中下，設(shè)三科焉，故曰不同科?！?o:p>
鄭注：“射不主皮者，謂禮射。大[射]、□□、燕射，位（謂）之禮射。今大[射]□主皮之射，勝者降，然則禮射雖不勝，由（猶）復(fù)勝射。大射，卿（鄉(xiāng)）射、燕射是主□□□□將祭于君，班余獲，射獸皮之射，禮射不主，憂賢者為力役之□科，不困仁（人）力。古之道，隨士（事）宜而制祭之，疾今不然?！?o:p>
評析：孔子說“射不主皮”，意思是射箭比賽時，射中靶子不是唯一目的?！捌ぁ笔悄毛F皮做靶子，天子用熊皮、虎皮、豹皮做靶子，射到那個皮上就算射中。
但是，“射”本身是種禮儀活動，這種禮儀活動第一要通過“射”來培養(yǎng)心智和人格理想，而且通過“射”進(jìn)行體育鍛煉，使人達(dá)到心平氣和為目的。第二是“射”時要有姿勢和容儀，通過“射”來培養(yǎng)威儀。
第三才是“主皮”，講究射中，第四還要講究“和《頌》，合《雅》《頌》”，射時還要有音樂伴奏，在音樂中進(jìn)行射禮。第五是“興武”，即武術(shù)表演。
“射”有這五種功能，既鍛煉身體，又培養(yǎng)容儀和人格理想。后面一句“為力不同科，古之道也”中“不同科”是指“力役之事”，不同的人有不同的等級。
鄭玄的解釋不如馬融明白，他認(rèn)為“射不主皮者”是指專門的“禮射”，一般的射還是要究射中靶子?！岸Y射”有“大射”“鄉(xiāng)射”“燕射”幾種，大射是天子之射禮，“鄉(xiāng)射”是鄉(xiāng)黨之射禮，“燕射”是諸侯之射禮。
這三種射箭比賽皆為官方舉辦，故稱“禮射”?！岸Y射”是種禮儀表演，即使不勝，也沒有太大問題。下面的解釋出現(xiàn)缺字，不能完全了解鄭玄的意思。
他說“禮射不主”就是“不主皮”，不以專門射中為目的，是通過射箭比賽來選擇賢能之人，如果只是強(qiáng)調(diào)射中，有可能選中射中多的人，但他未必就是賢人。射禮以選賢為目的。
后一句“憂賢者為力役之□科，不困仁（人）力。古之道，隨士（事）宜而制祭之，疾今不然”，意思是古代的人主持射禮，是以選賢為目的，不是以射中為唯一目標(biāo)。但孔子之時，射禮蛻變，單純以射中為目標(biāo)，所以孔子才強(qiáng)調(diào)“射不主皮”。
但是由于鄭玄注中有缺字，有些須由我們通過推測來把意思補(bǔ)全。兩家解釋有所不同，何晏經(jīng)過權(quán)衡，取馬融而未取鄭玄。
五、鄭玄因襲馬融注釋而何晏不錄者三例
1.《論語·八佾第三》：“季氏旅于泰山。子謂冉有曰：‘女弗能救與?！?o:p>
馬注：“旅，祭名也。禮：諸侯祭山川，在其封內(nèi)。今陪臣祭泰山，非禮也。冉有，弟子冉求，時仕于季氏。救猶止也?！?o:p>
鄭注：“旅，祭名。禮，諸侯祭山川?倍（陪）臣而祭太山，非禮。冉有?時事（仕）于季氏。救，猶止。”
評析：這一條鄭玄注中有缺文，但從殘存的注文看，基本上是抄襲了馬融。
2.《論語·公冶長第五》：“子曰：‘道不行，乘桴浮于海，從我者，其由與?！?o:p>
馬注：“桴，編竹木。大者曰筏，小者曰桴。”
鄭注：“編竹木浮之于水上，大曰柢（栰），小曰?。ㄨ酰?。”
評析：鄭玄注與馬融注相比較，只多了“浮之于水上”幾個字，其他內(nèi)容基本雷同，有因襲之嫌。
3.《論語·泰伯第八》“子曰：‘禹，吾無間然矣。菲飲食而致孝乎鬼神?！?o:p>
（泰伯）
馬注：“菲，薄也。致孝鬼神，祭祀豐潔?！?o:p>
鄭注：“菲，薄也。致孝乎鬼神，祭祀豐潔?！?o:p>
評析：鄭玄注和馬融注釋基本相同，可以說是因襲。
六、筆者認(rèn)為鄭優(yōu)于馬而何晏不錄者兩例
1.《論語·子罕第九》：“子畏于匡，曰：‘文王既沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？’”
馬注：“其如予何者，猶言奈我何也。天之未喪此文，則我當(dāng)傳之，匡人欲奈我何？言其不能違天以害己?！?o:p>
鄭注：“匡，衛(wèi)下邑也。靈公問于陳孔子，孔子去御（衛(wèi)）之陳，匡人以兵遮而脅之。茲，此也，孔子自此其身。后死者，亦孔子自謂，后死，文王先也。
孔子見兵來，恐諸弟子驚悕（怖），言以此言照之：文王雖已死，其所已（以）為文者，其道不在我身乎？天若將喪此文王之道，我本不當(dāng)?shù)门c知之也。既言，遂微服而去，兵亦不追也?！?o:p>
（孔子與衛(wèi)靈公）
評析：馬融的解釋可謂要言不煩。鄭玄的解釋文字較多。他說匡是衛(wèi)國的下邑，背景是靈公問陣于孔子，孔子不愿討論戰(zhàn)爭之事，就離開衛(wèi)國去了陳國，匡人用兵將孔子攔住，并威脅他。
孔子說自己是文王的繼承人，文王去世以后，文王之道傳給了自己。如果文王之道要繼續(xù)傳下去，老天爺就不會讓我死?？鬃訐?dān)心弟子們驚恐，用這話來告訴弟子，天降大任于我，匡人其奈我何！
孔子說了這番話之后，便與弟子換上便服離開，匡人也不再追他們。鄭玄這個注講得比較復(fù)雜，但是他把當(dāng)時的背景說得很詳細(xì)。但何晏并沒有選用鄭玄的解釋，而選用了馬融的解釋。
2.《論語·子罕第九》：“譬如平地，雖覆一簣，進(jìn)，吾往也?！?o:p>
馬注：“平地者，將進(jìn)加功，雖始覆一簣，我不以其功少而薄之，據(jù)其欲進(jìn)而與之。”
鄭注：“覆，猶寫也。以言有人君為善政者，昔時平地，今而日益，雖少行進(jìn)，若來求我，我則往矣。何者？君子積小以成高大也?！?o:p>
評析：這句經(jīng)文的意思是說一個人想進(jìn)步，就像人在平地上堆土山，雖然只堆上一筐土，對于堆土山而言，已經(jīng)起步，只要一天天做下去，土山就會堆起來。君子不會因為它現(xiàn)在還沒有成形而瞧不起它。
馬融注不夠明晰。鄭玄注“以言有人君為善政者”，不是說有人真的在那堆山，這只是一種比喻。在這一條上，鄭玄解釋得更為詳明而準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為此條鄭玄注比馬融注更好。但何晏并沒有選取鄭玄注而是選取了馬融注。
綜上所述，何晏在馬融注與鄭玄注之間做選擇時，就其所選馬融注而棄鄭玄注而言，總體上都是正確的。其中，筆者認(rèn)為鄭玄優(yōu)于馬融者，也只一己之見，僅供研究者參考。
于鄭玄完全抄錄馬融，而何晏不取者，我們必須做一個嚴(yán)肅而公正的交待。筆者將另撰他文討論，此處不贅。
責(zé)任編輯：近復(fù)
