立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

?

原標(biāo)題：重思中國(guó)哲學(xué)之“法”——以“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”為中心*

作者：王寶峰（史學(xué)博士，西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師）?

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

原載于《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2017年06期

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌十一月初四丙子

? ? ? ??耶穌2018年12月10日

* 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“以詮釋學(xué)為視域的中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15BZX056）階段性成果。

提要：德里達(dá)、鄭家棟對(duì)中國(guó)哲學(xué)之“法”（“學(xué)理”）的顛覆性挑戰(zhàn)，為徹底反思中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本質(zhì)、創(chuàng)新中國(guó)哲學(xué)研究方法，提供了重大歷史契機(jī)。挑戰(zhàn)使我們認(rèn)識(shí)到：中國(guó)哲學(xué)通史非“信史”，而是基于后設(shè)“哲學(xué)”觀念之“追述”；作為現(xiàn)代學(xué)科，中國(guó)哲學(xué)及其歷史僅僅是中國(guó)思想史的一個(gè)階段；中國(guó)哲學(xué)學(xué)科宗旨是致力于中國(guó)傳統(tǒng)思想現(xiàn)代化；“創(chuàng)造性詮釋”是中國(guó)哲學(xué)學(xué)理基礎(chǔ)及方法論本質(zhì)。中國(guó)哲學(xué)之所以有“合法性”危機(jī)，主要是由于“選出而敘述之”范式，致使中國(guó)哲學(xué)研究同時(shí)缺失了“中國(guó)效度”與“哲學(xué)效度”，實(shí)質(zhì)不過(guò)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”，已不能適應(yīng)當(dāng)下時(shí)代要求。中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新之道，在于以回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題為動(dòng)機(jī)，一方面，以“還原性詮釋法”“經(jīng)學(xué)路徑”歸根復(fù)命，確立中國(guó)哲學(xué)“中國(guó)效度”；另一方面，立足于經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)主體，借鑒西方哲學(xué)方法，以比較、對(duì)話(huà)視域“以中化西”，“修復(fù)”經(jīng)典歷久彌新之價(jià)值，保證中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”。

?

關(guān)鍵詞：中國(guó)哲學(xué) 合法性 學(xué)理 中國(guó)效度 哲學(xué)效度

?

2001年，鄭家棟在《中國(guó)哲學(xué)年鑒2001》正式提出了“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”。同一年，德里達(dá)《書(shū)寫(xiě)與差異》漢譯本出版。在該書(shū)卷首“訪談代序”中，德里達(dá)就“中國(guó)哲學(xué)”合理性正式提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將其稱(chēng)為“德里達(dá)問(wèn)題”?！爸袊?guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”和“德里達(dá)問(wèn)題”實(shí)為同調(diào)：兩者皆以史實(shí)為依據(jù)，以中西思想比較為視域，對(duì)既往中國(guó)哲學(xué)研究學(xué)理提出了顛覆性挑戰(zhàn)。兩位學(xué)者問(wèn)題提出后，“一石激起千層浪”，引發(fā)了廣泛、持久、激烈的討論，影響一直延續(xù)至今。[①]隨著討論的深入，學(xué)者開(kāi)始重新審視中國(guó)哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)、研究范式，意識(shí)到中國(guó)哲學(xué)主體性問(wèn)題之重要性，也試圖通過(guò)“自己講”“講自己”等方式回應(yīng)挑戰(zhàn)，以探索中國(guó)哲學(xué)研究新路。[②]

然而，必須指出，“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”“德里達(dá)問(wèn)題”是2001年由鄭家棟、德里達(dá)同時(shí)提出的、有著特定內(nèi)容的問(wèn)題，而不是一個(gè)“自中國(guó)哲學(xué)產(chǎn)生之日起即存在的問(wèn)題”。以往參與討論者并未真正理清、論及“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”“德里達(dá)問(wèn)題”實(shí)質(zhì)內(nèi)容和根本詰問(wèn)，特別是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到鄭家棟、德里達(dá)二人從史學(xué)角度質(zhì)疑中國(guó)哲學(xué)理?yè)?jù)，完全顛覆了以往中國(guó)哲學(xué)研究之“法”（“學(xué)理”）這個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

?

“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”絕非所謂“偽問(wèn)題”“自取其辱的問(wèn)題”“虛無(wú)主義的問(wèn)題”，因之可以休矣、必須“剎住”。恰恰相反，雖被歪曲、誤讀，鄭家棟和德里達(dá)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，實(shí)則如鯁在喉，給中國(guó)哲學(xué)學(xué)科及從業(yè)者帶來(lái)了極大的困擾和“內(nèi)傷”，嚴(yán)重阻礙了學(xué)科發(fā)展。學(xué)者痛言：“‘中國(guó)哲學(xué)’的合法性危機(jī)已是一道抹之不去的陰影，喧嘩幾度，欲罷還休，它成了現(xiàn)代中國(guó)人心中長(zhǎng)久的傷痛。” [③]近有學(xué)者發(fā)中國(guó)傳統(tǒng)思想“不說(shuō)哲學(xué)也罷”之嘆，[④] 并有學(xué)者重試為“中國(guó)哲學(xué)合法性”“解疑”“再討論”，等等， 便是明證。[⑤]

?

從問(wèn)題提出至今，學(xué)界為解決“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”付出了極大的努力，但結(jié)果是：當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)研究，并未如當(dāng)初討論者所期待的那樣，走上“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新”的道路。究其原因，是由于學(xué)者未能厘清中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)，因而無(wú)法從回應(yīng)挑戰(zhàn)中，徹底認(rèn)清中國(guó)哲學(xué)之“法”（“法”即“學(xué)理”），進(jìn)而為未來(lái)中國(guó)哲學(xué)開(kāi)辟新路。

?

一、“德里達(dá)問(wèn)題”與“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其顛覆性挑戰(zhàn)

?

在日本人西周（1829－1897）之前，philosophy尚未被翻譯成“哲學(xué)”一詞，但是，在西方已經(jīng)實(shí)質(zhì)上有了“孔子的哲學(xué)”“中國(guó)哲學(xué)”等說(shuō)法。 [⑥]從利瑪竇（1552－1610）算起，西方學(xué)者就開(kāi)始了以西方哲學(xué)“格義”中國(guó)傳統(tǒng)思想之歷程。到了黑格爾（1770－1831），他也使用“中國(guó)哲學(xué)”“孔子哲學(xué)”等字眼闡述中國(guó)傳統(tǒng)思想。如他認(rèn)為，孔子哲學(xué)“是一種道德哲學(xué)”；孔子失掉官職后，“在他自己的朋友中過(guò)討論哲學(xué)的生活”。又說(shuō)，《論語(yǔ)》中所講，是“一種常識(shí)道德”，“孔子只是一個(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里思辨的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒(méi)有的”。 [⑦]可以看出，黑格爾并非否認(rèn)中國(guó)有哲學(xué)，只是認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有思辨哲學(xué)。事實(shí)上，利瑪竇早就指出，“中國(guó)所熟習(xí)的唯一較高深的哲理科學(xué)就是道德哲學(xué)”，“他們沒(méi)有邏輯規(guī)則的概念”。 [⑧]顯然，利瑪竇、黑格爾二人并未否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)思想中有“哲學(xué)”，只是認(rèn)為“中國(guó)哲學(xué)”僅為道德哲學(xué)，不夠“高明”而已。根本質(zhì)疑中國(guó)傳統(tǒng)思想“哲學(xué)”品格的，是胡塞爾（1859-1938）、海德格爾（1889-1976）、伽達(dá)默爾（1900-2002）等人。德里達(dá)（1930-2004）紹續(xù)前哲看法，明確提出了“中國(guó)哲學(xué)”學(xué)理基礎(chǔ)問(wèn)題：

?

哲學(xué)本質(zhì)上不是一般的思想，哲學(xué)與一種有限的歷史相聯(lián)，與一種語(yǔ)言、一種古希臘的發(fā)明相聯(lián)：它首先是一種古希臘的發(fā)明，其次經(jīng)歷了拉丁語(yǔ)與德語(yǔ)“翻譯”的轉(zhuǎn)化等等，它是一種歐洲形態(tài)的東西，在西歐文化之外存在著同樣具有尊嚴(yán)的各種思想與知識(shí)，但將它們叫做哲學(xué)是不合理的。因此，說(shuō)中國(guó)的思想、中國(guó)的歷史、中國(guó)的科學(xué)等等沒(méi)有問(wèn)題，但顯然去談這些中國(guó)思想、中國(guó)文化穿越歐洲模式之前的中國(guó)“哲學(xué)”，對(duì)我來(lái)說(shuō)則是一個(gè)問(wèn)題。而當(dāng)它引進(jìn)了歐洲模式之后，它也就變成歐洲式的了，至少部分如此?！蚁胍f(shuō)的是我對(duì)這種非歐洲的思想決不缺乏敬意，它們可以是十分強(qiáng)有力的、十分必不可少的思想，但我們不能將之稱(chēng)為嚴(yán)格意義上的“哲學(xué)”。[⑨]

?

依上述德里達(dá)之見(jiàn)：首先，從史實(shí)來(lái)看，“哲學(xué)”肇端于古希臘，發(fā)展成熟于歐洲，是歐洲文化形態(tài)的東西。其次，同樣是史實(shí)，“中國(guó)哲學(xué)”之產(chǎn)生、發(fā)展，是在引入“哲學(xué)”這種“歐洲模式”之后才有的事情。此前，中國(guó)歷史上從未有“哲學(xué)”這個(gè)“史實(shí)”存在。“中國(guó)哲學(xué)”實(shí)為近代中國(guó)學(xué)者引入“哲學(xué)”這種“歐洲形態(tài)的東西”之后，“歐洲式”了的“中國(guó)哲學(xué)”（即“西方哲學(xué)在中國(guó)”）。顯而易見(jiàn)，德里達(dá)這番論說(shuō)，是從“哲學(xué)”及“中國(guó)哲學(xué)”史實(shí)出發(fā)，對(duì)“哲學(xué)”及“中國(guó)哲學(xué)”學(xué)理進(jìn)行辨析，他也一再申明無(wú)任何貶低中國(guó)傳統(tǒng)思想之意。

?

史實(shí)不容假設(shè)，更無(wú)從質(zhì)疑。從中國(guó)思想學(xué)術(shù)史看，用“哲學(xué)”方法研究中國(guó)傳統(tǒng)思想，以及中國(guó)哲學(xué)學(xué)科產(chǎn)生，確實(shí)是在“穿越歐洲模式”之后。德里達(dá)的看法，不過(guò)道出了這個(gè)史實(shí)而已。而這一史實(shí)的揭示，卻足以對(duì)以往中國(guó)哲學(xué)研究構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)：其一，“穿越歐洲模式之前”（即引入西方哲學(xué)之前）的中國(guó)傳統(tǒng)思想中，到底有沒(méi)有“哲學(xué)”及其發(fā)展的“史實(shí)”？如果沒(méi)有，“穿越歐洲模式之前”的“中國(guó)哲學(xué)”及其發(fā)展史，其歷史依據(jù)和學(xué)理基礎(chǔ)何在？其二，近代以來(lái)“歐洲式”了的“中國(guó)哲學(xué)”，能否成為嚴(yán)格意義上“中國(guó)的哲學(xué)”？德里達(dá)如上關(guān)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)理之詰問(wèn)，姑名之曰“德里達(dá)問(wèn)題”（the Derrida problem）。

?

與“德里達(dá)問(wèn)題”同時(shí)，鄭家棟提出了“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”（the problem of legitimacy of Chinese philosophy），以反思中國(guó)哲學(xué)之“法”（“理?yè)?jù)”）。[⑩]鄭氏說(shuō)，“‘中國(guó)哲學(xué)之合法性’問(wèn)題的真實(shí)涵義在于：中國(guó)歷史上存在著某種獨(dú)立于歐洲傳統(tǒng)之外的‘中國(guó)哲學(xué)’嗎？或者說(shuō)，‘哲學(xué)’是我們?cè)忈屩袊?guó)傳統(tǒng)思想之一種恰當(dāng)?shù)姆绞絾?？又究竟在什么意義上‘中國(guó)哲學(xué)’概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，并取得充分的理?yè)?jù)呢？”[11]他進(jìn)一步指出：

?

由于作為近現(xiàn)代意義上的知識(shí)系統(tǒng)和學(xué)科門(mén)類(lèi)的“中國(guó)哲學(xué)”是中西文化交流后的產(chǎn)物，確切地說(shuō)，是引進(jìn)西方哲學(xué)的概念系統(tǒng)詮釋中國(guó)思想的結(jié)果，這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于“中國(guó)哲學(xué)”來(lái)說(shuō)，西方哲學(xué)概念及方法的引進(jìn)是建立了某種不同于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)和表述方式，還是建立了“中國(guó)哲學(xué)”本身？換句話(huà)說(shuō)，抑或中國(guó)歷史上本不存在“哲學(xué)”這種東西，今天所謂“中國(guó)哲學(xué)”，乃是人們以某種取自歐美的“哲學(xué)的方式”解讀中國(guó)歷史上非哲學(xué)的文本創(chuàng)造出來(lái)的。此問(wèn)題干系甚大，因?yàn)槿绻艘徽摂喑闪?，則只存在“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史”，而并不存在一般意義上的“中國(guó)哲學(xué)史”，“中國(guó)哲學(xué)”一語(yǔ)的涵義也就可以等同于“哲學(xué)在中國(guó)”。 [12]

?

鄭氏“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”是在追問(wèn)：運(yùn)用西方“哲學(xué)的方式”解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想而產(chǎn)生的“中國(guó)哲學(xué)”及其歷史，到底是中國(guó)傳統(tǒng)思想中固有的“中國(guó)的哲學(xué)”及其歷史，還是用西方哲學(xué)方法解讀中國(guó)傳統(tǒng)“非哲學(xué)的文本”，所“創(chuàng)造出來(lái)”的、“沒(méi)有史實(shí)”的所謂“中國(guó)哲學(xué)”及其歷史？如果是后者，首先，作為反映史實(shí)的“信史”，中國(guó)哲學(xué)史就只能是“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史”，而不存在“沒(méi)有史實(shí)”的通史類(lèi)“中國(guó)哲學(xué)史”了。其次，由于“中國(guó)哲學(xué)”采用了西方哲學(xué)的方法“以西解中”，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”，而非“中國(guó)的哲學(xué)”。鄭氏挑戰(zhàn)是：引進(jìn)西方哲學(xué)方法詮釋中國(guó)傳統(tǒng)思想之前，中國(guó)思想史中本無(wú)“哲學(xué)”及其發(fā)展的“史實(shí)”，中國(guó)哲學(xué)通史因此沒(méi)有理?yè)?jù)；“中國(guó)哲學(xué)”實(shí)質(zhì)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”及其百年發(fā)展歷史。此挑戰(zhàn)，無(wú)疑徹底動(dòng)搖了以往中國(guó)哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)觀念和學(xué)理基礎(chǔ)，其“干系甚大”，自不待言。

?

綜上可知，“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”及“德里達(dá)問(wèn)題”實(shí)質(zhì)內(nèi)容及顛覆性挑戰(zhàn)在于：引入西方哲學(xué)之前，中國(guó)思想史中從未有“中國(guó)哲學(xué)”的“史實(shí)”。舉凡“中國(guó)哲學(xué)通史”“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)”及“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)家”，是引入西方哲學(xué)觀念之后“創(chuàng)造出來(lái)”的產(chǎn)物，而中國(guó)哲學(xué)這種創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”。易言之，“就史實(shí)而言”，從孔夫子到戴震，中國(guó)歷史上從未有哪位思想家有所謂“哲學(xué)”思想；從孔夫子到戴震之“哲學(xué)”及“哲學(xué)史”，類(lèi)皆屬于今人據(jù)西方哲學(xué)觀念的“追述”，而非基于中國(guó)思想史史實(shí)之“描述”，因此有嚴(yán)重的“學(xué)理問(wèn)題”（“合法性問(wèn)題”）。

?

二、既往“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”討論及其存在問(wèn)題

?

以往“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”討論，顯然意在回應(yīng)德里達(dá)及鄭家棟的問(wèn)題。然而，遺憾的是，在相關(guān)討論中，“德里達(dá)問(wèn)題”及“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”本身被曲解、誤讀，鮮有學(xué)者真正觸及問(wèn)題實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其挑戰(zhàn)。

?

如景海峰歸納，以往學(xué)者所討論之“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”內(nèi)容，主要包括“三重意義”：其一，批判站在西方中心主義立場(chǎng)，以西方哲學(xué)模式為唯一標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)疑“中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)”“中國(guó)思想算不算哲學(xué)”的觀點(diǎn)；其二，質(zhì)疑以中國(guó)思想為“原料”，用西方哲學(xué)方法來(lái)建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)”歷史、對(duì)中國(guó)思想作“哲學(xué)式”表達(dá)，是否能恰當(dāng)反映中國(guó)思想內(nèi)涵；其三，以往模糊哲學(xué)邊界，無(wú)限地?cái)U(kuò)展哲學(xué)的外延，將思想的結(jié)果和意識(shí)活動(dòng)的內(nèi)容都堆放在“中國(guó)哲學(xué)”的名下，是否具有正當(dāng)性。 [13]

?

上述“三重意義”之第一重，學(xué)者批判矛頭所指，主要是黑格爾、德里達(dá)等西方學(xué)者對(duì)中國(guó)哲學(xué)的“傲慢”及“西方中心主義立場(chǎng)”。實(shí)際上，哲學(xué)原本就是西方文化產(chǎn)物。黑格爾也許有些“傲慢”，但是，以西方哲學(xué)眼光來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)思想中思辨哲學(xué)不發(fā)達(dá)，也是史實(shí)。德里達(dá)意從學(xué)理上討論“中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)”“中國(guó)思想算不算哲學(xué)”，其本人一再申明對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化“決不缺乏敬意”，何來(lái)所謂“西方中心主義立場(chǎng)”？黑格爾、德里達(dá)二人質(zhì)疑“中國(guó)哲學(xué)”，本質(zhì)不過(guò)是學(xué)理辨析而已。有學(xué)者基于民族義憤情緒，批判二人“傲慢”及“西方中心主義立場(chǎng)”云云，表現(xiàn)了批判者不能以持平、冷靜的學(xué)術(shù)態(tài)度回應(yīng)學(xué)理挑戰(zhàn)，實(shí)不足道。

?

至于第二重意義，眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有著自己固有的分類(lèi)模式、問(wèn)題意識(shí)、具體內(nèi)容和表述方式。如果簡(jiǎn)單比附西方哲學(xué)問(wèn)題及其方法研究中國(guó)傳統(tǒng)思想，勢(shì)必會(huì)使得原本自成一體的中國(guó)思想內(nèi)容被拆分肢解，面臨著喪失其精義和活力的危險(xiǎn)。以往套用西方哲學(xué)觀念，任意處置中國(guó)傳統(tǒng)思想資料而產(chǎn)生之“中國(guó)哲學(xué)”，便有這個(gè)問(wèn)題。此外，出于政治需要完成的“中國(guó)哲學(xué)”，使得該問(wèn)題更為嚴(yán)重。[14]簡(jiǎn)單套用西方哲學(xué)觀念及政治干預(yù)下所寫(xiě)作出來(lái)的“中國(guó)哲學(xué)”，或者成為西方哲學(xué)在中國(guó)的例證，或者成為政治的傳聲筒；要么實(shí)質(zhì)上是在西方哲學(xué)系統(tǒng)中找“中國(guó)哲學(xué)”，要么只是服務(wù)于政治斗爭(zhēng)的工具，而無(wú)暇顧及學(xué)理基礎(chǔ)和歷史事實(shí)。這兩類(lèi)研究方法都脫離了中國(guó)傳統(tǒng)思想之固有思想生態(tài)環(huán)境，致使“中國(guó)哲學(xué)”喪失了“中國(guó)”內(nèi)容。因此，其“不能恰當(dāng)反映中國(guó)思想內(nèi)涵”，本也是很自然的事情。

?

針對(duì)第二重意義，學(xué)者提出了“自己講”“講自己”（張立文），“中國(guó)固有義理之學(xué)”是中國(guó)哲學(xué)研究對(duì)象（陳來(lái)），與西方哲學(xué)“深度互動(dòng)與交融”中建立中國(guó)哲學(xué)之主體性（彭國(guó)翔）等觀點(diǎn)，并開(kāi)始將這些觀點(diǎn)貫徹在中國(guó)哲學(xué)研究及寫(xiě)作中。當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)界關(guān)注“中國(guó)哲學(xué)主體性”問(wèn)題，探索以經(jīng)學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)研究對(duì)象，試圖創(chuàng)立中國(guó)哲學(xué)詮釋學(xué)等嘗試，皆可視為對(duì)中國(guó)哲學(xué)能否恰當(dāng)反映中國(guó)思想內(nèi)涵質(zhì)疑的積極回應(yīng)。

?

第三重意義是以往討論的核心內(nèi)容?？赡苁菂⑴c討論者主要是哲學(xué)學(xué)科背景緣故，學(xué)者主要還是從如何理解“哲學(xué)”概念這一視角，去思考并解決所謂“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”的。其中，有兩種代表性觀點(diǎn)：

?

其一，對(duì)“哲學(xué)”一詞作譯名史的考辨，強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)”一詞“內(nèi)在”的中國(guó)涵義。這種思路以樓宇烈為代表。在詳細(xì)考察了從明末至近代philosophy譯名史之后，樓氏認(rèn)為，philosophy翻譯為中文時(shí)，曾經(jīng)用了“愛(ài)知學(xué)”“希哲學(xué)”“格物窮理之學(xué)”“性理之學(xué)”“明天道而立人極之學(xué)”等用語(yǔ)，這些用語(yǔ)內(nèi)在地包含著中國(guó)傳統(tǒng)思想內(nèi)涵。因此，“‘哲學(xué)’譯名的歷史告訴我們，中日先賢們?cè)谧g述‘philosophy’一詞時(shí)是充分結(jié)合了中國(guó)、日本傳統(tǒng)文化和哲學(xué)特色的。這樣，也就根本不會(huì)發(fā)生中國(guó)傳統(tǒng)文化中有沒(méi)有哲學(xué)的問(wèn)題，有的只是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)具有何種特色的問(wèn)題。”[15]按照這種思路，既然“哲學(xué)”一詞本身就“內(nèi)在地”包含著中國(guó)傳統(tǒng)思想內(nèi)容，那么，所謂中國(guó)傳統(tǒng)思想中有無(wú)“哲學(xué)”，自然也就不成其為問(wèn)題了。

?

其二，從“哲學(xué)”定義本身之不確定性出發(fā)，發(fā)起“廣義哲學(xué)”觀念，以“解構(gòu)”在哲學(xué)理解問(wèn)題上的“西方中心立場(chǎng)”。陳來(lái)繼承并發(fā)展了胡適、馮友蘭、張岱年等的做法，主張“非西方的哲學(xué)家的重要工作之一，就是發(fā)展起一種廣義的‘哲學(xué)’觀念，在世界范圍內(nèi)推廣，解構(gòu)在‘哲學(xué)’這一概念理解上的西方中心立場(chǎng)，才能真正促進(jìn)跨文化的哲學(xué)對(duì)話(huà)，發(fā)展21世紀(jì)的人類(lèi)哲學(xué)智慧?！?a style="mso-footnote-id:ftn16" href="#_ftn16" name="_ftnref16" title="">[16]這種思路認(rèn)為，既然“哲學(xué)之定義從來(lái)沒(méi)有一定的”（胡適），那么，具有與西方哲學(xué)“家族相似性”（family resemblances）的中國(guó)“哲學(xué)”觀念，就沒(méi)有理由排除在“哲學(xué)家族”之外。在當(dāng)今全球一體化、后現(xiàn)代解構(gòu)思潮、中國(guó)文化國(guó)際影響力增強(qiáng)等大背景下，通過(guò)詮釋中國(guó)傳統(tǒng)思想中“義理之學(xué)”等中國(guó)“哲學(xué)”的內(nèi)容，使不符合嚴(yán)格意義上西方“哲學(xué)”觀念之中國(guó)哲學(xué)觀念，可以在廣義哲學(xué)觀念中找到自己作為世界“哲學(xué)家族”的一席之地。

?

從厘清“哲學(xué)”概念入手來(lái)回應(yīng)并消解所謂“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”，是以往相關(guān)討論根本思路和最為重要的內(nèi)容。辨析“哲學(xué)”一詞，自然對(duì)理解“哲學(xué)”及“中國(guó)哲學(xué)”概念有其價(jià)值和意義。但是，必須指出，“哲學(xué)”譯名史是中日學(xué)者立足東方文化“格義”西方文化產(chǎn)物philosophy的歷史，亦即借助中國(guó)傳統(tǒng)思想資源，理解“西方哲學(xué)”這一異質(zhì)思想文化的歷史。中日先賢殆從未思及如何通過(guò)迻譯philosophy一詞，來(lái)建立起“中國(guó)哲學(xué)”。又，以德里達(dá)洞見(jiàn)觀之，我們能夠發(fā)起廣義的哲學(xué)觀念，并以之詮釋出“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)”，只是在“穿越歐洲模式”之后的事情：朱子本無(wú)哲學(xué)，朱子哲學(xué)是現(xiàn)代學(xué)者基于某種后設(shè)“哲學(xué)”觀念追溯性解釋出來(lái)的。整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及其歷史，亦復(fù)如是。

?

學(xué)者對(duì)上述所謂“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”的討論及回應(yīng)，對(duì)深化中國(guó)哲學(xué)研究，固然不無(wú)意義。但是，不要忘記，“三重意義”之所謂“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”，終非“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”（“德里達(dá)問(wèn)題”）本身。德里達(dá)、鄭家棟錐心之問(wèn)依然：從“史實(shí)”來(lái)看，“穿越歐洲模式之前”，中國(guó)傳統(tǒng)思想中到底有沒(méi)有哲學(xué)及其歷史？如果沒(méi)有，以往中國(guó)哲學(xué)研究理?yè)?jù)何在？“穿越歐洲模式之后”的“中國(guó)哲學(xué)”，是否“歐洲式”了，因而不過(guò)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”？

?

三、中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本質(zhì)及創(chuàng)新之道

?

（一）重思中國(guó)哲學(xué)之“法”

?

從19世紀(jì)末開(kāi)始，中國(guó)學(xué)者嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等人就開(kāi)始嘗試用西方哲學(xué)方法詮釋中國(guó)傳統(tǒng)思想。1912年，北京大學(xué)設(shè)立“中國(guó)哲學(xué)門(mén)”，開(kāi)設(shè)了“中國(guó)哲學(xué)史”課程。之后，隨著謝無(wú)量（1916）、胡適（1919）、鐘泰（1929）、馮友蘭（1931、1934）、范壽康（1937年）等人《中國(guó)哲學(xué)史》類(lèi)著作先后問(wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)學(xué)者用西方哲學(xué)觀念解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想之中國(guó)哲學(xué)學(xué)科產(chǎn)生。經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科建構(gòu)已趨成熟，研究成果豐碩，并已經(jīng)得到了國(guó)際學(xué)界認(rèn)可。[17]百年中國(guó)哲學(xué)存在、發(fā)展的“史實(shí)”，毋庸置疑，當(dāng)然“合法”。

?

然而，“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”及“德里達(dá)問(wèn)題”并非挑戰(zhàn)百年中國(guó)哲學(xué)“史實(shí)”之“合法性”，而是挑戰(zhàn)“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)”，以及百年中國(guó)哲學(xué)“以西解中”研究方法之學(xué)理基礎(chǔ)。從孔夫子到戴震之“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)”研究，百年相仍，學(xué)界并不覺(jué)得這樣研究有何不妥。而“以西解中”的研究方法，也是海內(nèi)外學(xué)者中國(guó)哲學(xué)研究范式，大家樂(lè)此不疲、習(xí)焉不察?，F(xiàn)在，遭遇了德里達(dá)、鄭家棟挑戰(zhàn)之后，我們不得不重新審視以往中國(guó)哲學(xué)研究“常法”，反思中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及“以西解中”研究取向之合理性問(wèn)題了。

?

事實(shí)上，當(dāng)我們深入思考德里達(dá)、鄭家棟二人挑戰(zhàn)之后，就會(huì)認(rèn)識(shí)到：“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”與其說(shuō)是顛覆了中國(guó)哲學(xué)學(xué)科這個(gè)“百年老店”，毋寧說(shuō)是促使我們重新反思、定位，從而徹底認(rèn)清了中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本質(zhì)，為未來(lái)中國(guó)哲學(xué)適應(yīng)時(shí)代變化的創(chuàng)新性發(fā)展，提供了重大契機(jī)?；谔魬?zhàn)之反思，中國(guó)哲學(xué)當(dāng)有如下“新學(xué)識(shí)”，堪為中國(guó)哲學(xué)之“法”（“學(xué)理”）：

?

其一，有兩種中國(guó)哲學(xué)史。第一種是堪為“信史”的中國(guó)哲學(xué)及其歷史。如果從1912年北京大學(xué)創(chuàng)立中國(guó)哲學(xué)學(xué)科算起，這段“信史”走過(guò)了百年歷程，大致相當(dāng)于時(shí)下“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史”學(xué)科所述及之內(nèi)容。這種“穿越歐洲模式”之后的百年中國(guó)哲學(xué)及其發(fā)展歷史，無(wú)論如何臧否之，因其有史實(shí)基礎(chǔ)，并無(wú)“合法”與否問(wèn)題。第二種是基于“追述”的中國(guó)哲學(xué)通史。深究其實(shí)，中國(guó)哲學(xué)通史乃是現(xiàn)代學(xué)者基于某種后設(shè)“哲學(xué)”觀念，“追溯性創(chuàng)造”（retrospective creation[18]）的產(chǎn)物：所謂中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及其歷史，不是對(duì)歷史事實(shí)的“描述”，而是基于某種現(xiàn)代“后設(shè)”哲學(xué)觀念的、“沒(méi)有史實(shí)”的“追述”。

?

其二，就有史實(shí)之“信史”而言，中國(guó)哲學(xué)史是且僅是中國(guó)思想史的一個(gè)階段。如果順著以思潮為標(biāo)志的中國(guó)思想史發(fā)展階段申說(shuō)，作為“信史”的中國(guó)思想史，實(shí)際經(jīng)歷了三代禮學(xué)、先秦諸子、漢唐經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)、清代樸學(xué)、“中國(guó)哲學(xué)”等諸階段。中國(guó)哲學(xué)及其歷史，是且僅是中國(guó)思想史之近代百年思潮，中國(guó)哲學(xué)是現(xiàn)代而非古代學(xué)術(shù)。[19]純粹歷史學(xué)學(xué)理嚴(yán)格要求“寫(xiě)的歷史”與“真實(shí)存在的歷史”相符，因此，以純粹史學(xué)視角觀之，從孔夫子到戴震的“中國(guó)哲學(xué)”及其“歷史”，因其沒(méi)有史實(shí)基礎(chǔ)，不能成立。[20]

?

其三，創(chuàng)造性詮釋?zhuān)?/span>creative interpretation）是中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的本質(zhì)屬性、根本方法和學(xué)理根基。凡中國(guó)哲學(xué)研究，類(lèi)皆屬于“創(chuàng)造性詮釋”：基于時(shí)代問(wèn)題、某種后設(shè)哲學(xué)觀念，“追溯性”重新理解和“發(fā)明”中國(guó)傳統(tǒng)思想之現(xiàn)代意義。[21]從孔夫子到戴震之中國(guó)哲學(xué)及其歷史，即是如此“創(chuàng)造性詮釋”出來(lái)的。隨著作者問(wèn)題意識(shí)、對(duì)哲學(xué)觀念理解不同，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及其歷史研究，相應(yīng)地呈現(xiàn)出了各種各樣的形式和內(nèi)容。[22]“創(chuàng)造性詮釋”實(shí)為中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“根本大法”（“學(xué)理根基”）。

?

其四，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科宗旨是致力于中國(guó)傳統(tǒng)思想現(xiàn)代化，而非著意于“西方哲學(xué)在中國(guó)”。中國(guó)哲學(xué)學(xué)科產(chǎn)生之前，中國(guó)歷史上并沒(méi)有“哲學(xué)”這門(mén)學(xué)問(wèn)?！爸袊?guó)哲學(xué)”創(chuàng)作之根本目的，就是要借助西方哲學(xué)資源，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想進(jìn)行現(xiàn)代化改造。正如陳來(lái)所言，中國(guó)近代化發(fā)展總趨向，就是全盤(pán)接受西方學(xué)術(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)形成中國(guó)近代化學(xué)術(shù)體系。在中國(guó)建立與西方相對(duì)應(yīng)之學(xué)科，其目的在于可以有條理地了解西方學(xué)術(shù)內(nèi)容，便于引進(jìn)西方教育體制，與世界文化接軌，以及用現(xiàn)代學(xué)科概念分類(lèi)整理中國(guó)固有傳統(tǒng)文化和學(xué)術(shù)體系。[23]中國(guó)哲學(xué)學(xué)科，正是在這樣背景下產(chǎn)生的。葛兆光進(jìn)一步指出，謝無(wú)量、胡適、馮友蘭、鐘泰寫(xiě)作《中國(guó)哲學(xué)史》，是“試圖在中國(guó)發(fā)現(xiàn)哲學(xué)，并以此建構(gòu)一種可以與西方對(duì)話(huà)或抗衡的知識(shí)系統(tǒng)的歷史”，是希望在中國(guó)學(xué)術(shù)融入世界的時(shí)候“凸顯民族的思想傳統(tǒng)”。[24]葛氏無(wú)疑道出了中國(guó)哲學(xué)之建構(gòu)雖然用了西方哲學(xué)概念和方法，本質(zhì)上還是旨在建立起“中國(guó)的”哲學(xué)這一歷史事實(shí)。

?

中國(guó)學(xué)者之百年中國(guó)哲學(xué)研究，無(wú)論其問(wèn)題意識(shí)和研究方法如何千差萬(wàn)別，皆始終強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)”之“中國(guó)”特質(zhì)，并試圖發(fā)掘并建立起“中國(guó)的”哲學(xué)。這一史實(shí)表明：中國(guó)哲學(xué)終究并非著意于“西方哲學(xué)在中國(guó)”，而是致力于“中國(guó)固有傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代化”。就中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)作宗旨而言，德里達(dá)、鄭家棟認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”，無(wú)疑是不成立的。真正意義上的“西方哲學(xué)在中國(guó)”，是中國(guó)學(xué)者的西方哲學(xué)研究，而非中國(guó)學(xué)者的中國(guó)哲學(xué)研究。致力于“中國(guó)固有傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代化”學(xué)科宗旨，是中國(guó)哲學(xué)另一個(gè)重要之“法”。

?

基于上述中國(guó)哲學(xué)之“法”（學(xué)理、學(xué)識(shí)、理?yè)?jù)），對(duì)“德里達(dá)問(wèn)題”及“中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”，可作如下回應(yīng)：首先，從純粹史學(xué)視角看，“穿越歐洲模式之前”，中國(guó)傳統(tǒng)思想中并無(wú)哲學(xué)及其歷史；中國(guó)哲學(xué)是中國(guó)思想史之近代百年思潮，是現(xiàn)代而非古代學(xué)科。其次，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本質(zhì)、學(xué)理基礎(chǔ)、方法論實(shí)質(zhì)皆為“創(chuàng)造性詮釋”；中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及中國(guó)哲學(xué)通史研究的“合法性”（學(xué)理基礎(chǔ)），在于其原本即是“創(chuàng)造性詮釋”之“追述”，而非基于史實(shí)之“描述”。最后，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科宗旨為“致力于中國(guó)傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代化”，緣此宗旨，中國(guó)哲學(xué)并非“西方哲學(xué)在中國(guó)”，真正意義上“西方哲學(xué)在中國(guó)”，是中國(guó)學(xué)者的西方哲學(xué)研究。

?

（二）“中國(guó)效度”與“選出而敘述之”

?

中國(guó)哲學(xué)之所以有“合法性”危機(jī)，主要還是學(xué)者質(zhì)疑以往中國(guó)哲學(xué)研究是否有“中國(guó)效度”（validness of Chinese thought）這個(gè)問(wèn)題：“中國(guó)哲學(xué)”是否能夠真實(shí)再現(xiàn)出傳統(tǒng)中國(guó)思想之“中國(guó)”內(nèi)容，而不是簡(jiǎn)單地套用西方哲學(xué)模式來(lái)肢解中國(guó)傳統(tǒng)思想，使得中國(guó)哲學(xué)之“中國(guó)”不在場(chǎng)？如前所述，中國(guó)哲學(xué)宗旨在于實(shí)現(xiàn)“中國(guó)傳統(tǒng)思想”的“現(xiàn)代化”，而不是為了“現(xiàn)代化（西方化）”“中國(guó)傳統(tǒng)思想”。就此“法”而言，“中國(guó)效度”無(wú)疑是學(xué)科能否成立之前提與根本。于是，“中國(guó)效度”如何體現(xiàn)，就成了中國(guó)哲學(xué)“合法”與否，以及“廣義”哲學(xué)是否能真正包含中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之關(guān)鍵所在了。

?

金岳霖在馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》“審查報(bào)告”中說(shuō)，寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史有兩種根本態(tài)度：“一個(gè)態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作中國(guó)國(guó)學(xué)中之一種特別學(xué)問(wèn)，與普遍哲學(xué)不必發(fā)生異同的程度問(wèn)題；另一種態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)”。金氏認(rèn)為，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》取“發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)”“在中國(guó)的哲學(xué)史”之態(tài)度，因此，“確是一本哲學(xué)史”。[25]

?

馮友蘭的“態(tài)度”，具體落實(shí)于其“選出而敘述之”寫(xiě)作方法及研究路徑：

?

哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問(wèn)中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。

?

所謂中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問(wèn)或某種學(xué)問(wèn)之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國(guó)哲學(xué)家者，即中國(guó)某種學(xué)者，可以西洋所謂哲學(xué)家名之者。[26]

?

當(dāng)我們從方法論層面反思百年中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)既往中國(guó)哲學(xué)研究方法之共同底色，即此“選出而敘述之”范式（the paradigm of selection and narration）。[27]在此范式籠罩之下，所謂中國(guó)哲學(xué)，不過(guò)是“西洋哲學(xué)的產(chǎn)兒”（張立文），實(shí)質(zhì)乃是以西方哲學(xué)為主體，站在西方人立場(chǎng)，用西方哲學(xué)觀念、方法，重新理解和解釋中國(guó)傳統(tǒng)思想。[28]這就造成了一個(gè)“吊詭”（paradox）：一方面，如前所述，中國(guó)哲學(xué)始終致力于建立起“中國(guó)的”哲學(xué)，不應(yīng)視之為“西方哲學(xué)在中國(guó)”；另一方面，“選出而敘述之”這種主流研究方法，卻實(shí)質(zhì)造成了中國(guó)哲學(xué)不過(guò)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”之事實(shí)?！斑x出而敘述之”使中國(guó)哲學(xué)難以實(shí)現(xiàn)其“中國(guó)傳統(tǒng)思想”“現(xiàn)代化”之學(xué)科宗旨，而實(shí)質(zhì)導(dǎo)致了“西方化”“中國(guó)傳統(tǒng)思想”之結(jié)果。中國(guó)哲學(xué)因“選出而敘述之”方法喪失了主體地位，淪為無(wú)根之木、無(wú)體游魂。因此，從方法論意義上講，“選出而敘述之”是中國(guó)哲學(xué)研究“中國(guó)效度”缺失的學(xué)理原因。

?

中國(guó)哲學(xué)研究“中國(guó)效度”缺失，還有著深刻的現(xiàn)實(shí)原因。近代中國(guó)屈辱史，使得身處其中的中國(guó)哲學(xué)從業(yè)者，或隱或顯地存在著試圖通過(guò)學(xué)術(shù)研究，回應(yīng)“啟蒙與救亡”等中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)?！芭f邦新命”“貞下起元”“綜合創(chuàng)新”，甚至唯物唯心、進(jìn)步落后等寫(xiě)作方式，都隱含著作者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化如何進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)這一問(wèn)題之關(guān)照和焦慮。由于受愛(ài)國(guó)主義熱情、強(qiáng)烈文化使命感驅(qū)使，使得本應(yīng)客觀持平的學(xué)術(shù)研究，始終存在著一種“文化論戰(zhàn)”的情緒：西方哲學(xué)有的，我們老祖先也得有，即便沒(méi)有，也要?jiǎng)?chuàng)造出來(lái)，藉此以使中國(guó)傳統(tǒng)思想不落人后而并入現(xiàn)代化軌道。[29]此外，近代以來(lái)批判傳統(tǒng)文化的思潮，以及政治運(yùn)動(dòng)干預(yù)中國(guó)哲學(xué)研究等現(xiàn)實(shí)因素，使得中國(guó)傳統(tǒng)思想總體上不過(guò)是“封建的”“落后的”，需要批判的對(duì)象。在這樣的背景下，中國(guó)傳統(tǒng)思想之能示人者，只是因?yàn)槠淠承┎牧虾陀^點(diǎn)，或者符合批判傳統(tǒng)之需要，或者對(duì)現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)有利而已。如此看來(lái)，中國(guó)哲學(xué)嚴(yán)重缺乏“中國(guó)效度”，中國(guó)內(nèi)容“面目全非”，不但有“選出而敘述之”這種學(xué)理上的根源，也是歷史原因使然。

?

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，綜合國(guó)力增強(qiáng)，中國(guó)國(guó)際地位逐步提高，加之中外文化交流深入展開(kāi)，整個(gè)社會(huì)和中國(guó)思想文化研究領(lǐng)域發(fā)生了重大變化。上世紀(jì)九十年代末至今的國(guó)學(xué)熱、官方祭孔、“于丹現(xiàn)象”、中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日列入公休，以及上至大公司老板、下至普通民眾，不分長(zhǎng)幼，自發(fā)關(guān)注、學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)象，都說(shuō)明當(dāng)今中國(guó)社會(huì)有一股回歸傳統(tǒng)的思潮在涌動(dòng)。民眾要求認(rèn)識(shí)“真正的”傳統(tǒng)思想文化之趨勢(shì)，已經(jīng)逐漸匯聚成為時(shí)代之要求。反映到思想文化研究領(lǐng)域，便是中國(guó)學(xué)者文化自覺(jué)意識(shí)愈發(fā)彰顯，中國(guó)文化主體性問(wèn)題討論成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)等等新動(dòng)向。

?

如今，政治干預(yù)基本退出了中國(guó)哲學(xué)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，再加上整個(gè)社會(huì)向傳統(tǒng)思想回歸之大勢(shì)，以往造成中國(guó)哲學(xué)研究喪失“中國(guó)效度”之社會(huì)環(huán)境以及非學(xué)術(shù)因素干擾，大致不復(fù)存在。相反，突顯中國(guó)哲學(xué)研究“中國(guó)的”內(nèi)容，講清楚中國(guó)傳統(tǒng)思想之所以然，找到“真正的”中國(guó)傳統(tǒng)思想在當(dāng)下中國(guó)和世界之生存和發(fā)展空間，反而成了時(shí)代對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)術(shù)研究之期待和要求?；貞?yīng)時(shí)代要求，從學(xué)理上挺立中國(guó)哲學(xué)之主體地位，研究者與有責(zé)焉；在“選出敘述之”之外另覓研究新路，以確立中國(guó)哲學(xué)之“中國(guó)效度”，從業(yè)者更是責(zé)無(wú)旁貸。

?

（三）“還原性詮釋法”與中國(guó)哲學(xué)的“經(jīng)學(xué)路徑”

?

中國(guó)哲學(xué)之“中國(guó)”內(nèi)容，無(wú)疑只能在中國(guó)固有傳統(tǒng)思想之中去尋找。如前所述，中國(guó)哲學(xué)是中國(guó)思想史近代百年思潮，是現(xiàn)代學(xué)科、學(xué)術(shù)、知識(shí)。中國(guó)哲學(xué)是“現(xiàn)代化了的”中國(guó)傳統(tǒng)思想，而非中國(guó)傳統(tǒng)思想本身。欲求傳統(tǒng)中國(guó)思想之“中國(guó)”內(nèi)容，無(wú)疑只能在史學(xué)學(xué)理上“沒(méi)有問(wèn)題”的“中國(guó)思想”“中國(guó)歷史”（德里達(dá)）中去找尋。因此，解決中國(guó)哲學(xué)之“中國(guó)效度”問(wèn)題，應(yīng)采取中國(guó)思想史研究與中國(guó)哲學(xué)研究相結(jié)合的方式進(jìn)行。“還原性詮釋法”這一基于歷史學(xué)向度的中國(guó)思想史研究新方法，即致力于從學(xué)理上解決中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)思想研究缺失“中國(guó)效度”問(wèn)題。[30]

?

“還原性詮釋法”（restoring interpretation）是一種純粹歷史學(xué)研究方法。該法旨在通過(guò)“還原”，展現(xiàn)中國(guó)思想之“中國(guó)”內(nèi)容。所謂“還原”，主要是指舍棄一切哲學(xué)前見(jiàn)，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)和思想所賴(lài)以產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教，等等），以尊重傳統(tǒng)的、持平的、同情了解的態(tài)度，全面還原中國(guó)傳統(tǒng)思想固有的脈絡(luò)、問(wèn)題、方法及內(nèi)容?！斑€原”本質(zhì)是“述而不作”的“詮釋”：以中國(guó)傳統(tǒng)思想文獻(xiàn)為根基，在厘清思想文獻(xiàn)固有脈絡(luò)、問(wèn)題、方法、關(guān)系之后，讓文獻(xiàn)本身（而非解釋者主觀意愿、方法、前見(jiàn)等）“詮釋”出思想原原本本的形式及內(nèi)容。因此，“還原”本身即是“詮釋”；“詮釋”的過(guò)程，亦是“還原”的過(guò)程。

?

“還原性詮釋法”以敘事而非議論作為思想表述的主要方式?！短饭孕颉芬鬃拥脑?huà)說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也。”[31]《史通》曰：“夫史之稱(chēng)美者，以敘事為先?！?a style="mso-footnote-id:ftn32" href="#_ftn32" name="_ftnref32" title="">[32]還原性詮釋之“敘事”，兼具兩方面內(nèi)容：其一，作為思想類(lèi)詮釋?zhuān)凶髡叩挠^點(diǎn)。文獻(xiàn)非簡(jiǎn)單的堆砌，而是被組織起來(lái)，為說(shuō)明觀點(diǎn)服務(wù)；其二，還原性詮釋不是為了某種既成觀點(diǎn)找材料，恰恰相反，所有觀點(diǎn)皆從文獻(xiàn)中得出。作為歷史類(lèi)思想史研究方法，其觀點(diǎn)的展開(kāi)，不是以概念的、抽象的方式，而是將觀點(diǎn)寓于敘事之中，深切闡明抽象理論具體的、歷史的意義。

?

“還原性詮釋法”強(qiáng)調(diào)歸根復(fù)命，在具體思想生態(tài)環(huán)境之有機(jī)整體（organic whole）中理解傳統(tǒng)思想文本（text）。每一片樹(shù)葉，只有置于其所在的枝條、樹(shù)木、森林中，才是真實(shí)的、鮮活的。脫離思想具體的歷史環(huán)境，主觀任意、以偏概全的處理文本，正如摘取樹(shù)葉，制成干枯標(biāo)本，然后指稱(chēng)其為樹(shù)木、為整個(gè)森林一樣荒謬與有害。與“選出而敘述之”尋章摘句式處理傳統(tǒng)文本模式相反，“還原性詮釋法”特別強(qiáng)調(diào)以傳統(tǒng)思想文本為主體，從文本全體深入理解其本旨，堅(jiān)決反對(duì)不能通全書(shū)，悉旨趣，僅拾取一章一句而解說(shuō)的“拾取之說(shuō)”；[33]又特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)知人論世、“橫通”和“縱通”等方式深刻解讀文本，[34]從而使思想回到具體的思想生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)并“更生”（rebirth）中國(guó)傳統(tǒng)思想固有生命力。

?

歸根方可復(fù)命，返本才能開(kāi)新。中國(guó)哲學(xué)“創(chuàng)造性詮釋”只有建立在中國(guó)傳統(tǒng)思想主體文本和學(xué)術(shù)固有脈絡(luò)之上，庶幾才能保證其“中國(guó)效度”。以“還原性詮釋”的視角看，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)成熟時(shí)期，經(jīng)史子集類(lèi)文獻(xiàn)構(gòu)成傳統(tǒng)學(xué)術(shù)全部文本內(nèi)容。而在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，四部并非平行并列關(guān)系?！氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”，誠(chéng)如《漢書(shū)·藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目》等中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)著作所述，四部之中，經(jīng)學(xué)載天下之公理，垂型萬(wàn)世；史學(xué)功用，在于以經(jīng)學(xué)為依據(jù)，觀始末，正是非，定褒貶。經(jīng)史之外立說(shuō)，皆為子學(xué)。諸子之言，雖勢(shì)同水火，但相滅相生、相反相成；子學(xué)不過(guò)是經(jīng)學(xué)之“支與流裔”，然其明道立言之處，可與經(jīng)史旁參。經(jīng)史學(xué)借鑒子學(xué)之道，在于博收而慎取。[35]于此可見(jiàn)，經(jīng)學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是中國(guó)傳統(tǒng)思想文本之主體、學(xué)術(shù)思想之主干。欲求中國(guó)思想之中國(guó)內(nèi)容，確立中國(guó)思想之主體地位，舍經(jīng)學(xué)這一根本，難以自立，亦無(wú)以為繼。

?

然而，眾所周知，當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)主流研究路徑，恰恰是以子學(xué)而非經(jīng)學(xué)為其主體內(nèi)容的。此“子學(xué)路徑”（philosophers line）之形成，自有其歷史原因：一則，是由于中國(guó)哲學(xué)產(chǎn)生之日，適逢啟蒙救亡時(shí)代問(wèn)題并存之時(shí)。先進(jìn)分子以為不破不立，為了引入西方思想，非先批倒經(jīng)學(xué)這一中國(guó)傳統(tǒng)思想最為重要的內(nèi)容不可；再則，西方哲學(xué)皆以哲學(xué)家及其問(wèn)題為主體內(nèi)容，比照西哲模式，“選出而敘述之”方法建立以子學(xué)為主體內(nèi)容之“中國(guó)哲學(xué)”，也是自然而然的事情。中國(guó)哲學(xué)研究之“子學(xué)路徑”，無(wú)疑背離了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想之主體、根本。中國(guó)哲學(xué)之所以缺失“中國(guó)效度”，喪失其主體地位，由此百年不變之“子學(xué)路徑”所致。

?

作為中國(guó)傳統(tǒng)思想文本之主體，經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)實(shí)可謂浩如煙海、汗牛充棟，是中國(guó)傳統(tǒng)思想真髓、精魂之所在。大道甚夷。未來(lái)中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)新，首應(yīng)“返本”“回家”，回到“經(jīng)學(xué)路徑”（classics line）上來(lái)，將其“創(chuàng)造性詮釋”建立在以經(jīng)學(xué)為主體內(nèi)容之堅(jiān)實(shí)思想文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上，才有希望“喚醒”“更生”中國(guó)傳統(tǒng)思想之精髓，真正開(kāi)創(chuàng)出中國(guó)哲學(xué)之未來(lái)。馮友蘭遺言：“中國(guó)哲學(xué)將來(lái)一定會(huì)大放光彩。要注意《周易》哲學(xué)”。[36]朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》之作，湯一介“創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)”之論，成中英之“本體詮釋學(xué)”（onto-hermeneutics）及其《易學(xué)本體論》，潘德榮提出“經(jīng)典詮釋學(xué)”（the classic hermeneutics），黃俊杰主編《儒學(xué)與東亞文明研究叢書(shū)》深入討論中國(guó)經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)，等等，皆事實(shí)上預(yù)言并開(kāi)啟了未來(lái)中國(guó)哲學(xué)之經(jīng)學(xué)方向。適應(yīng)時(shí)代要求，今后中國(guó)哲學(xué)研究者當(dāng)立足于經(jīng)學(xué)文本主體，從“子學(xué)路徑”轉(zhuǎn)向“經(jīng)學(xué)路徑”，致力于“創(chuàng)造性詮釋”中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，建構(gòu)起真正具有主體地位、中國(guó)內(nèi)容之新中國(guó)哲學(xué)，從而最終實(shí)現(xiàn)“中國(guó)固有傳統(tǒng)思想現(xiàn)代化”這一中國(guó)哲學(xué)學(xué)科宗旨。

?

（四）“哲學(xué)效度”與“以中化西”

?

中國(guó)哲學(xué)“合法”與否，其學(xué)理基礎(chǔ)不僅僅事關(guān)“中國(guó)效度”，還涉及“哲學(xué)效度”（validness of philosophy）問(wèn)題，亦即如何處理中國(guó)傳統(tǒng)思想與西方哲學(xué)關(guān)系，從而使得中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容是“哲學(xué)的”這一問(wèn)題。

?

思考中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”問(wèn)題，首先，應(yīng)當(dāng)明確“中國(guó)哲學(xué)”系參照西方哲學(xué)而創(chuàng)立，其“哲學(xué)”品格，必須始終以西方哲學(xué)為參照系來(lái)加以說(shuō)明。王國(guó)維早在1903年《哲學(xué)辨惑》一文中就說(shuō)：“欲通中國(guó)哲學(xué)，又非通西洋之哲學(xué)不易明也。近世中國(guó)哲學(xué)之不振，其原因雖繁，然古書(shū)之難解，未始非其一端也。茍通西洋之哲學(xué)以治吾中國(guó)之哲學(xué)，則其所得當(dāng)不止此。異日昌大吾國(guó)固有之哲學(xué)者，必在深通西洋哲學(xué)之人，無(wú)疑也?！?a style="mso-footnote-id:ftn37" href="#_ftn37" name="_ftnref37" title="">[37]1918年，蔡元培在胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱·序》中說(shuō)，研究中國(guó)哲學(xué)史“有兩層難處”：“第一是材料問(wèn)題”，必須有“漢學(xué)”功夫；“第二是形式問(wèn)題”，“非研究過(guò)西洋哲學(xué)史的人，不能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问健薄?a style="mso-footnote-id:ftn38" href="#_ftn38" name="_ftnref38" title="">[38]王國(guó)維、蔡元培之論，說(shuō)明在中國(guó)哲學(xué)草創(chuàng)時(shí)期，學(xué)者清醒地認(rèn)識(shí)到中國(guó)哲學(xué)研究者，除應(yīng)具備中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)根底外，必須同時(shí)兼具西方哲學(xué)素養(yǎng)這一學(xué)理事實(shí)。中國(guó)哲學(xué)百年發(fā)展史也證明，凡在中國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域有成就者，無(wú)不是中西兼修、會(huì)通有道之人。因此，中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”問(wèn)題，不是研究中國(guó)哲學(xué)時(shí)，要不要學(xué)習(xí)、參照西方哲學(xué)的問(wèn)題，而是以什么方式學(xué)習(xí)、參照西方哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題。

?

其次，更為重要的是，要明確西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究之價(jià)值，不同于在中國(guó)研究西方哲學(xué)者之意義。后者研究實(shí)質(zhì)是“西方哲學(xué)在中國(guó)”：西方哲學(xué)問(wèn)題、方法等，構(gòu)成學(xué)者研究的全部?jī)?nèi)容。中國(guó)哲學(xué)研究者則始終從中國(guó)傳統(tǒng)思想和西方哲學(xué)比較、對(duì)話(huà)的視角（from comparative and dialogical perspectives）中，研究、借鑒西方哲學(xué)。中國(guó)哲學(xué)研究者研習(xí)西方哲學(xué)，旨在以之為參照，“哲學(xué)化”（philosophize）、現(xiàn)代化中國(guó)傳統(tǒng)思想。如德里達(dá)所言，中國(guó)傳統(tǒng)思想史中并無(wú)哲學(xué)，“中國(guó)哲學(xué)”是引入“哲學(xué)”這一“歐洲模式”之后的產(chǎn)物。中國(guó)哲學(xué)創(chuàng)生之初，由于國(guó)人“現(xiàn)代化”即“西方化”這一時(shí)代共識(shí)，造成欲“哲學(xué)化”中國(guó)傳統(tǒng)思想，“不能不倚傍西洋人的哲學(xué)史”（蔡元培）這一史實(shí)。胡適、馮友蘭“選出而敘述之”，即取“以西解中”“反向格義”（劉笑敢）式“哲學(xué)化”中國(guó)傳統(tǒng)思想路徑：以西方哲學(xué)為主體、為標(biāo)準(zhǔn)，“哲學(xué)化”中國(guó)傳統(tǒng)文本；西方哲學(xué)問(wèn)題及方法，對(duì)“中國(guó)哲學(xué)”具有決定性指導(dǎo)與規(guī)范意義?！爸袊?guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題”使我們認(rèn)識(shí)到：“選出而敘述之”之“中國(guó)哲學(xué)”，不過(guò)是“西方化中國(guó)傳統(tǒng)思想”，是西方哲學(xué)之中國(guó)“代加工”“開(kāi)分店”而已。

?

中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”，本應(yīng)在中國(guó)傳統(tǒng)思想與西方哲學(xué)比較、對(duì)話(huà)關(guān)系中存在，而“選出而敘述之”方法，由于其實(shí)質(zhì)是“在中國(guó)的西方哲學(xué)”，則一開(kāi)始就使“中國(guó)哲學(xué)”中已無(wú)中國(guó)傳統(tǒng)思想固有內(nèi)容。中國(guó)哲學(xué)學(xué)科宗旨原本致力于“中國(guó)傳統(tǒng)思想現(xiàn)代化”，“選出而敘述之”則使得中國(guó)哲學(xué)最終淪為“西方化中國(guó)傳統(tǒng)思想”“沒(méi)有中國(guó)內(nèi)容的中國(guó)哲學(xué)”。喪失了主體地位、內(nèi)容和靈魂的所謂“中國(guó)哲學(xué)”，西方哲學(xué)的比較、對(duì)話(huà)、參照等價(jià)值和意義，也就根本無(wú)從依附、表現(xiàn)了。[39]中國(guó)哲學(xué)“哲學(xué)效度”實(shí)現(xiàn)，必須在“以西解中”“選出而敘述之”的路徑方法外，另覓它途。

?

中國(guó)哲學(xué)參照、借鑒西方哲學(xué)之道，首先在于要確立中國(guó)哲學(xué)主體地位。當(dāng)下學(xué)者常以宋明理學(xué)借鑒佛道二教理論為例，來(lái)類(lèi)比說(shuō)明“中國(guó)哲學(xué)”借鑒西方哲學(xué)“援西入中”“以西解中”之合理正當(dāng)性。如彭國(guó)翔認(rèn)為，宋明儒學(xué)援引“二教”理論入儒，“不僅沒(méi)有使儒學(xué)精義喪失，反而有時(shí)使其發(fā)揮得更加透徹”。[40]事實(shí)上，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，佛道二教思想一向被視為異端。秉持正統(tǒng)思想觀念的學(xué)者，從來(lái)是在堅(jiān)守儒家思想主體地位前提下，“陰用”“化用”二教理論方法的。這就是為什么即便襲用佛教理論，朱熹、王陽(yáng)明從不標(biāo)榜之；相反，由于堅(jiān)守儒學(xué)學(xué)理基礎(chǔ)、禮教基本價(jià)值觀，“二子”批判“二教”、嚴(yán)于判教之語(yǔ)，觸目皆是。因此，宋明理學(xué)化用“二教”理論的歷史經(jīng)驗(yàn)啟示我們：必須立足于中國(guó)傳統(tǒng)思想主體，才有可能借鑒、化用西方哲學(xué)；反之，如喪失中國(guó)傳統(tǒng)思想主體地位，西方哲學(xué)之所謂“援”“化”之用，無(wú)從談及。

?

其次，要明確中國(guó)傳統(tǒng)思想之“哲學(xué)化”，是“中國(guó)固有思想之哲學(xué)化”，而非“西方哲學(xué)化中國(guó)傳統(tǒng)思想”。因此，解決中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)舍棄“選出而敘述之”這種“西方哲學(xué)化中國(guó)傳統(tǒng)思想”方法。參照宋明理學(xué)“化”佛道二教之歷史經(jīng)驗(yàn)，今后中國(guó)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)走“以中化西”（Chinese root and western method）之路。與“以西解中”“先哲學(xué)，再中國(guó)”致思方向相反，“以中化西”取向于“先中國(guó)，再哲學(xué)”。所謂“先中國(guó)”，就是走“經(jīng)學(xué)路徑”，回到以“經(jīng)學(xué)為主體”（經(jīng)史為主，子集為輔）之中國(guó)思想文本大道上，在“有機(jī)整體”中“還原性詮釋”中國(guó)傳統(tǒng)思想，解決中國(guó)哲學(xué)“中國(guó)效度”問(wèn)題。[41]所謂“再哲學(xué)”，即參照、借鑒西方哲學(xué)，以“創(chuàng)造性詮釋”“哲學(xué)化”有機(jī)還原后的、真正的“中國(guó)傳統(tǒng)思想”。簡(jiǎn)言之，“以中化西”即先挺立中國(guó)固有傳統(tǒng)思想內(nèi)容，再參照西方哲學(xué)，以“創(chuàng)造性詮釋法”使之“哲學(xué)化”，從而最終形成同時(shí)具有“中國(guó)效度”與“哲學(xué)效度”的“中國(guó)哲學(xué)”。

?

對(duì)中國(guó)哲學(xué)而言，中國(guó)傳統(tǒng)思想固有內(nèi)容，是學(xué)科成立之根本，也是其生命力所在；西方哲學(xué)作為參照、借鑒，只是用來(lái)“發(fā)明”、成就，而非遮蔽、破壞中國(guó)傳統(tǒng)思想之固有內(nèi)容及現(xiàn)代價(jià)值。事實(shí)上，西方哲學(xué)并非所有理論，在所有地方，都足以彰顯出中國(guó)傳統(tǒng)思想之固有問(wèn)題、方法、內(nèi)容。[42]判斷西方哲學(xué)對(duì)“哲學(xué)化”中國(guó)傳統(tǒng)思想之價(jià)值，在于其能否有效說(shuō)明、闡發(fā)中國(guó)傳統(tǒng)思想固有價(jià)值及其現(xiàn)代意義。因此，實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)“哲學(xué)效度”，當(dāng)在固守中國(guó)傳統(tǒng)思想主體內(nèi)容基礎(chǔ)上，以中國(guó)傳統(tǒng)思想與西方哲學(xué)的“可公度性”（commensurability）內(nèi)容為“視域融合”（fusion of horizons），“異中求同”地選擇性“化用”足以“發(fā)明”中國(guó)固有思想現(xiàn)代價(jià)值的西方哲學(xué)相關(guān)內(nèi)容。落實(shí)于技術(shù)層面，解決中國(guó)哲學(xué)之“哲學(xué)效度”，就是如何立足于中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，“以中化西”式“哲學(xué)化”以經(jīng)學(xué)為主（經(jīng)史為主，子集為輔）之傳統(tǒng)思想文本這個(gè)問(wèn)題了。

?

哲學(xué)固然產(chǎn)生于歐洲，有其特定的理論、方法，但就其本質(zhì)而言，哲學(xué)實(shí)則討論人類(lèi)的普遍問(wèn)題，因而具有普世性。同理，發(fā)祥于中國(guó)的中國(guó)哲學(xué)也不應(yīng)僅僅視為中華民族的哲學(xué)，而應(yīng)成為“中國(guó)特色的世界哲學(xué)”（洪漢鼎）。[43]未來(lái)以經(jīng)學(xué)為主體內(nèi)容之中國(guó)哲學(xué)，當(dāng)以解決時(shí)代問(wèn)題為動(dòng)機(jī)與核心，通過(guò)傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)經(jīng)典文本與時(shí)代問(wèn)題的對(duì)話(huà)（dialogue），以新的經(jīng)學(xué)理論形態(tài)“修復(fù)”（rehabilitate）傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)“教化”（Bildung）之用，并藉此以消除中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典與現(xiàn)實(shí)生活信念之間的緊張，實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)“無(wú)時(shí)間性”（timeless）歷久彌新之價(jià)值，以深具雙重效度的“中國(guó)哲學(xué)”，為人類(lèi)尋求安身立命的精神家園。

?

?注釋?zhuān)?/o:p>