立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

上博簡《孔子詩論》“頌”論及其詩學(xué)史意義

作者：徐正英（中國人民大學(xué)文學(xué)院教授）

來源：《文藝研究》

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌二月廿五日壬申

          耶穌2018年4月10日

內(nèi)容提要：出土文獻(xiàn)《孔子詩論》“頌”論是今見最早的論“頌”專論。其對《周頌》內(nèi)容性質(zhì)所作“平德也”、“多言后”、“成功者”三個(gè)方面的概括，比傳世文獻(xiàn)中漢儒為“頌”所下定義多出一項(xiàng)內(nèi)容，更符合《周頌》文本實(shí)際；又以“其樂安而遲，其歌紳而逖，其思深而遠(yuǎn)”分層評述《周頌》音樂、歌唱、詩歌文本風(fēng)格特征，甚為確當(dāng)，尤其是對文本精神實(shí)質(zhì)的評論，凸顯居安思危的憂患意識，有重要現(xiàn)實(shí)警示意義?！绊灐闭撠S富孔子詩學(xué)思想體系，顛覆先秦詩論、樂論不分的定見，昭示先秦由音樂附庸到單句取義再到系統(tǒng)化文學(xué)性解《詩》的詩學(xué)走向，促使學(xué)界重估先秦文學(xué)思想整體發(fā)展水平，反思事物由低級到高級發(fā)展規(guī)律在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的不完全適用性。

基金項(xiàng)目：本文為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“先秦出土文獻(xiàn)及佚文獻(xiàn)文學(xué)綜合研究”(批準(zhǔn)號：15AZW004)、北京市社科基金重大項(xiàng)目“宋前出土文獻(xiàn)及佚文獻(xiàn)文學(xué)研究”(批準(zhǔn)號：15ZDA13)成果。

孔子的詩學(xué)思想是有完備體系的，這一體系在上博簡《孔子詩論》中體現(xiàn)得比較集中①。其對《詩經(jīng)》的討論分三個(gè)層面：先分組解讀《詩經(jīng)》63首(包括六首逸詩)作品的單篇內(nèi)容；再分類歸納評述“頌”、“大雅”、“小雅”、“邦風(fēng)”四大門類詩作的內(nèi)容性質(zhì)與風(fēng)格特征；最后揭示詩、樂、文三大文藝類別的各自本質(zhì)。其中第二個(gè)層面尤為重要，正式開啟了“頌”、“雅”、“風(fēng)”理論研究的先河，不僅能夠幫助我們進(jìn)一步體認(rèn)《詩經(jīng)》的基本性質(zhì)及孔子的詩學(xué)思想體系，還能啟發(fā)我們更為科學(xué)地把握先秦文學(xué)思想的整體發(fā)展水平及先秦兩漢詩學(xué)的大體走向，而“頌”論在第二個(gè)層面中又最具代表性。

一、簡文原意及其與《周頌》之關(guān)系

上博簡《孔子詩論》簡文為：

[第二簡]□□□□□□□□寺(時(shí))也，文王受命矣■?！俄灐菲降乱玻嘌葬?后)，其樂安而遲，其歌紳而篪(逖)■，其思深而遠(yuǎn)，至矣■!《大雅》盛德也，多言□，□□□□□□□【第三簡】□□□。[《小雅》□德]也，多言難而怨懟者也，衰(哀)矣少(小)矣。《邦風(fēng)》其納物也溥(博)，觀人俗焉，大斂材焉。其言文，其聲善?？鬃釉唬何┠芊颉酢酢酢酢酢酢酢镜谒暮啞俊酢酢酢酢酢踉唬涸娖洫q平門■。與賤民而(怨)之，其用心也將何如?曰：《邦風(fēng)》是也■。民之有罷(戚)惓(患)也，上下之不和者，其用心也將何如?[曰：《小雅》是也。]□【第五簡】□□□□□?[曰：《大雅》]是也。有成功者何如?曰：《頌》是也■。②

由簡文可見，第二簡和第三簡的行文是統(tǒng)一的，盡管因簡殘致行文中斷，但僅依現(xiàn)存簡文中“頌”、“大雅”、“小雅”之“德”字句后的“多言後(后)”、“多言□”、“多言難”推斷，都分指三類作品所寫內(nèi)容，并且分別是對上句“×德也”的具體闡發(fā)。所以，幾個(gè)“德”字句都當(dāng)指作品門類內(nèi)容而不是指風(fēng)格特征。同時(shí)，每個(gè)“多言”句之后的文句則又都是講風(fēng)格特征，如“其樂安而遲”、“衰(哀)矣少(小)矣”、“其言文”等，亦可反推“德”字句是論內(nèi)容而不是論特征，因?yàn)椴豢赡芮昂笫钦擄L(fēng)格特征句而中間無端插入一句論內(nèi)容性質(zhì)句。因此，“《頌》平德也”一句中的“平德”，整理者馬承源的考釋應(yīng)該符合文本原意，“平德”當(dāng)指平成天下之德③。

“多言後(后)”一句原考釋解為“文王、武王之后”。其實(shí)此解似難以疏通文意，是泛指后面的一切，還是指多寫文王、武王以后的事，抑或指多寫文王、武王之后的各王?其他人的解釋也含混不清，似有意回避。筆者以為，此句的“後”字不是前后之“後”，而是“后”的通假字。“後”字甲骨文、西周金文均寫作“”，右側(cè)上半是結(jié)繩之形，乃以結(jié)繩記世系先后之意；右側(cè)下半是倒腳趾之形，系在結(jié)繩之下表示世系在后之意或繩索綁腳表示滯后之意。此乃上古結(jié)繩記世系舊制的遺存?！昂蟆弊旨坠俏膶懽鳌啊?，左上是人之形，右下是倒子之形，合為女人產(chǎn)子之態(tài)；西周金文寫作“”，與甲骨文的區(qū)別在于倒子周圍多了幾個(gè)點(diǎn)，表示羊水或嬰兒頭發(fā)。可見“后”的本義乃一族之始祖母，是母系氏族之酋長。如此，“後”與“后”的本義指向一個(gè)是向后延，一個(gè)是向前溯，似走勢相反不宜通假，但事實(shí)上在先秦典籍中卻又經(jīng)常通假互用。正如清代語言文字學(xué)家劉淇《助字辨略》卷三云：“後，又通作后。”④朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·需部》亦曰：“后，假借為後。”⑤先秦之所以二字互通，一則通假乃先秦同音字使用通例；二則“后()”之倒子在“人”后，故徐中舒認(rèn)為其本身即可引申為前后之后；三則春秋、戰(zhàn)國禮壞樂崩，時(shí)人為了沖破禮樂的束縛，有時(shí)故意破壞一些禮制規(guī)定，王貴元認(rèn)為在通假字的使用上也是如此，他們偏讓取向相反的字通假。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，言兩字通假，高亨《古字通假會典》僅戰(zhàn)國、秦、漢傳世文獻(xiàn)就舉例句29例⑥，王輝《古文字通假字典》僅戰(zhàn)國出土文獻(xiàn)就列舉例句12例⑦。其實(shí)，傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)還有更為典型的例句，如早于戰(zhàn)國的傳世文獻(xiàn)《尚書·洛誥》“惟告周公其後”句，《通典·禮十五》便引“後”作“后”⑧，民國尚書學(xué)家楊筠如又進(jìn)而解該句為“以周公留守洛邑之事告之文武也”⑨，也就是將“後”解作“后”，將“后”具體坐實(shí)為文王、武王，此解獲得公認(rèn)；又如同為上博簡的出土文獻(xiàn)《容成氏》，其第十二簡云：“堯有子九人，不以其子為後，見舜賢也，而欲以為後?！雹獾谑吆喸疲骸八从凶悠呷?，不以其子為後，見禹之賢也，而欲以為後。”(11)第三十三、三十四簡云：“禹有子五人，不以其子為後，見皋陶之賢也，而欲以為後?！?12)文中6個(gè)“後”字無疑都是“后”的通假字，只有解作君王而不能解作前后之后句子才通。同理，以“后”通假“多言後”之“後”，句意才能通暢，“后”當(dāng)解為先秦、兩漢通用的君王。《說文·后部》曰：“繼體君也。象人之形。施令以告四方，故之。從一口。發(fā)號者，君后也?！?13)盡管此解為后起引申義，但在先秦文獻(xiàn)中已普遍使用。而具體到《詩》、《騷》文獻(xiàn)，則又多用來指代周文王，如《大雅·下武》“三后在天，王配于京”，《毛傳》“三后，大王、王季、文王也”(14)；《周頌·昊天有成命》“昊天有成命，二后受之”，《毛傳》“二后，文、武也”(15)；《離騷》“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在”，王逸注“后，君也。謂禹、湯、文王也”(16)；《毛詩小序》“《關(guān)雎》，后妃之德也”、“《葛覃》，后妃之本也”、“《卷耳》，后妃之志也”中的“后妃”，指周文王(“后”)的妃子(“妃”)太姒(17)。所有例句指代他王雖有變化，但都包括周文王這一點(diǎn)卻是固定的。據(jù)此，筆者以為“多言後(后)”應(yīng)是說多寫周文王。

“詩其猶平門”是對“頌”、“大雅”、“小雅”、“邦風(fēng)”分類形式的一句總評，不是專對“頌”而言的。學(xué)界對“平門”的解釋更是眾說紛紜，此不贅引。春秋吳國城門四面八門，北面的兩門稱為平門和齊門，當(dāng)是“平門”的原始義。黃懷信解為平齊行列(18)，也就是后人所說的平分“門類”之義。

綜上，上博簡《孔子詩論》中“頌”論文本的大意可譯為：

孔子說：“頌”是歌頌平成天下功德的詩，內(nèi)容多寫周文王。其音樂安和而遲緩，其歌聲寬緩而悠長，其歌詞思深而慮遠(yuǎn)，太好了……《詩》就好像平分的門類……有寫事業(yè)成功內(nèi)容的如何歸類?說：歸到“頌”詩中。

觀孔子如上之評，他應(yīng)該是專門針對《周頌》而言的，當(dāng)不包括《商頌》和《魯頌》在內(nèi)。理由如下：

依學(xué)界共識，《魯頌》4首屬于后來入選作品，皆寫魯僖公。魯僖公比孔子早百十來年，并非歷史上有重要建樹的人物，《駉》頌其養(yǎng)馬眾多，《有駜》頌其與群臣宴飲，《泮水》頌其克淮夷在泮宮慶功，《閟宮》頌其興祖業(yè)、復(fù)疆土、建新廟。整體而言，不僅沒有憂患之意，反而有阿諛之嫌。按常規(guī)，諸侯國國君是不可能進(jìn)入“頌”詩的，頗有僭越之虞。所以不少學(xué)者認(rèn)為，是孔子在禮崩樂壞的春秋末年，最后刪定《詩經(jīng)》時(shí)自違其例將母國之君補(bǔ)編進(jìn)去的。“頌”論所評的“其思深而遠(yuǎn)”的“頌”詩當(dāng)不應(yīng)包括《魯頌》在內(nèi)。

《商頌》5首，千百年來其創(chuàng)作時(shí)代問題成為《詩》學(xué)史上幾大著名學(xué)術(shù)公案之一，商朝舊作說與宋國晚出說互為消長，迄無定論。而孔子又是如何認(rèn)定《商頌》時(shí)代的呢?依筆者推測，他將《商頌》視為宋國晚出作品的可能性較大。依據(jù)有二：

其一，《國語·魯語》最早所載周大夫閔馬父言《商頌》整理情況的那段著名文字“昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太師，以《那》為首”(19)，出于孔子尚年幼的魯襄公時(shí)期。后來孔子曾專程到洛陽考察學(xué)習(xí)過周禮，依時(shí)間和孔子經(jīng)歷推測，這段名言他未必沒有讀到或聽到過。依常識推斷，若孔子知道此名言，他對這段文字無非進(jìn)行兩種解讀：一則如王國維所釋，“?！弊x作“效”，也就是“獻(xiàn)”(20)，認(rèn)為要么是正考父將自己珍藏的宋國懷念商朝故國的舊作獻(xiàn)給了周太師，要么是正考父將自己創(chuàng)作的懷古之作獻(xiàn)給了周太師；二則是將“校”解為“?？薄保J(rèn)為正考父將周太師所存的作品進(jìn)行了?？闭?。問題是無論孔子對“?！弊骱畏N理解，不論是正考父自作，宋人舊作，還是周太師所存，最早也只能上推到西周，原文并沒有明言周太師所存之作就是幾百年前的商人舊作，周太師保存的也可能是西周統(tǒng)治時(shí)期的宋人舊作。正考父乃孔子七世祖，是跨越兩周之際的著名歷史人物，為宋國戴公、武公、宣公三朝執(zhí)政大臣，乃孔家的榮耀。依孔子強(qiáng)烈的貴族情結(jié)，他將《商頌》理解為自己的先祖所存或所作不是沒有可能。

其二，以《詩經(jīng)》作教材教授弟子，并對《詩經(jīng)》進(jìn)行過整理，使“《雅》、《頌》各得其所”(21)，是孔子親口所言的事實(shí)。而這個(gè)“各得其所”首先考慮的應(yīng)該就是“三頌”、“二雅”五類作品“類”的排列順序。依生活常理，如果孔子認(rèn)為《商頌》產(chǎn)生年代最早，他又自稱“丘也，殷人也”(22)，就應(yīng)該將其排在“三頌”的最前面，可我們所見之《商頌》卻被置于了“三頌”之末。這就說明，不論實(shí)際情況如何，但在孔子心目中《商頌》很可能是宋人晚出作品，所以應(yīng)放置在最后。再說，今存5首《商頌》皆為充滿自豪感的頌祖念宗之作，常被后人列入“吉禮”中，確實(shí)并未發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)有“其思深而遠(yuǎn)”的憂患意識。因此，孔子在概括“其思深而遠(yuǎn)”的“頌”詩風(fēng)格特征時(shí)，不一定會將他認(rèn)為晚出的《商頌》考慮在內(nèi)。另外，孔穎達(dá)《毛詩正義》認(rèn)為《毛詩大序》為“頌”所下定義，也是專指《周頌》而不包括《魯頌》和《商頌》的(23)。

總之，孔子“頌”論認(rèn)為《周頌》詩篇主要由祭祀歌頌文王、武王的內(nèi)容和后代周王向祖先匯報(bào)功業(yè)的內(nèi)容構(gòu)成，其中頌德之作又以歌頌文王的內(nèi)容為主。他同時(shí)又認(rèn)為，《周頌》的音樂特征是安和而遲緩，歌唱特征是寬緩而悠長，詩歌文本的精神實(shí)質(zhì)和風(fēng)格特征是思深而慮遠(yuǎn)。

二、“頌”論對《周頌》內(nèi)容性質(zhì)的解讀

孔子所歸納的贊頌平德、多寫文王、匯報(bào)功業(yè)三項(xiàng)內(nèi)容是否符合《周頌》的文本實(shí)際呢?需要我們研讀作品本身來驗(yàn)證。筆者不具備為31首《周頌》作品主旨定性的權(quán)威性，所以只有借助歷代前賢的代表性結(jié)論予以分析。西漢《毛詩小序》和毛傳代表早期對《周頌》作品內(nèi)容的認(rèn)識水平(東漢鄭箋尊毛為主，唐代孔穎達(dá)疏則疏不破注，無需單列)，南宋朱熹《詩集傳》代表中期認(rèn)識水平，清朝馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、陳奐《詩毛氏傳疏》代表后期的認(rèn)識水平，陳子展《詩三百解題》、高亨《詩經(jīng)今注》、程俊英《詩經(jīng)注析》則可代表歷經(jīng)兩千多年積淀和錘煉之后今人的最新認(rèn)識水平，所以采信八家一致或大體一致的詩篇定性結(jié)論，重新解讀各家定性不一致的詩篇，盡量得出較為符合文本原意的客觀結(jié)論，應(yīng)該是可行的。

綜合諸家對31首《周頌》作品的定性結(jié)論，郊祀周始祖后稷以配天的詩1首(《思文》)，祭告宗廟的詩5首(《烈文》、《天作》、《有瞽》、《潛》、《閔予小子》)，周王巡守祭祀山川的詩2首(《時(shí)邁》、《般》)，祭祀歌頌文王的詩6首(《清廟》、《維天之命》、《維清》、《我將》、《雍》、《賚》)，祭祀歌頌武王的詩3首(《載見》、《武》、《桓》)，合祭武王、成王、康王的詩1首(《執(zhí)競》)，成王自戒、戒臣并求群臣輔助的詩2首(《敬之》、《小毖》)，成王謀政事于武王廟的詩1首(《訪落》)，農(nóng)事詩4首(《噫嘻》、《豐年》、《載芟》、《良耜》)，夏朝、商朝后裔杞國和宋國前來助祭的詩1首(《振鷺》)，設(shè)宴為拜謁周宗廟的微子餞行的詩1首(《有客》)。另外還有4首各家意見不一：《昊天有成命》，毛序毛傳、馬瑞辰、陳奐、陳子展以為是郊祀天地，朱熹、高亨、程俊英以為是祭成王。筆者以為后者更合文本原意，因?yàn)槭拙洹瓣惶煊谐擅?，僅是全詩“昊天有成命，二后受之。成王不敢康，夙夜基命宥密。於緝熙，單厥心，肆其靖之”(24)的引子，是說文王、武王接受上天之命建立了周朝，下面的內(nèi)容全部落腳到對成王德業(yè)的歌頌上，說他不敢貪圖安逸，日夜為基業(yè)操勞，忠誠厚道，使得國泰民安?！冻脊ぁ?，毛序傳、馬瑞辰、陳奐以為是寫諸侯助祭，其他四家皆以為是告誡農(nóng)官的詩。研讀全詩，除開頭4句“嗟嗟臣工，敬爾在公。王釐爾成，來咨來茹”是周王囑咐百官重視農(nóng)業(yè)耕作之事外，以下“嗟嗟保介”(25)14句全部都是具體告誡農(nóng)官“保介”如何忠于職守保豐收的內(nèi)容，所以諸侯助祭說不合文本本義，此詩當(dāng)為農(nóng)事詩。各家多以為《絲衣》是祭祀之后的燕飲詩，也有人認(rèn)為是單純的燕飲詩，至于祭祀何神、燕飲何人，說各不同。細(xì)研全詩，描述的全是繁盛的燕飲場景，參與者究為何人確實(shí)難以判斷，只好存疑。《酌》或稱成王還政告于宗廟，或稱告于武王，或稱歌頌武王，或稱歌頌周公、召公。從各個(gè)角度對這首詩逐字逐句進(jìn)行精細(xì)考辨與闡釋者代不乏人，各有其理。統(tǒng)觀“於鑠王師，遵養(yǎng)時(shí)晦。時(shí)純熙矣，是用大介。我龍受之，蹻蹻王之造。載用有嗣，實(shí)維爾公允師”(26)等全詩，應(yīng)注意幾點(diǎn)：一是從字面看，文本并未明言歌頌何王；二是前兩句言王師伐無道(“時(shí)晦”)的意思頗清楚；三是最后二句言后代繼承(“有嗣”)先祖(“爾公”)遺則的意思也比較清楚；四是第三句和第四句的意思不夠明晰，但蘊(yùn)有局勢光明之意似無大錯(cuò)；五是第五句和第六句意思也不明晰，但蘊(yùn)有我周承受天恩、事功有成的意向似非妄測。據(jù)此，全詩稱頌周朝以武功平定天下的意思明顯，而稱頌平定局部叛亂的性質(zhì)不明顯，綜合判斷，其祭祀歌頌武王的可能性大于歌頌周公的可能性，至于是何王何公歌頌武王則只能存疑了。

綜上，祭祀歌頌文王的詩凡6首，祭祀歌頌武王的詩(含合祭)凡5首，祭祀歌頌成王的詩(含合祭)2首，祭祀宗廟以匯報(bào)功業(yè)的詩(匯報(bào)豐收的農(nóng)事詩也可包括在內(nèi))9首，四項(xiàng)占全部作品三分之二強(qiáng)?？梢?，不僅頌德與報(bào)功兩類詩歌是《周頌》的主體內(nèi)容，而且，在頌德作品中，贊頌文王之德的作品比重又最大。因此，孔子“頌”論對《周頌》內(nèi)容性質(zhì)的歸納解讀與其31首作品的文本實(shí)際頗為相符，確實(shí)難得。這一揭示的意義，通過與后出《毛詩序》為“頌”所下定義進(jìn)行比較更能凸顯出來。

眾所周知，《毛詩序》是傳世文獻(xiàn)中討論“風(fēng)”、“雅”、“頌”理論最著名的專文，其借《周頌》為“頌”所下定義“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”(27)，亦為人所熟知。其前半句有兩層涵義：一是說，“頌”是用來贊頌盛大美德的。什么是盛大美德?依儒家的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，唯治國平天下才是最大的美德。所以，這里的“盛德”應(yīng)該就是孔子“頌”論中具體所指的“平德”——文王、武王平定天下之功德。一是說，祭祀贊頌先王盛德時(shí)，用的是歌舞表演形式?！靶稳荨奔次枞?，舞態(tài)姿容，此問題前賢已多有論述，當(dāng)不必質(zhì)疑。漢儒明確揭示出了“頌”的詩、樂、歌、舞四位一體表現(xiàn)形態(tài)，這一認(rèn)識與孔子“頌”論的三位一體相近。其后半句也有兩個(gè)意向：一則“成功”，無疑與孔子所言“有成功者”同，指功業(yè)成就；一則“告于神明”，指周代后王在太廟里向祖先報(bào)告自己的成功業(yè)績，這一點(diǎn)比孔子的“頌”論表述明確。但是，通過如上對讀不難發(fā)現(xiàn)，孔子“頌”論概括《周頌》為三項(xiàng)內(nèi)容，而《毛詩序》為“頌”所下定義卻僅涵蓋了其中頌德與報(bào)功兩項(xiàng)內(nèi)容，缺少了孔論所強(qiáng)調(diào)的“多言后”一項(xiàng)內(nèi)容，沒能凸顯周文王的特殊地位，并不太符合《周頌》全部作品實(shí)際。惜這一不全合文本性質(zhì)的定義一直被歷代后儒沿用而不自知。由此，孔子“頌”論的初創(chuàng)意義和完備性顯得尤為難得。

三、“頌”論對《周頌》樂、歌、詩風(fēng)格特征的分層評述

《詩經(jīng)》作品都是配樂演唱的，而其中的“頌”尤其是《周頌》，又是詩、樂、歌、舞四位一體的，這已成為學(xué)界共識。但是，直至《孔子詩論》面世，我們才首次得見從樂、歌、詩三個(gè)層面依次概括評述《周頌》風(fēng)格特征的先秦文獻(xiàn)實(shí)例，盡管可能由于特殊原因其沒有論及“舞”的層面，也已是非常珍貴了。這一“其樂安而遲，其歌紳而逖，其思深而遠(yuǎn)”(28)的等次評述，是否符合《周頌》風(fēng)格特征的實(shí)際呢?試依次討論之。

先說孔子論《周頌》的音樂特征。因樂譜失傳，今已無法復(fù)原《詩經(jīng)》曾經(jīng)有過的演奏情況。不過，仍可據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)對孔論《周頌》音樂風(fēng)格的準(zhǔn)確性做出合理推測。(一)從孔子精通音樂的程度推測?？鬃右魳吩煸勆踔脸^專業(yè)樂師，《論語·八佾》中孔子指導(dǎo)樂師太師摯揭示“樂其可知也”一段音樂演奏規(guī)律的文字，《論語·子罕》“吾自衛(wèi)返魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所”(29)的自述，都足以說明問題。親自調(diào)整、規(guī)范過《詩》樂尤其“雅”、“頌”之樂的孔子，其對“頌”樂風(fēng)格特征的論述，自具權(quán)威性。(二)從樂歌性質(zhì)推測?！吨茼灐分饕菑R堂祭祀的儀式樂歌，依生活常識，廟堂本身莊嚴(yán)肅穆，慎終追遠(yuǎn)、懷親念祖的性質(zhì)，都決定其氛圍必定是莊嚴(yán)肅穆的，其音樂演奏也必定是安和遲緩的。(三)《詩經(jīng)》為我們認(rèn)識“頌”樂風(fēng)格特征提供了可靠文本?！吨茼灐び蓄肪褪且皇渍婷鑼懠漓胱嫦纫魳费葑噙^程的詩：“有瞽有瞽，在周之庭。設(shè)業(yè)設(shè)簴，崇牙樹羽。應(yīng)田縣鼓，鞉磬柷圉。既備乃奏，簫管備舉。喤喤厥聲，肅雍和鳴，先祖是聽?！?30)依此文本體會，祭祖樂歌的特點(diǎn)明顯有三：一為渾厚洪亮，樂器眾多，“喤喤”即是；二為和諧，多種樂器“和鳴”即是；三為舒緩肅穆，“肅雍”即是。(四)筆者贊同王國維以歌詞用韻的疏或密逆推其所配之樂緩或促的理由。其《說周頌》稱：“凡樂詩之所以用韻者，以同部之音間時(shí)而作，足以娛人耳也。故其聲促者，韻之感人也深；其聲緩者，韻之感人也淺……然則《風(fēng)》、《雅》所以有韻者，其聲促也?！俄灐分远酂o韻者，其聲緩而失韻之用?！?31)王國維認(rèn)為，“頌”詩之所以多不押韻，是因?yàn)槠錁仿暿婢彛恍枰喉?，只有音樂?jié)奏急促的“風(fēng)”、“雅”之詩，才需要密集押韻。另外，上博簡整理者馬承源考釋還提出了“頌”詩歌詞短而祭祀時(shí)間長，所以演奏節(jié)奏需要緩慢的說法雖并非無懈可擊，但也有參考價(jià)值(32)。如上幾條理由，足以說明肅穆安和而遲緩確是“頌”樂演奏的基本特征?？鬃訉Α吨茼灐芬魳贰鞍捕t”風(fēng)格特征的概括，應(yīng)該符合當(dāng)時(shí)“頌”樂演奏實(shí)際，有重要認(rèn)識價(jià)值。

次說孔子論《周頌》的歌唱特征。隨著樂譜的失傳，“頌”詩的歌唱情況也難以復(fù)原，這里只有從《周頌》文本中尋找些許線索。如“肅雍顯相”(《清廟》)、“於穆不已”(《維天之命》)、“威儀反反”(《執(zhí)競》)、“有來雍雍，至止肅肅。相維辟公，天子穆穆”(《雍》)(33)等句?！绊灐痹娭羞€有不少歌詞近似于宗教儀式的祈禱語，如《烈文》“錫茲祉?！薄ⅰ段覍ⅰ贰熬S天其右之”、《時(shí)邁》“實(shí)右序有周”、《執(zhí)競》“福祿來反”、《臣工》“迄用康年”、《豐年》“降?？捉浴薄ⅰ稘摗贰耙越榫案！?、《載見》“以介眉壽”、“思皇多祜”、《有客》“降?？滓摹?34)等句。閱讀如上歌詞，便不難感受當(dāng)時(shí)歌唱只能是寬緩的，而不可能是急促的。據(jù)此，孔子對《周頌》歌唱風(fēng)格所作“紳而逖”的歸納評述也應(yīng)符合《詩經(jīng)·周頌》的歌唱實(shí)際。

后說孔子論《周頌》的精神實(shí)質(zhì)與文本特征。所謂“其思深而遠(yuǎn)”，與前言“平德也”、“多言后”、“有成功者”三項(xiàng)不是同一個(gè)層面的問題，前者論《周頌》所寫為何內(nèi)容，此處論該內(nèi)容表現(xiàn)出何種精神實(shí)質(zhì)與特征。在孔子看來，《周頌》三項(xiàng)內(nèi)容都表現(xiàn)出了作者深長的憂思特征。從表面看，這一概括似乎與《周頌》文本實(shí)際反差較大，其實(shí)孔子對《周頌》深層意蘊(yùn)的體悟比我們今人深切得多。他深諳里面所傳遞出的當(dāng)政者家國情懷信息的分量，頌祖則意在秉持祖德、繼承祖業(yè)，報(bào)功則意在接受上天監(jiān)督、先王檢驗(yàn)，深研文本，落腳點(diǎn)大多如此。不少詩篇甚至從字面上也能看出這兩層深意，前者如“秉文之德，對越在天”(《清廟》)、“駿惠我文王，曾孫篤之”(《維天之命》)、“惠我無疆，子孫保之”(《烈文》)、“岐有夷之行，子孫保之”(《天作》)、“我求懿德”、“允王保之”(《時(shí)邁》)、“永言保之”(《載見》)、“載用有嗣，實(shí)維爾公，允師”(《酌》)、“文王既勤止，我應(yīng)受之”(《賚》)等；后者如“成王不敢康”(《昊天有成命》)、“我其夙夜，畏天之威”(《我將》)、“丕顯成康，上帝是皇”(《執(zhí)競》)、“嗟嗟臣工，敬爾在公”(《臣工》)、“噫嘻成王，既昭假爾”(《噫嘻》)、“庶幾夙夜，以永終譽(yù)”(《振鷺》)、“假哉皇考，綏予孝子”(《雍》)、“不吳不敖，胡考之休”(《絲衣》)(35)等。

同時(shí)，《周頌》中還有被歷代學(xué)者確認(rèn)為周成王所作的《閔予小子》、《訪落》、《敬之》、《小毖》四首組詩，特別值得注意。這一小組形式同樣呆板的樂歌，表面看遠(yuǎn)非主流，但“其思深而遠(yuǎn)”的精神實(shí)質(zhì)與風(fēng)格特征意義卻有可能被憂患意識極強(qiáng)的孔子緊緊抓住了。借此需要說明的是，清華簡第三冊公布的《周公之琴舞》成王所作九首組詩中，第一首就是上面4首中的《敬之》，其余8首內(nèi)容性質(zhì)與第一首相近，可視為《周頌》逸詩。我們不妨將這12首詩歌放在一起整體審視。

綜合觀之，周成王在這12首詩歌中大體抒發(fā)了五個(gè)層面的深沉思考：(一)家遭國喪，自己年輕，多災(zāi)多難，祈禱先祖保佑。如《閔予小子》云：“閔予小子，遭家不造”、“於乎皇王，繼序思不忘?！薄对L落》云：“未堪家多難”、“休矣皇考，以保明其身。”《敬之》云：“命不易哉!”(36)《周公之琴舞》第四首云：“文文有其家，保監(jiān)其有后。孺子王矣，丕寧其有心?！?37)《小毖》云：“未堪家多難，予又集于蓼?！?38)(二)期望上天監(jiān)督和保佑自己。如《敬之》云：“天維顯思，命不易哉”、“日監(jiān)在茲，維予小子，不聰敬止”(39)?！吨芄傥琛返谖迨自疲骸疤於嘟档?，滂滂在下”、“曰享答余一人，思輔余于艱?！钡谄呤自疲骸拔诽熘d，勿請福愆。”(40)(三)決心自我警戒，勤勉執(zhí)政，效法先王，積善修德，振興國運(yùn)。如《訪落》云：“訪予落止，率時(shí)昭考。”《敬之》云：“敬之敬之?！?41)《周公之琴舞》第一首云：“遹我夙夜不逸?！钡诙自疲骸安辉煸?思型之，思?xì)蕪欀们笃涠?。”第三首云：“?yán)余不懈，業(yè)業(yè)畏忌”、“夙夜不懈”。第六首云：“惟克小心。”第九首云：“弼敢荒德，德非惰幣?！?42)《小毖》云：“予其懲而毖后患?！?43)(四)求助群臣輔助自己，勇于進(jìn)諫。如《訪落》云：“朕未有艾，將予就之，繼猶判渙。”《敬之》云：“佛時(shí)仔肩，示我顯德行?！?44)《周公之琴舞》第八首云：“佐事王聰明，其心不易。”第七首云：“咨爾多子，篤其諫劭?！?45)《小毖》云：“莫予茾蜂，自求辛螫?！?46)(五)告誡群臣修德敬業(yè)莫犯錯(cuò)，主要見于《周公之琴舞》，詩句過多，從略。

由歸納征引可知，成王居安思危、憂心國運(yùn)的意識，真可謂“深而遠(yuǎn)”，今天仍極具警示意義。這些作品雖然在《周頌》中所占比例很小，又被后儒視為“變頌”，孔子卻最先發(fā)現(xiàn)了它們的獨(dú)特價(jià)值，并與其他作品中深藏的同類意識綜合統(tǒng)觀，將其視作《周頌》31篇作品的主體風(fēng)格指向。借助論“頌”貫徹自己一貫的內(nèi)省理念、憂患意識，正體現(xiàn)了孔子的哲人眼光。筆者耗力梳理歷代《詩》學(xué)成果，除南宋范處義《詩補(bǔ)傳》、清初王夫之《詩廣傳》與孔子的這一揭示精神實(shí)質(zhì)相通并有所細(xì)化和深化外，余皆或未論及“頌”詩之精神實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)特征，或言不及義。這令人不勝惋惜的同時(shí)，客觀上恰彰顯出兩千五百多年前的孔子眼光之深邃與獨(dú)特。

　四、《孔子詩論》及其“頌”論的詩學(xué)史意義

詩學(xué)有廣義、狹義之分，廣義的詩學(xué)指文藝思想，狹義的詩學(xué)專指詩歌思想。具體到孔子，則主要是指他的《詩》學(xué)思想，不過《詩》是孔子時(shí)代的詩歌主體，所以以其代指孔子的詩學(xué)思想亦可。孔子“頌”論的詩學(xué)史意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，“頌”論對孔子詩學(xué)思想體系的豐富。孔子的文學(xué)思想在傳世文獻(xiàn)中有文學(xué)與政治關(guān)系理論“重文更重德說”，文學(xué)功能理論“興觀群怨說”，思想與藝術(shù)關(guān)系理論“文質(zhì)彬彬說”，文藝風(fēng)格理論“中和說”，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)理論“思無邪說”；出土文獻(xiàn)《孔子詩論》中有“四大門類內(nèi)容與風(fēng)格特征論”，文藝本質(zhì)理論“詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱意說”。其中“興觀群怨說”、“思無邪說”、“四大門類內(nèi)容與風(fēng)格特征論”、“詩亡隱志說”，乃孔子的詩學(xué)思想，可見《孔子詩論》較大地豐富了孔子的詩學(xué)思想體系。只是“詩亡隱志說”之前《尚書·堯典》已有“詩言志說”(47)，非孔子首創(chuàng)。四大門類中的“頌”論對孔子詩學(xué)思想體系的豐富意義，可從以下分析中體認(rèn)。

“大雅”論簡文殘缺嚴(yán)重，不少內(nèi)容已無法復(fù)原，但依“頌”論“多言后”及“小雅”論“多言難……”的行文格式類推，“大雅”之“多言”后面的殘簡部分肯定是講“大雅”詩歌內(nèi)容。至于講作品內(nèi)容之后的文字是否講了音樂、歌唱、詩歌文本三者的風(fēng)格特征，情況不明。依理推斷，應(yīng)該沒有講這一問題，因?yàn)椤犊鬃釉娬摗窛M簡是54—57字，而第二簡至第七簡上下兩道編繩之外的兩頭用刀削去，被稱為“留白簡”，留自滿簡是38—43字，現(xiàn)在能看到的論“大雅”內(nèi)容的第二簡末尾缺8字，連接其后的第三簡開頭缺3字，共缺11字，即便是論“大雅”詩歌內(nèi)容的文字和論“頌”詩歌內(nèi)容的“多言后”文字一樣，“多言”之后1個(gè)字講詩歌內(nèi)容，后面殘缺部分最多只余10個(gè)空格，最少才余5個(gè)空格。如此，即便仿“頌”論句式用最精煉的文字概括樂、歌、詩三者的表現(xiàn)特征，空格也是不夠用的，因?yàn)椤绊灐闭摮詈蟆爸烈印?字外還用去了15字?！靶⊙拧闭摗岸嘌噪y”之后雖然只用了“而怨懟者也，衰(哀)矣少(小)矣”9個(gè)字，但卻是連續(xù)評論的詩歌文本內(nèi)容而未論音樂和歌唱風(fēng)格特征?！鞍铒L(fēng)”論未用“多言”句式，但與“多言……”句對應(yīng)的“其納物也溥(博)”句之后，“觀人俗焉，大斂材焉”2句8字也是續(xù)評詩歌文本內(nèi)容，緊接其后的“其言文，其聲善”6字則一是講詩句有文采，一是講歌聲好聽，似也含歌詞內(nèi)容美好之意，同樣未論及音樂演奏問題，且4句共用14字，也比“大雅”所余空格多3—8字。據(jù)此推斷，“大雅”之“多言”后失去的5—10字頗有可能也如“小雅”之“多言難”后一樣，仍是續(xù)論詩歌文本內(nèi)容。

合并觀之，孔子在總論《詩經(jīng)》四大門類時(shí)，“大雅”、“小雅”僅及詩歌文本而未及音樂與歌唱，“邦風(fēng)”則雖及詩歌文本與歌唱而未及音樂演奏，唯有“頌”這一門類音樂、歌唱、詩歌文本三項(xiàng)表現(xiàn)特征均依次概括并論。這說明在“四大門類內(nèi)容與風(fēng)格特征論”中，“頌”類內(nèi)容性質(zhì)與風(fēng)格特征乃孔子關(guān)注的重點(diǎn)，是《孔子詩論》豐富孔子詩學(xué)思想體系的核心內(nèi)容，其文藝思想貢獻(xiàn)是全面性的，明顯大于論其他三大門類風(fēng)格特征的貢獻(xiàn)。

“思無邪說”是孔子對“詩三百”思想內(nèi)容的總評，對后人研究《詩經(jīng)》啟發(fā)很大，不僅為質(zhì)疑宋儒的“淫詩”偽命題提供了理論支撐，還為回應(yīng)孔子“刪詩”活動(dòng)否定論者所提出的否定理由之一“孔子若刪詩不可能保留淫詩”(48)提供了實(shí)證支持。所以今人多將“思無邪說”視為孔子的詩學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，它確實(shí)是孔子重要的詩學(xué)貢獻(xiàn)。但是，我們也應(yīng)對這一詩學(xué)貢獻(xiàn)有個(gè)客觀認(rèn)識，因?yàn)椤八紵o邪”只是對《詩經(jīng)》作品內(nèi)容的整體評價(jià)，而沒有論及藝術(shù)水平，理論性也不夠強(qiáng)。“興觀群怨說”是孔子著名的詩學(xué)功能理論，將詩歌的審美功能、認(rèn)識功能、教育功能、批判功能全部發(fā)掘歸納了出來，并且理論性很強(qiáng)，無疑是他對詩學(xué)理論的巨大貢獻(xiàn)，這一詩學(xué)理論的稍顯不足處在于重在發(fā)掘詩歌與社會的關(guān)系，而對詩學(xué)內(nèi)部規(guī)律顧及不夠。相比之下，以“頌”論為核心的“四大門類內(nèi)容與風(fēng)格特征論”，既是孔子對詩學(xué)內(nèi)部特征的揭示，又有一定理論性，正可與詩學(xué)功能理論相得益彰，較大程度上補(bǔ)充了我們對孔子詩學(xué)思想體系的認(rèn)識。

其次，“頌”論等文獻(xiàn)對先秦文學(xué)思想發(fā)展?fàn)顟B(tài)的認(rèn)知意義。將上一問題放大，以“頌”論為核心的“四大門類內(nèi)容與風(fēng)格特征論”對先秦文學(xué)思想整體發(fā)展水平的認(rèn)知意義值得發(fā)掘。學(xué)界對各個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)思想發(fā)展?fàn)顟B(tài)早有定性：先秦是萌芽期；兩漢是發(fā)展期；魏、晉、南北朝是成熟繁榮期；唐、宋是散文理論復(fù)古期，詩學(xué)理論深入開掘期；元、明、清是傳統(tǒng)詩文理論總結(jié)期，新興戲曲、小說理論勃發(fā)期。其中對先秦文學(xué)思想萌芽期定性的基本理由有三：一是多為片斷言論，尚沒有成篇專文；二是文史哲不分，文學(xué)理論、藝術(shù)理論不分，詩論、樂論不分；三是多探討文學(xué)外部規(guī)律，少內(nèi)部規(guī)律的探討。在《孔子詩論》公布之前，對先秦文學(xué)思想的萌芽期定性乃學(xué)界共識。但隨著“頌”論在內(nèi)的《孔子詩論》研究的不斷深入，這一定性已面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，先秦文學(xué)思想的整體發(fā)展水平需要重新審視。

先說第一條理由。就傳世文獻(xiàn)看，先秦諸子及《尚書》、《左傳》、《國語》等所記相關(guān)文學(xué)言論確實(shí)都是支離、零碎的，雖然也有文藝學(xué)專文，但除《尚書·堯典》樂詩歌舞并論、《左傳·襄公二十九年》季札觀樂樂歌詩并論外，其他都是專門討論音樂的。因此，學(xué)界認(rèn)定先秦沒有文學(xué)理論專文大體不錯(cuò)。據(jù)此審視先秦文學(xué)思想的發(fā)展水平，確實(shí)也只能是處在尚無明確文學(xué)意識的“萌芽”階段。然而，包括“頌”論在內(nèi)的《孔子詩論》文獻(xiàn)公布后，我們才驚異地發(fā)現(xiàn)，先秦文學(xué)思想的實(shí)際發(fā)展水平竟是那么高。單從簡文規(guī)?？?，29簡就長達(dá)1085(包括據(jù)文意補(bǔ)足者)字，并且29簡中僅有一枚完簡，其余皆為程度不同的殘簡，即使折中從少統(tǒng)計(jì)，原文也超過了1500字。這不僅在先秦，即便放在古代任何歷史時(shí)期也是少見的詩學(xué)長篇巨制。不僅如此，全文還有嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)，從對63首作品的分組逐首評析，到對四大門類內(nèi)容性質(zhì)和風(fēng)格特征的逐一提煉概括，再到對詩歌本質(zhì)特征的深層揭示與理論升華，層層遞進(jìn)，體系完備。特別是“頌”論，對《周頌》文本內(nèi)容性質(zhì)的歸納不僅全面，而且重點(diǎn)突出，風(fēng)格特征概括評述更是音樂、歌唱、詩歌文本分層進(jìn)行，次序井然。單從表現(xiàn)形式上講整篇長文的完備程度就已不亞于漢代詩學(xué)單文。僅此，即足以啟示我們對所謂先秦時(shí)期文學(xué)思想尚處于“萌芽”狀態(tài)的定性提出質(zhì)疑。

再說第二條理由。就傳世文獻(xiàn)而言，所謂先秦文學(xué)理論、藝術(shù)理論不分，站在文學(xué)理論角度講相當(dāng)有理，因詩論常附著于樂論之上。但是，不能因此就認(rèn)定那個(gè)時(shí)代所有人都沒有明確的文學(xué)與藝術(shù)區(qū)分意識，其實(shí)孔子的這種區(qū)分意識在傳世文獻(xiàn)中就已表現(xiàn)得比較明確了?！墩撜Z》中孔子17次談到《詩》，其中專談詩歌文本的就占去12次，專談音樂的3次，只有2次詩、樂不分，惜這一重要現(xiàn)象始終沒有引起注意。他囑咐兒子學(xué)《詩》時(shí)說的是“不學(xué)《詩》，無以言”(49)，而不是不學(xué)《詩》無以“歌”或無以“樂”?？梢?，詩、樂分論不僅是孔子談話的常態(tài)，而且他對文學(xué)尤其詩學(xué)是非常重視的?？鬃拥脑姟穮^(qū)分意識在出土文獻(xiàn)中表現(xiàn)得更為清楚?！犊鬃釉娬摗吩u63首《詩》作，全部是評詩歌文本，幾乎未涉音樂和歌唱。四大門類分論，“大雅”、“小雅”僅總論文本內(nèi)容和特征而未論其他，“邦風(fēng)”先總論文本內(nèi)容，再總論文本特征，最后總論歌唱特征，分論清晰而又重在文本。

“頌”論之所以文學(xué)、藝術(shù)兼論而又各自概念清晰，一是說明孔子對文學(xué)與藝術(shù)的各自獨(dú)立已有明確認(rèn)知，二是充分尊重當(dāng)時(shí)“頌”乃廟堂文學(xué)的特殊性存在。對讀孔子對“頌”類具體作品的討論亦可印證這一點(diǎn)，《孔子詩論》評述了3首《周頌》作品，其評《清廟》的殘簡稱：“《清廟》曰：[肅雍顯相‘濟(jì)濟(jì)]多士，秉文之德?！峋粗?、“《清廟》，王德也，至矣!敬宗廟之禮，以為其本，‘秉文之德’，以為其業(yè)，‘肅雍顯相’”、“行此者其有不王乎”(50)?孔子稱他非常敬仰這首詩，更敬仰里面寫眾多參祭者繼承先王德教的兩句詩。不難發(fā)現(xiàn)，孔子敬仰這首詩的根本原因是在位周王率領(lǐng)群臣秉承文王之德，全部是針對詩歌文本解讀的。其評《烈文》、《昊天有成命》更是只字未涉樂和歌?！吨茼灐肥恰皹贰敝赜凇霸姟钡囊粋€(gè)獨(dú)特門類，孔子具評時(shí)尚且能棄樂而專論文本，更何況具體解讀其他門類的作品?所以稱先秦詩論、樂論不分起碼不符合孔子的論詩實(shí)際。據(jù)此，將該時(shí)期判定為文學(xué)思想萌芽期的第二條理由也應(yīng)該失去了存在的合理性。

復(fù)說第三條理由。按照人們的通常認(rèn)知，先秦儒家重視文藝，墨、法兩家反對文藝，道家主觀上否定文藝而客觀上較為深入地探討了文藝規(guī)律；不論儒家對文藝的重視還是墨、法兩家對文藝的否定，都是從其社會功能出發(fā)的，重視的是文藝的外部規(guī)律。因外部規(guī)律是外在的、淺層的，所以由此認(rèn)定先秦文學(xué)思想尚處于“萌芽”的低級階段?！犊鬃釉娬摗返拿媸缹@一理由也提出了挑戰(zhàn)，因其討論的基本都是文學(xué)內(nèi)部問題。其對詩、樂、文的本質(zhì)特征所作“詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱意”(51)的揭示自不待言。其對詩歌文本的解讀也應(yīng)該算作內(nèi)部探討，解讀63篇作品時(shí)分為5組，涉及作品最多的第二組是提煉作品主要特征；揭示作品優(yōu)缺點(diǎn)的第四組也是從特征角度入手的；表示自己態(tài)度的兩組，主要是摘引原詩句，所摘基本是“邦風(fēng)”和“小雅”有文采者，其喜歡的原因也主要是從特色方面考慮的；唯第一組提煉分析主旨涉及社會及禮學(xué)問題，而這一組只有7篇作品，僅占總數(shù)的十分之一。對四大門類風(fēng)格特征評述自不必說，即便內(nèi)容性質(zhì)的歸納，其切入點(diǎn)也主要在客觀揭示各門類作品內(nèi)容之間的不同側(cè)重點(diǎn)，凸顯各自特色之意甚明。故不論從孔子的“頌”論看，還是就整篇《孔子詩論》看，其主體無疑都屬于內(nèi)部規(guī)律討論。

統(tǒng)觀先秦文學(xué)思想發(fā)展水平，以孔子為主導(dǎo)的較為完備的儒家詩學(xué)思想體系已經(jīng)建立，表現(xiàn)形式上也產(chǎn)生了鴻篇巨制。因此，所謂先秦文學(xué)思想尚處于萌芽期的定性需要重新審視并做出調(diào)整。這一新的認(rèn)知，主要得益于包括“頌”論在內(nèi)的《孔子詩論》的貢獻(xiàn)。

再次，“頌”論對揭示先秦、兩漢詩學(xué)走向等問題的啟示?！对娊?jīng)》文本是文學(xué)、經(jīng)學(xué)還是禮學(xué)?先秦時(shí)的人們是如何體認(rèn)它的性質(zhì)的?其認(rèn)知的演變軌跡和走向是怎樣的?都是“詩學(xué)”研究的最基本課題?？鬃印绊灐闭搶茖W(xué)認(rèn)知這些問題都有啟發(fā)意義。

關(guān)于最初人們對《詩》文本性質(zhì)的體認(rèn)，學(xué)界眾說紛紜，但筆者還是以為劉毓慶的發(fā)掘可能更為符合歷史實(shí)際。他認(rèn)為，西周宮廷開始編纂《詩》，是為了舉行禮儀活動(dòng)時(shí)作為儀式樂歌來應(yīng)用的，而應(yīng)用時(shí)關(guān)注的主要是音樂演奏本身，作為音樂附庸的歌詞內(nèi)容被湮沒在了樂聲之中而被忽略(52)。此前王小盾對詩、樂關(guān)系所作樂教中心、樂語教(聘問歌詠)中心、德教(義教)中心三個(gè)發(fā)展階段的劃分，也從宏觀上印證了這一點(diǎn)(53)。

西周是禮制的時(shí)代，而禮制就是對各種禮儀形式所作規(guī)定，所以舉行各種禮儀活動(dòng)時(shí)極重形式的具體操作，各種儀式又很復(fù)雜。在這些復(fù)雜的儀式中，儀式樂歌又是音樂的附屬品，本身并沒有獨(dú)立，其作用主要是為了營造氛圍。不難想象，在舉行吉禮(祭禮)、喪禮、賓禮、軍禮、嘉禮(婚禮)儀式活動(dòng)時(shí)，參加者都只顧各自按著音樂節(jié)奏完成自己一道又一道動(dòng)作程序，全神貫注的自然是音樂節(jié)奏，至于為營造氛圍而按《詩》的內(nèi)容分配到各禮音樂中的伴唱詞義，確實(shí)未必留心或聽得清。因此，如屢遭宋人痛斥的所謂“淫詩”，附屬在婚禮的音樂中也就沒什么不雅。很難說進(jìn)入儀式樂歌的民歌就定然蘊(yùn)有我們今人尚難發(fā)現(xiàn)的禮學(xué)深意，也就是說，周人一開始應(yīng)用《詩》時(shí)主要用的是其作為音樂附庸的有感染作用的樂歌形式。

至東周平王后，天子失位，諸侯爭霸，外交場合，為了規(guī)避外交談判破裂風(fēng)險(xiǎn)，便借賦《詩》委婉表達(dá)訴求，因而導(dǎo)致詩、樂分家，為《詩》文本走向獨(dú)立提供了歷史契機(jī)，使其地位迅速提高。此時(shí)人們對《詩》的解讀應(yīng)用及性質(zhì)認(rèn)定，自然是根據(jù)外交談判的具體需要臨場發(fā)揮的，即所謂“賦詩斷章，余取所求焉”(54)。其“余取所求”利用的是詩歌的鮮活性、靈動(dòng)性、感染力、可比附性，也即其文學(xué)性。賦詩者對詩歌文本原意應(yīng)該非常清楚，唯其如此，才能取義得當(dāng)，對方也才能領(lǐng)悟準(zhǔn)確。他們是在利用詩歌的文學(xué)性對原詩詩句字面指向性作無限地延伸，可謂是“詩無定指”、“以神遇而不以言求”、“無所不可，無所不包，只要合于禮(人際交往之理)合于情(特定情境之情)”(55)的“文學(xué)化”聯(lián)想。這正說明春秋時(shí)代的人們同樣主要是把《詩》當(dāng)做文學(xué)來體認(rèn)的。

細(xì)研《左傳》一百三十二年間67處賦詩之例可知，“邦風(fēng)”延伸空間最大也最靈活，相對而言，“小雅”的延伸空間略小，“大雅”的延伸指向就更受局限，“頌”則幾無延伸。這既說明四類作品文學(xué)水平的差異，也說明時(shí)人對《詩》文學(xué)性質(zhì)的體認(rèn)和利用有清醒的認(rèn)識。更能說明問題的是，賦詩者不論對作品字面延伸程度如何，卻幾無指向“禮學(xué)”之例者。在《左傳》賦《詩》67首之例中，賦“邦風(fēng)”28首，賦“小雅”32首，而賦“大雅”總共才6首，“三頌”中則僅賦《周頌》1首，所賦基本為“邦風(fēng)”、“小雅”，正說明人們普遍對文學(xué)性強(qiáng)的作品情有獨(dú)鐘。

至春秋末期的孔子，其體認(rèn)《詩》的價(jià)值取向是什么?他沿襲了春秋解《詩》特點(diǎn)的余緒還是有新的發(fā)展?是漢代經(jīng)學(xué)化詩學(xué)的開啟者還是相反?這些問題單靠傳世文獻(xiàn)已無法解決，而孔子詩學(xué)又是解開先秦、兩漢詩學(xué)走向的關(guān)節(jié)點(diǎn)，必須解決。因此，包括“頌”論在內(nèi)的《孔子詩論》為我們提供的學(xué)術(shù)支撐就顯得頗為重要了。

所謂“《頌》平德也”、“《大雅》盛德也”、“《小雅》□德也”，說明孔子認(rèn)為“邦風(fēng)”之外的另三類詩歌都是歌頌?zāi)撤N“德”的，其次才是寫其他內(nèi)容的。不論孔子的這一概括是否符合三類詩歌文本實(shí)際姑且不論，但是從中透出孔子德化解《詩》的價(jià)值取向是不言而喻的。由上可知，孔子對《周頌》贊頌平德、多寫文王、匯報(bào)功業(yè)三項(xiàng)內(nèi)容的歸納又是符合31首作品實(shí)際的，并未作字面延伸和禮學(xué)化深度解讀?？鬃訉Α吨茼灐吩姼杈駥?shí)質(zhì)、風(fēng)格特征所作“其思深而遠(yuǎn)”的發(fā)掘提煉，也是從文本實(shí)際出發(fā)的，同樣未作禮學(xué)化發(fā)揮。其對“詩”之本質(zhì)特征所作“詩亡隱志”的揭示，更是文學(xué)化體認(rèn)而非禮學(xué)化發(fā)掘。

至于他對63首作品文本的具體解讀，則秉持了如下原則：一是對所有作品都首先尊重其客觀內(nèi)容；二是認(rèn)為有德化內(nèi)容的則稱贊之；三是認(rèn)為有禮學(xué)內(nèi)容的則發(fā)掘之。但孔子從不脫離文本作主觀延伸，對禮學(xué)內(nèi)容的發(fā)掘只局限于關(guān)注守禮精神而不作禮制附會，前文所引其對《周頌·清廟》之解已略可見。其對《周頌·烈文》的解讀是：“《烈文》曰：‘乍競唯人’，‘丕顯維德’，‘於乎，前王不忘’，吾悅之?！?56)對《周頌·昊天有成命》的解讀是：“‘昊天有成命，二后受之’，貴且顯矣?！?57)很明顯，也未作禮學(xué)化延伸?！犊鬃釉娬摗方庾x《關(guān)雎》最為詳盡，首先肯定其是一首愛情詩(“情愛也”)，進(jìn)而認(rèn)為該詩是用愛情來講守禮精神的(“以色喻于禮”)。理由是男主人公見到心儀的女孩子開始是感情沖動(dòng)(“則其思益矣”)，而后來則改為“以琴瑟之悅，嬉(擬)好色之愿；以鐘鼓之樂，[喻婚姻之]好”(58)，即由開始的非禮相求改為依禮相求，終獲美好婚姻。所以孔子稱贊該詩表現(xiàn)的是依禮求偶，并贊賞男主人公懂得如何尋求兩性和諧(“《關(guān)雎》之怡”)(59)。這是《孔子詩論》解讀63首作品時(shí)發(fā)掘禮學(xué)精神最典型的一首，但其發(fā)掘也始終沒有脫離文本原意。對其他“邦風(fēng)”作品主旨的歸納則更與我們今天的文學(xué)理解頗為接近。

那么，又如何解釋傳世文獻(xiàn)中孔子與學(xué)生那兩段完全脫離文本的道德化、禮學(xué)化的解《詩》對話呢?《論語·學(xué)而》：“子貢曰：‘貧而無諂，富而無驕，何如?’子曰：‘可也，未若貧而樂[道]，富而好禮者也?！迂曉唬骸对姟吩疲骸叭缜腥绱?，如琢如磨?！逼渌怪^與?’子曰：‘賜也，始可與言《詩》已矣，告諸往而知來者?！薄墩撜Z·八佾》：“子夏曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮?！焙沃^也?’子曰：‘繪事后素?！唬骸Y后乎?’子曰：‘起予者商也!始可與言《詩》已矣?！?60)《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》贊美一男子的才華，子貢卻借詩句聯(lián)想到道德修養(yǎng)精益求精；《衛(wèi)風(fēng)·碩人》描寫莊姜臉龐之美，子夏則借孔子之解聯(lián)想到“禮”后于“仁”。而孔子卻又對兩位學(xué)生的德、禮化延伸大加贊賞和鼓勵(lì)。筆者以為，這一傳世文獻(xiàn)與《孔子詩論》解《詩》特點(diǎn)看似矛盾，其實(shí)不然。各國外交場合賦詩言志活動(dòng)，至孔子開門授徒培養(yǎng)事功人才時(shí)已風(fēng)靡一百一十多年，在總結(jié)人們長期學(xué)《詩》、用《詩》實(shí)踐積累的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己對《詩》文本的系統(tǒng)解讀與講授，孔子為學(xué)生們歸納、提煉出一套學(xué)《詩》、用《詩》方法及要求：即“興于《詩》，立于禮，成于樂”(《論語·泰伯》)(61)。所謂“興于《詩》”，為第一層面，是說先要將《詩》的文本本義融會貫通，在把握文本原意基礎(chǔ)上，再學(xué)會借助字面進(jìn)行聯(lián)想、延伸，以為外交所用。所謂“立于禮”，為第二層面，是說在學(xué)會聯(lián)想的基礎(chǔ)上，還要善于從作品文本中發(fā)掘出禮學(xué)精神，以便在外交場合出奇制勝。所謂“成于樂”，為最深層面，不僅僅是在發(fā)掘禮學(xué)精神基礎(chǔ)上悟透樂曲演奏的內(nèi)蘊(yùn)，更指會親自演奏“詩三百”，在關(guān)鍵時(shí)刻展現(xiàn)超人素質(zhì)，這一點(diǎn)就是多數(shù)人很難做到的了。方法雖如此總結(jié)，而作為《詩》的講授者，孔子對其教材文本的講授只能是最基本的文本本義解讀，所以《孔子詩論》的解《詩》內(nèi)容皆未脫離原意；而融會文本原意基礎(chǔ)上的聯(lián)想與發(fā)揮，則主要靠學(xué)生自己在實(shí)踐中摸索，所以，當(dāng)子貢、子夏分別對《淇奧》、《碩人》詩句作出德化或禮學(xué)化聯(lián)想時(shí)，孔子則滿腔熱情地予以鼓勵(lì)，以備“授之以政”、“使于四方”之用。當(dāng)然，孔子本人并未對這兩首詩作曲解，“繪事后素”之解完全符合詩句原意。

由此可做出如下推斷：從西周早期各類儀式場合挑選少數(shù)作品作為音樂附庸，到春秋中期外交場合賦《詩》取單句字面之義延伸，再到春秋末期《孔子詩論》系統(tǒng)解讀《詩》作文本、歸納門類特征、揭示詩歌本質(zhì)，《論語》總結(jié)學(xué)《詩》方法，標(biāo)志著先秦從零星用《詩》到系統(tǒng)解《詩》的發(fā)展軌跡，孔子是我國詩學(xué)史上系統(tǒng)化解《詩》第一人。他對《詩》的體認(rèn)基本是文學(xué)化的，是賦《詩》言志文學(xué)化“聯(lián)想”活動(dòng)的學(xué)理總結(jié)者；同時(shí)，他又是向德化方向和禮學(xué)精神方向解《詩》的引導(dǎo)者，這由禮崩樂壞的現(xiàn)實(shí)和孔子修復(fù)禮學(xué)的社會責(zé)任感所致。但是，在具體解《詩》實(shí)踐中，孔子始終堅(jiān)持以尊重文本客觀內(nèi)容為前提，即便對最容易找到以禮作解借口的《周頌》篇目，其解讀和門類性質(zhì)的歸納、評述也未脫離文本。

之后，戰(zhàn)國末期的荀子，沿著孔子忠實(shí)于文學(xué)文本性質(zhì)而又初顯德、禮化傾向的價(jià)值取向前進(jìn)了一步。至漢儒，在大一統(tǒng)政治體制下，為迎合思想統(tǒng)一的需要，將春秋賦《詩》文學(xué)化聯(lián)想及稱《詩》德化傾向、孔子解《詩》法、荀子解《詩》理念發(fā)展到極致，走向文學(xué)解詩的反面，變文學(xué)之詩學(xué)為經(jīng)學(xué)之詩學(xué)，文學(xué)之《詩》的真面目也便就此消隱。據(jù)此，筆者以為，劉毓慶對先秦、兩漢詩學(xué)走向所作“從文學(xué)到經(jīng)學(xué)”的定性，比學(xué)界“由禮學(xué)時(shí)代到經(jīng)學(xué)時(shí)代”的定性更為符合詩學(xué)發(fā)展實(shí)際。這一結(jié)論的得出，主要賴于包括“頌”論在內(nèi)的《孔子詩論》的啟示意義。

孔子“頌”論之后兩千多年，詩學(xué)著作汗牛充棟，大家輩出，惜唯南宋范處義、清初王夫之之論有與孔子精神暗合闡發(fā)之意，余者或未論及，或未達(dá)其認(rèn)識水平，足見孔子“頌”論擁有不可替代的獨(dú)特詩學(xué)史價(jià)值。由此啟發(fā)我們反思，所謂事物由低級到高級的發(fā)展規(guī)律未必完全適用于學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域。

注釋：

①確認(rèn)《孔子詩論》為孔子本人言論，可參見馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，上海古籍出版社2001年版，第119—168頁；又見徐正英《上博簡<詩論>作者復(fù)議》，載《中州學(xué)刊》2004年第6期；徐正英《先唐文學(xué)與文學(xué)思想考論——以出土文獻(xiàn)為起點(diǎn)》，上海古籍出版社2015年版，第56—74頁。

②《孔子詩論》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，第127—132頁。通假字、異體字、轉(zhuǎn)讀字、難造字直接用整理者釋文中的規(guī)范字替換，括號中的字為筆者專文考釋后所加，方括號中的字為據(jù)文意所補(bǔ)殘簡缺字，缺字用缺文符號“□”填補(bǔ)，墨釘“■”(疑為重要句子斷句標(biāo)志)、墨節(jié)“■”(段落或分章標(biāo)志)按原位置錄入。

③(28)(32)(50)(51)(56)(57)(58)(59)《孔子詩論》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，第127頁，第127—128頁，第128頁，第133、131、123頁，第123頁，第133頁，第134頁，第141、139、141、143頁，第139頁。

④劉淇：《助字辨略》，商務(wù)印書館1937年版，第101頁。

⑤朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》，武漢古籍書店1983年版，第344頁。

⑥高亨：《古字通假會典》，齊魯書社1989年版，第324頁。

⑦王輝：《古文字通假字典》，中華書局2008年版，第136—137頁。

⑧杜佑：《通典》，中華書局1988年版，第1539頁。

⑨楊筠如：《尚書覈詁》，陜西人民出版社1959年版，第223頁。

⑩(11)(12)《容成氏》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》二，上海古籍出版社2002年版，第259頁，第263頁，第276、277頁。

(13)許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第186頁。

(14)(15)(17)(24)(25)(26)(27)(30)(33)(34)(35)(36)(38)(39)(41)(43)(44)(46)(47)阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局2009年版，第1131頁，第1266頁，第558頁，第1266頁，第1272、1273頁，第1302頁，第568頁，第1281頁，第1257、1258、1270、1284頁，第1261、1267、1269、1270、1273、1281、1283、1286、1287頁，第1257、1258、1261、1263、1269、1286、1303、1304、1266、1268、1270、1272、1274、1280、1284、1301頁，第1288、1289、1290頁，第1295頁，第1290頁，第1289、1290頁，第1295頁，第1289、1290頁，第1295頁，第276頁。

(16)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局1983年版，第7頁。

(18)黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書<詩論>解義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第255頁。

(19)徐元誥：《國語集解》，中華書局2002年版，第205頁。

(20)王國維：《觀堂集林·藝林二》，中華書局1959年版，第114頁。

(21)(29)(49)(60)(61)楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第92頁，第92頁，第178頁，第9、25頁，第81頁。

(22)楊天宇：《禮記譯注》，上海古籍出版社1997年版，第99頁。

(23)孔穎達(dá)疏《毛詩大序》“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”云：“此解頌者，唯《周頌》耳，其商、魯之《頌》則異于是矣?！渡添灐冯m是祭祀之歌，祭其先王之廟，述其生時(shí)之功，正是死后頌德，非以成功告神，其體異于《周頌》也?！遏旐灐分髟佡夜Φ?，才如變風(fēng)之美者耳，又與《商頌》異也?！?阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第568頁。)

(31)王國維：《王國維手定觀堂集林》，浙江教育出版社2014年版，第46頁。

(37)(40)(42)(45)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》，中西書局2012年版，第133頁，第133、134頁，第133、133、133、133、134頁，第134、134頁。

(48)持此種看法的代表性人物有南宋學(xué)者呂祖謙、清代學(xué)者崔述等(參見洪湛侯《詩經(jīng)學(xué)史》，中華書局2002年版，第10—13頁)。

(52)(55)劉毓慶：《從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩經(jīng)學(xué)史論》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第26頁，第51頁。

(53)王小盾：《詩六義原始》，《中國早期藝術(shù)與宗教》，東方出版中心1998年版，第213—309頁。

 (54)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第1145頁。

責(zé)任編輯：柳君