【郭齊勇】“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史
“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史
作者：郭齊勇
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五六九年歲次戊戌正月十三日辛卯
耶穌2018年2月28日
《中國儒學(xué)史》（上下冊）,程志華著，人民出版社2017年12月第一版，138.00元
就學(xué)界已有成果來看，冠以“中國儒學(xué)史”名稱的著作并不少見。其中，比較著名的包括：趙吉惠等主編的《中國儒學(xué)史》、王鈞林等著的《中國儒學(xué)史》（七卷本）和湯一介等主編的《中國儒學(xué)史》（九卷本）。大致來講，這些著作多為“思想史地”寫作中國儒學(xué)史，即，將儒學(xué)史作為中國思想史的部分定位，從而從“思想史”的角度展開論述。例如，后者非常注重資料翔實、內(nèi)容豐富、體系完備等思想史要素，系統(tǒng)闡述了儒學(xué)發(fā)生、發(fā)展及演變的歷史進程，分別闡述了儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的代表人物及其思想。不過，程志華教授最近出版的專著《中國儒學(xué)史》（上下冊），則為“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史，即，將儒學(xué)史定位于“儒家哲學(xué)”，從“哲學(xué)”的角度展開中國儒學(xué)史的論述，從而在相關(guān)成果中頗具新意。
一、如何界定國學(xué)、儒學(xué)與哲學(xué)
通常來講，“國學(xué)”概念出自上世紀(jì)初葉“西學(xué)東漸”時期，它是一個與諸種“外學(xué)”相對而生的概念，通?？捎脕斫y(tǒng)攬所有中國傳統(tǒng)學(xué)問。就其內(nèi)涵來講，凡是中國的語言文字、文學(xué)藝術(shù)、歷史地理和風(fēng)俗習(xí)慣等都涵蓋于“國學(xué)”名下。鄧實曾說：“國學(xué)者何？一國所自有之學(xué)也。有地而人生其上，因以成國焉，有其國者有其學(xué)。學(xué)也者，學(xué)其一國之學(xué)以為國用，而自治其一國者也。”（《國學(xué)講習(xí)記》）同時，在“東學(xué)西漸”即“國學(xué)”外傳的過程中，還形成了“漢學(xué)”概念，用以指國外學(xué)界研究中國文化所形成的學(xué)問。因此，從外延上來講，“漢學(xué)”大致相當(dāng)于“國學(xué)”。具體來講，如果依照思想類型劃分，“國學(xué)”可分為“先秦諸子”或儒、道、釋“三家”等；如果依照科目劃分，可依《四庫全書》分為“經(jīng)”“史”“子”“集”“四部”。很顯然，無論是按照上述哪種標(biāo)準(zhǔn)劃分，儒學(xué)作為以倫理道德為核心而展開的學(xué)問，均為“國學(xué)”的核心內(nèi)容或者主流。在程志華教授看來，“儒學(xué)”的外延大于“哲學(xué)”，即，“儒學(xué)”包含“哲學(xué)”。所謂“哲學(xué)”，指對于“事實”和“價值”進行超越研究的學(xué)問。進而，因為“人性”是相同的，而哲學(xué)乃“人性”的“產(chǎn)品”，故中國與希臘一樣均發(fā)生了哲學(xué)，而且所發(fā)生的哲學(xué)是相似的。他引用了美國漢學(xué)家德效騫（Homer H.Dubs，1892-1969年）的觀點：“在中國，我們發(fā)現(xiàn)了出現(xiàn)在希臘的同樣的哲學(xué)問題，以及很多同樣的答案。這證明了人類的統(tǒng)一性及其生存環(huán)境的相似?！保ˋCompari?sonofGreekandChinesePhilos?ophy）當(dāng)然，“儒學(xué)”當(dāng)中有諸多內(nèi)容并非“哲學(xué)”，就如同“國學(xué)”當(dāng)中有諸多內(nèi)容并非儒學(xué)一樣。不過，“哲學(xué)”乃“儒學(xué)”的核心，就如同“儒學(xué)”乃“國學(xué)”的核心一樣?？傊谌鍖W(xué)當(dāng)中存在“哲學(xué)”，而此“哲學(xué)”可稱為“儒家哲學(xué)”。
二、如何界定儒家哲學(xué)
程志華教授認(rèn)為，作為一門學(xué)問，哲學(xué)可分為“知解的形上學(xué)”和“實踐的形上學(xué)”兩種類型。所謂“知解的形上學(xué)”，指依“思辨理性”而建構(gòu)的形上學(xué)，即以認(rèn)知對象為旨?xì)w的形上學(xué)。所謂“實踐的形上學(xué)”，指依“實踐理性”而建構(gòu)的形上學(xué)，即由人的實踐以建立的形上學(xué)。就哲學(xué)史來看，西方哲學(xué)多為“知解的形上學(xué)”，而中國哲學(xué)之儒、釋、道三家都屬于“實踐的形上學(xué)”。不過，儒、釋、道三家卻遵循不同的理路。通常來講，因?qū)θ松膽B(tài)度不同，哲學(xué)可分為“出世哲學(xué)”和“入世哲學(xué)”。在此意義下，佛、道兩家哲學(xué)，所注重者是宇宙，是彼岸世界和人的來世，都以“否定”現(xiàn)實為出發(fā)點，故可歸為“出世哲學(xué)”。儒家所注重者則是社會，是此岸世界和人的今生，故可歸為“入世哲學(xué)”。在作者看來，“出世哲學(xué)”“否定”現(xiàn)實即從“負(fù)面”言說，而從“負(fù)面”言說不可能直接實現(xiàn)超越；只有肯定現(xiàn)實即從“正面”言說，才可真正直接實現(xiàn)超越。因此，釋、道兩家實為“實踐的形上學(xué)”的“旁枝”，唯有儒家哲學(xué)方為真正的“實踐的形上學(xué)”。不僅如此，儒學(xué)所關(guān)心者并非“來生”“天堂”“上帝”等問題，而主要是社會、人生、現(xiàn)世等問題，因此，相對于釋、道兩家哲學(xué)，儒家哲學(xué)更具“人文性”，故而可謂“人文哲學(xué)”。然而，只說儒家哲學(xué)為“人文哲學(xué)”，仍然顯得過于籠統(tǒng)，因為“人文”的范圍很廣泛，它包含藝術(shù)、文學(xué)、道德等諸多領(lǐng)域。鑒于此，作者進一步比較儒、釋、道三家，最終將儒家“人文哲學(xué)”落實為以“內(nèi)圣外王”為理想的“道德主義”。所謂“道德主義”，亦可稱為“宗法倫理中心主義”，指基于血緣關(guān)系以道德倫理為中心的學(xué)說。
三、如何表達儒家哲學(xué)
程志華教授認(rèn)為，哲學(xué)作為一門追求智慧的學(xué)問，其實只是一種“哲學(xué)原型”。所謂“哲學(xué)原型”，指哲學(xué)作為超越地研究“事實”與“價值”的學(xué)問，它乃是所有已有的和新開出的哲學(xué)學(xué)說的“原始模型”。換言之，“哲學(xué)原型”是指，“哲學(xué)”概念為普遍性的定義，每種哲學(xué)學(xué)說則為具體性的表現(xiàn)。因此，盡管中西哲學(xué)遵循共同的基本脈絡(luò)，即，“由形而下到形而上”或“由形而上到形而下”，但它們又確實存在諸多差異。就其相同點而言，無論是西方哲學(xué)家，還是中國哲學(xué)家，他們的工作主要不外乎兩個方面：其一，通過絕對的“形而上者”解釋相對的“形而下者”。其二，通過相對的“形而下者”建構(gòu)絕對的“形而上者”。概括地講，前者屬于“本體論”，后者則屬于“認(rèn)識論”。就差異性來講，中西哲學(xué)之別在于建構(gòu)了不同的“形而上者”：在西方，柏拉圖建構(gòu)的是“理念”，基督教哲學(xué)建構(gòu)的是“實體”……在中國，二程、朱熹建構(gòu)的是“理”“性”等，陸九淵、王守仁建構(gòu)的是“心”“良知”……總之，“哲學(xué)”屬于一個“原型”范疇，而所有哲學(xué)學(xué)說構(gòu)成了“家族相似”，二者乃普遍性與特殊性即“理一分殊”或“月印萬川”的關(guān)系。因此，儒家哲學(xué)有特殊的問題意識、概念體系、思維方式?；诖耍髡卟皇遣捎梦鞣秸軐W(xué)之本體論、宇宙論、認(rèn)識論等結(jié)構(gòu)，而是采用儒家學(xué)說之本體論、人性論、功夫論等結(jié)構(gòu)。相應(yīng)地，作者不是采用西方哲學(xué)之“理念”“實體”“理性”“物自身”“絕對精神”等概念，而是儒家哲學(xué)之特有的“仁”“性”“理”“心”“功夫”等概念。這樣，這部《中國儒學(xué)史》較好地解決了哲學(xué)的普遍性與特殊性的關(guān)系。
綜上所述，作者通過上述幾個方面的探討，凸顯了如下幾個問題。其一，通過“如何界定國學(xué)、儒學(xué)與哲學(xué)”的探討，區(qū)分了“國學(xué)”“儒學(xué)”“哲學(xué)”三者的關(guān)系，解決了以“哲學(xué)地”寫作“中國儒學(xué)史”的問題。也就是說，這部著作并非傳統(tǒng)的“國學(xué)”意義下的儒學(xué)史，亦非通?！八枷胧贰币饬x下的儒學(xué)史，當(dāng)然更非傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”意義下的儒學(xué)史，而是一部“中國儒家哲學(xué)史”。其二，通過“如何界定儒家哲學(xué)”的探討，不僅區(qū)分了中西哲學(xué)，而且區(qū)別了儒、釋、道哲學(xué)，進而明確了儒家哲學(xué)“人文哲學(xué)”的特征，即，以“內(nèi)圣外王”為理想的“道德主義”。其三，通過“如何表達儒家哲學(xué)”的探討，提出了“哲學(xué)原型”的概念，揭示了哲學(xué)普遍性與哲學(xué)學(xué)說特殊性的關(guān)系，闡明了“中國儒家哲學(xué)史”與“西方哲學(xué)史”的異同。很顯然，這幾個問題的核心是，作者意在“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史。當(dāng)然，對于“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史，學(xué)界可能會有質(zhì)疑或不同看法，諸如，儒學(xué)的完整性是否被肢解？儒家哲學(xué)是否具有合法性？“哲學(xué)”應(yīng)以什么范式為標(biāo)準(zhǔn)？等等。盡管如此，“哲學(xué)地”寫作中國儒學(xué)史確是這部著作的獨到之處，也是其與相關(guān)成果相較而有的新穎之處。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
