【徐建委】《詩(shī)》的編次與《毛詩(shī)》的形成
《詩(shī)》的編次與《毛詩(shī)》的形成
作者：徐建委（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授）
來(lái)源：《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉十月十一日庚申
耶穌2017年11月29日
內(nèi)容提要：據(jù)《毛詩(shī)序·六月序》、《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》、《漢書(shū)·谷永傳》、鄭玄《毛詩(shī)譜》等文獻(xiàn)的記載，可發(fā)現(xiàn)周禮演樂(lè)的詩(shī)次、《詩(shī)序》詩(shī)次、《毛傳》詩(shī)次和三家詩(shī)次略有不同。以《左傳》所載季札論《詩(shī)》材料、《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》關(guān)系、《毛傳》上源等問(wèn)題為基礎(chǔ)，亦可判斷《毛傳》內(nèi)部埋藏了孔子時(shí)代之前的《詩(shī)》文本特征。據(jù)此可推知，孔子重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周代禮樂(lè)制度。子夏時(shí)代，受《春秋》學(xué)之陶冶，子夏或其后學(xué)又對(duì)調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩(shī)篇，使二《雅》皆有美刺。這兩次重編，在《詩(shī)》文本的寫(xiě)定過(guò)程中大概是最具革命意義的，時(shí)在戰(zhàn)國(guó)初年以前。第二次重編之時(shí)，仿效《春秋》精神的《詩(shī)小序》基本形成，然《小雅》篇目依然遵循了周禮之詩(shī)次，毛公作《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》才調(diào)整為今本詩(shī)次。
關(guān) 鍵詞：毛傳/后注簡(jiǎn)省/禮樂(lè)詩(shī)次/《春秋》詩(shī)次
引言：?jiǎn)栴}的提出
《毛傳》是一部依附于《詩(shī)》的訓(xùn)詁著作，《詩(shī)》中難解的古字、古詞多重出，故《毛傳》必然面臨重復(fù)注釋的問(wèn)題。它如何避免重復(fù)?只要稍稍熟悉注釋過(guò)程的就會(huì)知道，在一個(gè)字(或詞)第一次出現(xiàn)的時(shí)候注釋，之后為了簡(jiǎn)潔，往往不必再注，我們可以稱之為后注簡(jiǎn)省原則。此非絕對(duì)，有時(shí)因?yàn)榻?jīng)文浩瀚，某一字前后相隔較遠(yuǎn)，后文往往也會(huì)作注。但一般而言，前文已注者，后文往往不注。讀古書(shū)，發(fā)現(xiàn)這一基本做法是很容易的。那么《毛傳》是否整體上遵循后注簡(jiǎn)省原則呢?答案是肯定的。
一般而言，《毛傳》重復(fù)出現(xiàn)的字詞，《國(guó)風(fēng)》若有注，《雅》、《頌》一般不注。如“施”見(jiàn)于《葛覃》、《兔罝》、《碩人》、《東山》、《頍弁》、《旱麓》，僅于《葛覃》有注。如果重復(fù)出現(xiàn)的字詞與通俗意義有別，對(duì)其意義的理解特別容易出錯(cuò)，同時(shí)初次的解釋又與后來(lái)的篇章離得較遠(yuǎn)，這時(shí)往往出現(xiàn)重復(fù)注釋，如“言”字見(jiàn)于《葛覃》至《駉》等二十余首詩(shī)，《毛傳》分別于《葛覃》、《彤弓》、《文王》三首作注，三注分別見(jiàn)《國(guó)風(fēng)》、《小雅》和《大雅》。
還有一些重復(fù)出現(xiàn)的字、詞，《風(fēng)》不注，《雅》、《頌》出注，或《風(fēng)》的注釋以《雅》、《頌》的注釋為基礎(chǔ)。此種類型數(shù)量雖不占優(yōu)勢(shì)，卻也不少，其數(shù)量約在一兩百條間，這足以說(shuō)明問(wèn)題了。僅舉數(shù)例：
(1)“以”字見(jiàn)于《谷風(fēng)》、《大東》、《載芟》，《載芟》出注。即《周頌》有注，而《國(guó)風(fēng)》、《小雅》未注。
(2)《王風(fēng)·黍離》“彼黍離離”，“離離”《毛傳》未注。而《小雅·湛露》“其實(shí)離離”，《毛傳》曰：“離，垂也。”
(3)《邶風(fēng)·擊鼓》“平陳與宋”，“平”字《毛傳》未注，《大雅·綿》“虞芮質(zhì)厥成”，《毛傳》曰：“質(zhì)，成也。成，平也?！贝擞?xùn)又見(jiàn)《爾雅·釋詁》：“質(zhì)，平，成也?！?/p>
(4)《淇奧》“赫兮咺兮”，《毛傳》曰：“赫，有明德赫赫然?！钡珜?duì)“赫赫”并未進(jìn)一步作注，因“赫赫”之義已見(jiàn)于《小雅》之《傳》?！冻鲕噦鳌吩唬骸昂蘸?，盛貌。”《節(jié)南山傳》亦曰：“赫赫，顯盛貌。”
(5)《氓》“其葉沃若”，沃若，《毛傳》曰：“猶沃沃然?！钡拔帧弊趾瘟x，此處未言。而《小雅·隰桑》“其葉有沃”一句，《毛傳》曰：“沃，柔也?！?/p>
(6)《芄蘭》“芄蘭之葉，童子佩韘”，《毛傳》曰：“韘，玦也。能射御則佩韘?！钡矮i”是什么?《小雅·車攻》“決拾既佽，弓矢既調(diào)”，《毛傳》曰：“決，鉤弦也?！睕Q即玦也。
同時(shí)，今本編次極為相近的詩(shī)篇之間，有一些重復(fù)字詞有注、無(wú)注的先后順序，竟也會(huì)與今本詩(shī)篇順序不同，如上文之“言”字?！把浴痹诮癖尽缎⊙拧分谐霈F(xiàn)于編排相近的《出車》和《彤弓》中，《出車》在《彤弓》之前，但《毛傳》于《彤弓》注之，而于《出車》則未注。又如“愿”字，先后出現(xiàn)于《終風(fēng)》、《二子乘舟》和《伯兮》，其義均為“每”，《毛傳》于《二子乘舟》作注，而非首見(jiàn)于《終風(fēng)》。
上述有異于今本《毛傳》編次的注或不注，及有注、無(wú)注順序的現(xiàn)象，若納入今本《毛詩(shī)》編纂次序中觀察，則顯得錯(cuò)亂而無(wú)序，亦不可理解。如果我們聯(lián)想到《毛傳》可能有古老的《詩(shī)》學(xué)淵藪的話，則此種無(wú)序與錯(cuò)亂，頓然顯現(xiàn)出不可估量的學(xué)術(shù)價(jià)值。
從注釋順序觀察，《毛傳》字、詞訓(xùn)詁之中，也許埋藏的是一種不同于其表面次序的詩(shī)篇編次，這種結(jié)構(gòu)一定是早于毛公的時(shí)代的?！睹?shī)》由漢初毛公寫(xiě)定，此后其文本次序與結(jié)構(gòu)得以確立，即今日所見(jiàn)之本?！睹珎鳌繁緸槊鳎瑸楹文軌騻鬟f早期《詩(shī)》文本的信息呢?漢人經(jīng)說(shuō)非獨(dú)立創(chuàng)制，有其師承和上源，即所謂先師說(shuō)，這是常識(shí)。故《毛傳》這部西漢文獻(xiàn)是否學(xué)有師承，或者，是否存在先秦的《詩(shī)傳》就是此問(wèn)題的關(guān)鍵了。
一、《毛傳》與《爾雅·釋訓(xùn)》之關(guān)系
《爾雅》與《毛傳》有大量重文，其中卷三《釋訓(xùn)》一卷幾乎全與《毛詩(shī)》相關(guān)，正是解決《毛傳》是否存在上源的關(guān)鍵文本。
《爾雅》成書(shū)于何時(shí)，古來(lái)多有異說(shuō)，①考張揖《上廣雅表》引《禮·三朝記》曰：
哀公曰：“寡人欲學(xué)小辨，以觀于政，其可乎?”孔子曰：“《爾雅》以觀于古，足以辯言矣?！雹?/p>
《三朝記》乃古《禮記》，見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，《三國(guó)志》裴松之注引《七略》曰：“孔子三見(jiàn)哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》?！雹酃手度洝冯m非孔子言行實(shí)錄，然亦為源出戰(zhàn)國(guó)的文獻(xiàn)。其中引及《爾雅》，知其戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或已有流傳。趙岐《孟子章句》稱漢文帝置《爾雅》博士，此時(shí)《毛詩(shī)》尚未名世，漢武帝時(shí)犍為舍人又為之作注，《爾雅》主體為先秦書(shū)亦可得知。故即便最為保守的學(xué)者，也會(huì)判斷《爾雅》中最古的《釋詁》、《釋言》、《釋訓(xùn)》三篇成書(shū)于先秦?；蛘吒鼮榉€(wěn)妥地說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代前三卷的主體部分業(yè)已出現(xiàn)。④
《釋訓(xùn)》一卷與《詩(shī)》關(guān)系最密切。其一百多條訓(xùn)詁中，只有7條未見(jiàn)今本《毛詩(shī)》，其余110條均為釋《詩(shī)》之文，有數(shù)十條更是顯然據(jù)《詩(shī)》之某篇、某句而訓(xùn)。如：
颙颙、卬卬，君之德也。⑤
此見(jiàn)《大雅·卷阿》：“颙颙卬卬，如圭如璋?！贝司湔切稳荨熬隆薄！睹珎鳌穭t曰：“颙颙，溫貌；卬卬，盛貌?！迸c《釋訓(xùn)》不同，再如：
丁丁、嚶嚶，相切直也。⑥
此見(jiàn)《小雅·伐木》：“伐木丁丁，鳥(niǎo)鳴嚶嚶?！庇秩纾?/p>
藹藹、萋萋，臣盡力也。噰噰、喈喈，民協(xié)服也。⑦
此見(jiàn)《卷阿》：“藹藹王多吉士……菶菶萋萋，雝雝喈喈。”《毛傳》曰：“臣竭其力，則地極其化，天下和洽，則鳳皇樂(lè)德?！雹嗾敲駞f(xié)服之義。
“如切如磋，道學(xué)也”一條之后，則更是直接訓(xùn)解《詩(shī)》文。如此一整篇全與《詩(shī)》相關(guān)，若非錄自古老《詩(shī)傳》，則絕難想還有其他來(lái)源。
那么，《釋訓(xùn)》是否錄自今本《毛傳》?整體而言，可能性極低。原因在于，因二者解釋雖多相同或相近，但其取義方式多有不同?！夺層?xùn)》多從詩(shī)句甚至詩(shī)篇取義，故其解釋頗類《毛詩(shī)序》，而不類《毛傳》。前引三條，“君之德也”、“相切直也”、“民協(xié)服也”、“臣盡力也”，均是對(duì)整章或整句的意義的截取，而非直接訓(xùn)詁詞義。比如“颙颙”、“卬卬”，《毛傳》分別訓(xùn)為“溫貌”、“盛貌”，取兩詞之基本意義，而《釋訓(xùn)》所謂“君之德”的取義，乃來(lái)自“颙颙卬卬，如圭如璋”一句，亦為《卷阿》第六章之主題?！对?shī)序》曰：“《卷阿》，召康公戒成王也。言求賢用吉士也?！雹崛鶠閷?duì)吉士的贊美，此正為“君之德”的體現(xiàn)。故《釋訓(xùn)》此條取義，亦取全篇之旨。再如：
晏晏、旦旦，悔爽忒也。⑩
此條訓(xùn)釋據(jù)《衛(wèi)風(fēng)·氓》“總角之宴，言笑晏晏，信誓旦旦”一句。晏晏、旦旦，《毛傳》曰：“晏晏，和柔也。信誓旦旦然。”(11)所謂“悔爽忒”，乃《氓》全篇之義也?！夺層?xùn)》“如切如磋”一條之后，始多具體字義之訓(xùn)詁，但畢竟數(shù)量不多。
故《釋訓(xùn)》并非拘于字義、詞義之訓(xùn)，而是多取句義、篇義，整體的取義更近《詩(shī)序》。退一步說(shuō)，雖然《釋訓(xùn)》很可能并非一次性文獻(xiàn)，而是歷數(shù)代而成，或有西漢人據(jù)《毛傳》而補(bǔ)入者(如“如切如磋”一條之后的文字就很像后來(lái)補(bǔ)入)，但《釋訓(xùn)》全據(jù)《詩(shī)》而訓(xùn)，則其原始必亦釋《詩(shī)》。既然如此，《釋訓(xùn)》一篇就不可能摘自今本之《毛傳》，不然不會(huì)與《毛傳》有“方向性”的差異。換句話說(shuō)，《釋訓(xùn)》應(yīng)有更古老的訓(xùn)詁來(lái)源?！夺層?xùn)》寫(xiě)定年代并不可考，但不會(huì)晚于漢初。它與《毛傳》均有早期《詩(shī)》學(xué)淵源，但又不相互轉(zhuǎn)抄，則二者之上源必為先秦《詩(shī)》之《傳》、《說(shuō)》一類文獻(xiàn)。
相較于《釋訓(xùn)》，《釋詁》一篇更加古老。內(nèi)藤湖南《爾雅新研究》謂《釋言》、《釋訓(xùn)》仿效《釋詁》之體，成篇乃在《釋詁》之后，其論平實(shí)可從?！夺屧b》、《釋言》中與《詩(shī)》相關(guān)的文字不少，但難以判斷是否據(jù)《詩(shī)》而為，故可不論其先后。不過(guò)，《毛傳》訓(xùn)詁之取義方式，卻與《釋詁》一致，這是深可注意的?！夺屧b》或春秋時(shí)代就已存在，此篇若據(jù)《詩(shī)傳》而成，則其所據(jù)《詩(shī)傳》則更加古老，甚或在孔子之前。鑒于《毛傳》與《釋詁》的互見(jiàn)，及其與《釋訓(xùn)》的疏離，可知《毛傳》上源的確為一部《詩(shī)傳》，甚至是一部《春秋》時(shí)代的傳。
即使不考慮《毛傳》、《爾雅》的關(guān)系，僅就《毛傳》與《禮記》的互見(jiàn)亦可保守地見(jiàn)其戰(zhàn)國(guó)上源。如《禮記·大學(xué)》載曰：
《詩(shī)》云：“瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，終不可諠兮?！比缜腥绱枵?，道學(xué)也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂栗也。赫兮諠兮者，威儀也。有斐君子，終不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。(12)
此條亦見(jiàn)《爾雅·釋訓(xùn)》，與《毛傳》相同。此訓(xùn)詁互見(jiàn)于三種不同經(jīng)學(xué)體系、不同流傳路徑中的古老文獻(xiàn)，那么它必非西漢人之作，此可確知。又《樂(lè)記》載魏文侯、子夏論樂(lè)，子夏曰：
《詩(shī)》云：“肅雍和鳴，先祖是聽(tīng)?！狈蛎C肅，敬也；雍雍，和也。夫敬以和，何事不行?(13)
《釋訓(xùn)》曰：“穆穆、肅肅，敬也?！?14)又曰：“廱廱、優(yōu)優(yōu)，和也?！?15)《思齊傳》曰：“雝雝，和也。肅肅，敬也。”(16)三者亦互見(jiàn)?？梢?jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之《詩(shī)》，已有與今本《毛傳》極相類之訓(xùn)詁。
另外，就常理而言，《詩(shī)》既為春秋時(shí)代貴族子弟教育之基礎(chǔ)文本，初編之時(shí)，自當(dāng)有關(guān)于疑難字句的簡(jiǎn)單解釋。待其作為周文化經(jīng)典為孔子所重，并用作講授之時(shí)，亦當(dāng)有字句、名物之訓(xùn)詁。這些應(yīng)該是后世字、句訓(xùn)詁的源頭?！睹珎鳌芳叭摇对?shī)》說(shuō)，個(gè)別訓(xùn)詁有古老上源，是可判斷的。
要之，《毛傳》雖為漢初寫(xiě)定，但其中多有古老訓(xùn)詁，尤其是字、詞訓(xùn)詁多同《爾雅》，二者之間又無(wú)轉(zhuǎn)抄之關(guān)系，可知其源出某古老的《詩(shī)》學(xué)淵藪。這是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被忽視的問(wèn)題，卻事關(guān)《毛詩(shī)》文本諸問(wèn)題的根本，甚至關(guān)乎整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)之早期歷史。
先秦《詩(shī)》的編次的問(wèn)題就是《毛傳》文本中潛藏的重要問(wèn)題之一。自然，《毛詩(shī)》詩(shī)次并不是一個(gè)新問(wèn)題。今日《毛詩(shī)》三百篇之次序與《毛詩(shī)序》、三家《詩(shī)》之詩(shī)次本有不同。這諸家詩(shī)篇次序的差異，就已經(jīng)隱約透露出漢初以前《詩(shī)》文本在不同闡釋體系下的不同樣貌，以及其背后的思想痕跡了。
二、三家《詩(shī)》、《毛詩(shī)序》中的《小雅》詩(shī)次問(wèn)題
先看三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》文本編次的差異。四家編次的最大不同在《小雅》部分，即《毛詩(shī)·小雅》無(wú)厲王詩(shī)。孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》錄鄭玄《毛詩(shī)譜》曰：
又問(wèn)曰：“《小雅》之臣何也獨(dú)無(wú)刺厲王?”曰：“有焉。《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》之詩(shī)是也。漢興之初，師移其第耳。師所以然者，《六月》之詩(shī)自說(shuō)多陳《小雅》正經(jīng)廢缺之事，而下句言‘《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣’，則謂《六月》者，宣王北伐之詩(shī)，當(dāng)承《菁菁者莪》后，故下此四篇，使次《正月》之詩(shī)也。亂甚焉。既移文，改其目，義順上下，刺幽王亦過(guò)矣?！?17)
《十月之交》鄭《箋》又曰：
當(dāng)為刺厲王。作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳?！豆?jié)》刺師尹不平，亂靡有定。此篇譏皇父擅恣，日月告兇?！墩隆窅喊缰?，此篇疾艷妻煽方處。又幽王時(shí)，司徒乃鄭桓公友，非此篇所云番也，是以知然(18)。
《詩(shī)譜》中鄭玄論及《小雅》何以無(wú)厲王詩(shī)，謂《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》四首詩(shī)本屬刺厲王之作，漢代初年，經(jīng)師移其篇第于《六月》之后。個(gè)中緣由，乃是《六月序》為總說(shuō)《小雅》興廢之事，《六月》之前為正經(jīng)，故《六月》應(yīng)承《菁菁者莪》之后，經(jīng)師以此移其位置。據(jù)此，鄭玄以為《十月之交》四篇原在《六月》之前。移之者誰(shuí)?鄭玄曰“師”，《正義》疏之曰“毛公”，《十月之交》《箋》文曰“作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳”，故知此“師”正為毛公。毛公移之，則三家《詩(shī)》未移。即三家以此四篇為刺厲王的作品。(19)
《漢書(shū)·谷永傳》載其對(duì)策曰：
昔褒姒用國(guó)，宗周以喪；閻妻驕扇，日以不臧(20)。
褒姒用國(guó)，乃《正月》經(jīng)文所述。閻妻驕扇，乃《十月》經(jīng)文所述。兩者分而言之，當(dāng)指兩代君主，前者為幽王無(wú)疑，后者自當(dāng)為厲王。故顏師古注曰：“《魯詩(shī)·小雅·十月之交》篇曰‘此日而食，于何不臧’，又曰‘閻妻扇方處’，言厲王無(wú)道，內(nèi)寵熾盛，政化失理，故致災(zāi)異，日為之食，為不善也?！?21)可知三家《詩(shī)》中，《十月》四篇確屬刺厲王之作，當(dāng)在《六月》前。
《毛詩(shī)譜》中鄭玄言詩(shī)次“亂甚焉”，乃由《毛詩(shī)》之《小雅》無(wú)厲王詩(shī)而發(fā)，此為《毛詩(shī)》之一大疑問(wèn)，鄭玄不得其解，故據(jù)三家而謂《毛詩(shī)》“亂甚”。然《雨無(wú)正》、《小旻》、《小宛》雖不好確定，但《十月之交》為周幽王六年十月之后的作品，此則可以考實(shí)。詩(shī)中詠及的日食，“梁虞、隋張胄元、唐傅仁均、一行、元郭守敬并推定此日食在周幽王六年十月建酉辛卯朔日入食限”(22)。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者所編天文日食表，可知公元前776年9月6日上午8點(diǎn)52分前后，黃河流域可見(jiàn)一次日環(huán)食。此年正為幽王六年。若以周歷建子推算，則其十月為夏歷八月，約為今日公歷之九月。故《十月之交》所記日食與現(xiàn)代天文演算結(jié)果一致。而厲王時(shí)期卻沒(méi)有符合“十月”的可見(jiàn)日食，此其一。其二，詩(shī)云“百川沸騰，山冢崒崩。高岸為谷，深谷為陵”，與《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“幽王二年，西周三川皆震”，“三川竭，岐山崩”的記載一致，故《十月之交》為幽王時(shí)期之詩(shī)幾無(wú)疑義。三家《小雅》之詩(shī)序反為錯(cuò)亂?！睹?shī)》《十月之交》處《節(jié)南山》之后，《節(jié)》所述與《十月》相似，因此《毛詩(shī)》之《小雅》次序并無(wú)大錯(cuò)，它很可能保留了戰(zhàn)國(guó)早期的詩(shī)次，而三家詩(shī)則改動(dòng)了《小雅》詩(shī)次，以確?！缎⊙拧分杏袇柾踉?shī)。
問(wèn)題之二，乃《小雅》正經(jīng)與《毛詩(shī)序·六月序》之詩(shī)次何以不同?除了《十月之交》四篇時(shí)代及編次問(wèn)題，《小雅》還存在另外一個(gè)詩(shī)次的變動(dòng)，如治《詩(shī)》者所知，此問(wèn)題隱藏于《六月》之《序》中：
《六月》，宣王北伐也。《鹿鳴》廢則和樂(lè)缺矣?！端哪怠窂U則君臣缺矣?！痘驶收呷A》廢則忠信缺矣。《常棣》廢則兄弟缺矣。《伐木》廢則朋友缺矣?！短毂！窂U則福祿缺矣。《采薇》廢則征伐缺矣。《出車》廢則功力缺矣?！稏m杜》廢則師眾缺矣?！遏~(yú)麗》廢則法度缺矣?！赌馅搿窂U則孝友缺矣?！栋兹A》廢則廉恥缺矣?！度A黍》廢則蓄積缺矣?！队筛窂U則陰陽(yáng)失其道理矣?！赌嫌屑昔~(yú)》廢則賢者不安，下不得其所矣?！冻缜稹窂U則萬(wàn)物不遂矣?！赌仙接信_(tái)》廢則為國(guó)之基墜矣?！队蓛x》廢則萬(wàn)物失其道理矣?！掇な挕窂U則恩澤乖矣?！墩柯丁窂U則萬(wàn)國(guó)離矣?！锻窂U則諸夏衰矣。《菁菁者莪》廢則無(wú)禮儀矣。《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國(guó)微矣。(23)
《六月序》綜述《小雅》正經(jīng)廢則如何如何，涉及《小雅》前二十二首詩(shī)。其中自然有《毛詩(shī)序》所依據(jù)的《小雅》編次，此編次與今本有異?！读滦颉匪宫F(xiàn)的詩(shī)次，首先是《六月》接于《菁菁者莪》之后，與三家《詩(shī)》確乎不同。其次，《華黍》之下先后為《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇丘》、《南山有臺(tái)》、《由儀》，而今本《毛詩(shī)》則是《南有嘉魚(yú)》、《南山有臺(tái)》、《由庚》、《崇丘》和《由儀》。鄭《箋》和《毛詩(shī)譜》未對(duì)此作出解釋，陸德明《經(jīng)典釋文》認(rèn)為《由庚》、《崇丘》、《由儀》三篇與《南陔》、《白華》、《華黍》三篇均存其目而亡其辭，故今本《毛詩(shī)》因其亡，而合并編于《南山有臺(tái)》之下。(24)這種解釋其實(shí)不通，若因俱亡而合編，為何不將六篇合編，而分隔兩處，以《南陔》三首處《南有嘉魚(yú)》之前，而以《由庚》三首處《南山有臺(tái)》之后?這恐怕還是《詩(shī)序》詩(shī)次與《毛傳》詩(shī)次的差異所導(dǎo)致的。鄭玄釋《南陔》三首之序曰：
此三篇者，《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉，曰“笙入，立于縣中，奏《南陔》、《白華》、《華黍》”，是也?？鬃诱摗对?shī)》，雅、頌各得其所，時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在于此，遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之，其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云。又闕其亡者，以見(jiàn)在為數(shù)，故推改什首，遂通耳，而下非孔子之舊。(25)
《釋文》亦持相似意見(jiàn)：
此三篇，蓋武王之時(shí)，周公制禮，用為樂(lè)章，吹笙以播其曲?？鬃觿h定在三百一十一篇內(nèi)，遭戰(zhàn)國(guó)及秦而亡。子夏序《詩(shī)》，篇義合編，故詩(shī)雖亡而義猶在也。毛氏《訓(xùn)傳》，各引序冠其篇首，故序存而詩(shī)亡。(26)
此兩處材料可說(shuō)明《詩(shī)序》與《毛詩(shī)》本為兩編，漢初毛公將其合并，將序冠于每篇之首。如此，則今本《毛詩(shī)》詩(shī)篇先后為《毛傳》之次，而非《詩(shī)序》之次也。鄭玄明確說(shuō)《毛詩(shī)》《華黍》以下非孔子之舊，當(dāng)為毛公改動(dòng)之，而《六月序》則未經(jīng)毛公改動(dòng)，故《序》、《傳》詩(shī)次之不同得以浮現(xiàn)。
《鄉(xiāng)飲酒禮》、《燕禮》中保留了周禮演樂(lè)的詩(shī)次，與《六月序》之詩(shī)次接近：
工歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，卒歌，主人獻(xiàn)工，工左瑟一人拜，不興受爵?！先胩孟?，磬南北面立，樂(lè)《南陔》、《白華》、《華黍》。……眾笙則不拜受爵，坐祭立飲，辯有脯醢不祭，乃閑歌《魚(yú)麗》，笙《由庚》；歌《南有嘉魚(yú)》，笙《崇丘》；歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》(27)。(《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》，《燕禮》次序與之同)
周禮之詩(shī)次，《魚(yú)麗》、《由庚》、《南有嘉魚(yú)》、《崇丘》、《南山有臺(tái)》、《由儀》六篇，應(yīng)是先后相次的?！读滦颉分?，除了《魚(yú)麗》和《由庚》之間夾著《南陔》三篇，其他的次序與周禮詩(shī)次相同，故知《詩(shī)序》《小雅》部分很可能也是按照周禮之禮樂(lè)程序來(lái)編排的。朱熹《詩(shī)集傳》就改變了《毛詩(shī)》的編次，將《南陔》三篇至于《魚(yú)麗》之前，《魚(yú)麗》至《由儀》則按周禮之次序編排，似乎是一種更為合理的安排。對(duì)于這種調(diào)整，朱熹解釋說(shuō)：
毛公以《南陔》以下三篇無(wú)辭，故升《魚(yú)麗》以足《鹿鳴》什數(shù)，而附笙詩(shī)二篇于其后，因以《南有嘉魚(yú)》為次什之首。今悉依《儀禮》正之。(28)
當(dāng)然，上述討論的重心，不是《魚(yú)麗》諸篇該如何編排，而是在于闡明《詩(shī)》之文本，在戰(zhàn)國(guó)至西漢之間，其編次有不同版本，《毛詩(shī)》相較于其戰(zhàn)國(guó)上源文本，或也發(fā)生了變化。在編次上，《詩(shī)序》與《毛傳》有所不同，三家與《毛詩(shī)》也有所不同。
三、《春秋》學(xué)的自我建構(gòu)：《詩(shī)》與《春秋》意義關(guān)聯(lián)的形成
緊跟著的問(wèn)題是，西漢初年的《詩(shī)》的編纂次序是如何形成的?因外圍文獻(xiàn)無(wú)足征引，只能從《毛詩(shī)序》的敘述中窺其仿佛了?！睹?shī)序》之所以成為辨析漢初《詩(shī)》之編次的關(guān)鍵文獻(xiàn)，乃因《毛詩(shī)》、《毛詩(shī)序》、三家《詩(shī)》所顯示的詩(shī)次雖小有差異，但是它們總體上還是屬于同一種編纂體系。畢竟除了《小雅》數(shù)首外，它們有著共同的文本順序。三家《詩(shī)》對(duì)每首詩(shī)旨的解釋，與《毛詩(shī)序》相比，亦相異者寡，而相同或相近者眾?？梢哉f(shuō)，西漢初年諸家《詩(shī)》學(xué)，有著共同的戰(zhàn)國(guó)《詩(shī)》學(xué)上源，屬于同一種解釋體系，只因流傳中的變化而微有歧異。它們應(yīng)當(dāng)有大體相近的編纂意旨，但三家《詩(shī)》或殘缺或散佚，只能從《毛詩(shī)序》窺其大概。據(jù)《毛詩(shī)序》以討論四家編纂義理之整體概貌，相對(duì)于三家《詩(shī)》學(xué)，雖然可能有偏差或訛誤，但整體上應(yīng)無(wú)大錯(cuò)。
那么，我們能從《毛詩(shī)序》中看出什么義理呢?就其大者而言，《詩(shī)序》之整體思想與《春秋》非常相似。是《詩(shī)序》影響了《春秋》，或是《春秋》影響了《詩(shī)》的解釋體系，抑或二者是共生關(guān)系呢?
孔子論《詩(shī)》并無(wú)《春秋》之義。雖然《詩(shī)》中不乏頌美與怨刺之作，其古義從《左傳》所載春秋時(shí)代人的引述亦隱約可見(jiàn)，且多同于《毛詩(shī)》之說(shuō)，然而，將三百零五篇視為一個(gè)與周王朝興衰相關(guān)的整體文本，并從中解讀出歷史大義，在孔子論《詩(shī)》，以及其所論禮樂(lè)遺文中，卻難窺痕跡?！墩撜Z(yǔ)》載孔子論《詩(shī)》實(shí)與士人日常倫理言行及其政治事功相關(guān)，總體上歸于禮、樂(lè)之域，《泰伯》篇謂“興于《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)”者，是也。
綜觀《論語(yǔ)》、《禮記》之孔子(或托名于孔子)言論的記載，其引《詩(shī)》論《詩(shī)》，罕見(jiàn)《春秋》大義。上海博物館所藏《孔子詩(shī)論》，亦僅就《詩(shī)》文本之義而言。故戰(zhàn)國(guó)早期之前文本所記孔子論《詩(shī)》，幾乎不見(jiàn)歷史大局的視野，也沒(méi)有美刺興衰的《春秋》之義。
至遲于孟子之時(shí)代，《詩(shī)》與《春秋》開(kāi)始建立了獨(dú)特關(guān)聯(lián)，兩個(gè)文本之間被賦予一以貫之的精神傳統(tǒng)?！睹献印るx婁下》載：
孟子曰：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！?29)《淮南子·泛論》篇亦曰：
王道缺而《詩(shī)》作，周室廢、禮義壞而《春秋》作?！对?shī)》、《春秋》學(xué)之美者也，皆衰世之造也。儒者循之以教導(dǎo)于世，豈若三代之盛哉!(30)
《孟子》與《淮南子》所論主旨基本相同，孟子謂《詩(shī)》乃王者之跡，而《淮南子》則將《詩(shī)》之作歸之于“王道缺”，實(shí)則亦王道之跡也，只不過(guò)是“王道”衰敗之跡。以上論述所表達(dá)的與《詩(shī)序》基本思想基本相同，即以美刺正得失，故有“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也”之論。由此可知，《詩(shī)序》與孟子所謂“王者之跡”屬一脈相承之說(shuō)。
《孟子》中的論說(shuō)實(shí)非突出《詩(shī)》的意義和價(jià)值，而是為《春秋》的合法性尋找傳統(tǒng)資源。孟子眼中的《詩(shī)》，雖具備美刺興衰的意味，但孟子所言，其特別強(qiáng)調(diào)的卻是《春秋》之意義，即其“王者之事”的重量。如前所述，孔子時(shí)代并無(wú)關(guān)于《詩(shī)》的歷史意義的整體性理解，可以推斷，孟子時(shí)代《詩(shī)》的意旨，是在《春秋》大義被充分闡發(fā)的背景下出現(xiàn)的，屬于《春秋》學(xué)發(fā)展的結(jié)果?！对?shī)》被賦予的意義，成為了《春秋》的前統(tǒng)，并使得《春秋》意義的合法性有了更長(zhǎng)久的依托。因此，《詩(shī)》被描述成為周王道之跡，此種解釋意圖，體現(xiàn)了《春秋》學(xué)為自我建構(gòu)傳統(tǒng)的用心。
以今本《詩(shī)序》觀詩(shī)，會(huì)發(fā)現(xiàn)《詩(shī)》以歌詠的方式，完美地呈現(xiàn)了周王朝由興起到衰落的過(guò)程。所謂“正風(fēng)”、“正雅”以及《周頌》，無(wú)論其經(jīng)文還是《小序》，向我們展開(kāi)的是周初武王、成王時(shí)期的禮樂(lè)制作與演行。此中所見(jiàn)，正是周承天之命，奄有四海的王道與大德。而“變雅”，則是幽厲之后，周德既衰的怨刺之詩(shī)。“變風(fēng)”則主要是東周初年王城、諸侯亂季之作品。(31)此雖《詩(shī)序》之說(shuō)，實(shí)則暗含編詩(shī)之旨。此種編詩(shī)意與《春秋》之筆意正相應(yīng)和。
由此，《詩(shī)序》總體上遵循著《春秋》的維度，以孔子《春秋》所秉持的歷史哲學(xué)來(lái)解《詩(shī)》。雖然其中多有古義，但將三百篇作為一個(gè)整體來(lái)營(yíng)造的《詩(shī)序》，所用的絕非周、魯太師之義，而是源出孔子、子夏之學(xué)。就大局而言，毛公自道遠(yuǎn)承子夏之學(xué)，則不吾欺也。故可下一推論，《詩(shī)序》乃是《春秋》學(xué)影響下的產(chǎn)物。因此，齊、魯、韓、毛四家《詩(shī)》所繼承的戰(zhàn)國(guó)《詩(shī)》，其整體結(jié)構(gòu)的完成，應(yīng)在孔子之后、孟子之前，當(dāng)為七十子之徒發(fā)揮《春秋》精神以治《詩(shī)》的結(jié)果。聯(lián)系孔門學(xué)術(shù)之發(fā)展，謂子夏或其后學(xué)所為，似為允當(dāng)。
四、《春秋》視域：季札論《詩(shī)》與大、小《雅》的對(duì)調(diào)
《詩(shī)序》上源于孔子、子夏之學(xué)，由此觀察子夏時(shí)代《詩(shī)》之編次，似與漢初四家在整體結(jié)構(gòu)上有重大差異。此種判斷，基于對(duì)《左傳》所保留吳公子季札赴魯觀周樂(lè)之材料。表面上看，這則材料保留了另外一個(gè)與今本大體相同的次序，但細(xì)細(xì)推敲，恐是不然。
魯襄公二十九年，《左傳》載季札赴魯觀周樂(lè)之事，并著重錄其論《詩(shī)》之語(yǔ)。治《詩(shī)》者將其作為孔子之前《詩(shī)》已初步編成的證據(jù)，以此否定《太史公書(shū)》孔子刪詩(shī)之說(shuō)。而治《左傳》者，則往往從季札之語(yǔ)，推斷此章的寫(xiě)作年代，由此作為《左傳》成書(shū)于公元前四世紀(jì)的預(yù)言材料之一。《左傳》年代研究諸發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，這段記載不能作為孔子之前《詩(shī)》文本編纂的證據(jù)，因?yàn)榇硕握撌鲭m出季札之口，且載錄于魯襄公二十九年，卻未必是當(dāng)時(shí)材料，亦未必為實(shí)錄，而很可能是后人補(bǔ)述。故只能粗略地將其定為春秋戰(zhàn)國(guó)之際，即公元前五、六世紀(jì)之交的材料。
不管季札觀樂(lè)的故事是虛擬抑或?qū)嶄?，季札所觀必非全樂(lè)，今本《毛詩(shī)》三百一十一首，必非一時(shí)一日所能盡，故魯樂(lè)工當(dāng)擇其要者而歌之，所選或?yàn)槊恳徊糠值氖灼＜捶侨绱?，亦?dāng)為每部分之代表詩(shī)篇。因此，季札進(jìn)行評(píng)論，當(dāng)據(jù)某一篇或某數(shù)篇而言。而其評(píng)論范圍，卻當(dāng)為每一部分的整帙整卷。原因在于，季札論樂(lè)并非就樂(lè)論樂(lè)，而是一種外交辭令(或擬外交辭令)，此段對(duì)話的目的，在于顯示季札的知識(shí)修養(yǎng)。故季札所論，必為每一部分詩(shī)篇的主旨或大概，其內(nèi)容也是當(dāng)時(shí)貴族階層知識(shí)結(jié)構(gòu)的重要組成部分。當(dāng)然，此段記錄可能是春秋時(shí)代的(公元前六世紀(jì))，也可能是戰(zhàn)國(guó)早期的(公元前五世紀(jì))，時(shí)代難以準(zhǔn)確判斷。然《左傳》之主體材料形成于戰(zhàn)國(guó)初，且多據(jù)魯國(guó)史料，因此，即便此段文字寫(xiě)定于戰(zhàn)國(guó)初年，其主體材料還是可以反映春秋末年的編《詩(shī)》情況，尤其是與列國(guó)無(wú)關(guān)的《雅》、《頌》及古樂(lè)材料。唯其列國(guó)贊辭，如《魏風(fēng)》之贊辭，則恐有后人潤(rùn)色。
季札論樂(lè)與《詩(shī)》文本之關(guān)系，最可注意者為《小雅》、《大雅》。季札曰：“美哉!思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎?猶有先王之遺民焉。”此其對(duì)《小雅》之評(píng)價(jià)。又曰：“廣哉，熙熙乎!曲而有直體，其文王之德乎!”此其對(duì)《大雅》之評(píng)價(jià)。若魯工所歌為今本大、小《雅》之首篇，則當(dāng)為《鹿鳴》和《文王》，后者符合季札對(duì)《大雅》之評(píng)價(jià)，但前者不符。(32)若兩句評(píng)價(jià)是分別針對(duì)《小雅》、《大雅》，則均不符合。原因何在?據(jù)《毛詩(shī)序》及鄭玄《毛詩(shī)譜》，《小雅》《鹿鳴》至《菁菁者莪》為頌美之詩(shī)，乃文王、武王時(shí)期之作品，其氣質(zhì)、語(yǔ)辭亦頗相符。而《六月》之后，則為宣王、幽王時(shí)期作品，所謂“變小雅”，才是蘊(yùn)含“周德之衰”的作品?！洞笱拧贰段耐酢分痢毒戆ⅰ?，確在彰顯“文王之德”，但《民勞》之后，主要為怨刺幽、厲之作。當(dāng)然，二編之中，尚有頌美宣王之作，屬于“變雅”?？傊?，今本《小雅》不全是憂思“周德之衰”，而《大雅》亦非全為頌美“文王之德”。
若魯工僅歌一首，而季札僅評(píng)一首，則彼時(shí)《小雅》與今本《小雅》編次不同。此種可能相對(duì)較低。若魯工歌一首，而季札評(píng)全編，則彼時(shí)《小雅》、《大雅》與今本編次皆不同。此種可能性較高。若季札確就全編立論，則當(dāng)時(shí)《大雅》主要載錄周初作品，而《小雅》載錄厲王之后作品。《小雅》《鹿鳴》至《菁菁者莪》計(jì)十六首，《大雅》《民勞》至《召旻》為十三首，二者相當(dāng)。以季札對(duì)二《雅》的評(píng)價(jià)推測(cè)，前者十六首在春秋戰(zhàn)國(guó)之際似不屬《小雅》而屬《大雅》，而后者十三首似不屬《大雅》而屬《小雅》。
據(jù)此，在公元前六世紀(jì)、五世紀(jì)之時(shí)，《詩(shī)》文本或至少有一個(gè)重要的版本與今本編次不同。這個(gè)本子中的《大雅》全部是周初作品，而《小雅》則全部是西周晚期的作品。季札論《詩(shī)》編入《左傳》，可知此本為當(dāng)日通行之本或重要傳本。
據(jù)季札評(píng)語(yǔ)推測(cè)，相較春秋戰(zhàn)國(guó)之際的《詩(shī)》文本，今本有兩處重要的變化：其一，《豳風(fēng)》移于《國(guó)風(fēng)》之末，介于《風(fēng)》、《雅》之間，此為可確證之事；其二，古本《大雅》十六篇，今本移至《小雅》，作為《小雅》的起始部分；古本《小雅》十三篇，今本移至《大雅》，作為《大雅》的后半部分。至于原本《大雅》和《小雅》的詩(shī)次，則不可推知。譬如，今本《大雅》之“變雅”部分包括厲王、宣王、幽王三王之詩(shī)，若徑將今本《大雅》后半部分移至《小雅》《菁菁者莪》和《六月》之間，則《瞻卬》、《召旻》兩首幽王詩(shī)在《六月》等十四首宣王詩(shī)之前，詩(shī)的時(shí)代次序是錯(cuò)亂的，因此大、小《雅》對(duì)調(diào)之前，二《雅》的文本次序未知，其對(duì)調(diào)詩(shī)篇的截取不可能是“切塊”式的，而是有所挑揀。
當(dāng)然，上述判斷乃基于《大雅》、《小雅》的以時(shí)代為序的編纂思路而言，并不排除部分詩(shī)篇本不按時(shí)代順序編入的“錯(cuò)亂”。今本《小雅》之文王、武王、成王、宣王、幽王詩(shī)，亦未必真文王、武王、成王、宣王、幽王之詩(shī)也，如《楚茨》、《信南山》、《甫田》、《大田》這四首前后相次的詩(shī)篇，均詠及農(nóng)事相關(guān)活動(dòng)，與《七月》所述密切相關(guān)，《詩(shī)序》定為幽王詩(shī)頗為牽強(qiáng)，此足見(jiàn)今本《大雅》、《小雅》雖然大體按時(shí)代編纂，但內(nèi)中亦有錯(cuò)亂之次也。然就整體而言，《大雅》、《小雅》卷內(nèi)的詩(shī)次還是以時(shí)代順序?yàn)橹?，故部分的“亂篇”并不影響基于整體編纂思想而來(lái)的論斷。
以《豳風(fēng)》作為《國(guó)風(fēng)》之末，將其置于《風(fēng)》、《雅》之間，這種變化實(shí)有深意?！睹?shī)正義》引《鄭志》曰：
張逸問(wèn)：“《豳·七月》專詠周公之德，宜在《雅》，今在《風(fēng)》，何?”答曰：“以周公專為一國(guó)，上冠先公之業(yè)，亦為優(yōu)矣，所以在《風(fēng)》下，次于《雅》前，在于《雅》分，周公不得專之?！?33)
《詩(shī)序》云《風(fēng)》言一國(guó)之事，《雅》言天下之事，故《風(fēng)》系諸侯，《雅》維天子。周公之于西周，地位之重，實(shí)高于諸侯，魯國(guó)獨(dú)有天子禮樂(lè)，亦其證也。然周公畢竟不是天子，詩(shī)系于周公，則不能為《雅》。故以周公之詩(shī)與《七月》合編，“使周公專為一國(guó)，故并為《豳風(fēng)》”?！墩x》曰：“以先公之業(yè)冠周公之詩(shī)，故周公之德系先公之業(yè)，于是周公為優(yōu)矣。次之《風(fēng)》后《雅》前者，言周公德高于諸侯，事同于王政。處諸國(guó)之后，不與諸國(guó)為倫；次之《小雅》之前，言其近堪為《雅》，使周公專有此著也?！贝朔N安排正是《春秋》學(xué)之演繹。
《大雅》與《小雅》部分詩(shī)篇的互換，則更具《春秋》學(xué)之色彩。二者互換的結(jié)果是大、小《雅》均兼有西周初和西周末之詩(shī)，即兼王道之興與王道之衰，頌美與怨刺并存，形成完整的美刺體系。這種對(duì)稱式結(jié)構(gòu)的編排，也見(jiàn)于二《南》?！对?shī)序》述《周南》、《召南》二卷主旨，即遵循了“對(duì)稱性思維”?！吨苣稀分小恩胫骸肥恰蛾P(guān)雎》之應(yīng)，而《召南》中《騶虞》是《鵲巢》之應(yīng)；二《南》皆始于“鳥(niǎo)”而終于“獸”。這種對(duì)稱性思維不僅凸顯出《毛詩(shī)》詮解體系的“人為的完美”，更提示我們，這種理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)至少經(jīng)過(guò)一次后期的“整體統(tǒng)合”。因此，整體來(lái)看，二《雅》的互換、二《南》對(duì)稱結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)、《豳風(fēng)》位置的移動(dòng)，均體現(xiàn)了一種《春秋》學(xué)的思維，三種變動(dòng)應(yīng)同時(shí)完成，而其時(shí)限，當(dāng)在春秋末戰(zhàn)國(guó)初之后不久。此種變動(dòng)應(yīng)在《春秋》學(xué)興起之后，故非孔子所為。聯(lián)系季札論詩(shī)之時(shí)，此種改動(dòng)尚未出現(xiàn)，故二《雅》對(duì)調(diào)，應(yīng)當(dāng)是子夏之后的事了。然其完成，必在孟子之前?！对?shī)序》體現(xiàn)的正是這種改動(dòng)過(guò)的編次，以及其中的歷史理論。因此原始《詩(shī)序》的出現(xiàn)，應(yīng)在古本《詩(shī)》的篇次變動(dòng)之時(shí)。其中雖有周太師、魯太師奏樂(lè)之古義，但整體結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一種《春秋》路徑。
五、從禮樂(lè)編次到《春秋》編次
我們?cè)倩氐健睹珎鳌凡糠肿衷~訓(xùn)詁的“失序”問(wèn)題上來(lái)。聯(lián)系上文的論述，特別是《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》的關(guān)系，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際三家《詩(shī)》、《毛詩(shī)序》、《毛傳》、周禮演樂(lè)之間不同的《詩(shī)》的編次，季札論《詩(shī)》與春秋戰(zhàn)國(guó)之際《詩(shī)》文本結(jié)構(gòu)的調(diào)整諸問(wèn)題，我們或可推測(cè)《毛傳》中部分訓(xùn)詁的失序，說(shuō)明《風(fēng)》、《雅》、《頌》之傳在最原初的時(shí)候，很可能是先后撰述的，即《風(fēng)》、《雅》最初并非并行編排于一書(shū)。這恐怕與二《雅》的經(jīng)典化較早有關(guān)?！蹲髠鳌匪d春秋時(shí)代人引《詩(shī)》本以二《雅》為主?！稜栄拧め屧b》一篇所錄古字，與二《雅》相關(guān)者兩百條左右，與《周頌》相關(guān)者四五十條，而與十五《國(guó)風(fēng)》相關(guān)者不足九十條。故最早對(duì)《詩(shī)》作注，應(yīng)該開(kāi)始于《雅》和《頌》。待《風(fēng)》詩(shī)編成之后，始有對(duì)《風(fēng)》作注，而二《南》、三《衛(wèi)》等較早成熟的部分，作注也早。因此《釋詁》中與《國(guó)風(fēng)》有關(guān)的八十余條文字，這五國(guó)之《風(fēng)》就占五十余條，《左傳》所引風(fēng)詩(shī)，也以這五卷為主。因此，不排除其中有一些風(fēng)詩(shī)本與《雅》、《頌》相混。如《大戴禮記·投壺》篇曰：“凡《雅》二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鳴》、《貍首》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋(píng)》、《伐檀》、《白駒》、《騶虞》?！敝鞏|潤(rùn)先生云：“今《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋(píng)》、《騶虞》諸篇在《二南》，《伐檀》在《魏》，皆與《小雅》無(wú)涉。然則，《風(fēng)》中固有盡可稱《雅》者?！?34)故總體而言，今本《雅》、《頌》的注出現(xiàn)得相對(duì)更早。
《風(fēng)》詩(shī)編成之后，最開(kāi)始很可能是附在《雅》、《頌》之后的。這就是為什么今本有許多字、詞訓(xùn)詁不見(jiàn)于《風(fēng)》而見(jiàn)于《雅》?！讹L(fēng)》的訓(xùn)詁本就是參考《雅》、《頌》而為的。這在今本《毛傳》中依然可見(jiàn)。以此可推斷，《雅》原來(lái)可能編于《風(fēng)》前。當(dāng)然，《風(fēng)》、《雅》也許在春秋時(shí)代有過(guò)分別流傳之階段，但今已不可考。
季札論《詩(shī)》，順序是《國(guó)風(fēng)》、《小雅》、《大雅》、《周頌》以及六代之樂(lè)，大體與今本一致。但是《毛傳》相對(duì)古老的注釋卻顯示，《毛詩(shī)》的原始文本順序應(yīng)該是《雅》在《風(fēng)》前，三《頌》的次序未知。從春秋以來(lái)流傳的鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮、燕禮之樂(lè)，確為《雅》在《風(fēng)》前?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》：
子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎!盈耳哉?！?35)
《論語(yǔ)駢枝》釋之曰：
始者，樂(lè)之始。亂者，樂(lè)之終?！稑?lè)記》曰：“始奏以文，復(fù)亂以武?！庇衷唬骸霸偈家灾瑥?fù)亂以飭歸。”皆以始亂對(duì)舉，其義可見(jiàn)。(36)
孔子所謂“師摯之始”，即師摯演樂(lè)之始；“《關(guān)雎》之亂”，即《關(guān)雎》作為樂(lè)終之歌，“洋洋乎盈耳”者正是。檢《儀禮》之《鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》諸篇，可知這幾個(gè)相沿至漢的古禮，有固定的演樂(lè)程序：工鼓瑟歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，笙《南亥》、《白華》、《華黍》；間歌《魚(yú)麗》，笙《由庚》，歌《南有嘉魚(yú)》，笙《崇丘》，歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》；合樂(lè)《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋(píng)》。此禮樂(lè)程序中，《詩(shī)》樂(lè)乃是自《小雅》而至二《南》，所謂“《關(guān)雎》之亂”者，即以二《南》六篇合樂(lè)?？梢?jiàn)《毛傳》所反映的古《詩(shī)》編次，與古禮演樂(lè)順序相近。這是一種早于季札論《詩(shī)》時(shí)代的編次。
另外，《毛傳》某些訓(xùn)詁所顯示的《詩(shī)》之編次，不管是《風(fēng)》還是《雅》，與今本大異。若以今本為據(jù)，其編次則錯(cuò)亂不堪。尤其是一些在今本中排列很近的詩(shī)篇，如上文所舉“愿”字之例。《終風(fēng)》、《二子乘舟》均編于《邶風(fēng)》，《終風(fēng)》編在《二子乘舟》之前，然《毛傳》于《二子乘舟》作注。一卷之內(nèi)，出現(xiàn)如此次序之顛倒，是難以理解的。可知最古老的《詩(shī)傳》出現(xiàn)之時(shí)，《詩(shī)》的編次與《毛詩(shī)》及三家《詩(shī)》，是兩種不同的編纂邏輯。我們知道，今本很可能源出孔子編纂之本，所謂歸魯樂(lè)正，《雅》、《頌》各得其所者也?？鬃又?，《詩(shī)》雖有大小《雅》的對(duì)調(diào)及《六月序》所記具體篇目的變動(dòng)，但整體上還是延續(xù)了孔子編《詩(shī)》的結(jié)構(gòu)。因此，《毛傳》所體現(xiàn)細(xì)部的詩(shī)次的無(wú)序，反而更像是《雅》、《頌》各得其所之前的狀態(tài)。據(jù)此故大膽推測(cè)，最原始的《詩(shī)傳》極可能是孔子之前的遺產(chǎn)。
《毛詩(shī)》古本顯示了由天子到諸侯的順序，而今本則是由四方到天子的順序。首天子而次諸侯，也是《春秋》學(xué)之特點(diǎn)，即首言“王正月”之意。此種次序已見(jiàn)于季札論《詩(shī)》，故三百篇《風(fēng)》、《雅》、《頌》的文本大局也當(dāng)由孔子論定。故孔子之前的《詩(shī)》，與孔子之后的《詩(shī)》，文本編次當(dāng)有很大的不同?？鬃又对?shī)》重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周之禮樂(lè)制度和歷史情實(shí)，并確立了《風(fēng)》、《雅》、《頌》的順序。子夏或其后學(xué)，又依據(jù)《春秋》精神，對(duì)調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩(shī)篇，使二《雅》皆有美刺。這大概是《詩(shī)》文本至戰(zhàn)國(guó)初年所發(fā)生的最具革命意義的兩次重編?？梢哉f(shuō)，子夏時(shí)代之前的《詩(shī)》文本，乃是一種禮樂(lè)編次；而子夏時(shí)代之后，《詩(shī)》乃是一種《春秋》學(xué)編次。
《詩(shī)序》所體現(xiàn)的正是《詩(shī)》的《春秋》學(xué)編次，這種解釋體系的出現(xiàn)，與子夏時(shí)代《詩(shī)》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整關(guān)系非常密切。因二者解釋路徑一致，可以認(rèn)為它們是伴生關(guān)系。換句話說(shuō)，《詩(shī)》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整、《詩(shī)序》(《小序》)解釋學(xué)的出現(xiàn)，應(yīng)大體同時(shí)。
至戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，出現(xiàn)了不同的《詩(shī)》的傳本。這正是《六月序》以及鄭玄《詩(shī)譜》中浮現(xiàn)出的問(wèn)題。特別是《小雅》無(wú)厲王詩(shī)之問(wèn)題，個(gè)中緣由，實(shí)如前文所述，因戰(zhàn)國(guó)初年《大雅》、《小雅》部分詩(shī)篇的互換造成。原本《小雅》中《六月》之前為刺周厲王而作，無(wú)頌美文王、武王、成王者。而《大雅》中無(wú)厲王、宣王、幽王時(shí)期作品。大約在戰(zhàn)國(guó)初，《小雅》有十幾首詩(shī)被劃入《大雅》，而《大雅》一部分文、武之篇?jiǎng)t劃入《小雅》，形成二《雅》皆有美刺之格局。同時(shí)以春秋以來(lái)的《詩(shī)》旨為依據(jù)，出現(xiàn)統(tǒng)一編纂的《詩(shī)序》，其統(tǒng)一之處便是強(qiáng)化《詩(shī)》整體歷史批判色彩，即依據(jù)《春秋》學(xué)思想而進(jìn)行的重新建構(gòu)。雖然今本《毛詩(shī)》多與春秋時(shí)代所用的詩(shī)旨相近，但其整體解釋上的《春秋》學(xué)風(fēng)格，卻應(yīng)是《春秋》學(xué)發(fā)達(dá)之后的結(jié)果。
六、結(jié)論
若我們假定《毛傳》總體上是遵循后注簡(jiǎn)省原則的——這從文本內(nèi)部也可作判斷，那么，《毛傳》中必然保存了一部分古老的訓(xùn)詁材料。它們的存在，使得春秋時(shí)代《詩(shī)》文本的編次問(wèn)題浮出文本表層，讓我們意識(shí)到春秋時(shí)代就很可能存在漢人意義上的《詩(shī)傳》了。而那時(shí)的《詩(shī)》文本之編纂結(jié)構(gòu)與次序，與漢代四家《詩(shī)》迥異，可知戰(zhàn)國(guó)秦漢之《詩(shī)》確實(shí)經(jīng)過(guò)了孔子的重編，使之更具禮樂(lè)精神。從季札論《詩(shī)》，又知子夏時(shí)代，受《春秋》學(xué)之影響，二《雅》出現(xiàn)了對(duì)調(diào)，《詩(shī)》之文本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，《詩(shī)小序》亦隨之產(chǎn)生，《詩(shī)》文本史上第二次革命性的變化發(fā)生了。戰(zhàn)國(guó)末年《詩(shī)》的一個(gè)或幾個(gè)文本調(diào)整了《小雅》的詩(shī)序，使之有周厲王時(shí)期的作品，這種改動(dòng)在漢代為三家《詩(shī)》所延續(xù)。同時(shí)，漢初毛公調(diào)整了《小雅》笙詩(shī)的位置，以足篇什之?dāng)?shù)。此漢前《詩(shī)》文本變遷之大概，以期有資于《詩(shī)》學(xué)史諸問(wèn)題的研究與理解。
或謂此篇文獻(xiàn)不足，推論居多，恐不足憑。然上古學(xué)術(shù)本在極少文獻(xiàn)上做功夫，其魅力恰在于依靠零星的信息，還原那些最具“決定性”的時(shí)刻，亦樸亦玄，此其妙處。況且，長(zhǎng)久以來(lái)，漢前諸文本多被作為“理解”的對(duì)象，而非“研究”的客體而存在，使我們對(duì)其文本內(nèi)部的歧錄、無(wú)序、矛盾往往視而不見(jiàn)，甚或刻意彌合，研究的可能性與豐富性終被遮蔽，上古學(xué)術(shù)、思想與文學(xué)的色彩亦隨之單一或弱化。當(dāng)下及未來(lái)，已到深入文本、發(fā)掘其中埋藏的“秘密”之時(shí)，此或?yàn)橹芮貪h研究新方向之一。
注釋：
①如鄭玄曰“孔子門人所作，以釋六藝之旨”，鄭玄距漢初未久，且著有《毛詩(shī)譜》與《毛詩(shī)箋》，所謂“孔子門人所作”之語(yǔ)，當(dāng)為漢代相沿之舊說(shuō)。若《爾雅》據(jù)《毛傳》而成，鄭玄豈能不知?故鄭玄此語(yǔ)雖不能全尊，但《爾雅》主體乃戰(zhàn)國(guó)以來(lái)之舊，則可大膽斷定。張揖《上廣雅表》稱周公作，陸德明《經(jīng)典釋文》據(jù)張揖《表》，斷《釋詁》周公作，《釋言》以下，“或言仲尼所增，子夏所足，叔孫通所益，梁文所補(bǔ)”?！端膸?kù)提要》，據(jù)《毛傳》、《鄭箋》謂《爾雅》成書(shū)乃在《毛傳》之后。內(nèi)藤虎次郎(即內(nèi)藤湖南)《爾雅之新研究》(見(jiàn)江俠庵編《先秦經(jīng)籍考》)藉助細(xì)密的文本考證，發(fā)現(xiàn)《爾雅》中最古老的部分《釋詁》成書(shū)時(shí)，《堯典》、《春秋》尚未成立，故判斷《爾雅》深有古源。周祖謨《爾雅校箋序》則曰：“《爾雅》這部書(shū)大約是戰(zhàn)國(guó)至西漢之間的學(xué)者累積編寫(xiě)而成的?！贝四瞬蓳癖娂抑f(shuō)的平允之論。
②阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛?，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第4頁(yè)上欄。
③然因《大戴記》散佚嚴(yán)重，張揖所引并不在今本之中。
④詳參內(nèi)藤湖南：《爾雅之新研究》，江俠庵編：《先秦經(jīng)籍考》中冊(cè)，上海：上海文藝出版社，1990年據(jù)商務(wù)印書(shū)館1931年版影印，第162～184頁(yè)。
⑤⑥⑦阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛?，第57頁(yè)下欄。
⑧⑨(11)(16)《毛詩(shī)注疏》，第629頁(yè)上下欄、626頁(yè)上欄、136頁(yè)下欄、562頁(yè)下欄。
⑩(14)(15)《爾雅注疏》，第58頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄、55頁(yè)上欄。
(12)阮元校刻：《禮記注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第983頁(yè)下欄。
(13)《禮記注疏》，第692頁(yè)下欄。
(17)阮元?？蹋骸睹?shī)注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年影印嘉慶二十年刊本，第313頁(yè)上欄。此段《詩(shī)譜》文字與《正義》文字相混，“師所以然者”至“使次《正月》之詩(shī)也”多被當(dāng)作《疏》文，據(jù)馮浩菲《鄭氏詩(shī)譜訂考》之考訂，可以斷定此六十余字本屬譜文(上海古籍出版社，2008年，第166～170頁(yè))，故從之。
(18)《毛詩(shī)注疏》，第405頁(yè)上欄。
(19)除此四篇外，三家《詩(shī)》在文本次序上亦微有不同。《困學(xué)紀(jì)聞》卷三引曹粹中《詩(shī)說(shuō)》云：“《齊詩(shī)》先《采蘋(píng)》后《草蟲(chóng)》?！标悊虡骸对?shī)經(jīng)四家異文考》亦據(jù)《儀禮》演樂(lè)之次，謂古《詩(shī)》《采蘋(píng)》先《草蟲(chóng)》。胡平生、韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》據(jù)迭壓墨跡推斷阜陽(yáng)簡(jiǎn)《詩(shī)》之編次，亦與《毛詩(shī)》不同，但就目前文獻(xiàn)分析，各家《詩(shī)》雖各有編次，互有差異，但總體次序應(yīng)大體一致。
(20)《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3444頁(yè)。
(21)據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《魯詩(shī)》亡于西晉，顏師古何以引之?顏師古注乃據(jù)西晉臣瓚(其名當(dāng)為薛瓚)《漢書(shū)集解音義》、東晉蔡謨《漢書(shū)注》等文獻(xiàn)而成，主要的做法是依據(jù)《漢書(shū)集解音義》補(bǔ)充糾正蔡謨《漢書(shū)注》，據(jù)敦煌本蔡謨《漢書(shū)注》知其注文多漏署注家之名，若此注文為顏師古《漢書(shū)注》因襲，且未改動(dòng)，則多被補(bǔ)上“師古曰”，這種誤補(bǔ)前人或被以為是顏師古抄襲舊注(參王鳴盛《十七史商榷》卷七《漢書(shū)敘例》條)，實(shí)則未必是顏師古剽竊，因參對(duì)李善《文選注》敦煌本與宋刻本，此類情況也存在，故或?yàn)樗慰趟a(bǔ)。無(wú)論如何，此條師古曰為師古所不能曰，乃是舊注失其姓名者?！稘h書(shū)集解音義》除晉灼、臣瓚兩家為西晉人外，其他十余家如應(yīng)劭、服虔、孟康、文穎、蘇林、李奇等均為漢魏間人，漢末《魯詩(shī)》仍為流行之學(xué)，故此條當(dāng)為漢末某家之注也。
(21)阮元：《揅經(jīng)室集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第83、84頁(yè)。
(23)(24)(25)(26)《毛詩(shī)注疏》，第357頁(yè)上欄、418頁(yè)上欄、482頁(yè)下欄、483頁(yè)上欄、483頁(yè)上欄。
(27)阮元?？蹋骸秲x禮注疏》，北京：中華書(shū)局，2009年，影印嘉慶二十年刊本，第92頁(yè)上欄、93頁(yè)上下欄。
(28)朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書(shū)局，1958年，第109頁(yè)。
(29)阮元?？蹋骸睹献幼⑹琛罚本褐腥A書(shū)局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第146頁(yè)下欄。
(30)劉安撰，何寧集釋：《淮南子集釋》，北京：中華書(shū)局，1998年，第922頁(yè)。
(31)《豳風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《檜風(fēng)》除外。
(32)據(jù)王先謙《詩(shī)三家義集疏》，《史記·十二諸侯年表》、《太平御覽》卷五百七十八引蔡邕《琴操》，均以《鹿鳴》為刺詩(shī)，與毛、齊、韓諸家說(shuō)異。王氏已辯，漢代三家詩(shī)學(xué)者亦不從之。
(33)《毛詩(shī)注疏》，第277頁(yè)上欄。
(34)朱東潤(rùn)：《詩(shī)大小雅說(shuō)臆》，見(jiàn)《詩(shī)三百篇探故》，昆明：云南人民出版社，2007年，第48～49頁(yè)。
(35)《論語(yǔ)注疏》，第72頁(yè)上欄。
(36)劉臺(tái)拱：《論語(yǔ)駢枝》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行