立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

政治之分裂——革命黨人之排滿與孫中山民族主義思想之轉(zhuǎn)變

作者：曾亦

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

      　選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月初二日壬子

   　　  耶穌2017年7月2４日

革命之義，自古有之?！兑讉鳌吩疲骸疤斓馗锒臅r(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)義大矣哉！”古人唯天道是法，是以天地有革命，人間亦自有革命。

天地之革命，四時(shí)代序之謂也，是以人間之革命，則體現(xiàn)為王朝之更迭，以明天下非獨(dú)一姓之所有，蓋于民心向背之際，天命常有流轉(zhuǎn)遷徙焉。[1]

遞至清季，孫、黃輩揭“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之幟，蓋欲藉此以成革命之功也，其實(shí)不過(guò)踵明祖排蒙元之故智，與王朝更迭之義殆無(wú)二焉。

吾國(guó)不幸，先是甲午敗于蕞爾島夷，繼以庚子之禍難，滿人朝廷遂不足以寄國(guó)人之望，又值西方民族觀念勃興之時(shí)，是以孫、黃革命雖不無(wú)吊民伐罪之古義，然其幟之大者，皆在宣揚(yáng)種族仇恨而已。

至清社既屋，民族革命之義已成，而南北釁端方啟，此實(shí)漢人之內(nèi)訌也，猶秦末劉、項(xiàng)之相爭(zhēng)，徒資漁人之利而已。且坐視滿、蒙、藏、新之分裂，則民族革命之后果，不過(guò)致吾中華民族淪入敵手而已。其后，孫文乃倡“五族共和”之說(shuō)，欲熔五族為一爐，然為時(shí)已晚矣。

且自康、梁假維新之名以飫清廷，托古以改制，而君主制度遂致視為衰亂之由，中國(guó)近代之共和思想實(shí)肇端于茲。其后，陳、胡等以倡導(dǎo)新文化為幟，視數(shù)千年中國(guó)之故物皆無(wú)一是處，不獨(dú)技藝、政治，至于道德、文化及語(yǔ)言，甚而吾炎黃種族，皆不若西人遠(yuǎn)甚，遂有今日之喪亂也。

至此，現(xiàn)代中國(guó)之革命不獨(dú)革清廷之命，亦革滿人之命，甚而革數(shù)千年中國(guó)之命矣。至是，吊民伐罪之古義，遂不復(fù)存矣，常不過(guò)逞一己之私利、一黨之私見(jiàn)而已，而民國(guó)現(xiàn)狀之怪誕，蓋以此焉?，F(xiàn)代革命之有名無(wú)實(shí)，觀乎共和后四十年民生之艱，即可知矣！

康長(zhǎng)素上法宣圣，以素王自居，其所倡言改制者，不過(guò)欲以西夷共和之制取代取代吾國(guó)數(shù)千年君主之制而已，“今共和告成矣，掃中國(guó)數(shù)千年專(zhuān)制之弊，不止革一朝之命”[2]。

觀其所撰《大同書(shū)》，即以共和為大同也。其后頗游歷諸國(guó)，“吾兩年居美、墨、加，七游法，五居瑞士，一游葡，八游英，頻游意、比、丹、那，久居瑞典，十六年于外”，對(duì)于“世所謂共和，于中國(guó)宜否，思之爛熟矣”。[3]

民國(guó)初建，南海猶心向共和，甚至要求其同志獻(xiàn)身于民國(guó)建設(shè)。1913年，南海歸國(guó)，親歷共和后中國(guó)之諸多怪現(xiàn)狀，乃于國(guó)人對(duì)共和頌歌拜舞之際，獨(dú)持異議。[4]南海于《不忍》雜志序中嘗發(fā)“十不忍”之慨：

睹民生之多艱，吾不能忍也；哀國(guó)土之淪喪，吾不能忍也；痛人心之隳落，吾不能忍也；嗟綱紀(jì)之亡絕，吾不能忍也；視政治之窳敗，吾不能忍也；傷教化之陵夷，吾不能忍也；見(jiàn)法律之蹂躪，吾不能忍也；睹政黨之爭(zhēng)亂，吾不能忍也；慨國(guó)粹之喪失，吾不能忍也；懼國(guó)命之紛亡，吾不能忍也。

可見(jiàn)南海對(duì)共和國(guó)之失望也。

1917年，張勛復(fù)辟失敗，南海亦遭民國(guó)通緝，乃避居美國(guó)大使館，遂撰寫(xiě)《共和平議》一書(shū)。其中多掎摭時(shí)病以為針砭，極論共和制度不適合中國(guó)國(guó)情。時(shí)南海已臻耳順之境，然從政問(wèn)俗之心，一如曩日之殷也。南海于此書(shū)自信頗深，其序自謂：

昔《呂氏》《淮南》之成，懸之國(guó)門(mén)，有能易一字者，予以千金。吾今亦懸此論于國(guó)門(mén)，甚望國(guó)人補(bǔ)我不逮，加以詰難，有能證據(jù)堅(jiān)碻，破吾論文一篇者，酬以千圓。[5]

其先，南海嘗撰《中國(guó)善后議》（1916），亦有懸門(mén)千金之賞。皆見(jiàn)南海之自負(fù)，亦見(jiàn)其謀國(guó)之熱心腸也，惜乎國(guó)人不能為之稍留意焉。稍后，陳獨(dú)秀極論《共和平議》之非，竟譏之不名一文，曰：“吾觀呂氏書(shū)，其自謂不能易一字，固是夸誕，然修詞述事，畢竟有可取處。若康氏之《共和平議》，雖攻之使身無(wú)完膚，亦一文不值！蓋其立論膚淺，多自矛盾，實(shí)無(wú)被攻之價(jià)值也?！盵6]

南海又曰：

蓋辛亥革命之前，舉國(guó)不知有共和之事，及辛亥革命之后，舉國(guó)不容人議共和之非。……仆誠(chéng)不忍，著《共和平議》一書(shū)大發(fā)明之。竊冀國(guó)民必有大明政體之一日，則國(guó)體變，然后國(guó)治可期。[7]

南海對(duì)此書(shū)期待甚高，冀國(guó)民“大明政體”以變國(guó)體，從而達(dá)到恢復(fù)君主制度的目的。此書(shū)固未能炳烺當(dāng)代，蓋時(shí)人皇皇于西學(xué)，未能措意其說(shuō)耳。南海雖喋喋而道，不過(guò)一己之孤鳴而已。然觀乎百年來(lái)中國(guó)道路之曲折、反復(fù)，南海之論亦未足過(guò)時(shí)，猶有警醒今日之價(jià)值也。

一、革命之禍

自古以來(lái)，革命之目的不過(guò)消除舊政治之無(wú)秩序，而代之以新秩序。舊秩序崩壞之后，常不免朝綱敗于上，民生苦于下，至革命告成，乃有一新秩序之建立，如是，政簡(jiǎn)刑清，百姓安樂(lè)。然而，源出西方之近代革命，則絕異于是，常不過(guò)定一己、一黨之利益為“國(guó)是”，假理想之名而趨喚民眾而已。[8]

若是，革命前已是利益之分化，革命后必致政黨之林立，其甚者，則為經(jīng)濟(jì)之蕭殺，戰(zhàn)亂之頻仍，以至于國(guó)家分裂，徒資外敵而已。英國(guó)革命如此，法國(guó)革命如此，辛亥革命如此，至于蘇東各國(guó)之顏色革命，猶在今人耳目焉，亦概莫不如此，皆大亂數(shù)十年而后止，其禍患殆有不可勝言者。哀生民之多艱，乃不幸罹此革命之鋒鏑哉！

戊戌間，南?！哆M(jìn)呈〈法國(guó)革命記〉序》中有云：

臣讀各國(guó)史，至法國(guó)革命之際，君民爭(zhēng)禍之劇，未嘗不掩卷而流涕也。……君民交戰(zhàn)，革命之禍，遍于全歐，波及大地矣。諸歐鑒戒巴黎，殺戮略減，而君主殺逐，王族逃死，流血盈野，死人如麻，則百年來(lái)百?lài)?guó)寶書(shū)實(shí)錄，莫不同然。普大地殺戮變亂之慘，未有若近世革命之禍酷者矣，蓋皆自法肇之也。[9]

其時(shí)南海甚言法國(guó)革命之禍，不過(guò)藉此以懼滿人，欲朝廷亟行立憲之政也。此后袁世凱亦假此術(shù)欺孤兒寡母，于是清帝遜位，遂致革命竟一旦而功成。

戊戌后，南海在海外組織?；蕰?huì)，猶倡君憲之說(shuō)，與孫文之革命黨相爭(zhēng)，乃極論法國(guó)革命之禍，甚至以為百無(wú)一是。1905年，南海撰《法蘭西游記》，其中頗描摹革命之情狀：

民無(wú)教義禮法，以服從其心，綱紀(jì)蕩然如猛獸，假于自由，以恣兇橫?！瓉y民賤婦，賤踏帝王英雄之骨以為快。以自然為教，一切無(wú)可信者，故舉古今之信仰禮義皆掃除之，道德廢盡，男女惟淫亂?！ㄈ嗣?，人人不保其生。其最反異者，日揭博愛(ài)、自由、平等為徽，乃假博愛(ài)之名，以為屠隊(duì)，用自由之義以為囚獄，假平等之說(shuō)以殺奪富資，剪除才望，稱(chēng)自然之美而縱淫盜。一時(shí)才子佳人、名寶古物，皆泛掃凈盡，比之黃巾、黃巢之禍，尚遠(yuǎn)過(guò)之。而飾絕美之名，以行其兇殘之實(shí)，而人或信之。至今吾國(guó)人尚妄稱(chēng)法之自由、平等而欲師之，此則其欺人之甚，而天下之人果易欺者也?！麨楦锿鹾钪?，實(shí)則革人民之命而已。人民何辜，遭此大革命哉？……追源禍?zhǔn)?，及倫的黨諸志士仁人，不慮事變，妄倡革命，大罪滔天，無(wú)可逭也?！瓱o(wú)真人而假托革命，謬談自由，其為不可，不待言也；假令吾國(guó)民智大開(kāi)，人格皆至，才哲如林，義熱實(shí)心救國(guó)之人無(wú)數(shù)，以言革命，則其禍酷必更烈，而亡中國(guó)愈速焉。[10]

戊戌間，長(zhǎng)素之政敵亦道及革命之禍矣?！渡坳?yáng)士民驅(qū)逐亂民樊錐告白》有謂“泰西國(guó)固多民主，然法國(guó)議院朋黨逢起，卒為國(guó)禍，在泰西且不可行矣”，又譏樊錐欲行民主，“真漢奸之尤哉”。[11]

南海又論革命非勢(shì)出必然，曰：

然則必欲予民權(quán)自由，何必定出于革命乎？革命未成，而國(guó)大涂炭，則民權(quán)自由且不可得也。是故真有救國(guó)之心、愛(ài)民之誠(chéng)，但言民權(quán)自由可矣，不必談革命也。然則革命者之言民權(quán)自立，不過(guò)因人心之所樂(lè)而因以餌之，以鼓動(dòng)大眾，樹(shù)立徒黨耳。[12]

近代西方以來(lái)之革命，概假自由、民主、平等為名，然“在美行之而治，在法行之而亂”。法國(guó)大亂八十余年而后止，中國(guó)革命亦大亂四十年而后定，良不感佩乎南海之先見(jiàn)也歟？是以自民族、民生視之，革命常未必得福，反革命亦未必造孽也。

職是之故，南海雅不欲革命，而主張漸進(jìn)之政治改良。南海之理論雖以民主共和為高，至其政治實(shí)踐則以君憲切實(shí)可行，假君權(quán)以行民權(quán)耳。然而，革命風(fēng)潮一波高過(guò)一波，先是國(guó)民黨矢志革命，其后共產(chǎn)黨繼之，無(wú)數(shù)先烈前赴后繼，拋頭顱，灑熱血，譜寫(xiě)出一部可歌可泣之中國(guó)現(xiàn)代革命史。其實(shí)，南海與國(guó)、共兩黨之間，政治主張之差異尚屬其次，蓋皆以民主共和為最高目標(biāo)也，至于達(dá)成此種政治主張之途轍，則一主革命，一主改良耳。

國(guó)、共兩黨皆反對(duì)此種漸進(jìn)論，孫中山甚至主張“一次革命”，從而完成中國(guó)近代化的全部目標(biāo)。孰料袁世凱獨(dú)攬大權(quán)，吝于杯羮之分，孫氏遂親手發(fā)動(dòng)了“二次革命”。其后歷次南北兵爭(zhēng)，莫不出于孫氏之手，亦莫不背其“一次革命”之初衷也。孫氏可謂愈挫愈勇，甚至有三次、四次革命之說(shuō)。[13]最后，孫氏改組國(guó)民黨，謂民國(guó)以來(lái)歷次革命之失敗，皆以不能將革命進(jìn)行到底之緣故。[14]此時(shí)，孫氏乃主張“不斷革命”矣，至于革命之目標(biāo)，依然是所謂“封建遺毒”。[15]后來(lái)之國(guó)、共兩黨繼承其遺志，皆欲“將革命進(jìn)行到底”，若稍有停滯，則視為“反革命”矣。

且觀乎現(xiàn)代中國(guó)之歷次革命，不論其時(shí)具體任務(wù)若何，必同時(shí)有“反封建”之目標(biāo)。蓋“反封建”絕非一朝一夕能奏其功，唯其如此，乃有“不斷革命”之必要。如是，現(xiàn)代中國(guó)思潮乃以手段為目的而已。既以革命為目的，則必以封建或傳統(tǒng)視為革命之對(duì)象，先是傳統(tǒng)之政治，繼而傳統(tǒng)之思想與文化，終則“靈魂深處鬧革命”矣，必至此地步，革命始為進(jìn)行到底矣。[16]

汪榮祖深?lèi)苡谀虾Ｖ锤锩撜{(diào)，謂中國(guó)現(xiàn)代史乃“一部動(dòng)亂的革命史”，且頗張其義曰：

百年來(lái)，中國(guó)一再崇拜革命，以為革命可舉萬(wàn)惡一掃而蕩之，可以解決一切的問(wèn)題。……康有為反對(duì)革命，主要不在擁護(hù)滿洲人做皇帝，而在堅(jiān)持漸進(jìn)，不能冒進(jìn)，何況革命動(dòng)亂在當(dāng)時(shí)可以招致分裂與亡國(guó)的可能性。民國(guó)以來(lái)的歷史可以印證康氏所言，并非危言聳聽(tīng)，雖未全中，亦不遠(yuǎn)矣。但康氏逝世之時(shí)，革命不僅在繼續(xù)，而且方興未艾，一直發(fā)展到“文革”的革命高潮。

當(dāng)然，革命并非一無(wú)所成，但代價(jià)是何等之高。更主要的是中國(guó)的現(xiàn)代化文明的建設(shè)不能靠革命來(lái)完成，而必須由逐步的改革來(lái)完成。今日不再以革命為國(guó)策，堅(jiān)持以改革為國(guó)策，乃是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)后的必然實(shí)踐。康有為的漸進(jìn)改革思想也應(yīng)該重新評(píng)估肯定。[17]

新文化運(yùn)動(dòng)欲繼辛亥革命之未竟事業(yè)，乃將政治革命推進(jìn)到思想、文化領(lǐng)域，甚至以改造“國(guó)民性”為目標(biāo)，其后之文化大革命，不過(guò)其紹述耳。七十年代末，鄧小平實(shí)施改革，徹底否定了文化大革命，此實(shí)為近百年中國(guó)革命史之反動(dòng)。至此，孫中山開(kāi)辟的現(xiàn)代中國(guó)革命道路終結(jié)了，而從來(lái)作為革命對(duì)象的傳統(tǒng)亦次第得到復(fù)興。

二、自立與獨(dú)立

武昌軍亂，蓋襲五季驕卒之遺習(xí)也，斯后得假首義之幟，仍不失為堂正之舉。然力有未逮，遂藉獨(dú)立之名以行革命之實(shí)，實(shí)啟其后民國(guó)數(shù)十年政治分裂之端。雖迫于形勢(shì)，然民主共和觀念之惑人，實(shí)有以致此也。孫中山負(fù)“國(guó)父”之盛名，乃欲效法美國(guó)聯(lián)邦制而締造民國(guó)，是以其后民國(guó)政治之分裂，孫氏實(shí)不能辭其咎焉。孫氏曰：

政治上萬(wàn)不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度實(shí)最相宜。每省對(duì)于內(nèi)政各有其完全自由，各負(fù)其整理統(tǒng)御之責(zé)；但于各省上建設(shè)一中央政府，專(zhuān)管軍事、外交、財(cái)政，則氣息自聯(lián)貫矣。此新政府之成立，不必改換其歷史上傳來(lái)之組織，如現(xiàn)時(shí)各省本皆設(shè)一督一撫以治理之，聯(lián)邦辦法大致亦復(fù)如是。但昔之督撫為君主任命，后此當(dāng)由民間選舉，即以本省之民，自為主人。形式仍舊，而精神改變，則效果不同矣。[18]

可見(jiàn)，其后民國(guó)數(shù)十年軍閥割據(jù)局面，實(shí)甚符合孫氏之政治設(shè)計(jì)也。今有學(xué)者欲曲為孫氏諱，遂將此局面溯因于曾、李鄉(xiāng)軍之興，未盡是也。蓋終孫氏一生，始終以割據(jù)為革命之手段，民國(guó)前如此，民國(guó)后亦何嘗不如此？[19]其后，共產(chǎn)黨割據(jù)農(nóng)村而鬧革命，亦襲孫氏之故智耳。

然美人欲自獨(dú)立于宗主國(guó)，此其所以有名也，至其十三殖民地合而為一，建立聯(lián)邦，實(shí)出不得已。吾國(guó)數(shù)千年歷史乃造成一統(tǒng)之中國(guó)，諸省今欲獨(dú)立，豈非倒行逆施乎！獨(dú)立之后又謀聯(lián)合，反復(fù)周折，欲何為哉？抑或效今之獨(dú)聯(lián)體乎！此南海所以深嫉之也。

孫、黃推翻滿清之革命，本屬堂正，乃欲效美國(guó)獨(dú)立之名，實(shí)不知比類(lèi)也。至其革命功成，猶以自治之名煽惑國(guó)人，其識(shí)尤淺。其后有二次革命、護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)、南北對(duì)峙等，諸省莫不假獨(dú)立之名，行割據(jù)之實(shí)，孫、黃真始作俑者耶！[20]此種獨(dú)立自由之精神，又與現(xiàn)代政治之地方自治、民族自決觀念相糅合，乃伏無(wú)窮之禍端，其弊殆難勝言者哉！

是以察乎往古之革命，莫不荼毒其民。[21]雖然，猶未見(jiàn)若今日導(dǎo)致國(guó)家分裂者。近代以來(lái)，歷次革命之后果，常不過(guò)政治之分裂，乃至種族之仇殺，故頗有識(shí)者倡言民族和解，以消弭革命之遺患也。觀乎蘇聯(lián)、南斯拉夫之解體，以及亞、非、拉諸國(guó)之政治動(dòng)蕩，足見(jiàn)近代革命觀念之背謬也，亦尤見(jiàn)南海之特識(shí)焉。[22]戊戌后，南海游歷德國(guó)，頗感于德國(guó)由一統(tǒng)而致強(qiáng)大，曰：

今吾國(guó)人昧昧于時(shí)勢(shì)，覽歐土之諸雄以競(jìng)爭(zhēng)致富強(qiáng)，乃欲將中國(guó)之一統(tǒng)而亦思分之，以自促其瓜分之慘。不師強(qiáng)德而法印度，其愚何可及也。[23]

近日中國(guó)頗有倡言民主政治者，假選舉之名，行陰謀之實(shí)，嘵嘵置辯不已，無(wú)視列強(qiáng)分裂我國(guó)之心，尤無(wú)識(shí)也。其甚者，不獨(dú)歆羨西人之虛華，至于甘居買(mǎi)辦之實(shí)，與敵國(guó)相應(yīng)若桴鼓然，其心真不可問(wèn)矣。

其時(shí)南海撰有《廢省論》（1912），主張廢除行省單位，“裁去元、明督撫之制，而復(fù)唐、宋州郡之法，俾行政之分治可精密，而中央之集權(quán)可實(shí)行”[24]，又以民眾選舉地方長(zhǎng)官的做法為“愚謬之至”。民國(guó)初年，南海于舉國(guó)效仿美國(guó)聯(lián)邦制之際，獨(dú)標(biāo)中央集權(quán)之異論，其識(shí)見(jiàn)良非革命諸公所及也。晚年孫中山挾蘇俄之力，欲一統(tǒng)中國(guó)，乃唱中央集權(quán)之說(shuō)。然其時(shí)共產(chǎn)黨猶學(xué)步于孫氏之早年思想，耽迷于民選及聯(lián)邦之說(shuō)矣。

雖然，康黨初亦以自立為謀。戊戌初，譚嗣同、梁?jiǎn)⒊?、唐才常等在湖南推行新政，即汲汲于此道焉。至于陳寶箴撫湘，亦非絕無(wú)此念。其子陳三立撰乃父行狀，謂陳氏以“國(guó)勢(shì)不振極矣。……陰念非掃除弊政，興起人才，與天下更始，無(wú)以圖存。陰念湖南據(jù)東南上游，是天下勝兵處，其士人率果敢負(fù)氣可用，又土地奧衍，煤鐵五金之產(chǎn)畢具，營(yíng)一隅為天下倡，立富強(qiáng)基礎(chǔ)，足備非常之變，亦使國(guó)家他日有所憑恃，故聞得湖南，竊喜自慰”[25]。梁?jiǎn)⒊瑖L上陳寶箴書(shū)曰：

為今日計(jì)，必有腹地一二省可以自立，然后中國(guó)有一線之生路。……殆若天意欲使三湘自立以存中國(guó)?！鞴赜谒兆粤⒅谥?，樹(shù)標(biāo)既定，摩之極熟，不令少衰，然后一切條理乃因而從之。[26]

戊戌后，南海嘗敘其所以謀湖南自立曰：

夫自割臺(tái)而不能保，而人心變矣，則有發(fā)革命者；及割膠、旅也，則湖南有獨(dú)立之說(shuō)。幸有圣主維新，大慰人心，天下歸之，人望自強(qiáng)。[27]

南海初以湖南省之強(qiáng)，乃能自立而免列強(qiáng)瓜分，其后，則立足于現(xiàn)代國(guó)家之構(gòu)建，亟以削弱行省為論矣。

關(guān)于康黨在湖南之自立活動(dòng)，梁?jiǎn)⒊瑖L言之曰：

南學(xué)會(huì)尤為全省新政之命脈，雖名為學(xué)會(huì)，實(shí)兼地方議會(huì)之規(guī)模。先由巡撫派選本地紳士十人為總會(huì)長(zhǎng)，繼由此十人各舉所知，輾轉(zhuǎn)汲引以為會(huì)員，每州每縣必有會(huì)員三人至十人之?dāng)?shù)，選各州縣好義愛(ài)國(guó)之人為之。會(huì)中每七日一演說(shuō)，巡撫學(xué)政率官吏臨會(huì)，黃遵憲、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊皩W(xué)長(zhǎng)（皮錫瑞）等，輪日演說(shuō)中外大勢(shì)、政治原理、行政學(xué)等，欲以激發(fā)保教愛(ài)國(guó)之熱心，養(yǎng)成地方自治之氣力。將以半年之后，選會(huì)員之高等，留為省會(huì)之會(huì)員；其次者則散歸各州縣，為一州一縣之分會(huì)員。蓋當(dāng)時(shí)正德人侵奪膠州之時(shí)，列國(guó)分割中國(guó)之論大起，故湖南志士人人作亡后之圖，思保湖南之獨(dú)立。而獨(dú)立之舉，非可空言，必其人民習(xí)于政術(shù)，能有自治之實(shí)際然后可，故先為此會(huì)以講習(xí)之，以為他日之基；且將因此而推諸于南部各省，則他日雖遇分割，而南中國(guó)猶可以不亡，此會(huì)之所以名為南學(xué)會(huì)也。當(dāng)時(shí)所辦各事，南學(xué)會(huì)實(shí)隱寓眾議院之規(guī)模，課吏堂實(shí)隱寓貴族院之規(guī)模，新政局實(shí)隱寓中央政府之規(guī)模。[28]

康黨主張自立，固有地方自治之意，然其用意則在謀日后獨(dú)立之基礎(chǔ)也。[29]康黨此時(shí)謀湖南自立于中國(guó)，雖未必確乎有革命之意，然當(dāng)天下大亂之際，湖南若能自立，則退可保全于外患，進(jìn)則可圖天下，猶劉知遠(yuǎn)之自保河?xùn)|也。[30]梁氏此時(shí)自謂“南學(xué)會(huì)實(shí)隱寓眾議院之規(guī)模，課吏堂實(shí)隱寓貴族院之規(guī)模，新政局實(shí)隱寓中央政府之規(guī)模”，其用心可謂昭然。文悌攻康黨“保中國(guó)不保大清”，良有以也。

戊戌后，康、梁等亡命日本，自梁?jiǎn)⒊韵?，康黨中人多與革命黨人過(guò)從甚密，欲兩黨聯(lián)合以共謀革命，則猶操戊戌前之革命舊旨也。[31]

庚子間，北方大亂，南海力勸張之洞、劉坤一勤王，其實(shí)欲謀湖廣之自立焉。[32] 且令唐才常等組織自立軍，號(hào)三十萬(wàn)眾，欲據(jù)兩廣、兩湖，然后直搗京師。雖號(hào)曰勤王，又誰(shuí)其信耶？[33]至自立軍敗，南海又以勤王自誓，力陳其保國(guó)之忠也。[34]

其后，梁?jiǎn)⒊蟹种袊?guó)為十八省自治之說(shuō)，實(shí)承康黨初期革命思想之緒余也。[35]然此時(shí)康氏已變其舊說(shuō)，乃力斥其非。[36]

1911年，山東省宣布獨(dú)立，聲言共和國(guó)當(dāng)實(shí)行聯(lián)邦制。其后，“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)甚囂塵上，地方軍閥莫不奉為秘典，且盛張此說(shuō)以惑國(guó)人，其得如此，實(shí)因與共和聯(lián)邦之理想有莫大關(guān)系。[37]至1922年，此運(yùn)動(dòng)達(dá)到最高潮，如湖南、浙江公布其“省憲章”，其他數(shù)省亦嘗試采取同樣行動(dòng)。對(duì)此，南海曾強(qiáng)烈反對(duì)，以為不過(guò)軍閥權(quán)力之制度化，甚至促請(qǐng)吳佩孚以軍事力量“統(tǒng)一中國(guó)”。[38]

蓋自清末以來(lái)，孫氏頗費(fèi)力經(jīng)營(yíng)廣東，民國(guó)時(shí)尤據(jù)以為革命之根據(jù)地，康氏深?lèi)浩浞至?，以為非中?guó)之福，乃常為吳佩孚之謀主，欲一舉蕩平廣東，逐孫氏于其巢穴之外。[39] 其后，國(guó)民黨得蘇俄之助，勢(shì)漸盛，南海號(hào)召北方諸省共討之，“今加拉罕隱為中國(guó)主，孫、馮是左右將相，段為護(hù)法韋陀，力行俄化，外團(tuán)震憂，中國(guó)五千年奇變”[40]。南海又竭力調(diào)停北方軍閥之紛爭(zhēng)，全力對(duì)付國(guó)民黨，以為中國(guó)存亡之關(guān)鍵。[41]1926年，北伐軍入湘，南海乃赤膊矣，遂遣其弟子徐勤，聚合鄧本殷舊部攻粵，欲為北伐之牽制焉。[42]至1927年，北伐軍已定漢、寧，南海時(shí)寓滬上，不久即避居青島。蓋南海歿于三月底，臨終前猶致電張宗昌，汲汲為其謀劃軍事，以對(duì)抗北伐軍。[43]張宗昌敗，北伐軍直趨魯豫，南海乃謀其身后事，纖細(xì)畢至。南海雖以七十老翁而卒于正寢，中間未必?zé)o有隱曲，然其不知藏喙之道，至此乃懼革命軍罪之，抑或其死因然。[44]

孫中山始終矢志革命，雖屢遭敗衂，其志亦未稍挫焉。雖然，其力常有未逮，乃以獨(dú)立為手段，雖貽禍無(wú)窮，亦未暇顧也。至晚年，孫氏得蘇俄之助，乃盡變舊說(shuō)，力倡統(tǒng)一，始深?lèi)骸奥?lián)省自治”之說(shuō)矣，然其唾余反為共產(chǎn)黨一時(shí)所寶矣。

三、政黨、民主與政治分裂

南海極論民主有以致政治之分裂。其言曰：

吾國(guó)必行民主乎，國(guó)必分裂。夫虛君之國(guó)，猶有君臣之名，則有義以定之，君臣有天澤之分，故以齊桓之強(qiáng)霸，對(duì)于東周虛王，猶凜天威之咫尺。日本大將軍猶敬虛君之天皇，不敢犯上叛逆。若罪為不敬或叛逆，則人惡之，自不輕妄叛逆也。今法大革命后，君臣義破，然觀日、英可考也。雖為虛君，而群臣敬畏，不妄亂叛，不敢狎侮焉。英自戮楂里逐占士后，行虛君共和制，內(nèi)亂遂止。若民主也，無(wú)君臣之名義，則叛亂自立不為逆，無(wú)天威之敬畏，則語(yǔ)言侮慢不為悖。夫國(guó)人于叛逆視為無(wú)事，則以何物束其心志乎？夫人之情，固不樂(lè)受制于一人，且所謂一人行政，必私不公也大半矣。心既不服，情又不便，則惟有畏勢(shì)而不敢動(dòng)，若勢(shì)不足畏，則安得不分裂而自立乎？乃欲高談空文之法治，怵令權(quán)強(qiáng)以恪守，彼勢(shì)無(wú)可畏，法何必守耶？故導(dǎo)之以德，以大畏民志，令其自不逾規(guī)則無(wú)法可也。若束之以法，則法者以待兩無(wú)力人之爭(zhēng)，國(guó)家藉以折衷之耳。若兩有力人，則以法為不便于我，只有去之，豈肯守之。故法者在勢(shì)之下言之，有勢(shì)則有法，無(wú)勢(shì)則無(wú)法，復(fù)辟可反攻以討逆，舊君之義可廢，何有于法？[45]

古代地方之跋扈驕蹇，莫過(guò)于唐、五季之藩鎮(zhèn)，其擁兵自重，叛服無(wú)常，亦為民國(guó)政局之寫(xiě)照焉。雖然，武人自恣，常未必能俛首貼耳也，然畢竟畏于君臣名義，非若民國(guó)諸將以獨(dú)立為美名，而競(jìng)以此相標(biāo)榜焉?？贾T今日民主國(guó)家，絕無(wú)叛逆之倫，則地方之抗拒中央，精英之里通外國(guó)，皆坦然行之，乃無(wú)絲毫愧郝之情矣。

民主政治之弊如此，時(shí)人猶欲行法治以糾繩之，梁?jiǎn)⒊瓷朴诖说姥?。[46]今日主張民主政治者，亦崇尚法治。蓋古之法家，不獨(dú)重法，亦且重勢(shì)，今之主法治者，則欲太阿倒持，權(quán)重于下，若是，中央之法令亦無(wú)如之何矣。

蓋西人之民主大致有二：其一，多黨民主，或稱(chēng)代議民主、間接民主，右翼之政治民主多取此義。其二，一黨民主，或稱(chēng)黨內(nèi)民主、直接民主，左翼之經(jīng)濟(jì)民主則取此義?？凳项H稱(chēng)許瑞士之民主，以為太平大同之制，[47]蓋稍近于左翼之民主焉，而其對(duì)民主之譏評(píng)，皆對(duì)多黨民主而發(fā)。

多黨民主之前提，在于社會(huì)之分化，以及利益之多元，至于黨派之林立及政治之紛爭(zhēng)，皆從此出。蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)如何，政黨關(guān)系亦如何，是以任何一黨皆不得獨(dú)大，不能代表其他政黨，更不能取締其他政黨，否則即為獨(dú)裁矣。故民主政治，不過(guò)黨爭(zhēng)政治而已，乃社會(huì)中諸多利益博弈之體現(xiàn)，猶野狗之博食耳，內(nèi)中實(shí)未有甚高明之意焉。雖然，其中亦有高下之分。其上者，各政黨猶能遵守一定規(guī)則，愿賭服輸；其下者，上臺(tái)者不擇手段，而下臺(tái)者不愿服輸，聚訟無(wú)已，甚至稱(chēng)兵相向，亦在所不惜。觀乎民國(guó)之政局，不過(guò)民主政治之末流耳。府院、馮段、直奉之爭(zhēng)，以及后來(lái)寧漢之分立、蔣汪之內(nèi)斗，至于地方軍閥之斗爭(zhēng)，更形頻繁，莫不是民主政治之后果，皆以利益不能調(diào)和故也。內(nèi)爭(zhēng)若是，至外人乘勢(shì)而謀吾國(guó)，乃得漁翁之利矣。民國(guó)以來(lái)中外之種種條約，皆以黨派立場(chǎng)而置國(guó)家、民族之利益而不顧，龂龂其間，袁、段之北洋政府如是，孫、蔣之國(guó)民政府何嘗不如是，凡是，皆欲于黨派紛爭(zhēng)中謀求優(yōu)勢(shì)而競(jìng)相諂媚外人也。是以南海痛切言之曰：“無(wú)論革命者能假外國(guó)之力與否，要終于自鬻國(guó)民，以速其割亡而已。以救國(guó)之故，而終至鬻國(guó)，又豈仁人志士而甘出此乎？”[48]

至于古代君主政治，則無(wú)此弊端焉。君主以天下為一家，自為父兄，而視萬(wàn)民若子弟，故其謀天下之事，猶謀一家之事也。至于廣土之眾民，或?yàn)橥嬷H，或?yàn)樯酥鲇H，雖有遠(yuǎn)近親疏之別，而無(wú)隔閡不通之礙。是以君王至尊而愛(ài)民如子，小民至卑而戴君如父，大人謀國(guó)于上，鄙夫勤勞于下，群策群力，萬(wàn)眾一心。上下左右，無(wú)利益之紛歧，乃能通達(dá)如此?！洞髮W(xué)》謂天子以“絜矩”之道使天下平，蓋以上下能同其心，戮其力故也。

雖然，古之中國(guó)亦有黨，然與今之政黨絕不同。時(shí)人論黨之名義曰：

黨之名何自始？曰：始于鄉(xiāng)黨?！吨芏Y·大司徒》：“五族為黨，使之相救。”《黨正》：“各掌其黨之政令教治?！薄它h之本義也。古者聚族而居，宗族親屬，同居鄉(xiāng)黨境內(nèi)，故父族、母族、妻族，亦曰三黨?！脏l(xiāng)里之名，為親屬之稱(chēng)，已屬后起引申之義。要之，五百家之丁口，皆其黨徒；黨正，則其黨長(zhǎng)；黨之政教，其黨務(wù)也；使之相救，其黨綱也。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦，鄉(xiāng)黨自治之明效大驗(yàn)也。此黨如是，彼黨亦然。聚黨為州，聚州為鄉(xiāng)，聚鄉(xiāng)為國(guó)，國(guó)人則皆黨人也。至黨之政教，顜若畫(huà)一，毋或攜貳，有別立宗旨者乎？無(wú)有也。有自為風(fēng)氣者乎？無(wú)有也。有門(mén)戶水火，聚訟爭(zhēng)執(zhí)者乎？無(wú)有也?！劣诜瞧溆H黨，亦有曲從阿附，以聯(lián)聲氣而結(jié)黨援，于是朋黨之稱(chēng)，遂為世所詬病矣?！?，若牛李角立，蔡張昵比，是其所是，非其所非，伐異黨同，亡人家國(guó)，讀書(shū)者推原禍?zhǔn)迹磭L不太息痛恨于朋黨之禍之為厲階也。若夫東漢之甘陵、宋之元祐慶元、明之東林復(fù)社，或憂時(shí)之君子，或講學(xué)之士夫，激濁揚(yáng)清，守先待后，期以正人心，息邪說(shuō)，延斯文于存亡絕續(xù)之交，正與《大易》朋友講習(xí)之旨、孔門(mén)以文會(huì)友、以友輔仁之義，合無(wú)間，大公至正，何黨之有？而小人必以朋黨毀之，禁錮戮辱者，史冊(cè)相望，于是黨益為世忌諱，黨之名實(shí)，亦愈以淆。[49]

是以古人因相親而相黨，本為自然之團(tuán)體，黨人、黨徒即為同宗、同族之親屬。同黨之人，出入相友，守望相助，疾病相扶持。三代以下，黨人、黨徒因政見(jiàn)異同相聚合，黨同而伐異，彼此之爭(zhēng)勢(shì)若水火，乃漸失古代相親之義焉。馴至近代，黨人、黨徒不過(guò)因利益而茍合而已，又其下焉者矣。

至晚清共和之議起，君王不復(fù)尊矣，而民人亦不復(fù)摶結(jié)，蓋彼此利害阻隔，乃不復(fù)相親，而視若仇雔然。現(xiàn)代中國(guó)政治之分裂，蓋以此焉。雖然，國(guó)人之想望共和，猶燈娥之赴火，焚身而不止。南海譏國(guó)人之執(zhí)迷共和而不悟，“如飲狂泉，若服迷藥，語(yǔ)之以必?zé)o共和之望，而彼仍望也。語(yǔ)之以中國(guó)與共和隔絕，如渡水無(wú)梁，渡海無(wú)舟，乘飛機(jī)登天，而終不可致，非徒不可致，且將遇飚風(fēng)而墜，折骨而死，而迷共和者，仍恐不悟也”[50]。

民眾無(wú)知，尚猶可閔。至于孫、黃等締造共和之偉人，其迷悟殆亦類(lèi)此耳。南海譏之曰：

且有民國(guó)偉人，以革命立功，以革命得名，若謂共和不成，則舍其家具，安有舍而從我之理。此則有中國(guó)可亡，而民主不可改之心矣。雖然，此負(fù)氣之心耳，彼又不信中國(guó)真因民主共和而亡耳。果真因民主之亡，且亡亦不遠(yuǎn)，念及他日，其身家流離親為奴隸，妻妾、田園見(jiàn)奪于人，子孫永奴，種族將絕，為臺(tái)灣人，為印度人，為緬甸人，必將有翻然改曰者，次第實(shí)征已見(jiàn)矣。及今改之，事勢(shì)已遲，猶或可望也，但過(guò)是時(shí)，大分裂已成，他日已難統(tǒng)一。鷸蚌相持，徒供漁人之利，雖欲發(fā)憤，其可得哉！[51]

南海又謂“民國(guó)偉人草文，乃專(zhuān)待他人拯救，則吳三桂而已，復(fù)何言哉！”[52]孫、黃輩醉心于民主共和，幾使中國(guó)蹈俄國(guó)、波斯、突厥覆滅之路。雖然，革命黨人不欲自任其咎，然吳三桂之心固不可測(cè)，彼等之心寧可測(cè)乎！微共產(chǎn)黨之功，中國(guó)不待其后蘇聯(lián)、南斯拉夫之時(shí)，蓋已亡于昔日矣。今亦有信奉民主若狂者，致國(guó)家之分裂猶在所不惜，真“民國(guó)偉人”之裔孫耳。

南海甚至以為，若國(guó)家醉心于民主，即便不為國(guó)滅，亦如昔日墨西哥，喪地?zé)o數(shù)矣。南海曰：

吾每覽墨西哥地圖而悲不自勝也。墨為北美最大國(guó)，縱橫萬(wàn)余里，華盛頓之建美十三州，地不過(guò)海西一隅耳，今自新藟以東至三藩息士高邊海萬(wàn)里之地，皆故墨壤也。墨革命九十年，易民主五十六，日事內(nèi)爭(zhēng)內(nèi)亂，遂失此萬(wàn)里之壤而入美，今亂未已，豈徒割地已哉！非終并于美亂不得止也。又嘗考英以三島，國(guó)至小也，其得盛大也，賴(lài)立荷蘭侯威廉第三而致之，于是荷蘭海外之殖民地皆歸隸于英，今南洋海門(mén)一帶猶是也，英用以富強(qiáng)。清朝之入關(guān)也，舉八旗兵所平定之四十國(guó)，盡歸之于中國(guó)，后定外蒙土爾扈特、青海、西藏二萬(wàn)余里之土，皆不費(fèi)內(nèi)地一兵，而吾中國(guó)得之。今東三省率皆山東人，而蒙古、新疆、川、藏為吾漢族所移居墾辟者，不可量數(shù)。且是二萬(wàn)里之疆皆在岡底斯山、杭愛(ài)山之下，昆侖發(fā)脈之始。故金礦彌滿焉。清室之為功，莫此為大。美國(guó)與坤士蘭之金皆盡，南非谷士當(dāng)及波國(guó)之金，開(kāi)礦亦久而漸盡，則金礦萬(wàn)里大地?zé)o我比焉。其他百產(chǎn)之精華，不勝縷數(shù)。人之垂涎東三省一隅，誇為天府，亦可見(jiàn)矣。[53]

墨西哥屢為民主，故致棄土如此。中國(guó)自辛亥革命后，其形勢(shì)之危殆實(shí)與墨無(wú)二，若滿、蒙、藏、新等地，幾不為我有矣。[54]微主席神武之力，今中國(guó)之疆域不過(guò)舊明十八省故地而已，則孫、黃之革命，真中華民族之罪人也。[55]

中南美諸國(guó)，自獨(dú)立以來(lái)，皆行共和之政，然莫不大亂。[56]蓋共和之政，總統(tǒng)可假人謀而得也，是以“每一易總統(tǒng)，即以兵爭(zhēng)，死民如麻”，“蓋民國(guó)之政府，不能統(tǒng)攝其國(guó)，兩黨之間，群雄并立，半言不合，一夕稱(chēng)兵。故共和國(guó)者，共亂國(guó)也”。[57]吾國(guó)自癸丑以來(lái)，數(shù)年之間，兵戈迭興，政局之動(dòng)蕩，大概類(lèi)乎中南美。[58]至于俄國(guó)，其勢(shì)本凌逼歐亞，大為列強(qiáng)所懼，其后既挫于日本，黨爭(zhēng)遂起，已不復(fù)昔日之霸悍矣。至一戰(zhàn)間，俄國(guó)先有二月革命，又繼以十月革命，遂致喪師棄地?zé)o算，乃訂屈辱之約。若非德國(guó)戰(zhàn)敗，西歐殘破，且賴(lài)共產(chǎn)黨人以武力蕩平叛亂，則俄國(guó)早分裂于七十年前，而不待近日矣。雖然，其棄失之地亦不在少數(shù)，若波蘭、芬蘭、立陶宛、愛(ài)莎尼亞、拉脫維亞及遠(yuǎn)東一部，皆不復(fù)有矣。彼時(shí)俄國(guó)因尚不過(guò)分裂為九而已，今日實(shí)行民主革命，覆手間已裂為十五國(guó)矣。[59]是以今之好言革命者，寧不當(dāng)引以為鑒戒也歟！

民國(guó)以后，共和始基，康氏稍變舊日之君憲立場(chǎng)，效法英、日之虛君共和，或立前朝舊君以維系滿、蒙、回之異族，或立衍圣公以飫漢人之心。南海又謂虛君之制本儒家舊說(shuō)，蓋儒家尊孔子為素王，誠(chéng)虛君之謂也。若此，既可靖內(nèi)亂，又可兼收滿、蒙、回之地，絕無(wú)政治分裂之虞，又何損革命之實(shí)哉！[60]

四、排滿與國(guó)族——孫中山民族主義的兩個(gè)內(nèi)涵

《春秋》辨夷夏，其義大致有二：其一，極許齊桓、晉文攘夷之功，以夷狄異種而辟之，不與同中國(guó)。其二，假魯以為中國(guó)，以禮義進(jìn)退夷狄，蓋懷柔遠(yuǎn)人也。

春秋之時(shí)，楚、吳、越之勢(shì)寖盛，時(shí)主中國(guó)之會(huì)，然諸夏猶能捍御之，是以《春秋》處理夷夏關(guān)系，尚能取懷柔姿態(tài)，或進(jìn)或退，或褒或貶，猶未失自信也。北宋以降，遼、金、蒙古相繼勃興，已非中國(guó)能抗矣。且中國(guó)與夷狄，種族雖絕異，而禮義則稍近焉，如金之熙宗、海陵、宣宗多能慕漢化，遼諸帝亦然，至金世宗且有“小堯舜”之號(hào)，則中國(guó)與夷狄之間，實(shí)未有先治后治之義焉。故至兩宋之時(shí)，中國(guó)與夷狄多取種族之義焉。

此間說(shuō)《春秋》者，如孫明復(fù)、胡安國(guó)之輩，乃偏取《春秋》之義，嚴(yán)華夷之界，至于《春秋》以禮義進(jìn)退夷夏之義，則闕而弗講矣。是以康長(zhǎng)素譏宋儒之說(shuō)《春秋》曰：

尊己則曰神明之胄，薄人則曰禽獸之類(lèi)。苗、瑤、侗、僮之民，則外視之；邊鄙遼遠(yuǎn)之地，則忍而割之。嗚呼！背《春秋》之義，以自隘其道。孔教之不廣，生民之涂炭，豈非諸儒之罪耶！若不知此義，則華夏之限終莫能破，大同之治終末由至也。[61]

蓋《春秋》者，王霸之學(xué)也，然兩宋終始偏安一隅，大為夷狄陵逼，宜乎不能盡得《春秋》之古義也。

若梁?jiǎn)⒊?，其論尤過(guò)其師，曰：

自宋以后，儒者持攘彝之論日益衰，而彝患日益烈，情見(jiàn)勢(shì)絀，極于今日。而彼囂然自大者，且日嘵嘵而未有止也。叩其所自出，則曰：“是實(shí)《春秋》之義。”烏乎！吾三復(fù)《春秋》，而未嘗見(jiàn)有此言也；吾遍讀先秦兩漢先師之口說(shuō)，而未嘗見(jiàn)有此言也?？鬃又鳌洞呵铩?，治天下也，非治一國(guó)也；治萬(wàn)世也，非治一時(shí)也。[62]

康、梁皆以攘夷非《春秋》之義，然其后之革命黨，若章太炎、劉師培輩，拘拘于光復(fù)漢家河山之旨，乃極論攘夷為《春秋》第一義。

至清世，滿洲以關(guān)外小夷入主區(qū)夏，乃倡言滿漢大同，而常州學(xué)者亦頗致意焉。莊、劉、魏、康之徒，陰承泯除滿漢畛域之諭旨，且覽乎滿漢地域、文化之趨同，遂無(wú)視滿漢種族之差異，宜乎革命黨人譏以“諂諛滿洲”也。雖然，宋儒所忽視之進(jìn)退夷夏義，至此乃得盛張其幟矣。此時(shí)之“中國(guó)”概念，蓋指同一禮義文化范圍下滿漢共治之國(guó)家，而夷狄則擴(kuò)大到西洋紅毛諸國(guó)。[63]

不過(guò)，由于內(nèi)外關(guān)系的變化，清人關(guān)于“中國(guó)”的概念有些模糊。譬如，“中國(guó)”一詞有時(shí)指整個(gè)清朝所轄的地域，與之相對(duì)的夷狄則指西洋、南洋諸國(guó)；不過(guò)，有時(shí)卻限于傳統(tǒng)的“中國(guó)”范圍，即內(nèi)地十八省，而不包括蒙古、西藏、青海、新疆、東北和臺(tái)灣在內(nèi)，此時(shí)又偏于一種文化意義上的中國(guó)。[64]民國(guó)初年，南海折衷《禹貢》五服之制，乃劃中國(guó)為三服，即以長(zhǎng)城內(nèi)之中國(guó)舊壤為甸服，設(shè)府州以尹治之；沿邊要地為要服，若滇桂之邊、海南島及東三省之邊、四川之邊、新疆之近邊、內(nèi)蒙古之近邊，設(shè)道治之；西藏、新疆、內(nèi)外蒙古、東三省之邊為荒服，以都督治之。

南海又借用公羊三世理論，宣稱(chēng)人類(lèi)已進(jìn)入到升平、太平之世，即所謂“遠(yuǎn)近大小若一”，夷夏之間的差異不再重要，即便有差異，亦不過(guò)是文化進(jìn)化過(guò)程的先后不同，而《春秋》講的種族差異內(nèi)涵完全被忽視了。南海甚至主張，種族之間的差異完全可以通過(guò)人種改良來(lái)加以泯除。[65]

此時(shí)的夷夏理論宣稱(chēng)孔子主張的大同理論在西方找到了榜樣，至于數(shù)幾千年來(lái)中國(guó)遵循的先王之道，不過(guò)是圣人用以治理衰亂世的辦法，因此，中國(guó)欲進(jìn)入更高的人類(lèi)發(fā)展階段，即升平世，乃至太平世，應(yīng)該用一套新的辦法即西方道路來(lái)治理中國(guó)。至此，夷與夏的關(guān)系完全顛倒了，傳統(tǒng)中國(guó)成了夷，而西方諸國(guó)則成了夏。中國(guó)從此不再有文化上的優(yōu)越性，甚至，傳統(tǒng)中國(guó)應(yīng)該放棄舊有的文化，而向西方趨近。這樣，當(dāng)一種為天下取法的中國(guó)觀念崩潰以后，并與近代基于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際關(guān)系體系相結(jié)合，從而催生出一種僅僅作為種族或地域的國(guó)家觀念，即民族國(guó)家。

因此，不論是中華民國(guó)，還是中華人民共和國(guó)，當(dāng)以“中國(guó)”這種簡(jiǎn)名而自稱(chēng)時(shí)，不再有相對(duì)于夷狄的文化上的優(yōu)越感，而僅僅指稱(chēng)中華各民族共同生活在一起的政治、地理區(qū)域。其中若尚有些許文化上的含義的話，也僅僅是消極的，即向西方邁進(jìn)的。

晚清今文家多主夷夏進(jìn)退之義，故一則倡滿漢之大同，一則以文質(zhì)區(qū)別中西，期以中國(guó)之變法得以馴至于西方大同也。然孫、章等革命黨人，揭“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之幟，假排滿之名，行革命之實(shí)，乃極張《春秋》辨夷夏之旨，“《公》《穀》二傳之旨，皆辨別內(nèi)外，區(qū)析華戎?！蹲髠鳌芬粫?shū)，亦首嚴(yán)華夷之界”。[66]劉師培甚至丑詆夷狄非人類(lèi)，謂夷狄其先始于獸種，其后進(jìn)化亦遲，至世界遞遷，仍守榛狉之俗，乃慨嘆夷狄入主區(qū)夏，“后世中原不競(jìng)，韃虜憑陵，鳥(niǎo)跡獸蹄交于中國(guó)，神州赤縣莽為牧場(chǎng)，人禽之界蕩然泯矣，此長(zhǎng)林豐草，禽獸居之，龔仁和所由興嘆也。”[67]至于章太炎，則假儒家復(fù)仇之義，極論種族革命為是。[68]

其時(shí)南海主?；?，極論滿洲為同種，謂其辮發(fā)、衣服之不同，猶泰伯之居吳也。[69]又引《春秋》進(jìn)退夷夏之說(shuō)，謂滿洲“入關(guān)二百余年，合為一國(guó)，團(tuán)為一體。……所謂滿、漢者，不過(guò)如土籍、客籍，籍貫之異耳”[70]，“上推滿洲種族，則出于夏禹；下考政教禮俗，則全化華風(fēng)”[71]。南海又謂滿洲之入主中原，“開(kāi)滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬(wàn)里之地，乃中國(guó)擴(kuò)大之圖，以逾唐、漢而軼宋、明，教化既益廣被，種族更增雄厚”[72]，則滿清之統(tǒng)治，真大有功于吾華夏中國(guó)也。

至革命功成，滿洲既逐，而蒙古、西藏與新疆以異種故，亦與中央漸行漸遠(yuǎn)，相繼淪入敵手矣。故孫文倡“五族共和”之說(shuō)，欲擺脫滿人壓制之漢族又能“與滿、蒙、回、藏之人民相見(jiàn)于誠(chéng)，合為一爐而治之，以成一中華民族之新主義”，然為時(shí)已晚矣。[73]其后，滿人忿于種族之卑屈，遂一意復(fù)國(guó)于關(guān)外，致為日人所乘。追尋前因，蓋革命黨人假排滿為幟，其慮非遠(yuǎn)，其謀非深也。

“五族共和”頗有民族平等、乃至民族自決之色彩，對(duì)此，孫氏本人后來(lái)亦反對(duì)“五族共和”的提法：

自光復(fù)之后，就有世襲官僚，頑固底舊黨，復(fù)辟底宗社黨，湊合一起，叫做五族共和。豈知根本錯(cuò)誤就在這個(gè)地方?！军h尚須在民族主義上做功夫，務(wù)使?jié)M、蒙、回、藏同化于漢族，成一大民族主義的國(guó)家。……今日我們講民族主義，不能籠統(tǒng)講五族，應(yīng)該講漢族底民族主義。……將來(lái)無(wú)論何種民族參加于我中國(guó)，務(wù)令同化于我漢族。[74]

又認(rèn)為：

吾黨所持之民族主義，消極的為除去民族間之不平等，積極的為團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族，完成一大中華民族。[75]

可見(jiàn)，孫氏之民族主義，前后實(shí)有一巨大轉(zhuǎn)變。[76]孫氏早期以“驅(qū)除韃虜”為使命，此種內(nèi)涵，蓋出自“夷夏之辨”之古義。[77]至革命功成，現(xiàn)實(shí)之目標(biāo)乃轉(zhuǎn)為民族之融合，防止國(guó)家分裂也。且就中國(guó)之強(qiáng)大為言，五十六個(gè)民族必須融合為單一民族。惜乎后來(lái)之共產(chǎn)黨皆懷抱民族自治乃至自決之理想，雖有“大團(tuán)結(jié)”之意識(shí)，然亦樂(lè)道五十六個(gè)民族之多，不為融爐之計(jì)，且百般保全之，甚非策也。

并且，康、孫都意識(shí)到傳統(tǒng)中國(guó)有“一盤(pán)散沙”之弊，是以中國(guó)不能敵西方也。孫氏將此種散沙局面歸咎于宗族：

中國(guó)只有家族主義和宗族主義，沒(méi)有國(guó)族主義?！袊?guó)人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，而沒(méi)有擴(kuò)張到國(guó)族。……中國(guó)的人只有家族和宗族的團(tuán)體，沒(méi)有民族的精神，所以雖有四萬(wàn)萬(wàn)人結(jié)合成一個(gè)中國(guó)，實(shí)在是一片散沙。[78]

相對(duì)于宗族的分散性，孫氏提出了“國(guó)族”的概念。[79]所謂國(guó)族，就是將各民族團(tuán)結(jié)成一個(gè)大民族，即中華民族，換言之，各民族由于共同的血統(tǒng)、生活、語(yǔ)言、宗族和風(fēng)俗習(xí)慣，而凝結(jié)成一個(gè)類(lèi)似家族或宗族的自然團(tuán)體?；谶@種對(duì)“國(guó)族”的理解，孫氏又強(qiáng)調(diào)了宗族的積極意義：

用宗族的小基礎(chǔ)，來(lái)做擴(kuò)充國(guó)族的工夫?！迅餍盏淖谧鍒F(tuán)體先聯(lián)合起來(lái)，更由宗族團(tuán)體結(jié)合成一個(gè)民族的大團(tuán)體。[80]

依我看來(lái)，中國(guó)國(guó)民和國(guó)家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推到宗族，再然后才是國(guó)族，這種組織，一級(jí)一級(jí)的放大，有條不紊，大小結(jié)構(gòu)的關(guān)系，當(dāng)中是很實(shí)在的。如果用宗族為單位，改良當(dāng)中的組織，再聯(lián)合成國(guó)族，比較外國(guó)用個(gè)人為單位，當(dāng)然容易聯(lián)絡(luò)得多。[81]

因此，孫氏之民族主義帶有血緣的性質(zhì)，即以導(dǎo)致中國(guó)“一盤(pán)散沙”的宗族為基礎(chǔ)，擴(kuò)展為統(tǒng)一強(qiáng)大、作為“國(guó)族”的中華民族。

孫氏晚年甚至賦予民族主義以民族自強(qiáng)的內(nèi)涵：

余之民族主義，特就先民所遺留者，發(fā)揮而光大之，且改良其缺點(diǎn)。對(duì)于滿洲，不以復(fù)仇為事，而務(wù)與之平等共處于中國(guó)之內(nèi)，此為以民族主義對(duì)國(guó)內(nèi)之諸民族也。對(duì)于世界諸民族，務(wù)保持吾民族之獨(dú)立地位，發(fā)揚(yáng)吾固有之文化，且吸收世界之文化而光大之，以期與諸民族并驅(qū)于世界，以馴致于大同，此為以民族主義對(duì)世界之諸民族也。[82]

至此，孫氏之民族主義已盡失復(fù)仇舊義矣。且就中華民族之自強(qiáng)目標(biāo)而言，反帝漸成必然之任務(wù)：

蓋民族主義對(duì)于任何階級(jí)，其意義皆不外免除帝國(guó)主義之侵略?！崛擞C實(shí)民族主義實(shí)為健全之反帝國(guó)主義。[83]

此時(shí)中國(guó)之反帝，只是反西方列強(qiáng)而已，至于后來(lái)漸成中國(guó)大患的日本，孫氏猶欲聯(lián)合以對(duì)抗西方。并且，孫氏稱(chēng)許中國(guó)得免于西方列強(qiáng)之瓜分，尚賴(lài)于日本崛起也。其《致犬養(yǎng)毅書(shū)》（1923年11月16日）云：

列強(qiáng)中初有欲并吞之者，而阻于他強(qiáng)，遂有議而瓜分之者，不期適有日本崛起于亞?wèn)|之海隅，而瓜分之謀又不遂。當(dāng)此之時(shí)，支那之四萬(wàn)萬(wàn)人與亞洲各民族，無(wú)不視日本為亞洲之救主矣。[84]

不僅如此，孫氏甚至支持日本建立東亞霸權(quán)：

貴國(guó)對(duì)支行動(dòng)，向亦以列強(qiáng)之馬首是瞻，致失中國(guó)及亞洲各民族之望，甚為失策也。今次先生入閣，想必能將追隨列強(qiáng)之政策打消，而另樹(shù)一幟，以慰亞洲各民族喁喁之望。若能如此，則日本不憂無(wú)拓殖之地，以納其增加之人口；吾知南洋群島及南亞各邦，必當(dāng)歡迎日本為其救主也?！热毡疽苑鰜喼逓橹?，而舍去步武歐洲帝國(guó)主義之后塵，則亞洲民族無(wú)不景仰推崇也。[85]

二戰(zhàn)時(shí)，日本兵出南洋，即以解放亞洲為號(hào)召，實(shí)頗符合東方人對(duì)于日本之厚望也。

孫氏蓋欲引日本為諸夏而共抗西夷也。然日本之志，則以謀求諸夏內(nèi)之“中國(guó)”地位為首要目標(biāo)，且以自身土地、人民狹小之故，乃欲先吞并東亞諸國(guó)，以強(qiáng)大其“中國(guó)”地位。[86]對(duì)此，孫氏似頗為之惜，以為其目光短淺，乃失東亞人民之心。孫氏晚年甚至主張中國(guó)、日本聯(lián)合起來(lái)，組成一個(gè)聯(lián)邦，甚至可以包括安南、緬甸、印度、波斯、阿富汗在聯(lián)邦之內(nèi)，以對(duì)抗歐洲。[87]顯然，此時(shí)孫中山已完全超越了早年那種狹隘民族主義的立場(chǎng)。

至于南海，更是引日本為同文同種[88]，徑稱(chēng)日本為諸夏：

日本與支那，對(duì)宅于大地渤海之中，同種族，同文字，同風(fēng)俗，同政教，所謂諸夏之國(guó)，兄弟之邦，魯衛(wèi)之親，韓魏之勢(shì)，而虞虢之依唇齒也。[89]

南海甚至主張中日“合邦”：

若夫東海對(duì)居，風(fēng)教相同，種族為一，則敝邑之與貴國(guó)，名雖兩國(guó)，實(shí)為孿生之子。唇齒之切，兄弟一家，存則俱存，將來(lái)且為合邦。亡則俱亡，將來(lái)同夷于黑人。[90]

康氏視中國(guó)與日本為兄弟之國(guó)，其意則在對(duì)付異種之西方夷狄也?？凳洗藭r(shí)又在種族的意義恢復(fù)了古代夷夏理論的另一層內(nèi)涵。[91]

更晚些時(shí)候，孫中山的民族主義發(fā)展出世界主義的內(nèi)涵。不過(guò)，民族主義與世界主義并不相矛盾，皆可由公羊家關(guān)于夷夏之辨的兩層內(nèi)涵導(dǎo)出：夷夏既為種族概念，故須攘夷，此民族主義也；夷夏又為文化概念，故當(dāng)尊王，而以禮義進(jìn)退夷夏、治自近者始諸義皆從此出，此世界主義也。晚清以來(lái)，保皇黨與革命黨各據(jù)其中一義以相抗。孫中山此時(shí)站在一種構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的角度，認(rèn)為中國(guó)幾千年來(lái)都是“帝國(guó)主義的國(guó)家”，以“王道”感化其他民族，只有“天下主義”或“世界主義”，而民族主義早已消亡，因此，中國(guó)人在異族的侵略面前，由于沒(méi)有民族主義作為工具，更容易被征服，更容易屈服于異族的統(tǒng)治。尤其在列強(qiáng)包圍的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，對(duì)于中華民族之生存是很不利的。[92]可以說(shuō)，民族主義在晚期的孫中山那里，不再是推翻滿洲統(tǒng)治的工具，而是未來(lái)中華民族得以自立、自強(qiáng)的基本手段。

注釋

[1] 蓋“革命”一詞，專(zhuān)指政治革命而言，即以王朝易姓更迭為革命。近代以來(lái)，日人初譯英文Revolution一詞為革命，其意義漸寬，至于政治、社會(huì)之大變革，皆得名為革命。（參見(jiàn)馮自由：《革命逸史》初集，第1頁(yè)）是以南海論革命之名義曰：“在日本用之，為改革之通名，無(wú)事不可稱(chēng)為革命。在中國(guó)用之，則專(zhuān)屬征誅，以為移朝易代之事。在今革者，則緣民族義，專(zhuān)用為排滿興漢之名詞。若以歐美求國(guó)為公有之義論之，則皆非也?！保涤袨椋骸毒韧稣摗?，1911年11月，《全集》第九，第230頁(yè)）梁?jiǎn)⒊瑒t區(qū)別“革”與“革命”，謂“革”之義有二：改革（英譯作Reform）與變革（英譯作Revolution）。梁氏曰：“中國(guó)數(shù)年以前，仁人志士之所奔走所呼號(hào)，則曰改革而已。比年外患日益劇，內(nèi)腐日益甚，民智程度程度亦漸增進(jìn)，浸潤(rùn)于達(dá)哲之理想，逼迫于世界之大勢(shì)，于是咸知非變革不足以救中國(guó)?！眲t戊戌變法失敗以后，當(dāng)用變革以救中國(guó)也。然梁氏又將變革與革命區(qū)別開(kāi)來(lái)，蓋革命不過(guò)“必與現(xiàn)在王朝一人一姓為敵”，至其主張之變革，實(shí)不必易姓，蓋欲存清祚也。是以梁氏之意，雅不欲效孫氏革命黨之所為也。（參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸夺尭铩?，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》卷一上冊(cè)，第242—246頁(yè)）

[2] 康有為：《中華救國(guó)論》，1912年5、6月間，《全集》第九，第309頁(yè)。

[3] 康有為：《共和平議》自序，《全集》第十一，第2頁(yè)。

[4] 熊十力回憶其在辛亥革命前后之思想歷程時(shí)，曾有如下描述：“我讀了《群學(xué)肄言》，便感覺(jué)中西政治思想根本不同，卻是極端贊成西洋的思想，所以曾經(jīng)實(shí)行參與革命的工作。到了辛亥武昌起義，革命黨也曾掌握過(guò)南方許多省，而新官僚氣味重得駭人，暴露浮囂侈靡淫佚種種敗德。一時(shí)輿論都感覺(jué)……革命只是換招牌，而過(guò)去腐惡的實(shí)質(zhì)，不獨(dú)絲毫沒(méi)有改變，且將愈演愈兇?！保ㄐ苁Γ骸队⑿墼鞎r(shí)勢(shì)》，載《獨(dú)立評(píng)論》，1934年6月10日）可見(jiàn)共和之失人心也。

[5] 康有為：《共和平議》自序，《全集》第十一，第2頁(yè)。

[6] 陳獨(dú)秀：《駁康有為〈共和平議〉》，1918年3月，《獨(dú)秀文存》卷1，第128、129頁(yè)。

[7] 康有為：《覆大隈侯爵書(shū)》，1917年7月，《全集》第十，第422頁(yè)。

[8] 王安石、康有為欲行變法，而格于新舊黨爭(zhēng)，乃定國(guó)是，欲藉此以息黨爭(zhēng)也。然黨爭(zhēng)愈演愈烈，不獨(dú)變法無(wú)成，且常致國(guó)家于危亡之地焉。戊戌年四月，南海上《請(qǐng)告天祖誓群臣以變法定國(guó)是折》，二十三日，朝廷乃詔告天下以變法，其中有曰：“朕惟國(guó)是不定，則號(hào)令不行，極其流弊，必至門(mén)戶紛爭(zhēng)，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)，于時(shí)政毫無(wú)裨益?！保宀澋染帲骸段煨缱兎ā穬?cè)二，第17頁(yè)）明定國(guó)是，常未必能息黨爭(zhēng)。近世我黨定“改革開(kāi)放”為國(guó)是，又倡言“不爭(zhēng)論”，蓋欲息天下異論也。然公道猶有在人心者，雖歷三十年，異論終伏于下，稍得風(fēng)云，將為濤浪矣。

[9] 《全集》第四，第371頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)《全集》第八，第182－205頁(yè)。

[11] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。

[12] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六集， 318頁(yè)。

[13] 孫中山：《在汕頭各界歡迎會(huì)上的演說(shuō)》，1917年7月12日，《孫中山全集》第四，第112、113頁(yè)。

[14] 孫中山：《在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》，1923年11月25日，《孫中山全集》第八，第430－439頁(yè)。

[15] 孫中山：《在上海青年會(huì)的演說(shuō)》，1919年10月8日，《孫中山全集》第五，第125頁(yè)。

[16] 不過(guò)，孫中山反對(duì)君主立憲，除排滿的原因外，尚有“取法乎上”的理由。1905年8月13日，孫中山在東京對(duì)中國(guó)留學(xué)生發(fā)表演說(shuō)，據(jù)吳崑筆記，其中有如下內(nèi)容：“若單說(shuō)立憲，此時(shí)全國(guó)大權(quán)都落在人家手里，我們要立憲，也要從人家手里奪來(lái)。與其能奪來(lái)成立憲國(guó)，又何必不奪來(lái)成共和國(guó)？……若我們今日改革的思想不取法乎上，則不過(guò)徒救一時(shí)，是萬(wàn)不能永久太平的?！值茉钢T君救中國(guó)，要從高高的下手，萬(wàn)莫取法乎中，以貽我四萬(wàn)萬(wàn)同胞子子孫孫的后禍。”陳天華的記錄稍不同：“吾儕不可謂中國(guó)不能共和。如謂不能是反夫進(jìn)化之公理也，是不知文明之真價(jià)也。且世界立憲，亦必以流血得之，方能稱(chēng)為真立憲。同一流血，何不為直截了當(dāng)之共和，而為此不完備之立憲乎？語(yǔ)曰‘取法乎上，僅得其中’，擇其中而取法之，是豈智者所為耶？”可見(jiàn)，兩種記錄之文字雖異，然皆提到孫中山所以主張革命，實(shí)有“取法乎上”之高遠(yuǎn)理想也。其后，國(guó)共相爭(zhēng)，亦競(jìng)相標(biāo)榜其革命之理想性矣。

[17] 汪榮祖：《康章合論》，第128頁(yè)。

[18] 孫中山：《與巴黎〈巴黎日?qǐng)?bào)〉記者的談話》，1911年11月21至23日間，《孫中山全集》第一，第562頁(yè)。

[19] 孫中山曾經(jīng)說(shuō)道：“我們的最終目的，是要與華南人民商議，分割中華帝國(guó)的一部分，新建一個(gè)共和國(guó)?！保▽O中山：《離橫濱前的談話》，1900年6月上旬，《孫中山全集》第一，第189頁(yè)）至于章太炎，先是有“分鎮(zhèn)”之說(shuō)，欲當(dāng)中國(guó)危亡之際，“猶賴(lài)有數(shù)鎮(zhèn)稍自?shī)^厲，是以扶危而定傾”，甚至認(rèn)為，“瓜分而授之外人，孰與瓜分而授之方鎮(zhèn)”，此說(shuō)與康黨湖南自立之論殆無(wú)二致。（參見(jiàn)湯志鈞：《改良與革命的中國(guó)情懷——康有為與章太炎》，1990，第59、60頁(yè)）其后，章氏轉(zhuǎn)向革命，猶以割據(jù)為是，“吾固不主割據(jù)，猶有辯護(hù)割據(jù)之說(shuō)在，則以割據(jù)猶賢于立憲也?！保ㄕ绿祝骸恶g康有為論革命書(shū)》，《章太炎全集》第四，第181頁(yè)）革命黨人假獨(dú)立而謀革命，蓋出乎此矣。革命黨人決心之大，毅力之堅(jiān)，至傾危故國(guó)而不顧，真不惜一切矣。

[20] 參見(jiàn)康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第321—325頁(yè)。

[21] 參見(jiàn)康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六集，第316、317頁(yè)。

[22] 近世惟有蔣、毛之革命，以武力蕩平宇內(nèi)，稍近古道。其中尤以共產(chǎn)黨之革命，均平田地，吊民伐罪，乃深得士民之心。孫、黃諸輩，其志小矣，唯思前明十八省故土而已，至于滿清所開(kāi)滿洲、回疆、蒙古、青海、藏衛(wèi)萬(wàn)里之地，遠(yuǎn)逾漢、唐、宋、明，乃欲盡棄之?dāng)硣?guó)，真中華民族之罪人也。

[23] 康有為：《德國(guó)游記》，1904年，《全集》第七，第408頁(yè)。近十余年來(lái)，政府及學(xué)界精英以西方之富強(qiáng)在于市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)之培育，遂折分老大之國(guó)有企業(yè)，內(nèi)斗無(wú)已，今則稍悟其失，又欲合并諸企業(yè)，以做大做強(qiáng)為目的矣。

[24] 康有為：《海外亞美歐非澳五洲二百埠中華憲政會(huì)僑民公上請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，《全集》第八，第414頁(yè)。

[25] 轉(zhuǎn)引自黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊?，第397頁(yè)。

[26] 翦伯贊等：《戊戌變法》冊(cè)二，第533、535頁(yè)。

[27] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第332頁(yè)。

[28] 梁?jiǎn)⒊骸段煨缯冇洝肪戆?，《戊戌變法》?cè)一，第301頁(yè)。

[29] 庚子間，南方督撫之“東南互?！?，不過(guò)此說(shuō)之流亞耳。

[30] 1920年，梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，又自承其于湖南倡言民權(quán)、革命之說(shuō)，致信奉者日眾。（參見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》，第69頁(yè)）誠(chéng)若梁氏所說(shuō)，則康黨昔日在湖南之活動(dòng)，其動(dòng)機(jī)真不可測(cè)矣。黃彰健藉此論康氏曰：“康是一個(gè)‘胸有城府心腸叵測(cè)’的人。他可以上萬(wàn)言書(shū)對(duì)清朝表現(xiàn)非常忠誠(chéng)，同時(shí)卻又可主使他的黨徒在湖南從事自立活動(dòng)，秘密的傳播革命思想。”（黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊?，第555頁(yè)）此言雖過(guò)，亦未必?zé)o所據(jù)。

[31] 據(jù)馮自由《革命逸史》，康氏早年實(shí)傾向革命。1895年，康氏與梁?jiǎn)⒊熬?huì)試，革黨陳少白訪之，痛言非推翻清朝不足以挽救危局，康氏頗首肯其言。其后，徐勤抵日本，與孫中山、陳少白時(shí)相過(guò)從，相互討論時(shí)政得失。1898年，康黨蒙朝廷倚任，南海乃以帝師自居，徐勤等皆彈冠相慶，慮為革黨株連，有礙仕途，逐漸與孫中山、陳少白疏遠(yuǎn)。自此，兩黨門(mén)戶之見(jiàn)，從此日深。（參見(jiàn)馮自由：《革命逸史》初集，第48頁(yè)；第六集，第10頁(yè)）政變后，康、梁亡命日本，創(chuàng)辦《清議報(bào)》。其后康氏赴加拿大，梁氏乃與孫中山等革命黨相往返，高唱自由、平等學(xué)說(shuō)，且號(hào)飲冰室主人，題其學(xué)說(shuō)曰飲冰室自由書(shū)，又改別號(hào)任庵為任公，以示脫離康氏羈絆之義。（初集，第63頁(yè)）又，其時(shí)日本進(jìn)步黨領(lǐng)袖犬養(yǎng)毅欲使孫、康二派聯(lián)合為一，共任國(guó)是，“梁?jiǎn)⒊踝R(shí)孫總理，對(duì)于總理言論，異常傾倒，大有相見(jiàn)恨晚之慨。……孫總理以梁等漸傾心革命，遂有聯(lián)合兩黨進(jìn)行革命之計(jì)劃”。（第二集，第28、29頁(yè)）且兩黨在日本橫濱共辦“大同學(xué)?！?，徐勤任其事，與興中會(huì)會(huì)員聯(lián)絡(luò)日深，至保皇會(huì)成立，橫濱興中會(huì)會(huì)員泰半加入矣。（第六集，第10、11頁(yè)）梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》亦自謂“啟超既日倡革命排滿共和之論，而其師康有為深不謂然，屢責(zé)備之，繼以婉勸，兩年間函札數(shù)萬(wàn)言”。1899年冬，梁?jiǎn)⒊钅虾Ｃ懊捞聪闵浇M織?；蕰?huì)。梁氏赴檀前，“約總理共商國(guó)事，矢言合作到底，至死不渝”。（第六集，第13頁(yè)）至檀后，梁氏猶假革命之名，與孫中山“友誼甚篤”，然陰行?；手乱?。梁氏至是背其昔日之言，孫氏恨梁反復(fù)，“嘗馳書(shū)責(zé)其失信背約，梁竟無(wú)辭以答”。（初集，第16頁(yè)）己亥、庚子間，孫氏革命陷于最艱難困苦時(shí)期，泰半拜梁氏宣揚(yáng)?；手n也，故孫氏常恨梁賊、梁酋切齒矣。

關(guān)于孫、梁由合作而至分手的緣由，張朋園論之尤詳。（參看張朋園：《梁?jiǎn)⒊c清季革命》，第79—92頁(yè)）

[32] 其時(shí)孫文亦游說(shuō)兩廣總督李鴻章，欲其藉此謀廣東之獨(dú)立，手段亦大致相類(lèi)。兩人皆負(fù)梟雄之姿，所謀亦大致相類(lèi)。然康氏經(jīng)此敗衄，備受責(zé)難，乃深自晦抑，西游歐洲，不復(fù)言革命，其后竟大倡?；手f(shuō)矣。至于孫氏，雖屢經(jīng)挫折，然氣愈壯，橫厲無(wú)前，乃終成大功。

[33] 張難先《烈士唐才常事略》云：“政變之未起，君與譚嗣同輩早有所圖，從事聯(lián)絡(luò)大江南北之會(huì)黨與游勇，設(shè)自立會(huì)以部勒之，備緩念之用。譚死，其勢(shì)未殺，而君實(shí)為之主力。當(dāng)義和團(tuán)起自北方，中原鼎沸，會(huì)中人躍躍欲試。君以事有可為，率其黨徒溯江而上，思糾合沿江數(shù)省之同志，鞏固自立會(huì)之根柢，乘時(shí)以圖大舉。”（《戊戌變法》冊(cè)四，第89頁(yè)）康氏雖力陳其?；手?，然考其所言所行，此說(shuō)亦未為厚誣也。

又，南?！吨绿撇懦?shū)》曰：“中國(guó)內(nèi)腐至弱之國(guó)，何以當(dāng)各國(guó)哉！其速瓜分，即不亡，遂為土耳其乎？然有此時(shí)機(jī)，皇上復(fù)位賴(lài)此機(jī)，中國(guó)自立賴(lài)此機(jī)。……即論救上，亦須我軍威既立，能直搗京師，然后請(qǐng)西人從中調(diào)和，成之和議乃易。”（1900年6月初，《全集》第五，第180、181頁(yè)）《與譚張孝書(shū)》曰：“此次北亂，中英開(kāi)仗，吾得隨意購(gòu)械，真天賚也?！蛘邚?fù)辟之事，及中國(guó)自立之舉，即在此乎？”（1900年6月27日，《全集》第五，第194頁(yè)）此時(shí)猶以興兵之旨在?；?。

又，南海《與徐勤等書(shū)》曰：“北京變亂極危險(xiǎn)，然廣東相去太遠(yuǎn)，仍晏然無(wú)事也。其防守之兵必仍如太平時(shí)，不甚驚擾。我今突起須大謠言，京師已失，外國(guó)救上，使人心震動(dòng)，乃可圖也?！保?900年6月，《全集》第五，第207頁(yè)）《勤王行師議》曰：“今除別有所圖經(jīng)營(yíng)外，以全力取桂、襲湘、攻鄂，而直搗京師焉?！保?900年6月，《全集》第五，第208頁(yè)）其后孫氏謀據(jù)廣東北伐，其議蓋起于長(zhǎng)素也?！肚谕跻酥庇懢熥h》曰：“凡為畫(huà)地保疆者、可守可戰(zhàn)之策者，惟舊擁有國(guó)土者可行之。凡勤王之師，新立之眾，則利于長(zhǎng)驅(qū)剽流、直搗扼要?！怨艛?shù)千年，未有新造之師不直搗要害根本，而能以保疆畫(huà)地有成者?！保?900年6月，《全集》第五，第210、211頁(yè)）《告翼雄等書(shū)》曰：“蓋今日北搗以得長(zhǎng)沙為第一要義也。若不得長(zhǎng)沙，仍滯阻南中，于勤王無(wú)益，且失此北亂之機(jī)，切囑?！保?900年6月，《全集》第五，第223頁(yè)）《致各埠保皇會(huì)公函》曰：“偽府既倒，新黨已于上海設(shè)立國(guó)會(huì)，預(yù)開(kāi)新政府，為南方立國(guó)基礎(chǔ)。……外結(jié)萬(wàn)國(guó)之深仇，內(nèi)生各督之抗拒，不成為政府，不足為朝廷。我新乘斯時(shí)以起義軍，遠(yuǎn)在南方，固成割據(jù)，而彼無(wú)如何，即進(jìn)搗賊穴，亦以疲弊而難自救。故曰天與之會(huì)，不可失也。”（1900年7月16日，《全集》第五，第225頁(yè)）南海汲汲于北討，然南方督撫頗自重，成東南互保之局，南海之計(jì)乃不得售，猶以勤王名給各省督撫，蓋欲以搖動(dòng)?xùn)|南，乘機(jī)起事耳。（參見(jiàn)康有為：《致各省督撫書(shū)》，1900年8月初，《全集》第五，第244、245頁(yè)）

至于唐氏本人的傾向，似頗復(fù)雜。戊戌間，唐與梁?jiǎn)⒊瑘?zhí)長(zhǎng)沙時(shí)務(wù)學(xué)堂教鞭，欲謀湖南之自立，是時(shí)梁介紹唐入康門(mén)，其先本未與康為深交也。政變后，梁、唐與孫黨在日本橫濱過(guò)從相密，共謀革命，且聯(lián)名勸退康氏，略謂“吾師春秋已高，大可息影林泉，自?shī)释砭啊痹圃?。（參?jiàn)馮自由：《革命逸史》第二集，第28、29頁(yè)）稍后，梁、唐決議在長(zhǎng)江沿岸起兵勤王。馮自由謂唐至有權(quán)術(shù)，對(duì)康、梁則曰勤王，對(duì)留學(xué)生則曰保國(guó)保種，各方咸為之用。唐又在上海張園邀請(qǐng)滬上名流成立國(guó)會(huì)，推容閎為會(huì)長(zhǎng)，嚴(yán)復(fù)為副會(huì)長(zhǎng)，自任總干事。其時(shí)畢永年勸唐斷絕與康氏關(guān)系，唐利保皇會(huì)之資，堅(jiān)不肯從。（同上，第68、69頁(yè)）其實(shí)，唐從日本回國(guó)舉事，即受到?；蕰?huì)與興中會(huì)的共同支持。據(jù)吳良槐《自立會(huì)追憶記》，容閎時(shí)為孫中山之代表，唐與之會(huì)談，遂決定“一面接受康、梁領(lǐng)導(dǎo)，一面又遙戴中山先生”。（轉(zhuǎn)引《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第243頁(yè)）1899年，唐在上海英租界成立“正氣會(huì)”，其宗旨即有雙重傾向，既言不能“低首腥羶，自甘奴隸”，“非我種類(lèi)，其心必異”，又言“君臣之義，如何能廢”。（《正氣會(huì)序》，《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》第十九號(hào)，1900年2月28日出版；又載馮自由：《革命逸史》第六集，第19頁(yè)）1900年春，正氣會(huì)改名“自立會(huì)”，其宗旨既欲建立新中國(guó)，又謀皇帝之復(fù)辟，創(chuàng)立立憲帝國(guó)。7月26日，唐在上海英租界張園召開(kāi)國(guó)會(huì)，欲以為日后議政之基礎(chǔ)，其宗旨有三：一、保全中國(guó)自立之權(quán)，創(chuàng)造新自立國(guó)；二、不承認(rèn)滿洲政府有統(tǒng)治清國(guó)之權(quán)；三、請(qǐng)光緒帝復(fù)辟。唐氏之矛盾若此，雖得兩方助力，亦因以招致兩方不滿也。其時(shí)章太炎憤而與之絕，蓋以此焉。

[34] 其時(shí)，唐才常等推容閎為“中國(guó)國(guó)會(huì)”會(huì)長(zhǎng)，容氏嘗以英文布告各國(guó)曰：“中國(guó)獨(dú)立協(xié)會(huì)，鑒于端王、榮祿、剛毅之頑固守舊，煽動(dòng)義和拳以敗國(guó)，是以決定不認(rèn)滿政府有統(tǒng)治中國(guó)之權(quán)，將欲更始以謀中國(guó)人民及全世界之樂(lè)利，端在起復(fù)光緒帝，立二十世紀(jì)最文明之政治模范，以立憲自由之政治權(quán)，與之人民，藉以驅(qū)除排外篡奪之妄?！保ㄉ斜停骸缎寥纱呵铩?，《戊戌變法》冊(cè)四，第229頁(yè)）蓋自立軍既謀自立，又徑以推翻滿清為目標(biāo)。自立軍敗，張之洞虜獲之自立會(huì)函札有曰：“指定東南各行省為新造自立之國(guó)”，華洋規(guī)條內(nèi)有“不認(rèn)滿洲為國(guó)家”之語(yǔ)?？?、梁會(huì)銜通飭則曰：“本會(huì)長(zhǎng)開(kāi)設(shè)自立會(huì)，欲圖自立，必自借尊皇權(quán)始?！保ā段煨缱兎ā穬?cè)一，第431頁(yè)；冊(cè)二，第473、627頁(yè)）是以黃彰健乃極論康黨之保皇不過(guò)幌子而已，其志則在取清而代之也。

南海身在海外，方以?；手畮蒙炕笸獠喝A人，猶欲披肝膽以陳其忠焉。其引《安徽大通勤王軍布告文》曰：“查唐才?！洞笸ㄇ谕醪几嫖摹纷谥迹谝粭l曰：保全中國(guó)自立之權(quán)。第二條曰：請(qǐng)光緒帝復(fù)位。則‘自立’二字屬于中國(guó)，‘中國(guó)自立’四字同讀而以為會(huì)。唐才常益憫于分割，慮為波蘭、非洲，故務(wù)欲保全中國(guó)自立之權(quán)，以振厲國(guó)民之志，名義至顯。今張之洞等欲誣之，析其文義，去‘中國(guó)’二字，但稱(chēng)自立于中國(guó)之內(nèi)，別為自立之一黨者，然則張之洞宜攻之矣。無(wú)如其勤王文明白解之，曰‘保全中國(guó)自主權(quán)’何？……若天下士民皆如康有為、梁?jiǎn)⒊?、唐才常日以救皇上行新法，以中?guó)自立為念，舍身破家，甘為四萬(wàn)萬(wàn)人之犧牲，則皇上可立出復(fù)權(quán)，民生安樂(lè)，中國(guó)可強(qiáng)矣。”（康有為：《駁后黨逆賊張之洞、于蔭霖誣捏偽示》，1900年10月，《全集》第五，第282、283頁(yè)）南海以自立軍意在勤王，其倡言自立，不過(guò)欲保全中國(guó)之主權(quán)耳。又曰：“似此光明正大，傳檄遠(yuǎn)近，諸報(bào)登之可據(jù)，而謂華洋文規(guī)條‘不認(rèn)滿洲為國(guó)家’語(yǔ)，何其反也？不待言而知其誣矣。夫張之洞從何捏此？亦由戊戌八月罪康有為偽諭，謂其‘保中國(guó)不保大清’一語(yǔ)演出，此為文悌言而榮祿述之。張之洞既為后黨，則奉為宗主者也?？肌肚遄h報(bào)》第一篇，述康有為之言曰：‘滿漢不分，君民同體?！铱涤袨槿找员；蕿槭?，皇上為何人，不待辯而知此言之為誣矣?！保ㄍ希?81頁(yè)）關(guān)于康、梁會(huì)銜通飭之語(yǔ)，康氏亦自辯之，謂己汲汲以?；适莿?wù)，且“康、梁本在海外，無(wú)從預(yù)事，本無(wú)通飭之文”。（同上，第284頁(yè)）南海又力辯洋文規(guī)條之無(wú)，實(shí)系張之洞偽造。（康有為：《駁張之洞勸戒文》，《全集》第五，第341、342頁(yè)）又辯通飭文中“借皇權(quán)”一語(yǔ)之誣，以自明心跡，非欲借?；是谕跻孕凶粤⒅畬?shí)耳。（同上，第342頁(yè)）其時(shí)革命黨罪康氏媚諛滿洲，而舊黨罪康氏顛覆滿洲，可謂左右不討好矣。觀乎康氏之處境，乃知當(dāng)局勢(shì)激變之時(shí)，立論之中庸，適以自取咎焉。張氏罪康黨欲謀革命，南海不得已盛張?；手畮?，處處與革命黨人為難，抑或有自明心跡之隱衷焉。

或謂康黨之言“自立”，頗類(lèi)項(xiàng)羽、劉邦“彼可取而代也”、“大丈夫當(dāng)如此”之志焉。梁?jiǎn)⒊从蓄?lèi)似言論，嘗撰《自立會(huì)序》云：“甚矣，大丈夫之貴自立也。橫覽古今中外多事之際，則英雄豪杰乘時(shí)而起焉?！庇衷疲骸柏M嘗有某人限做某事，某事必待某人哉？大抵凡有志任事者，則天下之事皆將成于其手。信乎英雄豪杰之本無(wú)種也?！庇帧犊鬃痈闹瓶肌肪?引墨子《三辯篇》云：“湯放桀于大水，環(huán)天下自立以為王，事成功立，無(wú)大后患，因先王之樂(lè)又自作樂(lè)，命曰《頀》，又修《九招》。武王勝殷殺紂，環(huán)天下自立以為王，事成功立，無(wú)大后患，因先王之樂(lè)，又自作樂(lè)，命曰《象》?！眲t自立會(huì)或有效法湯武革命之意焉。

[35] 1902年，南海弟子歐榘甲撰《新廣東》，主張廣東自立，“莫如各省先行自圖自立，有一省為之倡，則其余各省，爭(zhēng)相發(fā)憤，不能不圖自立。各省既圖自立，彼不能自立之省必歸并于能自立之省”，聲言廣東當(dāng)為各省自立之表率，“以廣東之人，辦廣東之事，筑成廣東自立之勢(shì)”，“廣東者，廣東人之廣東也，廣東人其力行，廣東于是乎自立，為各省倡，為南部獨(dú)立國(guó)與萬(wàn)國(guó)并”。（參見(jiàn)歐榘甲：《新廣東》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》卷一上冊(cè)，第269—311頁(yè)）1903年，楊篤生撰《新湖南》，稱(chēng)“廣東倡之，吾湖南和之，廣東鼓之，吾湖南人舞之，吾于廣東如驂之靳也”，“近今外人之論者，以新英國(guó)、小日本目湖南矣，我湖南青年亦侈然以湖南人自命也”。（參見(jiàn)楊篤生：《新湖南》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》卷一下冊(cè)，第612—648頁(yè)）此后，江蘇、四川等省皆倡言自立。凡此，皆戊戌前康黨謀湖南自立之緒余也。其后，各省實(shí)行自治，推行改革，以“模范省”為全國(guó)倡。民國(guó)初年的聯(lián)邦制及稍后的“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)，皆承此論調(diào)而來(lái)。至于今日改革開(kāi)放，泰半亦由省為主導(dǎo)矣。

[36] 參見(jiàn)康有為：《覆吳巡閱使佩孚電》，1921年9月16日，《全集》第十一，第162頁(yè)?？凳现虏苠K、趙恒惕書(shū)皆載梁氏謬說(shuō)而駁之。蓋梁氏雖為南海高足，然其思想極不能自立，常折衷于乃師與孫氏之間，反復(fù)無(wú)常，不獨(dú)南海不慊于梁氏，而孫氏亦常恨其狡詐，謂“梁以一人而持二說(shuō)，首鼠兩端”，不若乃師之率直，“不愧為男子也”。（孫中山：《敬告同鄉(xiāng)書(shū)》，1903年12月，《孫中山全集》卷一，第230—232頁(yè)）康氏思想前后本不同，且頗尚權(quán)謀，若梁氏之反復(fù)，非獨(dú)受孫氏之影響，亦因乃師思想中本有此兩種傾向也。唯梁氏一時(shí)而有此兩端，自外人視之，則不免有反復(fù)之譏耳。

民國(guó)六年，南海擁張勛以復(fù)辟，梁氏則附段祺瑞以攻之。南海謂梁氏本亦主復(fù)辟者（參見(jiàn)康有為：《致馮國(guó)璋電》，1917年7月，《全集》第十，第419頁(yè)），又致書(shū)梁氏，切責(zé)之曰：“生（指梁氏）之言論甚高，而其行何卑且謬也。……生戊戌以來(lái)，以?；首允福聞?shì)稍變，生遂賣(mài)疇昔所主以迎潮流。癸丑，生贊袁氏，違叛民意。迄袁氏積怨已深，又賣(mài)袁氏，貪天之功為己力。今日又贊段氏蹈袁覆轍，置段于薪火之上。生他日必別有所適，反復(fù)叵測(cè)，生固以為因物附物?！弥居跁r(shí)，而陰很造惡又如此?！保涤袨椋骸杜c梁?jiǎn)⒊瑫?shū)》，1917年9月，《全集》第十，第428頁(yè)）則南海亦惡梁氏之反復(fù)也。蓋自民國(guó)以后，梁氏尤為政治之變色龍，或助袁氏以攬權(quán)，又附段氏以討逆，或攀保教之驥尾，又為共和之前驅(qū)，常奉迎于北洋諸派系之間，抑或其本性使然歟！梁氏嘗亦以此自疑，自謂“蓋生性之弱點(diǎn)然矣”。（梁?jiǎn)⒊骸肚迨蠈W(xué)術(shù)概論》，第143頁(yè)）

關(guān)于梁氏之反復(fù)，蕭公權(quán)傾向于善意的理解，謂其“主張辨別是非，卻不相信真理絕對(duì)，因此他也不堅(jiān)持個(gè)人一時(shí)一地的見(jiàn)解必然是正確而不可移易的。他毫不諱言‘不惜以今日之我難昔日之我’”。（張朋園：《梁?jiǎn)⒊c清季革命》序）梁氏素有民權(quán)思想，此真貫徹始終者也。然其與孫氏始亂而終離，亦以“不慊于當(dāng)時(shí)革命家之所為”，且梁氏畢竟深于舊學(xué)者也，終不欲背師恩、棄師門(mén)焉。

[37] 其時(shí)，革黨中主張自治尤有力者，當(dāng)屬章太炎。太炎嘗有言曰：“今所最痛心者，莫如中央集權(quán)，借款賣(mài)國(guó)，駐防貪?rùn)M，浚民以生，自非各省自治，則必淪胥以盡。為此計(jì)者，內(nèi)以自衛(wèi)土著之人民，外以共保全國(guó)之領(lǐng)土，衛(wèi)人民則無(wú)害于統(tǒng)一，保領(lǐng)土則且足以維持統(tǒng)一矣。”（章太炎：《各省自治共保全國(guó)領(lǐng)土說(shuō)》，《章太炎政論選集》，第755頁(yè)）又云：“自治云者，必以本省人充軍民長(zhǎng)官，本省人充軍隊(duì)警察，而長(zhǎng)官尚需本省人民公舉，不由政府除授，斯為名實(shí)相稱(chēng)，如是層累以成聯(lián)省政府，則根本鞏固，不可動(dòng)搖，是故各省自治為第一步，聯(lián)省自治為第二步，聯(lián)省政府為第三步?！保ㄕ绿祝骸墩绿着c各省區(qū)自治聯(lián)合會(huì)電》，轉(zhuǎn)引自湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》，第610頁(yè)）1920年，湘軍總司令譚延闿驅(qū)逐督軍張敬堯，宣布湖南實(shí)施“自治”，太炎即致賀電表示支持，且赴長(zhǎng)沙考察。1923年，太炎致電南方十省，欲其“以自治名義聯(lián)拒寇仇”。蓋太炎嘗有《分鎮(zhèn)》一文，即主張擴(kuò)大地方督撫之權(quán)，防止列強(qiáng)挾制中央以吞并中國(guó)。其后雖有《分鎮(zhèn)匡繆》一文，自我否定舊日見(jiàn)解。然至20年代以后，又主張地方分權(quán)矣。太炎思想之變化，恰與孫中山相反。蓋中山于民國(guó)前后嘗有聯(lián)邦制之構(gòu)想，然此時(shí)已主北伐統(tǒng)一全國(guó)，絕不容地方自治矣。

[38] 康有為：《覆北京裁兵大會(huì)書(shū)》，1922年5月，《全集》第十一，第184頁(yè)。又參見(jiàn)蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，第199、200頁(yè)。

[39] 南海曰：“粵為孫根據(jù)地，欲永除孫，非絕其根據(jù)不可?！蜁円顾即?，經(jīng)年彌月，以為非公之聲威，不能永遠(yuǎn)靖粵，而公必不能南行，則非公派部下名將不能定粵?！剬O君傳芳甚才，粵人咸望公定粵，故咸盼孫君傳芳定粵。”（康有為：《致吳佩孚電》，1923年3月，《全集》第十一，第232頁(yè)）又欲用徐勤酬款以助吳平粵。（康有為：《致吳佩孚電》，1923年，《全集》第十一，第310頁(yè)）至吳氏因馮玉祥反水，敗棄京、津，南海猶百般為吳氏謀，甚欲助其入粵，以?shī)Z孫氏地盤(pán)。（康有為：《致吳佩孚、蕭耀南電》，1924年11月，《全集》第十一，第352－355頁(yè)）南海惡孫氏如此，其期許吳氏又如此。

戊戌前后，南海倡立憲，孫氏主共和。庚子之后，滿人朝廷已不足孚天下之望，而南海猶戴德宗為君主，處處與孫氏之革命相掣肘。南海又謂孫氏常欲害己，蓋“以吾百變不搖，故忌吾甚至”，且戒梁?jiǎn)⒊?jǐn)衛(wèi)保身。（康有為：《與梁?jiǎn)⒊瑫?shū)》，1907年12月9日，《全集》第八，第334頁(yè)）壬子之后，南?；驌P(yáng)共和之非，或助馮、吳以平定南方，且時(shí)有復(fù)辟之想。1926年，南海猶致書(shū)吳佩孚，以為“中國(guó)之大亂，非復(fù)辟不能救”。（《全集》第十一，第429頁(yè)）蓋南海頗寄厚望于吳氏，欲其復(fù)辟以安中國(guó)，成亙古之功也。南海嫉孫氏如此，至于孫氏，亦深恨南海。民國(guó)初建，孫氏即大總統(tǒng)位，嘗致書(shū)蔡元培曰：“康氏至今猶反對(duì)民國(guó)之旨，前登報(bào)之手跡，可見(jiàn)一班。倘合一爐而治之，恐不足以服人心，且招天下之反對(duì)?！保▽O中山：《復(fù)蔡元培書(shū)》，1912年1月12日，《孫中山全集》第三，第19頁(yè)）蓋不欲用南海也。終康、孫一生，彼此相嫉視實(shí)深焉。

觀乎南海一生事業(yè)，處處失敗，大略言之，蓋有四焉。戊戌之變，此一敗焉，此其所以丑詆慈禧也；?；薀o(wú)成，此二敗焉，此其所以恨孫氏也；保教受阻，此三敗焉，此其有憾于共和也；復(fù)辟無(wú)望，此四敗焉，則切齒于馮玉祥矣。蓋吳佩孚之?dāng)◆瑢?shí)北洋軍閥命運(yùn)一大轉(zhuǎn)折，而康氏之虛君共和理想遂成畫(huà)餅矣。南海深恨馮氏，曰：“馮玉祥挾呂布、侯景反覆梟詐之姿，為石敬瑭、劉豫賣(mài)國(guó)圖帝之業(yè)，南與鮑羅庭聯(lián)盟，北與加拉罕密約，假俄之金錢(qián)、學(xué)說(shuō)、軍械以據(jù)京師，擁段祺瑞以謬發(fā)號(hào)令?！T玉祥日日明為大盜，口口發(fā)為圣言，居之不疑，言之不怍，集古曹操、王莽、侯景之大成。……馮不止為倒戈校之畢業(yè)生，實(shí)為詐偽教之圣者矣?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘葧?shū)》，1926年2月，《全集》第十一，第416、417頁(yè)）則馮氏之所為，較諸“三姓家奴”之無(wú)信義，亦不稍遜焉。若吳氏，蓋本秀才之身，一生“尊重圣賢，崇尚儒道”，素以儒將自詡，積極倡導(dǎo)孔教，謂民國(guó)之亂在于孔教之廢，“民國(guó)成立，專(zhuān)講政治法律，及物質(zhì)科學(xué)，竟將三綱五常、五倫八德，完全廢棄，故二十年來(lái)大亂不已”。（參見(jiàn)韓華：《民初孔教會(huì)與國(guó)教運(yùn)動(dòng)研究》，第191頁(yè)）南海于北洋諸將中，期許吳氏尤深，而于吳氏之?dāng)?，亦尤痛心焉。南海雖臻耳順之境，其志則老而彌堅(jiān)，時(shí)人謂南海目光炯炯，聲若洪鐘，此老真非常人也。

[40] 康有為：《致蕭耀南電》，1924年12月，《全集》第十一，第366頁(yè)。其時(shí)，孫、馮南北聯(lián)合，南海深憂之，至于孫、馮假外力以寇中國(guó)，猶為南海切齒，以為中國(guó)危亡在此一舉，“今之國(guó)敵在俄化，國(guó)賊在馮而不在奉?！T俄南下，蔣俄北征，則中國(guó)亡矣”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年11月4日，《全集》第十一，第384頁(yè)），“南蔣、北馮皆俄將，今粵滅于俄，馮據(jù)京開(kāi)俄政府，中國(guó)亡矣”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年12月11日，《全集》第十一，第387頁(yè)），“今大患在俄化，馮玉祥為俄石敬瑭，挾俄攻華，是國(guó)賊”（康有為：《致吳佩孚電》，1925年12月22日，《全集》第十一，第392頁(yè)），“自面別后，吾粵已亡于俄，而中間兄弟鬩墻，不顧外患，致養(yǎng)成俄化。……今幸轉(zhuǎn)圜，玉帥愿結(jié)束兵事，與奉派合力拒赤，則猶有望也”（康有為：《致張宗昌電》，1925年12月底，《全集》第十一，第394頁(yè)），“馮挾俄化滅華，勝即不容公。望助李出疑兵北路擾之，以重兵沿鐵路討馮”（康有為：《致閻錫山電》，1925年12月，《全集》第十一，第396），“蔣介石者，不過(guò)如元將張弘范、清將之吳三桂，只為俄將之一耳”（康有為：《告全國(guó)父老兄弟電》，1925年12月，《全集》第十一，第397頁(yè)）。世人雖以反革命視南海，然南海憂中國(guó)之心，真可表天日矣。

[41] 南海曰：“竊謂諸公茍有不亡中國(guó)之心，宜及今明此大義，辯知馮俄、粵俄，各出全力以救中國(guó)?！保涤袨椋骸陡嫒珖?guó)父老兄弟電》，1925年12月，《全集》第十一，第398頁(yè)）又曰：“大變既臨，尤望諸帥各釋舊嫌，言歸于好，同仇敵愾，聯(lián)盟合力，以除赤化，以保中國(guó)?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘入姟?，1926年1月5日，《全集》第十一，第407頁(yè)）又曰：“浙人蔣介石，雄才悍心，為俄鷹犬，東征西定，無(wú)不披靡?！T玉祥以侯景反覆之資，為俄之石敬瑭、劉豫以滅中國(guó)?！袷Y、馮俄數(shù)月之中大得意于中國(guó)，此非馮、蔣之才能為之也，以中原諸將皆急私仇而遺國(guó)仇，奮內(nèi)爭(zhēng)而忘巨敵，鷸蚌相持，至令馮俄、粵俄收漁人之大利。合九州鐵以鑄此大錯(cuò)，不能不為諸公嘆惜痛恨之也。竊謂方今國(guó)仇在俄，今之國(guó)賊亦在北馮、南粵。有能討北馮、南粵者，保障中國(guó)者也。其有助馮俄及坐視粵俄者，即預(yù)于自攻中國(guó)，自亡中國(guó)者也?！保涤袨椋骸吨聦O傳芳書(shū)》，1926年2月，《全集》第十一，第414頁(yè)）又曰：“凡有歸俄者，助歸俄者，望全國(guó)各帥合全力待之，無(wú)使寸土尺地歸俄所有?！保涤袨椋骸吨聟桥彐诘葧?shū)》，1926年2月，《全集》第十一，第418頁(yè)）南海蓋憂蘇俄之得志于中國(guó)，晚年竟操勞如此。

[42] 康有為：《致吳佩孚電》，1926年8月14日，《全集》第十一，第433頁(yè)。

[43] 康有為：《致張宗昌》，1927年3月9日，《全集》第十一，第455頁(yè)。

[44] 梁?jiǎn)⒊^南海自知死期，或與此有關(guān)。1927年4月18日《晨報(bào)》錄“南海臨終之遺言”，亦謂南海之病頗關(guān)乎政治，蓋因“目擊世變，百感交集”所致。（參見(jiàn)《全集》第十二，第503頁(yè)）然呂振文謂南海乃中毒而死。（呂振文：《康南海先生墓碑文》，參見(jiàn)《全集》第十二，第507頁(yè)）又據(jù)劉海粟回憶，南海因年老體衰，實(shí)死于食物中毒，未必與政治斗爭(zhēng)有關(guān)。（參見(jiàn)申松欣：《康有為梁?jiǎn)⒊枷胙芯俊?，?9頁(yè)）

[45] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第16頁(yè)。

[46] 康氏此說(shuō)亦針對(duì)孫中山。蓋孫氏主張省級(jí)行政長(zhǎng)官由地方選舉，又主張法治以保證國(guó)家之統(tǒng)一，“文意各省行政長(zhǎng)官，不若定為民選，使各省人民泯其猜疑，且以示中央政府擁護(hù)民權(quán)之真意，于統(tǒng)一實(shí)大有效力。又據(jù)法理言之，謀全國(guó)之統(tǒng)一，在法制之確定，而不關(guān)于官吏之任命。前清督撫何一非中央任命，而卒至分崩者，法制不統(tǒng)一也”。（孫中山：《致袁世凱函》，1912年11月3日，《孫中山全集》卷二，第539、540頁(yè)）其時(shí)國(guó)民黨勢(shì)力遍布全國(guó)，若依民選之法，則地方權(quán)力盡落入國(guó)民黨之手，故孫氏之主張適觸袁氏之忌耳。孫文常多書(shū)生之見(jiàn)，且熱情而天真，此項(xiàng)主張實(shí)未必別有隱謀也。馮自由《中華民國(guó)開(kāi)國(guó)前革命史》載康廣仁語(yǔ)，謂孫氏“躁妄無(wú)謀，最易僨事”，而嚴(yán)復(fù)《論中國(guó)分黨》一文則謂孫氏“為人輕躁多欲，不足任重”（《戊戌變法》冊(cè)三，第76頁(yè)），觀乎民初孫氏之所為，誠(chéng)是也。

且法治之流弊，乃在于無(wú)道德。訟案百出不窮，至于法院藉此牟利者，在所多有。中國(guó)素以“無(wú)訟”為治，“中國(guó)數(shù)千年，不設(shè)辯護(hù)士，法律疏闊而獄訟鮮少，戴白之老，長(zhǎng)子抱孫，自納稅外，未嘗知法律。蓋以半部《論語(yǔ)》治天下，國(guó)民自以禮義廉恥、孝弟忠信相尚相激，而自得自由故也?！w以個(gè)人獨(dú)立之義，有國(guó)而無(wú)家，故薄恩義而但尊法律；然奸詐盜偽，大行于奉法之中。誠(chéng)哉！其免而無(wú)恥也。法治乎，何足尊？夫何足舍德禮之治而降師之。然吾國(guó)無(wú)識(shí)之徒，不深知治化之本，而徒媚歐美一進(jìn)之富強(qiáng)也，又以吾國(guó)法律之有未備也，于是高談法治，幾若視為政治之極則者。何其顛倒哉！”（康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一集，第31頁(yè)）今日道德之淪湑，未始不由崇尚法治之故也。

[47] 孫氏早年主張美國(guó)之代議制，晚年始以瑞士之直接民主為高，“代議制不是真正民權(quán)，直接民權(quán)才是真正民權(quán)。美、法、英雖主張民權(quán)主義，仍不是直接民權(quán)。兄弟底民權(quán)主義，系采瑞士底民權(quán)主義，即直接底民權(quán)主義”。（孫中山：《在中國(guó)國(guó)民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說(shuō)》，1921年3月6日，《孫中山全集》卷五，第476頁(yè)）

[48] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第318頁(yè)。

[49] 顧震福：《說(shuō)黨》，《民國(guó)經(jīng)世文編》冊(cè)二，第761、762頁(yè)。

[50] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第17頁(yè)。

[51] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第17，18頁(yè)。

[52] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第18頁(yè)。南海常譏孫氏為“民國(guó)偉人”，至于國(guó)民黨其余諸人，尚能平心待之。若黃興，康氏猶引為己黨，“革命黨人以仗義起，以爭(zhēng)權(quán)利終，致中國(guó)分裂，生民涂炭。然其中固有真愛(ài)國(guó)而不為利來(lái)者，若黃克強(qiáng)、汪精衛(wèi)、吳稚暉、李石曾數(shù)人者是也。癸丑之夏，克強(qiáng)記吾門(mén)人麥孺博通好，謂中國(guó)民情國(guó)勢(shì)皆不能驟以共和行之，愿從吾所主持，率國(guó)民擁戴。……君又勸吾另組黨，愿贈(zèng)三十萬(wàn)金為組黨費(fèi)，吾皆卻未敢受。然因此知君只以愛(ài)國(guó)為心，而絕無(wú)私意黨見(jiàn)也?！w于時(shí)凡反對(duì)袁之帝制者，吾無(wú)不與合謀焉”。（康有為：《跋黃克強(qiáng)手札》，1921年1月20日，《全集》第十一，第147頁(yè)）康氏又常稱(chēng)許宋教仁人材難得。故康氏所銜，唯孫氏一人而已。

又據(jù)馮自由《革命逸史》，南海講學(xué)萬(wàn)木草堂時(shí)，“孫中山初假圣教書(shū)樓懸牌行醫(yī)，因康常在該書(shū)樓購(gòu)書(shū)，知其有志西學(xué)，欲與結(jié)交，爰托友人轉(zhuǎn)達(dá)?？抵^孫某如欲訂交，宜先具門(mén)生帖拜師乃可?？偫硪钥低宰鸫螅洳煌?jiàn)?！睂O氏畢竟非凡人，焉肯屈于人下，南海殆不識(shí)人焉。乙未，孫氏倡設(shè)農(nóng)學(xué)會(huì)于廣州，嘗請(qǐng)康氏及其弟子陳千秋加入，陳頗有意，以格于師命乃止。同年春，康、梁進(jìn)京會(huì)試，陳少白訪于上海，力主革命，康、梁與之談?wù)擃H歡。其后，康黨在上海、澳門(mén)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》《知新報(bào)》，倡言改革，名重一時(shí)，同時(shí)康、孫兩黨頗商量合作事宜。戊戌夏秋間，光緒銳行新政，南海驟獲顯要，以帝師自居，徐勤等皆彈冠相慶，慮為革黨株連，遂漸與孫氏疏遠(yuǎn)，而兩黨門(mén)戶之見(jiàn)，自此益深。政變后，孫中山曾商諸日人以救助康等出險(xiǎn)。康、梁至日本，頗蒙日本政府優(yōu)待，而孫氏亦下意結(jié)納，然南海自稱(chēng)奉清帝衣帶詔，不便與革命黨人往還，托故不見(jiàn)。其后相見(jiàn)，康氏堅(jiān)其?；首谥级簧僮?。其弟子徐勤尤其反對(duì)與孫氏合作。（參見(jiàn)《革命逸史》初集，第47—49頁(yè)）

然光緒二十一年（1895），南海代御史王鵬運(yùn)草擬奏折，彈劾兩廣總督譚鐘麟。此疏既劾譚鐘麟對(duì)興中會(huì)舉事疏于防犯，誣孫氏為“土匪謀攻省城”，又劾譚氏對(duì)劣紳劉學(xué)詢進(jìn)行庇護(hù)。劉氏與孫中山有同鄉(xiāng)之誼，然“交結(jié)權(quán)要，勢(shì)傾一時(shí)”，南海講學(xué)萬(wàn)木草堂時(shí)，即與劉氏多不相能。戊戌間，南海又再次彈劾譚氏及劉氏。政變后，劉氏自請(qǐng)赴日，“明以振興商務(wù)，暗以訪拿康逆”。是以康、梁屢謀欲刺殺劉氏。然庚子間，孫中山策動(dòng)兩廣獨(dú)立，即與劉氏頗有聯(lián)絡(luò)。劉氏素蓄非常之志，以朱元璋、洪秀全自命，而期孫中山為徐達(dá)、楊秀清，數(shù)與商起義大計(jì)?？?、孫合作之失敗，與劉學(xué)詢實(shí)有莫大關(guān)系。（參見(jiàn)孔祥吉：《康有為變法奏議研究》，第136—150頁(yè)。又參見(jiàn)馮自由：《革命逸史》初集，第77—80頁(yè)）

不獨(dú)南海譏孫氏為“民國(guó)偉人”，其后陳獨(dú)秀有“失意之偉人”之語(yǔ)，蓋譏孫氏也。（陳獨(dú)秀：《俄羅斯革命與我國(guó)民之覺(jué)悟》，1917年4月，《獨(dú)秀文存》卷1，第99頁(yè)）陳氏又頗不滿孫氏廣州政府鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)，攻擊新文化運(yùn)動(dòng)。（參見(jiàn)陳獨(dú)秀：《段派，曹、陸，安福俱樂(lè)部》，1919年12月，《獨(dú)秀文存》卷2，第568、569頁(yè)）民國(guó)以后，孫氏汲汲以護(hù)法為己任，而陳氏亦頗譏之，以為約法對(duì)人民自由多有束縛。（參見(jiàn)陳獨(dú)秀：《約法底罪惡》，《獨(dú)秀文存》卷2，第578頁(yè)）孫氏亦頗不屑新文化諸輩，即便在國(guó)共合作時(shí)期，對(duì)陳氏亦常有戒心。

此外，南海對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的看法與孫氏不同，而視為民意之體現(xiàn)，“學(xué)生此舉，真可謂代表四萬(wàn)萬(wàn)之民意，代伸四萬(wàn)萬(wàn)之民權(quán)以討國(guó)賊者，孟子所謂‘國(guó)人皆曰可殺’者也?！杂忻駠?guó)八年以來(lái)，未見(jiàn)真民意、真民權(quán)。有之，自學(xué)生此舉始耳” （康有為：《請(qǐng)誅國(guó)賊救學(xué)生電》，1919年5月6日，《全集》第十一，第105頁(yè)），又致電犬養(yǎng)毅，要求日本撤兵。（康有為：《請(qǐng)犬養(yǎng)毅轉(zhuǎn)達(dá)日本內(nèi)閣撤兵交還電》，1919年8月，《全集》第十一，第108頁(yè)）

[53] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一集，第18、19頁(yè)。

[54] 民國(guó)肇建，中國(guó)即告分裂，“今蒙古、西藏、烏里雅蘇臺(tái)、科布多皆自立，伊犁又見(jiàn)告矣。頃則俄、英擁蒙、藏為保護(hù)國(guó)，法、日調(diào)大兵壓遼，干涉滇亂。若列強(qiáng)效之，瓜分至矣”，“中國(guó)從此分裂而益亂矣，亂極且又將召瓜分”。（康有為：《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》，1912年1月，《全集》第九，第257頁(yè)）南海論民國(guó)棄失滿、蒙、藏之情實(shí)曰：“然自民國(guó)元年，遂失外蒙、西藏萬(wàn)里之地。外蒙名為獨(dú)立，而實(shí)隸于俄。西藏名為保護(hù)，而實(shí)隸于英。若東三省，則袁世凱之以十五條易帝制，聽(tīng)設(shè)警察，無(wú)異割讓矣。若夫青島控制燕齊，片馬與[犭怒]夷野人山深入滇邊，其失割尚不暇數(shù)矣。昔者清室數(shù)十年之弱，不過(guò)割香港，租膠州、威海衛(wèi)、廣州灣、旅順、大連，各不過(guò)百數(shù)十里地，即奕山誤割烏蘇里江東域于俄，亦僅三數(shù)千里荒絕之地，豈有一年而割讓二萬(wàn)余里金域與人哉？此則遠(yuǎn)過(guò)于墨，而古今天下所未聞?wù)咭?。吾不師英，因威廉而收荷蘭數(shù)萬(wàn)里之地，乃師墨革命內(nèi)亂，而失新藟以東萬(wàn)里之地，何其顛倒哉！聞民國(guó)偉人之論，但以為能保內(nèi)地十八省則可矣，豈知西北既失，東南亦不能保，且內(nèi)地割裂，則十八省亦不保也。又聞貴要某公之論曰：凡改革則必失其地，此必不能逃之?dāng)?shù)。然誰(shuí)使必革命而至失地者？今俄、德之爭(zhēng)里加一城，敝兵數(shù)百萬(wàn)，大戰(zhàn)三年，而后得之。吾乃以無(wú)端之革命，而甘失二萬(wàn)里之金壤，國(guó)人視之，亦不甚愛(ài)惜，豈不異哉！故夫亡國(guó)有道，非其國(guó)人盡盲盡昧盡狂，誰(shuí)得而取之哉！”（《共和平議》卷2，《全集》第十一，第19頁(yè)）早在民國(guó)之初，南海即以此警告革命諸公矣，“夫吾之撫有蒙、回、藏也，非吾華固有之，滿人竭力而得之，以贈(zèng)吾華人。然而蒙、藏之人，實(shí)系屬滿洲者也，與華人絕無(wú)系涉者也?！艚駭鄺壟f朝，而欲收蒙、回、藏，必不可得也。且豈特遼、蒙、回、藏不可得而已，既失之后，必折入于強(qiáng)俄”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書(shū)》，1911年11月，《全集》第九，第212頁(yè)）凡此，可見(jiàn)南海之遠(yuǎn)慮，迥非革命黨人出于一黨私利之淺謀可比。是時(shí)俄、英分取外蒙、西藏，南海且憂且恨，曰：“一面讀報(bào)，涕下沾襟，不知其所由，而惟忿然于那拉、奕劻、袁、唐、孫文、黃興諸賊而已。末日至矣，可奈何？奈何奈何！……孫、黃賊子何足責(zé)，今痛恨袁、唐誤國(guó)?！裾咧?，真欲食其肉而寢其皮?！保涤袨椋骸杜c梁?jiǎn)⒊瑫?shū)》，1912年7月18日，《全集》第九，第336頁(yè)）南海又譏民國(guó)為“讓地政府”，“民國(guó)成立一年來(lái)，吾政府只聞退兵媾和，終則割講以召瓜分而已，是謂讓地政府”。（康有為：《中國(guó)以何方救危論》，1913年3月，《全集》第十，第31頁(yè)）今人徒知滿清之割地，孰不知革命諸公以一黨之偏私，賣(mài)國(guó)尤甚焉！

其時(shí)締造民國(guó)之孫文，可謂天真浪漫，篤信共和使蒙、藏、回諸部得為“共和國(guó)之主人翁”，絕無(wú)分裂之虞。（孫中山：《在北京蒙藏統(tǒng)一政治改良會(huì)歡迎會(huì)的演說(shuō)》，1912年9月1日，《孫中山全集》卷二，第429、430頁(yè)）蓋辛亥以前，?；庶h與革命黨曾就革命是否遭列強(qiáng)瓜分中國(guó)而互有辯爭(zhēng)，孫中山嘗假土耳其、摩洛哥二事，以為革命成功，列強(qiáng)當(dāng)做壁上觀，反欲保全中國(guó)之領(lǐng)土。（孫中山：《論懼革命召瓜分者乃不識(shí)時(shí)務(wù)者也》，1908年9月12日，《孫中山全集》卷一，中華書(shū)局，1981年，第380－383頁(yè)）至西藏獨(dú)立，孫文又無(wú)良策，乃空言以德服人，“余極端反對(duì)以兵力從事……加尹昌衡宣慰使銜，只身入藏，宣布政府德意，令其自行取消獨(dú)立”。（孫中山：《在北京與袁世凱的談話》，1912年8月，《孫中山全集》卷二，第427、428頁(yè)）其后蒙古獨(dú)立，孫氏亦反對(duì)用武，以為有違其民族主義思想，“中國(guó)在帝制時(shí)代，總是想壓制蒙古。在民國(guó)時(shí)代，北京政府也有徐樹(shù)錚練邊防軍去打蒙古，現(xiàn)在又想派馮玉祥帶兵去征服蒙古。但是蒙古總不怕北京政府的兵力，總是要脫離中國(guó)去獨(dú)立。我們南方政府，向來(lái)沒(méi)有用過(guò)兵力去征蒙古的”。（孫中山：《歡宴國(guó)民黨各省代表及蒙古代表的演說(shuō)》，1924年1月20日，《孫中山全集》卷九，第107頁(yè)）孫氏此說(shuō)完全不顧事實(shí)，且有鼓勵(lì)蒙古自決之理想主義成分。孫氏又謂“國(guó)民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”。（孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，《孫中山全集》卷九，1924年1月23日，第119頁(yè)）其后蘇聯(lián)、南斯拉夫等社會(huì)主義國(guó)家亦據(jù)此種理想主義論調(diào)，大言民族之平等與自決，而疆土分裂之種因亦植于是焉。孫氏之民國(guó)雖歸失敗，而共產(chǎn)黨政府頗張其說(shuō)，然吾今不致蹈蘇東后塵，誠(chéng)中國(guó)之萬(wàn)幸也。

長(zhǎng)素則與孫氏不同。辛亥前夜，清廷猶能遣趙爾豐進(jìn)兵西藏，長(zhǎng)素乃致書(shū)貝勒毓朗，吁請(qǐng)趁葡萄牙內(nèi)亂之機(jī)而收復(fù)澳門(mén)，且藉此以壯吾軍之膽而鼓其氣也。（康有為：《致毓朗書(shū)》，1910年10月，《全集》第九，第168、169頁(yè)）設(shè)若是，誠(chéng)能消弭國(guó)內(nèi)亂卒悍將之叛心，武昌之軍或亦不敢謀亂矣。

[55] 康氏論俄之兼并外蒙曰：“彼俄人知我革命功人之意，以十八星自表，但知保長(zhǎng)城以內(nèi)中國(guó)故有之地，而不計(jì)滿、蒙、藏之保否也?！保涤袨椋骸睹刹匕г~》，1913年，《全集》第十，第4頁(yè)）彼時(shí)各黨勢(shì)力忙于內(nèi)訌，此固其失蒙、藏之近因，然推其禍?zhǔn)迹嘁愿锩h人政治理念之偏執(zhí)所致。

[56] 孫文則以為，南美之亂，非共和有以致之，實(shí)因“地方自治之基礎(chǔ)不鞏固”，至于法國(guó)大亂八十三年，亦以無(wú)自治為根基，且彼之國(guó)體向?yàn)榫鲗?zhuān)制之故。（孫中山：《建國(guó)方略》之一，“孫文學(xué)說(shuō)”，《孫中山全集》卷六，第207、208頁(yè)）故孫氏以為中國(guó)之共和建設(shè)，尤當(dāng)重視地方自治。

[57] 康有為：《共和平議》卷3，《全集》第十一，第46頁(yè)。當(dāng)時(shí)革命黨人凡事皆欲描摹美、法之共和，康氏極不謂然，以為“若吾中國(guó)之廣土眾民，人心風(fēng)俗皆與美相反，如此而欲學(xué)美，則有中南美之禍可以為吾前車(chē)矣”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書(shū)》，1911年11月，《全集》第九集，第211頁(yè)）康氏之預(yù)測(cè)，此后莫不一一應(yīng)驗(yàn)，較諸孫文此時(shí)之樂(lè)觀，其智蓋亦深矣。孫氏頗憾于南海，亦力辯君主立憲之非，“君主立憲在他國(guó)君民無(wú)甚深?lèi)焊姓?，猶或可暫安于一時(shí)，在中國(guó)則必不能行，此自歷史事實(shí)而言之者也”，然君主制度在中國(guó)頗遭人惡感，良非事實(shí)也。孫氏又以民主制度可消彌爭(zhēng)端，“中國(guó)歷史上之革命，其混亂時(shí)間所以延長(zhǎng)者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭(zhēng)奪而不已。行民主之制，則爭(zhēng)端自絕”。（孫中山：《中國(guó)革命史》，1923年1月29日，《孫中山全集》卷七，第60、61頁(yè)）凡此，皆務(wù)與康氏之說(shuō)相反。

[58] 南海譏民初南北之爭(zhēng)曰：“今猶南北相持、兵力相鏖者，非為排滿也，非為爭(zhēng)民族也，不過(guò)袁世凱之黨數(shù)人，與新都督數(shù)人相爭(zhēng)耳。此乃漢人相內(nèi)爭(zhēng)，如劉邦、項(xiàng)羽然，非復(fù)滿、漢之爭(zhēng)矣。漢高祖謂項(xiàng)羽曰：天下滔滔，生民涂炭，父子兄弟不相保，皆為我兩人。今亦然矣。乃為事勢(shì)之一大變，與初舉兵之事理相反，而我國(guó)民不可不起而公商矣?！保涤袨椋骸稘h族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》，《全集》第九，第269頁(yè)）其時(shí)張謇倡“革命軍起，革命黨消”之議，黃興、章太炎等皆附和之，或有見(jiàn)于此禍焉。然孫文力排眾議，以為當(dāng)強(qiáng)化黨的建設(shè)，保持一貫之革命精神，實(shí)欲藉此以制約袁氏也。武昌首義，當(dāng)南北議和之際，孫文乘機(jī)而踞大總統(tǒng)位，又行推讓之事，后人頗有高其義者，實(shí)未得其情焉。

[59] 康有為：《共和平議》卷3，《全集》第十一，第46、47頁(yè)。今人唱民主者，莫不據(jù)美國(guó)為例，以為民主可致富強(qiáng)。朱一新嘗有論以辟之，曰：“美為新造之國(guó)，地廣人稀，謀生甚易，故內(nèi)變不作。其地僻在西半球，俄人未大逞志于歐洲，遠(yuǎn)交而近攻，無(wú)暇及美。至英、法諸國(guó)，地丑德齊，日虞俄之蠶食，自顧不遑，更無(wú)暇及。故外患不生。此蓋幸值其時(shí)，得以閉關(guān)自治，國(guó)用既省，財(cái)賦自饒，非其法制果勝于諸國(guó)也?！贝死砩跏瞧綄?shí)自然，惜乎今人不知也。雖然，美之實(shí)行民主，其弊頗多，古人亦有以見(jiàn)之矣，朱一新曰：“美雖久為民主，而分黨相軋，以固權(quán)位，每易總統(tǒng)，舉國(guó)若狂，皆邪說(shuō)之毒中之。”（《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷4）

[60] 參見(jiàn)康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書(shū)》，1911年11月，《全集》第九，第211－217頁(yè)。

[61] 康有為：《春秋筆削大義微言考》卷六，《全集》第六集，第179頁(yè)。

[62] 梁?jiǎn)⒊骸洞呵镏袊?guó)夷狄辯序》，《飲冰室文集》之二。

[63] 古時(shí)常以毛色概括人種之特征，如俗稱(chēng)百姓為“黎民”，秦時(shí)稱(chēng)為“黔首”，皆此義也。此外，古時(shí)又稱(chēng)老人為“斑白”、“二毛”，稱(chēng)小兒為“黃發(fā)”，亦此類(lèi)也。故明清以后，吾國(guó)稱(chēng)西洋人為紅毛，未必有貶義，猶今人以膚色稱(chēng)西洋人為“白種”是也。

[64] 明、清于行省之外別設(shè)土司以治夷狄，本朝因之，于省外別置自治區(qū)，欲少數(shù)民族以自治也，其用心實(shí)與古人無(wú)二。是以南海謂滿清既為大一統(tǒng)，又實(shí)行滿漢分治，蓋“因其舊俗而治之”，猶本朝自治之義也。（康有為：《請(qǐng)君民合治滿漢不分折》，《全集》第四集，第425頁(yè)）本朝又在省外另設(shè)直轄市，亦沿襲明、清直隸之制也。若以《春秋》異外內(nèi)之說(shuō)視之，則直轄、直隸猶中國(guó)、王畿，省、行省猶諸夏，至于土司、自治區(qū)之設(shè)，則比于夷狄矣。

戊戌間，南海嘗上《請(qǐng)?jiān)O(shè)新京折》，不僅欲于北京之外而別建新都于滬蘇之間，甚至欲建十都，以輻輳天下之文物焉。中國(guó)自古常不過(guò)兩京而已，至本朝，則于北京之外，別建上海、天津兩直轄，又于西南別辟重慶為直轄，不獨(dú)控御隴藏，亦以為“阜民萌，繁商富之道”。（《全集》第四，第444頁(yè)）

[65] 中國(guó)現(xiàn)代啟蒙思想之一部分即是改造吾國(guó)之人種。此種改造人種的思想可追溯至康長(zhǎng)素。康氏對(duì)棕人與黑人極蔑視，以為智力、形貌與道德之低劣者，然后其構(gòu)建的大同社會(huì)又主張人類(lèi)之平等，因此，他設(shè)想了四種辦法來(lái)消除這種人種上的差異，即遷地之法、雜婚之法、改食之法、沙汰之法，如此，“至大同之世，只有白種、黃種之存，其黑人、棕種殆皆掃地盡矣”。（康有為：《大同書(shū)》第2，《全集》第七集，第45頁(yè)）而且，南海雖以黃、白二種族為優(yōu)，不過(guò)，他仍試圖改造黃色人種為白色人種。（參見(jiàn)康有為：《大同書(shū)》第2，《全集》第七集，第43－47頁(yè)）可見(jiàn)，康氏所主張之種族平等，不是視各種族平等，而是要轉(zhuǎn)變“劣”種，以與“優(yōu)”種無(wú)別?？凳嫌终J(rèn)為，“太平之世，人人皆色相端好，潔白如玉，香妙如蘭，紅潤(rùn)如桃，華美如花，光澤如鏡。今世之美人，尚不及太平世之丑人也”。（康有為：《大同書(shū)》第8，《全集》第七，第187頁(yè)）蓋上世紀(jì)初頗盛行人種改造之說(shuō)，不獨(dú)希特勒乃有此怪想也。此說(shuō)實(shí)本于達(dá)爾文物種進(jìn)化之“優(yōu)勝劣汰”說(shuō)也。葉德輝謂此“合種”之說(shuō)，較之民權(quán)、平等，尤為大謬，蓋援耶穌《創(chuàng)世記》之詞而已，致中國(guó)之種族而不得留存，實(shí)有害于風(fēng)俗人心。（《葉吏部與俞恪士觀察書(shū)》，《翼教叢編》卷6）

[66] 劉師培：《讀左劄記》，《劉師培論學(xué)論政》，第14頁(yè)。劉文淇作《左傳舊注疏證》，蓋不慊于杜預(yù)注也，乃掇拾賈、服、鄭之注，疏通證明。至其曾孫劉師培，則攻杜注失別夷夏之旨，“自杜預(yù)注興，而攘夷之旨失矣，可不嘆哉！”（同上，第15頁(yè)）不過(guò)，劉師培亦許公羊家進(jìn)退夷夏之說(shuō)，不過(guò)，謂其義在于以夏變夷，非以夷變夏也，故至夷狄亂華，乃深戒之，謂“據(jù)此以蕩華夷之界則殊不然”，又攻龔氏“援飾經(jīng)文，獻(xiàn)諛建虜”。（劉師培：《攘?xí)ひ囊崞?，《劉師培論學(xué)論政》，第292頁(yè)）

[67] 劉師培：《攘?xí)ひ姆N篇》，《劉師培學(xué)論政》，第296頁(yè)。

[68] 古人言革命，素?zé)o種族復(fù)仇之義。然章太炎嘗撰文多篇，謂儒家素許個(gè)人復(fù)仇，唯藉法律以禁止復(fù)仇無(wú)休止而已，至于國(guó)家之仇，公羊家主張九世乃至百世之仇猶得復(fù)也。且國(guó)家之上，尚無(wú)法律以宰制之，則不得不以國(guó)家自相復(fù)仇為是。（參見(jiàn)章太炎：《復(fù)仇是非論》，《章太炎全集》第四，第270－276頁(yè)）章氏又論今之革命，其義實(shí)為光復(fù)，即“光復(fù)中國(guó)之種族也，光復(fù)中國(guó)之州郡也，光復(fù)中國(guó)之政權(quán)也。以此光復(fù)之實(shí)，而被以革命之名”。（章太炎：《革命道德說(shuō)》，《章太炎全集》第四，第276頁(yè)）且論中國(guó)古代為宗法社會(huì)，則排外乃理之當(dāng)然，而西方則不必排外也，“蓋宗法社會(huì)之視外人，理同寇盜，凡皆侵其芻牧，奪其田疇而已，于國(guó)教則為異端，于民族則為非種，其深?lèi)和唇^之，宜也。故宗法社會(huì)無(wú)異民，有之，則奴虜耳！”（章太炎：《〈社會(huì)通詮〉商兌》，《章太炎全集》第四，第325頁(yè)）是以自革命黨視之，滿人入主區(qū)夏，不免奴虜視漢人，而漢人唯驅(qū)除韃虜而后已。

章氏又謂《春秋》“其實(shí)主道齊桓、晉文五伯之事?！C觀《春秋》樂(lè)道五伯，多其攘夷狄，捍族姓。雖仲尼所以自任，亦曰百世之伯主也，故曰‘竊比于我老彭’。老彭者，始自籛鏗，至于大彭，身更數(shù)代，功正夏略，為王官之伯，而亦領(lǐng)錄史臧。今以立言不朽，為中國(guó)存種姓，遠(yuǎn)殊類(lèi)，自謂有伯主之功，非曰素王也”，故公羊家以素王改制之微言論孔子，失《春秋》之本旨也。（參見(jiàn)章太炎《檢論·春秋故言》，《章太炎全集》第三，第411、412頁(yè)）蓋康南海以素王改制論《春秋》，章氏則以種族革命乃《春秋》之精神，彼此皆服務(wù)于各自政治主張也。

[69] 康氏不僅以為革命不必排擠滿、蒙、回，甚至以墨西哥、秘魯亦我同種，謂“吾今宜兼墨、秘同種而并收之，豈止?jié)M、蒙至近者哉”?？凳嫌种鲝埜锩h人當(dāng)效元魏之法，改滿人姓氏為漢姓，以泯滿漢之域，消彌內(nèi)爭(zhēng)之虞。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書(shū)》，1911年11月9日，《全集》第九，第207頁(yè)）

[70] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第327頁(yè)。

[71] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第330頁(yè)。

[72] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，《全集》第六，第328頁(yè)。

[73] 孫中山：《三民主義》，1919年，《孫中山全集》卷五，第187頁(yè)。

[74] 孫中山：《在中國(guó)國(guó)民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說(shuō)》，1921年3月6日，《孫中山全集》卷五，第473－475頁(yè)。

[75] 孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨宣言》，1923年1月1日，《孫中山全集》卷七，第3頁(yè)。

[76] 不獨(dú)孫氏，章太炎之民族思想前后亦有轉(zhuǎn)變。蓋章氏排滿言論之烈，猶甚于革命諸公。庚子之后，章氏感于國(guó)難，以為保中國(guó)，必不能保大清。至革命功成，章氏乃盡變其說(shuō)。其時(shí)，留日滿洲學(xué)生有主張向日借兵者，章太炎乃告之曰：“若大軍北定宛平，貴政府一時(shí)傾覆，君等滿族，亦是中國(guó)人民，農(nóng)商之業(yè)，任所欲為，選舉之權(quán)，一切平等，優(yōu)游共和政體之中，其樂(lè)何似?！保ㄕ绿祝骸吨铝羧諠M洲學(xué)生書(shū)》，1911年10月10日，《章太炎政論選集》，第519—520頁(yè)）故汪榮祖以為，章氏不過(guò)以排滿為手段而已，一俟傾覆清社，遂再無(wú)藐視滿州之言論，而信守五族共和。（汪榮祖：《康章合論》，第83、84頁(yè)。）

[77] 康南海力辟此種民族主義，以為“民族之義，起于德人之鮭加納。蓋以法路易十四及拿破侖忌德人條頓種之大也，乃頻分為小國(guó)而陰弱之，故卑士麥以民族義鳩合德之諸小，乃能成今德之強(qiáng)霸。意為澳人分為十一國(guó)而弱之，故嘉窩以民族義收意大利族十一國(guó)為一國(guó)。蓋民族義，皆專(zhuān)為合諸弱小為強(qiáng)大國(guó)者也。若夫英、美、俄諸大，則鳩合群種而為大國(guó)，故民族之說(shuō)不發(fā)焉。吾中國(guó)之所以大，真美、俄、英之比也，故無(wú)發(fā)民族義以自裂之理。若必專(zhuān)明民族，則其始排滿矣，繼必排蒙古、西藏、新疆之蒙、回族矣?！虻乱庵疽园l(fā)民族義而致強(qiáng)大，吾國(guó)人乃以民族義而自削小，何其反也！……夫民族之說(shuō)既誤矣，若公等猶堅(jiān)持之，則必至南北相持，日尋干戈”。（康有為：《與黎元洪、黃興、湯化龍書(shū)》，1911年11月，《全集》第九，第207、208頁(yè)）

[78] 孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年1月27日，《孫中山全集》卷九，第185—188頁(yè)。

[79] 章太炎亦有類(lèi)似“國(guó)族”思想。章氏以民族主義通乎古今之道，蓋宗法社會(huì)藉此而收族，而軍國(guó)社會(huì)亦藉此而聚眾；又謂民族主義，藉以破宗法，而使中國(guó)進(jìn)于軍國(guó)社會(huì)，而國(guó)族乃因以成就焉。（參見(jiàn)章太炎：《〈社會(huì)通詮〉商兌》，《章太炎全集》第四，第322－337頁(yè)）

[80] 參見(jiàn)孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月24日，《孫中山全集》卷九，第238－241頁(yè)。

[81] 孫中山：《三民主義》，《國(guó)父遺教三民主義總輯》，徐文珊纂輯，中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1960，第174頁(yè)。

[82] 孫中山：《中國(guó)革命史》，1923年1月29日，《孫中山全集》卷七，第60頁(yè)。

[83] 孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，1924年1月23日，《孫中山全集》卷九，第118、119頁(yè)。

[84] 《孫中山全集》卷八，第402頁(yè)。

[85] 《孫中山全集》卷八，第401、402頁(yè)。

[86] 對(duì)此，魯思·本尼迪克特亦有見(jiàn)于日本此種圖謀，“日本為其戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性進(jìn)行辯護(hù)的那些前提與美國(guó)的恰恰相反?！毡颈仨殲榻⒌燃?jí)秩序而戰(zhàn)斗。當(dāng)然，這一秩序的領(lǐng)導(dǎo)只能是日本，因?yàn)橹挥腥毡臼俏┮坏恼嫘慕⑵鹱陨隙碌牡燃?jí)制的國(guó)家，也最了解‘各得其所’的必要性?！虼?，它應(yīng)該幫助落后的兄弟之邦——中國(guó)?！髺|亞’諸國(guó)是同一人種，日本應(yīng)當(dāng)首先將美國(guó)，其次是英國(guó)、俄國(guó)，從世界的這一區(qū)域內(nèi)驅(qū)逐出去，使之‘各得其所’。……即使是在戰(zhàn)敗后，日本也還不認(rèn)為應(yīng)該從道德上排斥‘大東亞’這一理想”。（本尼迪克特著：《菊與刀——日本文化的類(lèi)型》，第15、16頁(yè)）

[87] 孫中山：《三民主義·民權(quán)主義》，1924年4月13日，《孫中山全集》卷九，第304頁(yè)。

[88] 當(dāng)時(shí)，日本頗有勢(shì)力宣揚(yáng)此種論調(diào)。1898年6月，近衛(wèi)篤磨公爵（1863—1904）組織了同文會(huì)，其用意即在強(qiáng)調(diào)中日兩國(guó)同文同種，相互聯(lián)結(jié)。近衛(wèi)篤磨在當(dāng)時(shí)日本影響最大的《太陽(yáng)》雜志上發(fā)表了《同人種同盟，附支那問(wèn)題研究的必要》一文，宣揚(yáng)種族戰(zhàn)爭(zhēng)：“我認(rèn)為，東亞將不可免地成為未來(lái)人種競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)。外交策略雖然可能“一時(shí)變態(tài)”，但僅是“一時(shí)變態(tài)”。我們注定有一場(chǎng)白種人與黃種人之間的競(jìng)爭(zhēng)，在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，支那人和日本人都將被白人視為盟敵。有關(guān)未來(lái)的一切計(jì)劃，都必須把一難點(diǎn)銘記心中?！埃R里烏斯·詹森：《近衛(wèi)篤磨》，載江晃編：《在政治及文化交流中的中日文著》，第113—114頁(yè)）近衛(wèi)在與南海的談話中，更是宣稱(chēng)排斥西方在亞洲的勢(shì)力：“今日之東亞問(wèn)題絕非東亞諸國(guó)間之問(wèn)題，實(shí)為世界之問(wèn)題。歐洲列強(qiáng)皆為自身之利害在東亞相角逐。東亞為東亞人之東亞，只有東亞人才有權(quán)利解決東亞問(wèn)題。美洲之門(mén)羅主義，乃不外此意也。在東亞，推行亞細(xì)亞門(mén)羅主義之任務(wù)者，實(shí)貴我兩國(guó)人之責(zé)任。在今日之局勢(shì)下，推行此事者絕非易事。雖然如此，但我等最終之目的，非完成此一任務(wù)不可?！保涤袨椋骸杜c近衛(wèi)篤磨的談話》，《全集》第四，第41頁(yè)）可見(jiàn)，日本提出亞洲門(mén)羅主義，即欲中日攜手以對(duì)抗西方也。1899年2月14日，伊藤博文在向海外教育會(huì)會(huì)議中發(fā)表演說(shuō)，宣稱(chēng)：“我相信，盡我國(guó)力的最大限度，向（朝鮮和支那）提供幫助，不但對(duì)保全我國(guó)自身利益，而且對(duì)整個(gè)遠(yuǎn)東大勢(shì)，都是正確的、必要的?！保ㄞD(zhuǎn)引自任達(dá)：《新政革命與日本》，第37頁(yè)）然而，日、中兩國(guó)畢竟強(qiáng)弱判然，尤其至民國(guó)之時(shí)，中國(guó)愈加不振，地位之卑弱尤甚于清末，則東亞門(mén)羅主義不免視中國(guó)為日本之保護(hù)國(guó)矣，而日本針對(duì)中國(guó)提出的種種不平等條款即由此而來(lái)，與西方純粹出于掠奪中國(guó)之心不同。雖然，此時(shí)自中國(guó)視之，東亞門(mén)羅主義徒然有利于日本而已，且漸成日本侵略亞洲各國(guó)之借口，是以南海亦轉(zhuǎn)而反對(duì)東亞門(mén)羅主義矣。（參見(jiàn)康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一集，第6、7頁(yè)）

[89] 康有為：《唇齒憂》，1899年10月底，《全集》第五集，第141頁(yè)。孫中山亦屢強(qiáng)調(diào)中國(guó)與日本同文同種，至于日本昔日之侵略中國(guó)，猶能原諒之，“日本不然，與我國(guó)利害相關(guān)，絕無(wú)侵略東亞之野心。從歷史上觀察之，彼為島國(guó)，我為陸國(guó)，絕對(duì)不相侵害。縱近年來(lái)不免有侵略之舉動(dòng)，亦出于萬(wàn)不得已，非其本心，是我們最要原諒日本的”。（孫中山：《在東京中國(guó)留學(xué)生歡迎會(huì)的演說(shuō)》，1913年2月23日，《孫中山全集》卷三，第26,27頁(yè)）孫氏之天真如此，蓋從地緣政治視之，日本的擴(kuò)張只有侵略中國(guó)一條路，且隨著舊中國(guó)的衰落，日本欲取代之，成為“新中國(guó)”，其意極為明瞭，絕不因中國(guó)已建立共和而緩其圖謀也。

[90] 康有為：《致大隈伯書(shū)》，1900年1月底，《全集》第五集，第164頁(yè)。更晚些時(shí)候，孫中山猶視日本為兄弟之國(guó)，且以維持東亞和平乃兩國(guó)之共同義務(wù)。（孫中山：《在日本東亞同文會(huì)歡迎會(huì)的演說(shuō)》，1913年2月15日，《孫中山全集》卷三，第13、14頁(yè)）就此點(diǎn)而言，康氏與孫氏之看法相同。

[91] 此種意識(shí)不獨(dú)康氏有之。戊戌間，日本伊藤博文來(lái)華，即頗有留其于京以備顧問(wèn)之議，時(shí)軍機(jī)章京外放松江府知府的濮子潼上疏曰：“說(shuō)者謂日人我之仇雔，不當(dāng)使之借箸。不知日人與我唇齒相依，我制于西，則彼亦自不能保。故甲午一役，聞彼實(shí)有悔心?！保ā段煨缱兎n案史料》，第12頁(yè)）稍早，洪汝沖亦有合邦之議，維新黨人楊深秀、宋伯魯乃有中、英、美、日合邦之說(shuō)。

    茅海建認(rèn)為，康氏之“合邦”思想大概受到日人森本藤吉（1850—1922）的影響。（參見(jiàn)茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，第387—389頁(yè)）光緒十八年（1892），森本藤吉當(dāng)選國(guó)會(huì)眾議院議員。十九年，出版《大東合邦論》，書(shū)中主張日本與朝鮮合并，成為“大東國(guó)”，然后再與清朝合縱，共同對(duì)付西方。二十四年，梁?jiǎn)⒊瑢⒋藭?shū)翻刻出版，內(nèi)容多有改刪，改名《大東合邦新義》，并親撰序言，序中稱(chēng)“欲策富強(qiáng)，非變法不可；欲衛(wèi)種類(lèi)，非聯(lián)盟不可”。唐才常在《湘報(bào)》第23號(hào)（光緒二十四年三月出版）發(fā)表《論中國(guó)宜與英日聯(lián)盟》。大概康黨中人頗主張“合邦”之論矣。

[92] 參見(jiàn)孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月10日，《孫中山全集》卷九，第215—220頁(yè)。