“談?wù)勚袊?guó)經(jīng)學(xué)史的重寫問題——以宋代為例”沙龍紀(jì)實(shí)
?
“談?wù)勚袊?guó)經(jīng)學(xué)史的重寫問題——以宋代為例”沙龍紀(jì)實(shí)
整理者：戴曉光
來源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉四月初一日癸未
? ? ? ? ? ?耶穌2017年4月26日
?
2017年4月10下午三點(diǎn)，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心第十一次“禮學(xué)沙龍”在靜園二號(hào)院一樓會(huì)議室如期舉行。在本次沙龍活動(dòng)中，北京大學(xué)中文系吳國(guó)武教授發(fā)表了題為“談?wù)勚袊?guó)經(jīng)學(xué)史的重寫問題——以宋代為例”的學(xué)術(shù)報(bào)告，并與眾多參會(huì)學(xué)者、師生展開了深入的座談。沙龍由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任吳飛教授主持，葉純芳、劉豐、陳壁生、華喆、馮金紅、趙金剛、李霖、陸胤、鐘韻等多位老師參加了座談?！把鄨@禮學(xué)”公眾號(hào)特推出此次沙龍活動(dòng)的內(nèi)容紀(jì)實(shí)，以饗讀者。
?
?
?
主持人吳飛老師
?
在主持人吳飛教授的介紹之后，講座正式開始。
?
在講座之初，吳國(guó)武老師首先指出，經(jīng)學(xué)既是一門古老的傳統(tǒng)學(xué)問，又是一門重新興起的新學(xué)問，經(jīng)學(xué)既包括對(duì)傳統(tǒng)的繼承，同時(shí)又在面臨新的問題。正是因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)，“什么是經(jīng)學(xué)，什么是經(jīng)學(xué)史”已經(jīng)成為當(dāng)今經(jīng)學(xué)研究亟待討論的議題。吳國(guó)武老師解釋了此次講座的題目和基本意旨：圍繞經(jīng)學(xué)的基本理解和經(jīng)學(xué)史的重寫問題，通過座談、探討的方式，與從事經(jīng)學(xué)研究的眾多學(xué)者尋求更多的共識(shí)。吳國(guó)武老師的報(bào)告主要分為三個(gè)部分。首先，由凝聚共識(shí)的目的出發(fā)，吳國(guó)武老師首先闡述、澄清了對(duì)“經(jīng)學(xué)”和“經(jīng)學(xué)史”概念本身的理解。講座的第二個(gè)部分回顧了20世紀(jì)以來中國(guó)經(jīng)學(xué)史寫作的歷史和現(xiàn)狀。事實(shí)上，由經(jīng)過澄清和嚴(yán)格界定的“經(jīng)學(xué)”概念出發(fā)，我們可以更明確地理解20世紀(jì)以來各種經(jīng)學(xué)史著述的得失。此后，立足于對(duì)經(jīng)學(xué)史發(fā)展歷程的回顧、把握和判斷，在講座的第三部分，吳國(guó)武老師以宋代經(jīng)學(xué)為例，具體探討了自己對(duì)“重寫經(jīng)學(xué)史”的五點(diǎn)思考。
?
?
?
吳國(guó)武老師
?
探尋經(jīng)學(xué)史研究的共識(shí)：何為經(jīng)學(xué)？何為經(jīng)學(xué)史？
?
吳國(guó)武老師首先結(jié)合研究經(jīng)學(xué)的經(jīng)歷，回顧了自己在理解“重寫經(jīng)學(xué)史”問題時(shí)不斷拓展、推進(jìn)思路的思考過程。在這個(gè)過程中，學(xué)界對(duì)改革開放30多年來傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的總結(jié)，吳國(guó)武老師本人對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的系統(tǒng)研究，近年來更多經(jīng)學(xué)史著作的出現(xiàn)，以及海峽兩岸學(xué)者關(guān)于經(jīng)學(xué)史問題的交流等等，都成為促使吳老師思考、探討重寫經(jīng)學(xué)史問題的緣起。
?
在“重寫經(jīng)學(xué)史”的問題上探尋共識(shí)，離不開對(duì)經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史概念的先行澄清。吳國(guó)武老師提出，在嚴(yán)格意義上明確“經(jīng)學(xué)”的義涵，再由此指導(dǎo)對(duì)“經(jīng)學(xué)史”的理解，將有助于避免經(jīng)學(xué)史寫作中的很多誤區(qū)。那么，應(yīng)當(dāng)如何更恰當(dāng)?shù)乩斫狻敖?jīng)學(xué)”的含義呢？
?
吳國(guó)武老師提出，所謂“經(jīng)學(xué)”，應(yīng)該是對(duì)經(jīng)書文本、經(jīng)解文本及其意義的研究。這一界定包括了三個(gè)層面。首先是“經(jīng)書文本”的層面，在經(jīng)學(xué)發(fā)展過程中，“經(jīng)書文本”具體體現(xiàn)為“五經(jīng)”、“六經(jīng)”、“九經(jīng)”乃至“十三經(jīng)”等結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。值得注意的是，除了本經(jīng)經(jīng)文之外，早期的傳、記文本也已成為“經(jīng)書文本”的組成部分。在經(jīng)書文本的形成過程中，經(jīng)生儒士不但建立起系統(tǒng)性的理解和講法，對(duì)不同性質(zhì)的經(jīng)書內(nèi)容也進(jìn)行了具體研究，這些都構(gòu)成了經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。第二，圍繞著經(jīng)書文本不斷衍生出的注疏、解義、論說等新文本，構(gòu)成了“經(jīng)解文本”。吳國(guó)武老師指出，經(jīng)解文本始終處于不斷更新、發(fā)展的過程中。例如，與漢唐注疏的經(jīng)解體系不同，宋儒更新了對(duì)經(jīng)書文本的注釋，元明儒又基于宋儒的經(jīng)解體系形成了新的疏義，后來清儒再次確立了與此前不同的經(jīng)解體系。在這個(gè)意義上，宋代、清代的經(jīng)解體系都構(gòu)成了不斷更新的經(jīng)解文本。第三，除了經(jīng)書、經(jīng)解文本系統(tǒng)之外，對(duì)這些經(jīng)學(xué)文本意義的研究，則是經(jīng)學(xué)更為深入的層面。例如，經(jīng)書經(jīng)解文本的考據(jù)、義理、辭章、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)面向，都能充分展現(xiàn)經(jīng)學(xué)文本的意義問題。
?
從經(jīng)學(xué)內(nèi)容的三部分核心含義來看，經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義本身應(yīng)當(dāng)構(gòu)成經(jīng)學(xué)研究的基本架構(gòu)。吳國(guó)武老師指出，經(jīng)學(xué)研究的其他方面（包括歷史、思想、應(yīng)用）等，都必須透過經(jīng)學(xué)文本系統(tǒng)這個(gè)基本架構(gòu)才能獲得理解。因此，以經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義的研究為中心，由經(jīng)學(xué)研究所衍生的相關(guān)歷史、政治、文化、社會(huì)研究也可以獲得相應(yīng)的定位。
?
?
?
葉純芳老師
?
基于對(duì)“經(jīng)學(xué)”概念的澄清，吳國(guó)武老師進(jìn)一步討論了如何把握“經(jīng)學(xué)史”概念的問題。正如“經(jīng)學(xué)”的義涵可以劃分為文本、意義乃至相關(guān)研究等不同層次一樣，與此相應(yīng)，“經(jīng)學(xué)史”也由經(jīng)書經(jīng)解文本的流傳、圍繞經(jīng)書經(jīng)解文本形成的思想體系、經(jīng)學(xué)思想與其他領(lǐng)域發(fā)生的交叉關(guān)聯(lián)等等不同層面共同構(gòu)成，這些層面使得經(jīng)學(xué)史的內(nèi)容變得非常豐富。例如，從經(jīng)書文本演進(jìn)的角度來看，歷代對(duì)經(jīng)書文本的選擇具有各自的側(cè)重點(diǎn)，這種側(cè)重包括對(duì)不同經(jīng)書的偏重、對(duì)經(jīng)書中不同內(nèi)容的偏重等等，這些問題都應(yīng)該納入到經(jīng)學(xué)文本的討論。從經(jīng)解文本及其意義的角度來看，歷代經(jīng)學(xué)研究中經(jīng)解文本形成和發(fā)展，歷代經(jīng)學(xué)家將各自的經(jīng)學(xué)意圖貫徹到具體經(jīng)解中所形成的意義系統(tǒng)，也都是經(jīng)學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的關(guān)鍵內(nèi)容。
?
在這個(gè)意義上，如何在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科中為“經(jīng)學(xué)史”研究確定位置的問題，恰恰體現(xiàn)了“經(jīng)學(xué)”和“經(jīng)學(xué)史”概念的復(fù)雜性。吳國(guó)武老師指出，無論是將“經(jīng)學(xué)史”納入中國(guó)史學(xué)科下的一種專門史或中國(guó)哲學(xué)專業(yè)下的哲學(xué)史，還是歸入中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)（或歷史文獻(xiàn)學(xué)）專業(yè)下的一類特殊的文獻(xiàn)學(xué)史，無論從哲學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史還是文獻(xiàn)學(xué)史的角度來展開研究，從事經(jīng)學(xué)史研究的學(xué)者都應(yīng)該共同確立一定的“經(jīng)學(xué)”共識(shí)。吳國(guó)武老師提出，以這種經(jīng)學(xué)共識(shí)為基礎(chǔ)，在不同學(xué)科下從事經(jīng)學(xué)史研究的學(xué)者都應(yīng)該與各自所屬的不同學(xué)科門類之間形成某種“疏離”。原因在于，經(jīng)學(xué)的研究者雖然分屬不同的學(xué)科，但經(jīng)學(xué)研究本身卻更應(yīng)立足于共同的前提——依照經(jīng)學(xué)本身的應(yīng)有之義來展開研究。
?
?
?
陳壁生老師
?
經(jīng)學(xué)史寫作的歷史與現(xiàn)狀
?
通過澄清經(jīng)學(xué)概念，將經(jīng)學(xué)的核心確立為“經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義”的研究，經(jīng)學(xué)史的概念也相應(yīng)地呈現(xiàn)為從經(jīng)學(xué)文本系統(tǒng)研究這一核心擴(kuò)展開來的綜合結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)書經(jīng)解文本、經(jīng)學(xué)思想體系，乃至經(jīng)學(xué)與政治、文教、社會(huì)等其他領(lǐng)域的交叉滲透所產(chǎn)生的影響，都納入了經(jīng)學(xué)史的視野。那么，從這種視野來看，應(yīng)當(dāng)如何理解、看待以往的經(jīng)學(xué)史著作及其得失呢？在講座的第二部分，吳國(guó)武老師簡(jiǎn)要回顧了20世紀(jì)以來經(jīng)學(xué)史著作的總體情況。
?
（1）經(jīng)學(xué)史的早期著作
?
吳國(guó)武老師指出，以往學(xué)界對(duì)經(jīng)學(xué)史寫作的歷史和現(xiàn)狀問題并無太多討論。在早期關(guān)于經(jīng)學(xué)史寫作的討論中，周予同先生在1928年發(fā)表的《經(jīng)學(xué)歷史》序言提出了較有代表性的看法。
?
在這篇序言中，周予同先生將前人有經(jīng)學(xué)史性質(zhì)的代表作品歸為三類。第一類作品以經(jīng)師為中心，例如江藩《漢學(xué)師承記》、洪亮吉《傳經(jīng)考》、王國(guó)維《漢魏博士考》，以及各史的《儒林傳》、《儒學(xué)傳》等。第二類作品以書籍為中心，例如朱彝尊《經(jīng)義考》、《通志?藝文略》以及《四庫(kù)全書總目提要》等。第三類作品以典章制度為中心，例如顧炎武《石經(jīng)考》、王國(guó)維《五代兩宋監(jiān)本考》、《通典?選舉門》、《文獻(xiàn)通考?選舉考》等。
?
吳國(guó)武老師指出，周予同先生在這篇序言中已經(jīng)認(rèn)為當(dāng)時(shí)尚不存在成熟的經(jīng)學(xué)史，而上述三類作品也仍然只是經(jīng)學(xué)史作品的雛形。總體來說，前人對(duì)于如何寫作經(jīng)學(xué)史的問題并未提供成熟的學(xué)術(shù)資源。
?
?
?
早期的經(jīng)學(xué)史著作數(shù)量有限，吳國(guó)武老師介紹了三部有代表性的作品——皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》，本田成之的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》以及馬宗霍的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》。
?
皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》是中國(guó)第一部經(jīng)學(xué)史著作，刊刻于1907年。從內(nèi)容上看，這部經(jīng)學(xué)史按照歷史時(shí)段，自春秋到清代劃分為十個(gè)部分，闡述了由“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代”，經(jīng)過經(jīng)學(xué)的“昌明”、“極盛”時(shí)代，直到“積衰”“復(fù)盛”時(shí)代的總體過程。這雖然是一個(gè)比較完整的時(shí)間架構(gòu)，但是學(xué)界普遍認(rèn)為，該書的內(nèi)容比較簡(jiǎn)略，有些認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，其中也帶有清代經(jīng)學(xué)的時(shí)代烙印，尤其是清人關(guān)于今古文之爭(zhēng)的痕跡。那么，倘若削離這些時(shí)代痕跡來看，我們對(duì)《經(jīng)學(xué)歷史》所討論的很多問題將會(huì)有不同的理解。吳國(guó)武老師同時(shí)也指出，《經(jīng)學(xué)歷史》應(yīng)當(dāng)結(jié)合《經(jīng)學(xué)通論》來讀，才能更好地理解全書的整體意圖。
?
吳國(guó)武老師指出，《經(jīng)學(xué)歷史》之后的經(jīng)學(xué)史著作大致分為兩種類型，分別以本田成之和馬宗霍的經(jīng)學(xué)史為代表。本田成之發(fā)表于1933年的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》——原名《支那經(jīng)學(xué)史論》，雖然不是完全成形的經(jīng)學(xué)史，不過作為個(gè)人著作，該書的系統(tǒng)性仍然較強(qiáng)。此書對(duì)秦漢、后漢、三國(guó)、六朝一段，亦即唐代之前的經(jīng)學(xué)歷史脈絡(luò)闡述得非常詳細(xì)，反映了日本漢學(xué)的傳統(tǒng)特色。重要的是，按照本田成之對(duì)經(jīng)學(xué)的定義，“簡(jiǎn)單地說，研究記在四書五經(jīng)里的圣賢之道的，就是經(jīng)學(xué)”。吳老師指出，本田成之的經(jīng)學(xué)定義代表了從思想文化史的角度理解經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)后世的經(jīng)學(xué)史寫作有著較為深遠(yuǎn)的影響。
?
馬宗霍先生發(fā)表于1936年的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》代表了早期經(jīng)學(xué)史的第二種類型。從這本書的原名——《歷代經(jīng)學(xué)述略》可以看出，這本書也并未具有完全成形的經(jīng)學(xué)史觀念。此書的特色在于注重經(jīng)學(xué)傳承，綜述經(jīng)學(xué)史料，但對(duì)經(jīng)書中具體內(nèi)容的討論則相對(duì)較少。這種寫法對(duì)于后世的經(jīng)學(xué)史寫作也有很大的影響。
?
（2）20世紀(jì)以前的其他經(jīng)學(xué)史著作
?
除了上述三種早期經(jīng)學(xué)史著作外，20世紀(jì)還有一些經(jīng)學(xué)史著作，其中包括范文瀾《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的演變》（1944年），周予同《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》（1962年），何耿鏞《經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)史》（1993年）等。這一類經(jīng)學(xué)史著作大多持批判經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，在論述的方向、重心和態(tài)度上，大多從經(jīng)學(xué)史以外的角度來看待經(jīng)學(xué)，往往將經(jīng)學(xué)理解為“中國(guó)社會(huì)封建思想的斗爭(zhēng)史”。吳老師指出，嚴(yán)格說來，有些著作只能算作經(jīng)學(xué)批判史。
?
在這個(gè)時(shí)段，臺(tái)灣學(xué)者也寫作了一系列經(jīng)學(xué)史作品，比如李威熊《中國(guó)經(jīng)學(xué)發(fā)展史論》（1988年）。在這些作品中，雖然有不少學(xué)者越來越注重經(jīng)書、經(jīng)解本身的內(nèi)容，但是從整體來看，這些作品較多地集中于從傳承史的角度寫作經(jīng)學(xué)史，對(duì)經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義的研究仍然有不足之處。
?
（3）21世紀(jì)以來的經(jīng)學(xué)史著作
?
吳國(guó)武老師首先指出，當(dāng)前內(nèi)地的經(jīng)學(xué)研究已經(jīng)完成或正在經(jīng)歷的兩種轉(zhuǎn)型：一是，經(jīng)學(xué)史研究已經(jīng)完成了從“經(jīng)學(xué)批判史”到“經(jīng)學(xué)史”的轉(zhuǎn)型；二是，群經(jīng)研究正在經(jīng)歷從分學(xué)科研究到整合型研究的轉(zhuǎn)型。吳國(guó)武老師認(rèn)為，這兩種轉(zhuǎn)型都標(biāo)志著學(xué)界在經(jīng)學(xué)研究上形成基本共識(shí)的開端。當(dāng)然，也出現(xiàn)了新的情況，諸如傳統(tǒng)治學(xué)與現(xiàn)代方法之爭(zhēng)，學(xué)術(shù)思想與信仰實(shí)踐之爭(zhēng)。
?
?
?
華喆老師
?
從著作情況來看，國(guó)內(nèi)近十余年來出現(xiàn)了四種經(jīng)學(xué)史作品。分別是吳雁南等著《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（2001年），許道勛、徐洪興著《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（2006年），姜廣輝主編《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》（四卷本，2003-2009年），以及葉純芳著《中國(guó)經(jīng)學(xué)史大綱》（2016年）。
?
吳國(guó)武老師分別簡(jiǎn)略介紹了上述幾部經(jīng)學(xué)史作品的特色。具體來說，吳雁南等先生的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》是一部哲學(xué)思想史和社會(huì)文化史相結(jié)合的作品，偏重思想史的研究進(jìn)路，缺乏對(duì)經(jīng)書、經(jīng)解文本的詳細(xì)探討。許道勛、徐洪興先生的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》的特色在于，按照學(xué)派的不同將歷史上的經(jīng)學(xué)劃分為漢學(xué)、宋學(xué)、清學(xué)和晚清四個(gè)系統(tǒng)，集中關(guān)注了對(duì)經(jīng)學(xué)流派的總體概說，屬于一部具有經(jīng)學(xué)通論性質(zhì)的作品，有關(guān)經(jīng)書、經(jīng)解文本的論述也偏少。姜廣輝先生主編的《中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史》對(duì)學(xué)界影響較大，該書是一部以經(jīng)書觀念解釋為中心的思想史作品，從經(jīng)學(xué)史分期到具體的經(jīng)學(xué)議題等方面都包含著較有特色的討論，只是對(duì)經(jīng)書經(jīng)解文本著墨不多。最后，吳國(guó)武老師特別提到了葉純芳老師所著的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史大綱》。與以往經(jīng)學(xué)史著作相比，此書最大的特點(diǎn)在于，不同于采取思想文化史的思路，這部經(jīng)學(xué)史專注于經(jīng)書文本，一方面對(duì)經(jīng)書的刊行、流傳有較為集中的論述，同時(shí)因?yàn)榛氐搅私?jīng)書文本自身，所以避免了某種當(dāng)下學(xué)術(shù)觀念和方法的左右。吳國(guó)武老師同時(shí)指出，《中國(guó)經(jīng)學(xué)史大綱》一書雖然將經(jīng)書文本自身作為重點(diǎn)，但是在歷代經(jīng)解及其經(jīng)學(xué)意義等方面還可做出更多的討論。
?
?
?
在介紹了四部通史類的經(jīng)學(xué)史專著之后，吳國(guó)武老師擇要介紹了21世紀(jì)以來的其他幾類經(jīng)學(xué)史作品。
?
首先，在十幾部關(guān)于單經(jīng)學(xué)的通史專著方面，程元敏先生的《尚書學(xué)史》和趙伯雄先生的《春秋學(xué)史》較有代表性。程先生的《尚書學(xué)史》（迄止唐、五代），特色在于材料豐富，廣泛涵蓋了五代以前《尚書》學(xué)史上的重要學(xué)者，只是對(duì)于經(jīng)解文本的意義研究偏少。趙先生的《春秋學(xué)史》，特色在于以《春秋》及三傳基本問題為中心提出了深入、獨(dú)到的見解，但對(duì)于歷代經(jīng)解的文本研究偏少。
?
此外，吳國(guó)武老師還簡(jiǎn)要介紹了十來部經(jīng)學(xué)斷代史專著的總體情況。其中，焦桂美先生的《南北朝經(jīng)學(xué)史》較有代表性。而在二十多部單經(jīng)學(xué)斷代史專著方面，王鐵先生的《宋代易學(xué)》也是一部水平較高、帶有經(jīng)學(xué)史性質(zhì)的作品。當(dāng)然，兩類專著在經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義的討論上仍有較大的空間。
?
關(guān)于重寫經(jīng)學(xué)史的思考——以宋代經(jīng)學(xué)為例
?
在回顧20世紀(jì)以來經(jīng)學(xué)史寫作的發(fā)展脈絡(luò)，尤其是最近十幾年來經(jīng)學(xué)史著述的進(jìn)展之后，吳國(guó)武老師在講座第三部分轉(zhuǎn)向了關(guān)于如何繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)學(xué)史寫作問題的思考。吳老師指出，隨著近些年來內(nèi)地經(jīng)學(xué)研究的復(fù)興，學(xué)者對(duì)于重寫經(jīng)學(xué)史所面臨的瓶頸問題也有了更全面的認(rèn)識(shí)和關(guān)切。事實(shí)上，對(duì)于各自從事專經(jīng)研究和經(jīng)學(xué)斷代史研究的學(xué)者來說，這些瓶頸同時(shí)也是引起學(xué)界共同討論、凝聚共識(shí)的契機(jī)。具體說來，重寫經(jīng)學(xué)史問題所面臨的瓶頸體現(xiàn)在諸多方面。例如，不同學(xué)者對(duì)于經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史的理解，仍然存在一些似是而非的認(rèn)識(shí)；學(xué)界對(duì)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和經(jīng)學(xué)史料的整理仍然比較欠缺，因此回歸經(jīng)學(xué)本身的問題意識(shí)也仍然不足；此外，對(duì)于經(jīng)學(xué)史的發(fā)展線索，學(xué)界也有待提出新的意見。面對(duì)這些困擾經(jīng)學(xué)史寫作的瓶頸，吳國(guó)武老師也從個(gè)人的研究體會(huì)和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出了關(guān)于經(jīng)學(xué)史寫作問題的五點(diǎn)思考。
?
（1）經(jīng)學(xué)史架構(gòu)的重新定位
?
吳國(guó)武老師指出，經(jīng)學(xué)史寫作的根本在于建立合理、完整的經(jīng)學(xué)史架構(gòu)。在這個(gè)架構(gòu)中，經(jīng)書經(jīng)解文本應(yīng)當(dāng)居于中心，從這個(gè)中心出發(fā)，經(jīng)學(xué)史上“經(jīng)解典范”的形成和發(fā)展則應(yīng)該成為這個(gè)架構(gòu)的關(guān)鍵線索。此外，經(jīng)學(xué)史的架構(gòu)中還應(yīng)當(dāng)融合重要的經(jīng)學(xué)活動(dòng)、經(jīng)學(xué)家的重要事跡乃至經(jīng)學(xué)著述成書流傳過程等其他因素。
?
?
?
劉豐老師
?
在具體解釋上述經(jīng)學(xué)史架構(gòu)時(shí)，吳國(guó)武老師表示，將經(jīng)書文本及其注解作為架構(gòu)的中心，有助于糾正經(jīng)學(xué)史研究中的諸多誤區(qū)。比如，一些學(xué)者會(huì)采用將經(jīng)書中的某些觀念與社會(huì)背景結(jié)合的方式進(jìn)行經(jīng)學(xué)研究；又如，在研究古代經(jīng)學(xué)家時(shí)，有些研究可能不從該學(xué)者的系統(tǒng)性專著出發(fā)，而是將某些零散論說作為這位學(xué)者的學(xué)說主體，等等。事實(shí)上，在學(xué)界以往對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的研究中，很多學(xué)者便常常采取理學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)模，按照理學(xué)的學(xué)術(shù)流派來理解宋代經(jīng)學(xué)。依此類推，有些經(jīng)學(xué)史著作也陷入了以朱子的理學(xué)代替其經(jīng)學(xué)的誤區(qū)。吳老師指出，與上述這些誤區(qū)相比，經(jīng)學(xué)研究最需要討論的仍然是經(jīng)學(xué)家對(duì)經(jīng)書文本比較系統(tǒng)、完整的注解，畢竟，這些經(jīng)書注解才是經(jīng)學(xué)家思考過程中的核心部分。同時(shí)，在把握了經(jīng)書經(jīng)解文本的核心之后，也可以兼及子、史、集諸部的經(jīng)學(xué)論說，形成對(duì)一位經(jīng)學(xué)家思想的全面理解。
?
在經(jīng)過重新定位的經(jīng)學(xué)史架構(gòu)中，經(jīng)解典范的形成發(fā)展往往是理解經(jīng)學(xué)史的關(guān)鍵線索。吳國(guó)武老師仍以自己研究宋代經(jīng)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)為例：在研究朱熹《詩(shī)集傳》如何成為經(jīng)解典范的問題時(shí)，自己從《詩(shī)集傳》的體例特點(diǎn)和問題意識(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了宋代經(jīng)學(xué)史中“經(jīng)解典范”的整體發(fā)展過程。吳老師進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，通過勾勒、還原兩宋“經(jīng)解典范”的發(fā)展線索，恰恰有助于更具體地把握、印證宋代經(jīng)學(xué)史的整體脈絡(luò)。
?
根據(jù)吳國(guó)武老師的歸納，在宋代經(jīng)學(xué)史上，經(jīng)解典范的發(fā)展可以分作嘗試、初定、重塑和再定四個(gè)階段。北宋前期是宋代經(jīng)解典范的“嘗試”階段。從邢昺的《三經(jīng)新疏》到胡瑗的《五經(jīng)口義》，這一階段的經(jīng)學(xué)雖然有對(duì)漢唐注疏之學(xué)繼承，但以《五經(jīng)口義》為代表的新“解義”體作品已不再拘泥于舊有的注疏，開創(chuàng)了宋代學(xué)術(shù)的新風(fēng)氣。此后，王安石所作的《三經(jīng)新義》形成了對(duì)“解義”體經(jīng)解典范的完善，代表了經(jīng)解典范的“初定”階段。兩宋之際，眾多學(xué)者不僅反對(duì)王安石《三經(jīng)新義》的觀點(diǎn)，也在經(jīng)解體式上提出反對(duì)意見。在這個(gè)過程中，以程頤《易傳》、胡安國(guó)《春秋傳》為代表的一批新“傳注”體經(jīng)解挑戰(zhàn)著《三經(jīng)新義》的官學(xué)地位。從南宋初年開始，結(jié)合漢唐注疏和本朝新解的集解式作品“重塑”著宋代的經(jīng)解典范。到了南宋中后期，經(jīng)解典范進(jìn)入“再定”階段。朱子的《詩(shī)集傳》、《周易本義》、《四書章句集注》、《儀禮經(jīng)傳通解》等“集傳”“集注”體經(jīng)解成為新的經(jīng)解典范，圍繞朱子經(jīng)解的疏義作品也不斷涌現(xiàn)。
?
吳國(guó)武老師指出，從宋代經(jīng)解典范的上述發(fā)展脈絡(luò)來看，作為經(jīng)學(xué)史架構(gòu)關(guān)鍵線索的“經(jīng)解典范”，的確有助于我們更明晰地把握宋代經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在線索。
?
?
?
吳國(guó)武老師
?
（2）經(jīng)學(xué)史資料的重新勾稽
?
在吳國(guó)武老師看來，經(jīng)學(xué)史資料的整理研究構(gòu)成了經(jīng)學(xué)史寫作的基礎(chǔ)，其中，對(duì)經(jīng)學(xué)佚著的重新勾稽是經(jīng)學(xué)研究的基礎(chǔ)工作。那么，如何具體理解整理經(jīng)學(xué)佚著對(duì)經(jīng)學(xué)研究的推動(dòng)作用呢？通過介紹自己近期的一些研究體會(huì)，吳國(guó)武老師為整理經(jīng)學(xué)散佚資料的重要意義提出了具體的例證。吳老師在對(duì)王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》的研究過程中認(rèn)識(shí)到，依照《困學(xué)紀(jì)聞》對(duì)《詩(shī)》《書》中所涉及的很多問題的表述，王應(yīng)麟所理解的宋代經(jīng)學(xué)面貌與后世對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的把握不盡相同。我們根據(jù)王應(yīng)麟及宋人的闡述可以推知，很多如今已經(jīng)散佚的著作在宋代的影響非常深。在這個(gè)意義上，如果不能更多復(fù)原佚著，僅以后世所存的傳世著作為基礎(chǔ)展開經(jīng)學(xué)研究，難免會(huì)出現(xiàn)一些偏差。
?
吳國(guó)武老師隨后簡(jiǎn)要介紹了自己所主持的“宋代經(jīng)學(xué)佚著輯考匯釋”工作，列入這項(xiàng)計(jì)劃的宋代散佚經(jīng)學(xué)著作約有250余種，其中包括近50種較為重要的作品。例如，劉牧的《周易注》對(duì)于理解宋初易學(xué)有很大的意義，范祖禹等人的《五臣解孟子》也對(duì)南宋的孟子學(xué)發(fā)揮了深遠(yuǎn)影響，等等?？傮w來說，宋代散佚經(jīng)學(xué)著作的勾稽對(duì)于理解宋代經(jīng)學(xué)史具有不可忽略的重要意義。
?
?
?
馮金紅老師
?
（3）經(jīng)學(xué)史視野的重新拓展
?
經(jīng)學(xué)史寫作的基礎(chǔ)和根本是回到經(jīng)書經(jīng)解，但是吳國(guó)武老師也表示，回到經(jīng)書經(jīng)解不等于僅僅就書論書。以宋代經(jīng)學(xué)為例，經(jīng)筵東宮講經(jīng)、學(xué)?？婆e習(xí)經(jīng)等一系列的制度活動(dòng)與經(jīng)書經(jīng)解本身有非常內(nèi)在的關(guān)系，而不應(yīng)理解為經(jīng)書寫刻、經(jīng)解成書的外在背景。某種程度上說，這些制度活動(dòng)也可以視為經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義的動(dòng)態(tài)延伸，或者是系統(tǒng)性的經(jīng)說形成過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，經(jīng)學(xué)史寫作同樣不能成為僅僅討論經(jīng)學(xué)著作的歷史，對(duì)經(jīng)學(xué)史研究來說，拓展視野非常重要。事實(shí)上，從宋代經(jīng)學(xué)的例子中可知，如果不關(guān)注經(jīng)筵講官制度，我們無法理解宋代經(jīng)書經(jīng)解問題的內(nèi)在成因和影響，這也反映了宋代經(jīng)學(xué)與漢唐經(jīng)學(xué)之間的一個(gè)重要差別。
?
隨后，吳國(guó)武老師通過實(shí)例闡述了經(jīng)筵講官制度與宋代經(jīng)學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系。吳老師表明，通過列舉北宋各朝經(jīng)筵講官的人選，可以大體勾勒出北宋經(jīng)學(xué)的主流線索。在梳理北宋歷朝經(jīng)筵講官的過程中，吳老師也發(fā)現(xiàn)，在宋哲宗元祐年間擔(dān)任講官的程頤、范祖禹、呂希哲等人對(duì)于南宋經(jīng)學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)變起到了關(guān)鍵作用。這個(gè)具體案例也表明了拓展視野對(duì)經(jīng)學(xué)史研究的重要意義。
?
（4）經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)系譜的重新建構(gòu)
?
吳國(guó)武老師指出，把握學(xué)術(shù)系譜是經(jīng)學(xué)史寫作的關(guān)鍵。在近年來對(duì)宋代經(jīng)學(xué)傳承的研究中，吳老師認(rèn)識(shí)到，重新整理經(jīng)學(xué)傳承的學(xué)術(shù)系譜是一項(xiàng)復(fù)雜而重要的工作。對(duì)學(xué)術(shù)系譜的整理需要考慮多方面的因素，既應(yīng)綜合經(jīng)學(xué)家之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，也要注意到學(xué)術(shù)、學(xué)理上的傳承，其中，經(jīng)說經(jīng)義的傳承脈絡(luò)尤其重要。例如，吳老師在考察陸九淵弟子袁燮、楊簡(jiǎn)等人的學(xué)術(shù)系譜歸屬時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁燮、楊簡(jiǎn)在理學(xué)中雖然屬于心學(xué)一脈，但從經(jīng)學(xué)的角度看，袁燮的經(jīng)解著作與浙東呂祖謙一系的關(guān)系則更為密切。這個(gè)例子也表明了把握經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)系譜的復(fù)雜性。
?
吳國(guó)武老師提出，就宋代經(jīng)學(xué)而言，學(xué)界通常理解的學(xué)術(shù)系譜其實(shí)未能避免很多其他因素的影響。例如，宋代理學(xué)的系譜不同程度地影響到學(xué)者對(duì)宋代經(jīng)學(xué)系譜的把握。在理解宋代經(jīng)學(xué)系譜時(shí)，一種較典型的做法是以《伊洛淵源錄》和《宋史?道學(xué)傳》為依據(jù)，不少把經(jīng)學(xué)視為理學(xué)的學(xué)者往往采取了這個(gè)視角。與之相對(duì)的另一種做法是，以《宋元學(xué)案》以及《補(bǔ)遺》為中心來理解宋代經(jīng)學(xué)系譜。吳老師指出，一方面，《宋元學(xué)案》所勾勒的很多系譜值得采納。例如，《宋元學(xué)案》一定程度上糾正了《伊洛淵源錄》《宋史?道學(xué)傳》偏重程朱、排斥陸九淵等各派的偏頗之處。但是另一方面，沿用《宋元學(xué)案》來理解經(jīng)學(xué)系譜的做法也值得商榷，原因是，《宋元學(xué)案》的系譜建構(gòu)本質(zhì)上仍然是理學(xué)系譜的擴(kuò)展和經(jīng)學(xué)家社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的延伸，對(duì)經(jīng)說傳承脈絡(luò)重視不夠。
?
?
?
吳國(guó)武著《兩宋經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》
?
此后，吳國(guó)武老師以東萊呂氏家族的經(jīng)學(xué)傳承為例，簡(jiǎn)要梳理了從呂公著、呂希哲到呂本中、呂祖謙的傳承系譜，同時(shí)也指出了呂氏經(jīng)學(xué)系譜與“中原文獻(xiàn)之傳”的關(guān)系。這個(gè)例子也再次表明了經(jīng)學(xué)系譜對(duì)于理解宋代經(jīng)學(xué)史的重要意義。
?
（5）經(jīng)學(xué)原生議題的重新發(fā)掘
?
吳國(guó)武老師指出，把握經(jīng)學(xué)原生議題的問題與“回到經(jīng)書、經(jīng)解文本自身”的問題密切相關(guān)。如果說經(jīng)說經(jīng)義終究是由經(jīng)書、經(jīng)解本身反映出來的，那么歷代經(jīng)學(xué)史上的很多關(guān)鍵議題也同樣來源于經(jīng)書經(jīng)解的文本。以皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》為例，該書雖然也夾雜了晚清經(jīng)學(xué)中的很多因素，但是所討論的各經(jīng)中的關(guān)鍵問題，往往都是經(jīng)學(xué)史上的經(jīng)學(xué)原生議題，這些廣泛的議題在經(jīng)學(xué)史上也構(gòu)成了當(dāng)時(shí)經(jīng)說經(jīng)義的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。對(duì)于重寫經(jīng)學(xué)史的工作來說，把握這些原生議題是非常關(guān)鍵的。同時(shí)，我們能否在原生議題的基礎(chǔ)上繼續(xù)一些新的開掘呢？吳國(guó)武老師認(rèn)為答案是肯定的。因?yàn)榻?jīng)學(xué)中的一些原生議題并沒有完全開掘，也沒有得到充分的研究。經(jīng)過更為細(xì)致透徹的研究之后，我們也可以對(duì)這些原生議題有新的理解?？梢?，經(jīng)學(xué)原生議題并不是封閉的，而是具有一定開放性。
?
?
?
李霖老師
?
此后，吳國(guó)武老師也借助經(jīng)學(xué)研究的具體實(shí)例，描述了經(jīng)學(xué)研究中關(guān)于原生議題的一些誤解。第一種誤解在于，不回到經(jīng)學(xué)的原生議題，而是代之以后人的問題意識(shí)。例如，吳老師在對(duì)王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》的研究中發(fā)現(xiàn)，清代以來的學(xué)者對(duì)宋代尚書學(xué)的研究，很大程度上受到了閻若璩的影響。后世學(xué)者往往把“偽《古文尚書》”問題當(dāng)作宋代尚書學(xué)的主要議題，這與閻若璩等人的工作有關(guān)，包括閻氏本人在為《困學(xué)紀(jì)聞》做注時(shí)進(jìn)行的有意引導(dǎo)。事實(shí)上，這個(gè)議題對(duì)于清人固然十分重要，但并非宋人關(guān)注的重點(diǎn)。此后，吳老師簡(jiǎn)要提到了有關(guān)經(jīng)學(xué)原生議題的另外兩種誤解。誤解之二在于，不回到經(jīng)學(xué)的原生議題，而是竄入當(dāng)時(shí)其他學(xué)問的相關(guān)議題，比如宋明理學(xué)的本體工夫之論。誤解之三在于，以現(xiàn)代學(xué)科的視角來取代經(jīng)學(xué)的原生議題，比如哲學(xué)史、考古學(xué)進(jìn)路。吳老師指出，后一種做法尤其容易偏離經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史本身，也是當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究中尤其應(yīng)該避免的傾向。
?
在關(guān)于經(jīng)學(xué)原生議題的討論中，吳國(guó)武老師舉了兩個(gè)偏離宋人治經(jīng)旨趣來理解宋代經(jīng)學(xué)的例子。第一個(gè)例子是以“疑經(jīng)惑傳”思潮為主導(dǎo)來理解宋代經(jīng)學(xué)。吳老師指出，“疑經(jīng)惑傳”思潮主要是清儒和近代學(xué)者著力建構(gòu)出來的，在這種建構(gòu)的影響下，后來的研究者不斷把“疑經(jīng)惑傳”思潮的解釋向更早或更晚的朝代推進(jìn)。事實(shí)上，雖然“疑經(jīng)惑傳”問題在宋代的確存在，但并不是宋代經(jīng)學(xué)中非常重要的問題。倘若按照“疑經(jīng)惑傳”的眼光來看待宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)，把當(dāng)時(shí)學(xué)者分別劃入“尊《序》（《毛詩(shī)序》）派”和“反序派”兩大陣營(yíng)，就會(huì)產(chǎn)生很多誤解和問題，甚至妨礙我們對(duì)宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)主流的認(rèn)識(shí)，妨礙我們對(duì)宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)問題的細(xì)致研究。第二個(gè)例子也與后世學(xué)者在宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)史中建構(gòu)出來的流派問題有關(guān)。一些學(xué)者將陸佃、蔡卞等王安石一派學(xué)者的詩(shī)經(jīng)學(xué)解釋理解為清人所理解的“名物訓(xùn)詁”派，這種理解也不符合王安石新學(xué)的學(xué)問旨趣。原因在于，王安石及其后學(xué)從事“名物訓(xùn)詁”，其實(shí)是為了從字義和物性的角度理解《詩(shī)經(jīng)》義理，這種做法不同于清人所理解的考據(jù)性質(zhì)的“名物訓(xùn)詁”。這些例子都表明了回到經(jīng)學(xué)原生議題的重要意義。
?
在講座的最后，吳國(guó)武老師簡(jiǎn)要總結(jié)了此次講座的基本主旨——講座的首要目的是希望凝聚更多共識(shí)，也歡迎學(xué)者對(duì)自己的理解提出批評(píng)。吳老師再次強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究先要回到經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義上來，這是著眼于經(jīng)學(xué)本身來從事經(jīng)學(xué)研究的基本前提。就經(jīng)學(xué)史寫作而言，經(jīng)學(xué)原生議題的發(fā)掘和經(jīng)學(xué)史資料的鉤稽是基石，經(jīng)學(xué)史視野的拓展和經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)系譜的重建是關(guān)鍵，經(jīng)學(xué)史架構(gòu)的正確定位則是主干。
?
最后，吳國(guó)武老師再次回應(yīng)了講座之初的主題——經(jīng)學(xué)是古老的傳統(tǒng)學(xué)問，也是一門重新興起的新學(xué)問。經(jīng)學(xué)史與經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)、經(jīng)學(xué)思想等內(nèi)容則是這門重新興起的新學(xué)問的重要組成部分，也期待更多的學(xué)人參與到這門歷久彌新的學(xué)問中來。
?
?
?
趙金剛老師
?
吳飛教授對(duì)此次講座做了簡(jiǎn)短的點(diǎn)評(píng)，吳飛老師指出，吳國(guó)武老師的講座內(nèi)容非常豐富，不但在經(jīng)學(xué)史研究問題上提出了很多豐富的視角，而且在很多問題上的論述都為我們今后的經(jīng)學(xué)研究提出了新的生長(zhǎng)點(diǎn)。
?
在講座之后的討論環(huán)節(jié)，與會(huì)學(xué)者與吳國(guó)武老師展開了廣泛、深入的討論。
?
陳壁生老師指出，吳國(guó)武老師以“經(jīng)書經(jīng)解文本及其意義”定為“經(jīng)學(xué)”這一概念，因而實(shí)現(xiàn)了這一概念的廣泛包容性。但是，也存在一個(gè)問題，就是很多從現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念出發(fā)來討論經(jīng)書的作品，是否會(huì)因?yàn)檫@種包容性而納入經(jīng)學(xué)范疇？例如，在文學(xué)學(xué)科中把《關(guān)雎》解讀為愛情詩(shī)或迎親詩(shī)，是否仍然可以納入“經(jīng)學(xué)”的范圍？如果可以的話，將會(huì)對(duì)經(jīng)學(xué)史寫作帶來很大的挑戰(zhàn)。
?
吳國(guó)武老師在回應(yīng)中提出，自己用“經(jīng)書、經(jīng)解文本及其意義”的說法來概括經(jīng)學(xué)，關(guān)鍵目的并不是實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)定義的包容性。“經(jīng)書、經(jīng)解”這種限定所強(qiáng)調(diào)的首先是回到“經(jīng)”本身，同時(shí)值得強(qiáng)調(diào)的還有回到經(jīng)學(xué)自身的系統(tǒng)源流。這兩個(gè)方面都旨在側(cè)重對(duì)經(jīng)書文本的系統(tǒng)性理解——經(jīng)書本身有其固有特征，而傳統(tǒng)經(jīng)解也必定是一套具有內(nèi)在特點(diǎn)的經(jīng)學(xué)意義系統(tǒng)。那么，如果背離了這套系統(tǒng)去討論經(jīng)書，就已不再是經(jīng)學(xué)，而只是現(xiàn)代學(xué)科視野下所謂的“語(yǔ)料”、“史料”或純“文本”。吳老師因此也贊同陳壁生老師的看法——完全使用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法所做的經(jīng)學(xué)研究，往往容易脫離經(jīng)學(xué)的原生議題。
?
趙金剛老師以宋代經(jīng)學(xué)為例，著眼于經(jīng)學(xué)史寫作可能遇到的復(fù)雜情況，提出了兩個(gè)問題。首先，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)學(xué)學(xué)者還是以著作為核心來寫作經(jīng)學(xué)史？第二，由于宋代經(jīng)學(xué)與理學(xué)有相當(dāng)程度的交叉，那么，就宋代經(jīng)學(xué)史的寫作而言，應(yīng)當(dāng)如何看待經(jīng)學(xué)與理學(xué)之間的關(guān)系？
?
吳國(guó)武老師認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)問題，以著作為綱來寫作經(jīng)學(xué)史更為可取。原因在于，以經(jīng)學(xué)著作為綱，能夠更好地突顯經(jīng)解典范的形成發(fā)展脈絡(luò)。少數(shù)學(xué)者（例如鄭玄、朱熹）有若干著作成為經(jīng)學(xué)典范作品，那么，對(duì)這些學(xué)者也應(yīng)當(dāng)有特殊的寫法。但是，除了這些特例之外，經(jīng)學(xué)史上的多數(shù)學(xué)者大都專治一兩部經(jīng)，或以一兩部經(jīng)解著稱。這些學(xué)者基本會(huì)在所治經(jīng)典的學(xué)問系統(tǒng)內(nèi)部來考慮問題。例如，程頤唯一完整的經(jīng)學(xué)著作是《伊川易傳》，其治經(jīng)的系統(tǒng)思想主要體現(xiàn)在他的易學(xué)研究中，因此將他放在宋代易學(xué)部分來討論就有其道理；至于程頤在《春秋》學(xué)方面的思考，則可以納入胡安國(guó)《春秋胡氏傳》所形成的經(jīng)解典范框架中來討論。第二，對(duì)于在經(jīng)學(xué)史寫作中如何把握經(jīng)學(xué)與理學(xué)視角的關(guān)系及異同的問題，吳國(guó)武老師提出，宋代的經(jīng)學(xué)與理學(xué)之間不可避免會(huì)有交叉，而區(qū)分二者差別的關(guān)鍵在于，經(jīng)學(xué)部分必須是在注經(jīng)的傳統(tǒng)中、以經(jīng)解的形式表現(xiàn)出來。一位學(xué)者的學(xué)說如果并不是以經(jīng)解的形式表現(xiàn)出來的，就不能理解為面向經(jīng)學(xué)的主張。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)解及其學(xué)說為核心來把握宋代經(jīng)學(xué)史。比如，我們不能把《近思錄》這類重要的理學(xué)作品當(dāng)作經(jīng)學(xué)著作，因?yàn)椤督间洝匪婕暗膯栴}及其問題框架都不是經(jīng)學(xué)內(nèi)部的問題。而編者之一的呂祖謙所編撰的多部經(jīng)解，其經(jīng)說應(yīng)當(dāng)歸入經(jīng)學(xué)內(nèi)部的問題；所留下的多種講義語(yǔ)錄，又涉及不少理學(xué)問題。可惜的是，兼具經(jīng)學(xué)家和理學(xué)家雙重身份的呂祖謙，在傳統(tǒng)理學(xué)的框架中沒能得到充分重視。
?
?
?
陸胤老師
?
劉豐老師指出，關(guān)于宋代的學(xué)術(shù)譜系，理學(xué)和中國(guó)哲學(xué)學(xué)科各自都提出了一些較為成熟、明確的譜系劃分，例如理學(xué)中著名的“濂洛關(guān)閩”的學(xué)派分類等等。但是從自己研究宋代禮學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來看，從經(jīng)學(xué)的角度劃分宋代的經(jīng)學(xué)譜系仍然存在不少疑難之處，也希望了解、借鑒吳國(guó)武老師在這個(gè)問題上的見解。
?
吳國(guó)武老師認(rèn)為，如何梳理宋代經(jīng)學(xué)家的譜系問題也是自己面臨的難點(diǎn)之一。按照自己目前的理解，宋代的理學(xué)譜系與經(jīng)學(xué)譜系首先存在較大的差異。例如，周敦頤在理學(xué)系譜中雖然地位很高，但就經(jīng)學(xué)來看，周敦頤則不能列入北宋經(jīng)學(xué)的主干脈絡(luò)。而程頤的經(jīng)學(xué)則已進(jìn)入宋代經(jīng)學(xué)的主流，判斷依據(jù)在于，程頤曾在元祐年間擔(dān)任經(jīng)筵講官，與元祐年間的經(jīng)學(xué)大家有著密切的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。根據(jù)吳老師已有的研究，從整體來看，司馬光、范祖禹一系和呂公著、呂希哲一系，乃是北宋后期王安石新學(xué)之外的經(jīng)學(xué)主線。吳國(guó)武老師也指出，對(duì)于宋代經(jīng)學(xué)譜系如何劃分的討論仍然是開放的，不過，學(xué)界首先應(yīng)該做的是還原不同時(shí)代經(jīng)學(xué)的本原面貌，我們?cè)谶@個(gè)基礎(chǔ)上會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多經(jīng)學(xué)問題在原本的經(jīng)學(xué)領(lǐng)域中重要程度，會(huì)與學(xué)界過去所想像的情況很不同。
?
葉純芳老師提出，自己非常認(rèn)同吳國(guó)武老師關(guān)于經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)史的總體看法，并分享了自己在經(jīng)學(xué)史教學(xué)和寫作過程中的體會(huì)。葉老師強(qiáng)調(diào)，經(jīng)學(xué)研究一定要深入到各個(gè)經(jīng)書的內(nèi)容本身，也需要基于經(jīng)學(xué)家的具體解經(jīng)著作來把握其思想，倘若僅僅通過閱讀其文集等外在方式，我們其實(shí)無法真正了解一位經(jīng)學(xué)家的思想。葉老師提出，自己在課堂上回答“經(jīng)學(xué)研究如果入手”的問題時(shí)始終強(qiáng)調(diào)，從《五經(jīng)正義》開始乃是入手經(jīng)學(xué)研究的真正途徑。倘若對(duì)《五經(jīng)正義》不熟悉，往往很難知道一部相關(guān)經(jīng)學(xué)著作究竟在討論什么問題。此后，葉老師也討論了歷代的解經(jīng)方法問題對(duì)把握經(jīng)學(xué)史的關(guān)鍵意義。
?
?
?
鐘韻老師
?
李霖老師結(jié)合古典文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科背景，贊同吳國(guó)武老師關(guān)于凝聚經(jīng)學(xué)史共識(shí)的很多深入思考。李霖老師提出的問題是，倘若以中國(guó)古代史的寫作為例，盡管古代史可以包羅萬象，但以政治史為主線，一直是通史著作的共識(shí)——與此相應(yīng)，在具體的經(jīng)學(xué)史寫作中，應(yīng)當(dāng)以什么作為主線？又如何處理“一經(jīng)”與“群經(jīng)”之間的關(guān)系問題？
?
吳國(guó)武老師提出，按照自己對(duì)宋代經(jīng)學(xué)史的寫作設(shè)想，自己將試圖以“經(jīng)解典范”的形成和發(fā)展作為描述宋代經(jīng)學(xué)的一條主線。進(jìn)一步說，不僅應(yīng)當(dāng)考慮有哪些作品構(gòu)成了一段時(shí)期內(nèi)的經(jīng)解典范，還應(yīng)注意考察經(jīng)解典范形成過程中包含著哪些環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，一部經(jīng)學(xué)史不應(yīng)該成為不同“單經(jīng)”的經(jīng)學(xué)史的集合，也不是若干經(jīng)學(xué)家的集合。當(dāng)然，也可以像皮錫瑞一樣，既有《經(jīng)學(xué)歷史》也有《經(jīng)學(xué)通論》，在單經(jīng)學(xué)史上的某些問題不一定納入更宏觀的經(jīng)學(xué)通史中討論，而是在經(jīng)學(xué)通論性質(zhì)的作品中來闡述。
?
陸胤老師指出，吳國(guó)武老師提出的“原生議題”的表述很有啟發(fā)性，按照這個(gè)概念，原生議題可以與每個(gè)朝代和時(shí)段所關(guān)注的具體問題意識(shí)形成對(duì)照。不過，原生議題能否與每個(gè)時(shí)代的經(jīng)學(xué)問題意識(shí)完全分開？經(jīng)學(xué)原生議題是否可能恰恰是在歷代問題意識(shí)的基礎(chǔ)上不斷建構(gòu)、積累起來的？陸胤老師的另一個(gè)問題是，以宋代為例，一位宋代學(xué)者是否會(huì)有意識(shí)地區(qū)分自己的哪些作品屬于理學(xué)，哪些屬于經(jīng)學(xué)？
?
吳國(guó)武老師仍以宋代為例，解釋了自己提出“原生議題”這一視角的用意。從后人對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的認(rèn)識(shí)來看，元、明學(xué)者與清代學(xué)者對(duì)宋代經(jīng)學(xué)的理解會(huì)有很大的不同，那么問題就在于，如果不從后人的視角來看宋代經(jīng)學(xué)，那么宋代經(jīng)解本身的議題是什么？經(jīng)學(xué)的“原生議題”所指的恰恰是一代經(jīng)學(xué)中的主流方向。如果用宋代經(jīng)學(xué)中“原生議題”的標(biāo)準(zhǔn)看待后世的理解，就可以發(fā)現(xiàn)，元、明學(xué)者對(duì)宋儒的理解，很大程度上基于理學(xué)的傳承，并以理學(xué)解釋作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此前流傳的經(jīng)學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了“裁剪”。這就導(dǎo)致一些原本屬于經(jīng)學(xué)主流脈絡(luò)的內(nèi)容在后世受到忽略。在這個(gè)意義上，憑借辨識(shí)“原生議題”的問題意識(shí)，也有可能逐層地梳理出各個(gè)時(shí)期經(jīng)學(xué)的本原形態(tài)和主要議題。
?
關(guān)于“經(jīng)學(xué)與理學(xué)”的問題，吳老師指出，我們對(duì)宋代很多經(jīng)解的整理和研究仍然很不充分，這也是學(xué)界對(duì)“從經(jīng)學(xué)還是理學(xué)角度理解宋代學(xué)術(shù)”這個(gè)問題很難達(dá)成共識(shí)的原因之一。以“元祐學(xué)術(shù)”的興起和朱子的經(jīng)學(xué)為例，吳國(guó)武老師提出，在后人看來創(chuàng)建了“理學(xué)譜系”的宋儒未必把自己首先定位為理學(xué)家。例如，“伊川之學(xué)”的興起不僅是理學(xué)發(fā)展的一部分，而且也與許多經(jīng)學(xué)家試圖以新的經(jīng)解典范取代王安石《三經(jīng)新義》的內(nèi)在要求有關(guān)。朱子的教學(xué)和著述活動(dòng)也都表明，朱子本人作為“經(jīng)學(xué)家”的身份要優(yōu)先于“理學(xué)家”身份。朱子不僅始終將《五經(jīng)》作為教學(xué)和著述的基礎(chǔ)，而且，從經(jīng)學(xué)史的角度來講，朱子從未嘗試用《四書》來取代《五經(jīng)》的經(jīng)典地位，只是將前者視為理解后者的階梯。吳國(guó)武老師指出，很多研究者傾向于認(rèn)為南宋開始以《四書》替代《五經(jīng)》，這種觀點(diǎn)其實(shí)并不準(zhǔn)確。事實(shí)上，到了元明才出現(xiàn)了《四書》優(yōu)先于《五經(jīng)》的明確意識(shí)。
?
在吳國(guó)武老師與各位學(xué)者的廣泛交流、討論之后，本次禮學(xué)沙龍圓滿結(jié)束。
?
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
?
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行