【徐英瑾】當(dāng)一個哲學(xué)家想關(guān)心“家”的問題時，首先就要放下哲學(xué)的架子
當(dāng)一個哲學(xué)家想關(guān)心“家”的問題時，首先就要放下哲學(xué)的架子
作者：徐英瑾（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五六八年歲次丁酉正月廿七日辛巳
耶穌2017年2月23日
最近在澎湃新聞讀了張祥龍教授新書《家與孝——從中西方視野看》的序言，雖然覺得的確有所啟發(fā)，但有些觀點還是不能完全贊同。
儒家倫理重視家庭觀念當(dāng)然是基本的文化常識，但從邏輯上看，這恐怕并不意味著：（甲）從思想史角度看，儒家思想的這一維度與西方哲學(xué)構(gòu)成直接對抗；（乙）從元哲學(xué)角度看，哲學(xué)本身（我指不分東、西地域的“哲學(xué)本身”）僅僅因為儒家關(guān)注家庭就需要關(guān)注家庭。
先來說（甲）。從形式邏輯角度看，以希臘哲學(xué)為源頭的西方哲學(xué)其實并不與儒家哲學(xué)構(gòu)成哲學(xué)流派的整體。因為在東方哲學(xué)內(nèi)還存在著印度與中國這兩大傳統(tǒng)，而中國哲學(xué)內(nèi)部也有儒、釋、道、墨、陰陽、法、兵等各支。
且不提西方哲學(xué)主流是否真的存在邊緣化“家庭”的傾向，至少我們可以肯定的是：中國本土自己孕育的法家傳統(tǒng)，的確一直在試圖弱化宗族力量，并由此將大家庭散沙化為小家庭，以圖加強國家政權(quán)的縱向權(quán)威。來自域外并在本土生根的佛家思想，則更因其“出世”態(tài)度，以及其對于家庭倫理責(zé)任的全面懸置，而始終與儒家主流思想處于一種微妙的對抗關(guān)系之中。也就是說，站在東亞的視角去看，故意虛化“家庭”重要性的思想流派，恰恰就是對于華夏文明的復(fù)雜樣態(tài)構(gòu)成巨大貢獻的法家與佛家，而不是西方哲學(xué)（順便說一句，根據(jù)筆者有限的閱讀量，佛教對于塵世中家庭關(guān)系的懸置態(tài)度，即使從西方哲學(xué)視之也顯得頗為另類，因為在主流基督教的思想背景中，夫婦關(guān)系的成立乃是有神意為之背書的）。若要站在儒家立場去批判那些對家庭關(guān)系不夠尊重的思想流派，拿與基督教有著密切關(guān)聯(lián)的西方哲學(xué)開刀，似乎有點選錯了對象，甚至有“大水沖了龍王廟”之嫌。
再來看（乙）。張教授在其論述中，顯然試圖證明：任何一種好的哲學(xué)都需要關(guān)注家庭問題。他的具體論證似乎是這樣的：來自家庭的現(xiàn)象學(xué)體驗是何等之鮮活，而重視邏輯的西方哲學(xué)在把握捕捉這些體驗時又是何等之無能——因此，他的結(jié)論就是：除非西方哲學(xué)被一種真正意義上的“家庭哲學(xué)”所補充，否則，這種哲學(xué)就不是好哲學(xué)。但筆者卻并沒有被這樣的論證所說服。我認(rèn)為張教授的論證是建立在如下三個錯誤的預(yù)設(shè)之上的：
第一，對于現(xiàn)象學(xué)體驗的重視和對于邏輯推理的重視是彼此排斥的；第二，在所有的現(xiàn)象學(xué)體驗之中，來自家庭親情的體驗具有非常凸顯的地位；第三，對于家庭親情的體驗的最佳說明方式乃是現(xiàn)象學(xué)。
胡塞爾。
下面，筆者就來一一駁斥之。
其一，根據(jù)筆者的看法，對邏輯的重視與對現(xiàn)象學(xué)體驗的重視，當(dāng)然可以在一個理論體系中彼此兼容。其最具說明力的例子，恰恰來自現(xiàn)象學(xué)開山祖胡塞爾的哲學(xué)。對胡塞爾稍有了解的讀者都知道，本身就有非常好的數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)功底的胡塞爾，一直試圖在直觀的基礎(chǔ)上建立一套可以被“看”到的邏輯范疇體系，使得“看”與“思”之間的鴻溝可以得到消弭。后來，他的這一思想對于大邏輯學(xué)家哥德爾與美籍華裔邏輯學(xué)家王浩也都產(chǎn)生了深刻影響，后二者也都認(rèn)為邏輯定理與數(shù)學(xué)定理的證明的確需要某種深刻的現(xiàn)象學(xué)直觀作引導(dǎo)。從這個角度看，從一個思想流派重視數(shù)理思維出發(fā)，就推出其“不重視體驗”，這樣的斷言恐怕是很容易遭到反駁的。
其二，張教授在文中指出“人類幾乎所有最真摯最強烈的感情和體驗，都與家庭、親人相關(guān)”——因此，在他看來，與家庭相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)體驗，便在所有種類的現(xiàn)象學(xué)體驗中占據(jù)了當(dāng)然的凸顯地位。不過，筆者擔(dān)心這一斷言還是過于大膽了。不少宗教哲學(xué)家恐怕會認(rèn)為：對于上帝的愛所帶來的直觀體驗要比對于家人的愛更為強烈。而電影《斷背山》兩個男主角之間的感情，則看似要比其對于各自家庭中其他成員的感情來得更為強烈。古時候兵家吳起“殺妻求將”之時，他對于功名的那種壓倒性的感情，顯然也已經(jīng)完全淹沒了他對妻子起碼的責(zé)任感，甚至是人之為人的基本良知。因此，依據(jù)在下淺見，什么樣的現(xiàn)象學(xué)體驗最為強烈，本來就是“蘿卜青菜各有所愛”的事，而根本無法在一個普遍一般的層面上被討論。
而對于西方主流傳統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)來說，切入現(xiàn)象體驗的正確姿勢，并不是動輒拿“強烈與否”說事，而是要討論“現(xiàn)象”的“不可錯性”。以胡塞爾的精神祖師笛卡爾的懷疑方法說事：按照笛卡爾的“普遍懷疑方法”，你大可懷疑你最愛的媽咪乃是一個邪惡科學(xué)家給你的大腦皮層注入的虛假記憶，但你總不可懷疑二加三得五。這并不是因為后一種關(guān)于算術(shù)的現(xiàn)象學(xué)體驗更為強烈，而是因為你無法通過“想象力的自由變更”而構(gòu)成一個“二加三所得非五”的可能世界。這也就是說，以笛卡爾－胡塞爾為正統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)思維所偏好的，恰恰是能夠被普遍化的對象。而一件事情是否能夠被普遍化，與其是否能夠帶來巨大的心理沖擊，是沒有什么關(guān)系的。
筆者相信，上面的論證，已經(jīng)初步駁斥了張教授“關(guān)于家庭的直觀在諸種現(xiàn)象學(xué)思維之中最為關(guān)鍵”的論斷，并重新緩和了“現(xiàn)象學(xué)思維”與“數(shù)理思維”之間的緊張關(guān)系。但正如前面所提到的，張教授的論證還預(yù)設(shè)了：對于家庭問題最適合用現(xiàn)象學(xué)方法來討論。
請注意，從邏輯上看，說“甲在乙中最重要”，與說“甲最適合通過乙的眼光來觀察”，是完全兩回事情，因為后一個斷言在前一個斷言被否定的情況下也可以獨自成立。那么，即使上文對張教授立論的所有駁斥都成立，張教授也可以通過如下修正，來進一步維護其立論的“基本盤”：世界上存在著很多種現(xiàn)象學(xué)直觀，而關(guān)于家庭的現(xiàn)象學(xué)直觀即使不是其中最典型的，至少它也是一種現(xiàn)象學(xué)直觀吧，因此，一種關(guān)于家庭的哲學(xué)，就肯定是一種現(xiàn)象學(xué)。
但即使是這種修正性的立場，筆者也不贊成。因為這樣的辯論邏輯會使得“現(xiàn)象學(xué)”的含義被泛化，而無法成為一種嚴(yán)格意義上的科學(xué)研究（請注意：把現(xiàn)象學(xué)打造為一種嚴(yán)格意義上的科學(xué)，恰恰是現(xiàn)象學(xué)祖師胡塞爾的思想！如果不是因為怕浪費篇幅的話，筆者很想將這句重要的話重復(fù)三遍?。?。我們不妨再利用“歸謬法”的思路，來構(gòu)造一個與之平行的論證：
世界上存在著很多種現(xiàn)象學(xué)直觀，而關(guān)于性欲感受的現(xiàn)象學(xué)直觀即使不是其中最典型的，至少它也是一種現(xiàn)象學(xué)直觀吧。因此，一種關(guān)于性欲的哲學(xué)，就肯定是一種現(xiàn)象學(xué)。
實際上，若僅僅按照“強烈性”標(biāo)準(zhǔn)去衡量，性欲顯然比與家相關(guān)的倫理感受更為典型。因此，我們在批評西洋主流現(xiàn)象學(xué)家忽視家庭之前，更應(yīng)當(dāng)批評其忽視性欲（我記得日本哲學(xué)家九鬼周造就是這么批評西洋哲學(xué)主流的）。不過，我們卻很難說一種關(guān)于性欲的哲學(xué)將肯定成為一種典型的現(xiàn)象學(xué)。比如，我們就很難將?？聦τ谛杂c社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的研究說成是一種現(xiàn)象學(xué)研究，因為?？麓蛲ㄕ軐W(xué)思辨與微觀權(quán)力歷史研究的跨學(xué)科思路顯然具有“超出現(xiàn)象”的特征?；谕瑯拥睦碛桑乙埠軕岩蓪τ诩彝パ芯康恼_視角乃是現(xiàn)象學(xué)視角。相反，我認(rèn)為更合適的視角乃是人類學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)等實證科學(xué)的視角。
為何這么看？一句話，搞哲學(xué)的不能太貪心，以為哲學(xué)能夠包打一切。如果一個作為經(jīng)驗個體的哲學(xué)家實在是有洪荒之力可以用，實在太想跨界，那也得事先去學(xué)會別的學(xué)科的行規(guī)，并同時將如下準(zhǔn)則默讀三遍：當(dāng)一個京劇演員唱昆曲的時候，他就是一名昆曲演員。
同樣的道理，當(dāng)一個哲學(xué)家實在想關(guān)心家庭問題的時候，他也要切記：這實際上是一個知性學(xué)科的問題，而要琢磨這個問題，首先就要放下哲學(xué)的架子，去踏踏實實地讀讀實證材料。
那么，筆者何以作出如上判斷呢？
道理其實剛才已經(jīng)提到過了：因為典型的現(xiàn)象學(xué)思維關(guān)心的是那些接近于范疇的對象的直觀化問題，而不關(guān)心特殊的、經(jīng)驗的心理對象的直觀呈現(xiàn)方式。同時，按照“先簡后繁”的一般方法論原則，對于那些范疇的直觀，在邏輯上是先在于對于復(fù)雜對象——如家庭——的直觀的。由此看來，以家庭為聚焦點而建立起來的一種現(xiàn)象學(xué)理論，將在根本上受到如下這兩個問題的困擾：
第一，因為家庭的具體組織樣態(tài)太容易受到具體歷史條件的干擾，人類的想象力自然也就非常容易構(gòu)造出與當(dāng)下家庭樣態(tài)不同的可能世界（比如這樣一個世界：在其中所有子女撫養(yǎng)由國家完成，沒有夫婦關(guān)系，女子的卵子與男子的精子的結(jié)合全部由計算機完成配對，等等）。因此，對于特定家庭關(guān)系的感受的普遍性，就會被“想象力的自由變更”輕易摧毀，而無法進入嚴(yán)格的后續(xù)哲學(xué)討論程序。而與之相比較，“你無法想象一個沒有幾何形狀的色塊”之類的命題卻可以進入這樣的討論程序。
第二，從形而上學(xué)角度看，家庭肯定是某種復(fù)合物，而且其邊界非常模糊（你不能預(yù)言未來你的家庭還會增減哪些成員）。因此，家庭的本體論地位，將不得不有賴于如下本體論對象的確定：個體（作為家庭的成員）、分體論和（mereological sum，“分體論”是一種旨在討論整體－部分關(guān)系的艱深的哲學(xué)分支）、時－空（即家庭在其中綿延的場所）。在現(xiàn)象學(xué)的視野中處理所有這些更基本的本體論對象，無疑都會引發(fā)巨大的哲學(xué)工作量，而在不顧這些基礎(chǔ)工作是否完成的前提下，就去匆忙建立一種關(guān)于家庭的現(xiàn)象學(xué)理論，乃是完全沒有根基的。
由此看來，就“從一種嚴(yán)格的現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā)去建立家庭哲學(xué)”這項工作而言，我們還遠遠沒有做好足夠的哲學(xué)準(zhǔn)備。因此，即使我們需要建立一種家庭哲學(xué)，我們也不能從現(xiàn)象學(xué)的視角出發(fā)。這也就是筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)當(dāng)從人類學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)等實證科學(xué)的角度出發(fā)去研究家庭的道理——因為家庭首先是一種經(jīng)驗現(xiàn)象，而其靜態(tài)結(jié)構(gòu)與動力學(xué)機制也應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗科學(xué)來加以研究。
讀者或許會問：難道哲學(xué)在這個過程中真的不能做點什么嗎？
筆者認(rèn)為，如何回答這個問題，取決于你如何理解“哲學(xué)”這兩個字。如果你認(rèn)為一種關(guān)于家庭的哲學(xué)，就是一套關(guān)于家庭倫理的范疇推演體系的話，我很懷疑這樣的體系怎么可能不會淪為馬克思《德意志意識形態(tài)》的銳利文筆所要解體的對象。如果你將哲學(xué)理解為一臺對于各種經(jīng)驗科學(xué)既有成果之間邏輯關(guān)系的處理機器的話，那么，只要科學(xué)界提供的研究成果越多，這樣的機器也就越有存在的價值。
概而言之，就目下對于家庭問題的實證研究成果而言，哲學(xué)家真正需要做的事情包括如下幾項（其中幾乎沒有一項與現(xiàn)象學(xué)方法相關(guān)，卻沒有一項不牽涉到一門以上的實證科學(xué)）：
其一，利用中國歷史學(xué)界所能提供的關(guān)于中國各代家庭規(guī)模與生產(chǎn)方式的最好研究成果，并憑借恩格斯的《家庭、私有制與國家的起源》所提供的歷史唯物論的基本思維框架，將馬、列歷史唯物論與中國史料之間的邏輯空隙予以消除。在做這項工作的時候，要牢記“家庭首先是一種社會生產(chǎn)單位”這一歷史唯物論的基本洞見，并注意研究各個朝代的生產(chǎn)條件、經(jīng)濟關(guān)系與家庭組織關(guān)系之間的因果互動。
其二，結(jié)合馬、恩辭世之后，全世界古人類學(xué)研究對于人類演化與全球遷徙過程所提出的新架設(shè)與給出的新證據(jù)，在以百萬年為單位的大時間格局中重新思考家庭的自然主義根源。
其三，結(jié)合愛德華·威爾遜提出的“社會生物學(xué)”思想資源，通過對動物——特別是諸如狒狒這樣的靈長類動物與高等海洋哺乳類——的社會行為研究，重新思考人類家庭行為模式的演化論根基。
第四，結(jié)合中國目下的家庭分布情況，特別是大批城市務(wù)工人員的家庭實際狀況，就大批兩地分居夫婦的存在對下一代教育與社會穩(wěn)定的影響，給出前瞻性預(yù)估。
第五，對性愛機器人與特殊生育方式的流行對既有家庭結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的影響作出預(yù)估。
有的讀者會說：這些工作不是哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)做的，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟學(xué)家啊、社會學(xué)家啊、人類學(xué)家去做的。對此，筆者的應(yīng)答是：哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)做的只有兩類工作。一類是最學(xué)院的工作，比如對于“沒有任何顏色是沒有形狀的”這一點作出現(xiàn)象學(xué)直觀，在形而上層面推進人類的思辨能力；另一類，則是在各門經(jīng)驗科學(xué)之間的“三不管地帶”建立“學(xué)術(shù)根據(jù)地”，在形而下層面切實推進人類的進步。一句話，要么足夠陽春白雪，要么足夠經(jīng)世致用（當(dāng)然，兩者兼顧最好）。
而在筆者看來，那種和現(xiàn)象學(xué)拉郎配的家庭哲學(xué)，既不像胡塞爾式標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象學(xué)那樣陽春白雪，也不像筆者剛才所列舉的那些話題那樣經(jīng)世致用。很顯然，筆者不理解這種哲學(xué)存在的價值。反之，真要建立一種新的家庭哲學(xué)，就去重讀馬克思吧，就去重讀達爾文吧，就去張開雙臂，擁抱實證科學(xué)所能帶給你的一切科學(xué)材料吧！
責(zé)任編輯：姚遠
