【林忠軍、張沛】略論明代易學(xué)的形成、演變及意義
略論明代易學(xué)的形成、演變及意義
作者：林忠軍、張沛
來(lái)源：《周易研究》2016年第3期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉正月十九日癸酉
耶穌2017年2月15日
作者簡(jiǎn)介：林忠軍，山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心，山東濟(jì)南250100；張沛，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250100林忠軍，山東大學(xué)易學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，泰山學(xué)者特聘專(zhuān)家。主要研究方向：易學(xué)史、易學(xué)哲學(xué)；張沛，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院助理研究員。
內(nèi)容提要：明代易學(xué)在理學(xué)、心學(xué)、佛學(xué)三者相互碰撞與交融的學(xué)術(shù)背景下形成，反映了此一時(shí)期學(xué)術(shù)文化發(fā)展的理路與特色。明代定理學(xué)于一尊，易學(xué)以程朱之說(shuō)為正宗。然程朱易學(xué)在明代盛行之時(shí)，又出現(xiàn)了完全不同于程朱易學(xué)乃至反對(duì)程朱易學(xué)的勢(shì)力：一是心學(xué)視域下的易學(xué)，一是以恢復(fù)漢學(xué)考辨?zhèn)鹘y(tǒng)為宗旨的象學(xué)。明代易學(xué)經(jīng)歷了由獨(dú)尊程朱到修正批判程朱即以心學(xué)和佛學(xué)解《易》，繼而轉(zhuǎn)向調(diào)和理學(xué)與心學(xué)、融通儒學(xué)與佛學(xué)的演進(jìn)歷程，故往往表現(xiàn)出融合象數(shù)與義理、心學(xué)與理學(xué)、道家與儒學(xué)的鮮明特點(diǎn)。明代易學(xué)的價(jià)值在于確立了程朱易學(xué)在明清時(shí)期的法定權(quán)威地位，承傳整合了以程朱為主流的宋代易學(xué)，在某些方面修正了宋代易學(xué)的缺陷，推動(dòng)了易學(xué)的發(fā)展，是易學(xué)史上不可缺少的重要環(huán)節(jié)。盡管清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)水平多有非議，我們?nèi)圆灰艘晃赌⒚鞔讓W(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：獨(dú)尊宋易/心學(xué)易/佛學(xué)易/漢學(xué)易/調(diào)和融通/易學(xué)價(jià)值/
標(biāo)題注釋?zhuān)?/strong>國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：“象數(shù)易學(xué)史研究”(11AZX004)；泰山學(xué)者工程專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助。
宋明理學(xué)亦稱(chēng)“新儒學(xué)”。對(duì)此，牟宗三先生曾解釋道：“對(duì)先秦之龐雜集團(tuán)、齊頭并列，并無(wú)一確定之傳法統(tǒng)系，而確定出一個(gè)統(tǒng)系，藉以決定儒家生命智慧之基本方向，因而為新?！雹僮鳛樗未韺W(xué)集大成者的朱熹，其思想學(xué)說(shuō)厘定了一個(gè)孔孟儒學(xué)慧命相續(xù)的統(tǒng)系。但其晚年至死后的二十余年中，朱子學(xué)一直被南宋統(tǒng)治者斥為“偽學(xué)”，受到極大的壓制。直到南宋末年慶元黨禁解除，朱熹的學(xué)術(shù)思想才獲得官方認(rèn)可。然而，此時(shí)風(fēng)雨飄搖的南宋政權(quán)無(wú)暇他顧，故此一認(rèn)可對(duì)理學(xué)的真正意義實(shí)在微乎其微。及至元代，情況開(kāi)始有所改變。統(tǒng)治者對(duì)漢文化的高度欣賞，加之一批具有強(qiáng)烈擔(dān)當(dāng)意識(shí)的儒家知識(shí)分子“用夏變夷”之文化策略的雙重作用，使得當(dāng)初只在偏安一隅的南宋地域傳播的理學(xué)流入當(dāng)時(shí)尚以漢唐章句之學(xué)為主流學(xué)術(shù)的北方。元仁宗皇慶年間，朝廷更明令科舉當(dāng)以朱熹《四書(shū)集注》及五經(jīng)朱子傳注為思想準(zhǔn)繩。就此而言，元代理學(xué)顯然是向著積極方向邁進(jìn)的。不過(guò)，長(zhǎng)久以來(lái)儒學(xué)高度強(qiáng)調(diào)的道統(tǒng)意識(shí)和華夷意識(shí)亦在不斷地提醒元代的知識(shí)分子，在此家國(guó)天下變色的時(shí)局之下，空談心性境界是多么地不合適宜?？梢哉f(shuō)，元代理學(xué)一邊提升著儒家知識(shí)分子的精神追求，一邊又不斷摧殘著他們的生命尊嚴(yán)和民族自信。這樣的情況一直延續(xù)到明朝方才終結(jié)。
明建立之初，統(tǒng)治者“征召耆儒，講論道德，修明治術(shù)，興起教化，煥乎成一代之宏規(guī)”②。學(xué)術(shù)承襲宋元之傳統(tǒng)，推崇程朱理學(xué)。明太祖洪武年間，解縉上萬(wàn)言書(shū)，建議官方編修理學(xué)經(jīng)書(shū)，“上溯唐、虞、夏、商、周、孔，下及關(guān)、閩、濂、洛”③，至明成祖時(shí)，理學(xué)書(shū)籍的修纂得以實(shí)施。永樂(lè)十二年(1414年)，明成祖提出“五經(jīng)四書(shū)，皆圣賢精義要道，其傳注之外，諸儒議論，有發(fā)明余蘊(yùn)者，爾等采其切當(dāng)之言，增附于下。其周、程、張、朱諸君子之言……皆六經(jīng)之羽翼，然各自為書(shū)，未有統(tǒng)會(huì)，爾等亦別類(lèi)聚成編”④，大臣胡廣等人即遵照指示開(kāi)始撰修《五經(jīng)大全》《四書(shū)大全》《性理大全》，不足一年即完工?；实坶喼?，大加贊賞，親自制序，頒布天下，正式確立起程朱理學(xué)的官學(xué)地位。因此，明初學(xué)術(shù)以祖述推闡程朱思想為絕對(duì)主流。黃宗羲曾指出：
有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱，所謂“此亦一述朱，彼亦一述朱”耳。⑤
明初理學(xué)發(fā)端于朱子門(mén)人。號(hào)稱(chēng)“醇儒”和“名儒”的曹端、薛瑄、吳與弼等人被認(rèn)作明初儒學(xué)正宗。其中，曹端開(kāi)明代理學(xué)先河，以朱學(xué)為歸；薛瑄繼起，恪守朱子矩矱，開(kāi)“河?xùn)|之學(xué)”，為北方朱學(xué)之大宗；吳與弼“一稟宋人成說(shuō)”，創(chuàng)立“崇仁之學(xué)”，尤重自治躬行。爾后，海內(nèi)學(xué)者皆宗其學(xué)?！霸蛎鞒踔T儒，皆朱子門(mén)人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹(jǐn)繩墨，守儒先之正傳，無(wú)敢改錯(cuò)?！雹?/p>
明中后期，立于官學(xué)的三部《大全》成為了開(kāi)科取士的法定教科書(shū)。然而，所謂“大全”不過(guò)是剽竊宋元、臨時(shí)拼湊之作，這對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)研究造成了極深的負(fù)面影響。在許多士子的心目中，經(jīng)學(xué)只是博取功名利達(dá)的跳板。在此浮躁學(xué)風(fēng)的持續(xù)熏染下，多數(shù)學(xué)者缺乏萃心鉆研的精神，他們非但不關(guān)注漢唐經(jīng)師留下的豐厚成果，對(duì)經(jīng)學(xué)源流甚至原典本義亦一知半解，自然也就談不到思想體系的建構(gòu)與創(chuàng)新。關(guān)于明代經(jīng)學(xué)之積弊，楊慎等人已有所指陳：
本朝以經(jīng)學(xué)取人，士子自一經(jīng)之外，罕所通貫。近日稍知?jiǎng)?wù)博，以嘩名茍進(jìn)，而不究本原，徒事末節(jié)，五經(jīng)諸子則割取其碎語(yǔ)而誦之，謂之蠡測(cè)；歷代諸史，則抄節(jié)其碎事而綴之，謂之策套。其割取抄節(jié)之人已不通經(jīng)涉史，而章句血脈皆失其真。有以漢人為唐人、唐事為宋事者，有以一人析為二人、二時(shí)合為一事者。⑦
明代經(jīng)學(xué)研究的諸多弊端，在一定程度上導(dǎo)致了程朱理學(xué)步向式微，繼而逐漸形成了兩股以顛覆程朱理學(xué)為宗旨的思潮：一是經(jīng)學(xué)復(fù)古思潮。楊慎、陳耀文、胡應(yīng)麟等學(xué)者有感于明代經(jīng)學(xué)之偏失，試圖以經(jīng)學(xué)考據(jù)、辨?zhèn)?、輯佚等工作?lái)反對(duì)朱學(xué)乃至整個(gè)宋學(xué)，力倡漢學(xué)樸實(shí)之風(fēng)。“這幾項(xiàng)經(jīng)學(xué)研究的內(nèi)容和方法，告訴我們這些經(jīng)學(xué)家正從事一項(xiàng)新的經(jīng)學(xué)運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)，不同于宋人以義理為主的新經(jīng)學(xué)，而是逐漸與漢儒精神相契合的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)?！雹嗑痛硕裕髦泻笃诘慕?jīng)學(xué)復(fù)古思潮乃是清代樸學(xué)的先聲。二是心學(xué)思潮。此時(shí)，部分理學(xué)家先后從朱子學(xué)的既定框架中跨步而出，進(jìn)而以自我建構(gòu)的心學(xué)體系來(lái)反對(duì)朱學(xué)理論。如朱子的學(xué)術(shù)思路是從客觀(guān)世界入手，就事事物物上求其天理；陽(yáng)明心學(xué)則反其道而行之，點(diǎn)出良知即是天理、心外無(wú)理，主張由良知功夫直達(dá)天理，即所謂“致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣”⑨。明代心學(xué)思潮起自陳獻(xiàn)章的“江門(mén)之學(xué)”和王守仁的“姚江之學(xué)”，其學(xué)問(wèn)世以來(lái)，趨之者日眾，流風(fēng)所扇，長(zhǎng)達(dá)百余年。正如《明史》所言：“學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始。宗獻(xiàn)章者曰江門(mén)之學(xué)，孤行獨(dú)詣，其傳不遠(yuǎn)。宗守仁者曰姚江之學(xué)，別立宗旨，顯與朱子背馳，門(mén)徒遍天下，流傳逾百年，其教大行，其弊滋甚。嘉、隆而后，篤信程、朱，不遷異說(shuō)者，無(wú)復(fù)幾人矣。”⑩陽(yáng)明下世后，弟子各依自家理解再度詮釋陽(yáng)明學(xué)說(shuō)，形成了不同的心學(xué)支派。黃宗羲在《明儒學(xué)案》中曾從浙中、江右、南中、楚中、北方、粵閩、泰州等地域角度來(lái)劃分陽(yáng)明后學(xué)的分派，并逐一為之設(shè)立學(xué)案。部分陽(yáng)明后學(xué)亦雜糅吸取禪學(xué)資源，如主無(wú)念為宗，以默坐澄心為功夫，追求虛寂無(wú)欲。就在心學(xué)愈發(fā)走向高邁玄遠(yuǎn)的同時(shí)，其與禪學(xué)之間的邊界亦日益模糊，以致遭到了心學(xué)陣營(yíng)內(nèi)外的共同指責(zé)：浙中王門(mén)黃綰提倡“艮止之學(xué)”，反對(duì)禪學(xué)式的虛空心體；王艮及其泰州學(xué)派主張“百姓日用即道”的儒學(xué)世俗化；東林黨人顧憲成、高攀龍力辨“無(wú)善無(wú)惡心之體”的乖謬；明末大儒劉宗周則以“誠(chéng)意”“慎獨(dú)”為核心，糾正陽(yáng)明“四句教”和王龍溪“四無(wú)論”的消極影響。
在理學(xué)、心學(xué)、佛學(xué)三者相互碰撞、即對(duì)峙即交融之學(xué)術(shù)背景下形成的明代易學(xué)，反映了此一時(shí)期學(xué)術(shù)文化發(fā)展的理路與特色。在官方的極力倡導(dǎo)下，易學(xué)研究的規(guī)模相較前代絲毫不減。據(jù)《明史·藝文志》記載，明代易學(xué)書(shū)籍共222部，1570卷。官方獨(dú)尊朱子易學(xué)的標(biāo)志，則是《周易傳義大全》的纂修。該書(shū)凡二十四卷，從屬于明初《五經(jīng)大全》?！皞鳌奔础冻淌弦讉鳌?，“義”即朱子《周易本義》。顧名思義，《周易傳義大全》即是合《程傳》與《本義》為一，并大量吸收程朱后學(xué)二董、二胡之成果。董楷，浙江臨海人，撰有《周易傳義附錄》十四卷，首合程子《易傳》與朱子《本義》于一編；胡一桂，江西婺源人，撰《周易本義附錄纂疏》；董真卿，江西鄱陽(yáng)人，曾受學(xué)于胡一桂，撰有《周易會(huì)通》；胡炳文，婺源人，撰《周易本義通釋》。在很大程度上，《周易大全》只是去其姓名、刊其重復(fù)、抄錄四家而成書(shū)。清人朱彝尊批評(píng)此書(shū)“止就前儒之成編，一加抄錄，而去其名……《易》則天臺(tái)鄱陽(yáng)二董氏、雙湖云峰二胡氏，于諸書(shū)外，全未寓目，所謂《大全》，乃至不全之書(shū)也”(11)。即便如此，因乎程朱易學(xué)被崇奉為官學(xué)，故明初易學(xué)的主流仍然是沿襲程朱重義理、兼顧河洛先天的路數(shù)，重在解釋闡發(fā)程朱思想，或基于程朱之說(shuō)重釋《周易》。至于《性理大全》取《易學(xué)啟蒙》之說(shuō)，則是明初易學(xué)獨(dú)尊程朱、尤重朱學(xué)的又一確證。
明初理學(xué)大儒曹端、薛瑄、胡居仁三人皆通易學(xué)。號(hào)稱(chēng)明初理學(xué)之冠的曹端著有《周易乾坤二卦解義》《太極圖說(shuō)述義》；薛瑄為明代義理學(xué)先驅(qū)，著有《讀書(shū)錄》，對(duì)易學(xué)問(wèn)題多有涉及。依他之見(jiàn)，易即陰陽(yáng)，天地陰陽(yáng)是自然之易，《易》書(shū)符號(hào)則是模寫(xiě)天地之易?！耙渍哧庩?yáng)之氣，交錯(cuò)往來(lái)是也。性命之理具于氣之中，故易為性命之源”；胡居仁著有《易象鈔》(12)，他“讀《易》二十年有所得輒抄積之，手訂成帙，取先儒圖書(shū)論說(shuō)合于心得者，錄之，三卷以下則皆與人論《易》往復(fù)劄記及自記所學(xué)，又為概括歌辭以舉其要。居仁之學(xué)雖出于吳與弼，而篤實(shí)則遠(yuǎn)過(guò)其師。故在明代與曹端、薛瑄俱號(hào)醇儒?！湔f(shuō)《易》亦簡(jiǎn)明確切，不涉支離幽渺之談。”(13)。在此三人的影響下，明代理學(xué)陣營(yíng)中出現(xiàn)了一批易學(xué)家。他們重新解說(shuō)《周易》經(jīng)傳，對(duì)朱熹《周易本義》進(jìn)行注疏，或?qū)χ熳右讓W(xué)加以修正。其中，最具識(shí)見(jiàn)者莫過(guò)于蔡清。蔡清，著名經(jīng)學(xué)家，著有《周易蒙引》十二卷。該書(shū)依《周易本義》解說(shuō)經(jīng)傳，將《本義》與經(jīng)文并書(shū)，但文意多與《本義》異同。所謂“異同”，不僅表現(xiàn)在文字訓(xùn)詁上，更體現(xiàn)在義理闡釋上。例如，他主張易有天地、吾身、《易》書(shū)三易。易理本在天地與吾身，《易》書(shū)之理即天地之理、吾身之理，故《易》書(shū)實(shí)乃天地、人身之易的影子；太極之理是陰陽(yáng)之氣對(duì)待流行的條理，太極兼陰陽(yáng)，理氣亦合一；人性有本然之性與氣質(zhì)之性，實(shí)然之性即氣質(zhì)之性，等等?！端膸?kù)提要》曾對(duì)蔡清之易學(xué)貢獻(xiàn)有如下評(píng)論：“朱子不全從《程傳》，而能發(fā)明《程傳》者莫若朱子，清不全從《本義》，而能發(fā)明《本義》者莫若清?！?14)此外，羅欽順的《困知記》闡發(fā)薛、蔡思想，提出了理氣一物說(shuō)；林希元繼《蒙引》作《易經(jīng)存疑》；崔銑作《讀易余言》，以理為氣之條理，進(jìn)一步修正了朱學(xué)的理氣觀(guān)；楊時(shí)喬作《周易古今文全書(shū)》，辟心學(xué)之謬而宗程朱之學(xué)。
正當(dāng)程朱易學(xué)盛行之時(shí)，明代學(xué)界又出現(xiàn)了完全不同于程朱易學(xué)乃至反對(duì)程朱易學(xué)的勢(shì)力，且逐漸呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，此即心學(xué)視域下的易學(xué)。心學(xué)易肇端于南宋。宋代心學(xué)易的代表人物有陸九淵、楊簡(jiǎn)、王宗傳。陸九淵雖無(wú)解經(jīng)著作，但《象山語(yǔ)錄》中存有數(shù)條論《易》之語(yǔ)。楊簡(jiǎn)著有易學(xué)專(zhuān)書(shū)《楊氏易傳》及《己易》，王宗傳曾作《童溪易傳》。楊氏由萬(wàn)物一理推出天人一理，再得出人心即理、即道的結(jié)論，從而將《周易》之旨?xì)w攝于己：“天地之心，即道，即易之道，即人，即人之心，即天地，即萬(wàn)物，即萬(wàn)事，即萬(wàn)理”。(15)因而，學(xué)《易》無(wú)須外求，深入洞察一己本心即可。王宗傳與楊簡(jiǎn)一樣以心解《易》，如四庫(kù)館臣所云：“宗傳之論有‘性本無(wú)說(shuō)，圣人本無(wú)言’之語(yǔ)不免涉于異學(xué)，與楊簡(jiǎn)《慈湖易傳》宗旨相同。蓋弼《易》祖尚元虛，以闡發(fā)義理。漢學(xué)至是而始變，宋儒掃除古法，實(shí)從是萌芽。然胡、程祖其義理而歸諸人事，故似淺近而醇實(shí)。宗傳及簡(jiǎn)祖其元虛，而索諸性天，故似高深而幻窅?！?16)明代心學(xué)易則始于吳與弼的弟子陳獻(xiàn)章。吳與弼(1391-1469)，字子傳，號(hào)康齋，扶州崇仁人，其學(xué)稱(chēng)“崇仁之學(xué)”，代表作有《日錄》一卷，其說(shuō)“兼采朱陸之長(zhǎng)，而刻苦自立”(17)，但總體上仍?xún)A向朱學(xué)。陳獻(xiàn)章(1428-1500)，字公甫，號(hào)石齋，廣東新會(huì)白沙人，世稱(chēng)白沙先生。因新會(huì)地處江門(mén)，故其學(xué)稱(chēng)“江門(mén)之學(xué)”。他早年從學(xué)于吳與弼，但始終未能體認(rèn)到心與理的“湊泊吻合”，“于是舍彼之繁，求吾之約，惟在靜坐。久之，然后見(jiàn)吾此心之體隱然呈露，常若有物，日用間種種應(yīng)酬，隨吾所欲，如馬之御銜勒也，體認(rèn)物理，稽諸圣訓(xùn)，各有頭緒來(lái)歷”，由是徹底轉(zhuǎn)向“君子一心，萬(wàn)理完具，事物雖多，莫非在我”、“天地我立，萬(wàn)化我出，宇宙在我”(18)的心學(xué)立場(chǎng)。爾后，陳氏弟子湛若水創(chuàng)建了甘泉學(xué)派，與王守仁的姚江學(xué)派交相呼應(yīng)。湛若水(1466-1560)，廣東增城人，初名露，字民澤，避祖諱改名雨，后定名若水，字元明。其易學(xué)代表作《修復(fù)古易經(jīng)傳訓(xùn)測(cè)》雖已佚失，但序文得以留存。此外，《甘泉文集》保留了他與王陽(yáng)明的多次書(shū)信往來(lái)，二人曾就本體、功夫等問(wèn)題展開(kāi)論辯。湛氏心學(xué)的影響雖不及陽(yáng)明，但其“心體物而不遺”“心之體即是易體”等著名論斷頗有學(xué)理價(jià)值。王守仁(1472-1529)，浙江余姚人，嘗筑室于會(huì)稽山陽(yáng)明洞，自號(hào)陽(yáng)明子，世稱(chēng)陽(yáng)明先生。他曾將其論學(xué)的“大頭腦”良知比作易道，提出“良知即易”的觀(guān)點(diǎn)。其弟子王畿(1498-1583)著有《龍溪先生文集》和《大象義述》，進(jìn)一步將師說(shuō)引申為“易為心易”。此外，陽(yáng)明弟子薛侃(1486-1546)《圖書(shū)質(zhì)疑》所論格致、體用、虛實(shí)及儒釋之辯，皆守良知之說(shuō)；季本(1485-1563)作《易學(xué)四同》，辨朱子《本義》九圖之誤，批駁四圣分觀(guān)，力主四易同一，“發(fā)明楊簡(jiǎn)之易，以標(biāo)心學(xué)之宗”。(19)
佛學(xué)易亦與心學(xué)易密切相關(guān)。方時(shí)化的《易引》《周易頌》《學(xué)易述談》《易旨要繹》《易疑》《易通》等作品，除以周敦頤、張載之說(shuō)釋《易》外，更以佛學(xué)思想解《易》。智旭的《周易禪解》、焦竑的《易筌》則進(jìn)一步會(huì)通易佛。智旭(1599-1655)，明末四大高僧之一，俗姓鐘，名際明，又名聲，字振之，江蘇吳縣人，號(hào)“八不道人”“北天目道人”，晚稱(chēng)“靈峰老人”“蕅益老人”。少年學(xué)儒，作《辟佛論》數(shù)十篇，誓滅佛老。十七歲學(xué)佛后，一改往日謗佛態(tài)度，將所著辟佛文字悉數(shù)焚毀。二十四歲遁入空門(mén)，潛心佛學(xué)。一生著述宏富，不僅主張佛教各宗派之調(diào)和，亦主張儒佛會(huì)通，著有《周易禪解》《四書(shū)蕅益解》。智旭深信，孔門(mén)心學(xué)與佛門(mén)心學(xué)一脈相承，易理與禪理亦無(wú)二致。因此，他運(yùn)用對(duì)比方法，積極探尋易學(xué)和佛教理論的相通之處，由此建立了二者的雙向詮釋。其《周易禪解》一書(shū)乃是易學(xué)史上第一部以佛教學(xué)說(shuō)系統(tǒng)解說(shuō)《周易》的作品。該書(shū)極大限度地會(huì)通了易學(xué)與佛學(xué)，在易學(xué)史上獨(dú)樹(shù)一幟。
另一種不同于程朱易學(xué)的勢(shì)力是以恢復(fù)漢學(xué)考辨?zhèn)鹘y(tǒng)為宗旨的象學(xué)。楊慎重視漢唐古注，以漢學(xué)訓(xùn)詁和考辨方法研究易學(xué)，駁斥朱子在《易學(xué)啟蒙》中以《易傳》解先天、后天、太極諸圖的做法，反對(duì)先有圖而后有《易傳》的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為朱子此舉乃是顛倒源流。熊過(guò)、陳士元、魏濬、何楷等人皆重易象，主張易象乃圣人立《易》之本，言《易》當(dāng)本于象。然而王弼《易》注問(wèn)世以來(lái)，學(xué)者多掃象言理，致使易象失傳。程朱及其后學(xué)又承襲王學(xué)傳統(tǒng)，崇尚義理、關(guān)注人事，卻忽略了《周易》固有之象，失于偏頗。有鑒于此，他們倡導(dǎo)漢學(xué)風(fēng)氣，希求從漢易中汲取營(yíng)養(yǎng)，將考辨方法與取象方法相結(jié)合，竭力恢復(fù)漢代經(jīng)師以象解《易》的傳統(tǒng)。如熊過(guò)作《周易象旨決錄》、陳士元作《易象鉤解》、魏濬作《周易古象通》、董守諭作《卦變考略》、呂懷作《周易卦變圖傳》、何楷作《古周易訂詁》等。這些著作或沿用漢易的取象方法和解《易》路數(shù)，或部分擇取漢代之后的取象方法，或自創(chuàng)新的取象義例解《易》。此外，章潢的《周易象義》以《漢上易傳》為椎輪，雜引荀爽、虞翻、《九家易》、李鼎祚及宋儒鄭汝諧、林栗、項(xiàng)安世等人之說(shuō)，取象言本體、互體、伏體。黃端伯作《易疏》，專(zhuān)主京房易學(xué)。公開(kāi)批判程朱者亦不乏其人，鄧夢(mèng)文《八卦馀生》以身為易，掊擊前人之說(shuō)，指摘程子、蘇軾二家《易》說(shuō)不合經(jīng)者七十余處，批評(píng)程子尤甚。盡管此派學(xué)者未必完全認(rèn)同漢易的取象方法即非全盤(pán)恢復(fù)漢易，但他們不滿(mǎn)于官方易學(xué)，不畏權(quán)威，敢從學(xué)術(shù)上糾正宋明易學(xué)的空談義理之風(fēng)，提出一己之見(jiàn)，并試圖以漢易傳統(tǒng)取代宋易主流的程朱易學(xué)，以漢易之象取代河洛先天之象，其學(xué)術(shù)意義不言而喻。在明代的象數(shù)學(xué)中，來(lái)知德的《周易集注》、黃道周的《易象正》和《三易洞璣》、桐城方氏的《周易時(shí)論合編》尤應(yīng)重視。他們依照自己的理解，各自建立了異于前人的獨(dú)特易學(xué)體系。此三家易學(xué)皆有一定影響。如曹學(xué)佺《周易可說(shuō)》深疑《本義》，而對(duì)來(lái)氏易學(xué)多有擷??；黃氏弟子董說(shuō)作《易發(fā)》專(zhuān)主象數(shù)，兼取焦、京、陳、邵之法，參互為一，推闡己意；清初錢(qián)澄之的《田間易學(xué)》即是黃道周易學(xué)之余緒。
綜上，明代象數(shù)學(xué)的發(fā)展約有如下數(shù)端：推崇朱子象學(xué)，如胡居仁是也；取漢宋易學(xué)之象，如熊過(guò)、陳士元是也；創(chuàng)造象學(xué)體系，自成一家之言，如來(lái)知德是也；恢復(fù)漢易方法，以古象解易，如魏濬是也；以古代自然科學(xué)解易，如黃道周是也。
若從時(shí)代學(xué)術(shù)文化的整體發(fā)展流變來(lái)看，明代易學(xué)經(jīng)歷了由獨(dú)尊程朱到修正批判程朱即以心學(xué)和佛學(xué)解《易》，繼而步向調(diào)和理學(xué)與心學(xué)、融通儒學(xué)與佛學(xué)的演進(jìn)歷程。如高攀龍的《周易易簡(jiǎn)說(shuō)》、蘇浚的《周易生生篇》、錢(qián)一本的《像象管見(jiàn)》皆有會(huì)通心學(xué)與理學(xué)的傾向；智旭作《周易禪解》以佛解《易》，誘儒入佛；明末桐城方氏父子利用易學(xué)公開(kāi)批判王門(mén)后學(xué)和佛學(xué)，卻又不曾徹底否定心學(xué)和佛學(xué)。相反，他們認(rèn)為儒釋道三家絕非水火不容，而應(yīng)在易學(xué)中實(shí)現(xiàn)三者的融會(huì)貫通：即無(wú)即有、即費(fèi)即隱、即象數(shù)即義理，強(qiáng)調(diào)前后二者的同一，不必刻意糾纏于其中的差別，從而表現(xiàn)出某種莊學(xué)的“齊物”傾向；同時(shí)，他們借用《中庸》的“微顯費(fèi)隱”等概念以及陽(yáng)明后學(xué)的相關(guān)思想來(lái)解釋太極的內(nèi)涵，心學(xué)色彩亦十分明顯；一面反對(duì)佛學(xué)所講的虛無(wú)，一面又常以佛教話(huà)語(yǔ)解釋易學(xué)，如以“不落有無(wú)”詮釋太極。依此觀(guān)之，方氏父子雖將象數(shù)視為易學(xué)研究之根本，但其易學(xué)更多表現(xiàn)出融合象數(shù)與義理、心學(xué)與理學(xué)、道家與儒學(xué)的特點(diǎn)。就此而言，桐城方氏易學(xué)實(shí)乃明代易學(xué)之集大成者。
宏觀(guān)地講，明代各家易學(xué)無(wú)論理論體系，還是解《易》方法，抑或具體的易學(xué)觀(guān)點(diǎn)都表現(xiàn)得千差萬(wàn)別，這些差別有時(shí)會(huì)導(dǎo)致不同派別之間或同一學(xué)派持有異見(jiàn)的學(xué)者之間的碰撞與沖突，甚至表現(xiàn)為異常激烈的易學(xué)之爭(zhēng)。然而，由于明代定理學(xué)于一尊，其主流趨向仍是遵從宋易，尤以程朱之說(shuō)為正宗，故明代易學(xué)在很大程度上應(yīng)視為宋代易學(xué)的延續(xù)，二者有著共同的特點(diǎn)，即易學(xué)詮釋不過(guò)分崇拜《周易》文本和先圣言論，不以追求《周易》經(jīng)傳的原始詞句及其取象依據(jù)為終極目標(biāo)，其《易》注更多表達(dá)的是自家所體認(rèn)的天理。確切地說(shuō)，天理不僅存在于《周易》文本和圣賢言語(yǔ)之中，更存在于解讀者的主觀(guān)詮釋與創(chuàng)造之中。其理解和詮釋的重點(diǎn)不是轉(zhuǎn)述、復(fù)制、開(kāi)示經(jīng)傳的原本涵義，而是通過(guò)對(duì)《周易》文本字句的創(chuàng)造性重釋?zhuān)沂境鲎鳛樘斓赜钪娼K極根基的天理，或契會(huì)人人皆具、同于圣賢的心體良知。因此，明代學(xué)者大多以“天理”或“良知”為理論基點(diǎn)，把《周易》定位作明理或明心之書(shū)、變化之書(shū)和道德之書(shū)，基于“義理優(yōu)位”的原則極力弘揚(yáng)儒家一貫的人文價(jià)值訴求，通過(guò)解讀易學(xué)文本的概念和命題，在超越文本的基礎(chǔ)上建構(gòu)天人通貫而最終落實(shí)于人道的易學(xué)體系。這一點(diǎn)與漢易明顯不同。漢易以“象數(shù)優(yōu)位”為治經(jīng)原則，其注解《周易》的目標(biāo)在于逐一指示象辭之間的嚴(yán)整對(duì)應(yīng)，并大量吸納天文、歷法、星象、數(shù)學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)，熔鑄自然科學(xué)與易學(xué)象數(shù)于一爐。換言之，作為明代易學(xué)主流的以理解《易》、以心解《易》、以佛解《易》皆屬義理派的治經(jīng)路數(shù)，與晉唐和兩宋易學(xué)一脈相承，而與采用象數(shù)兼顧訓(xùn)詁方法的漢易有著本質(zhì)的區(qū)別。相較而言，宋明易學(xué)精微而思辨，系統(tǒng)而條達(dá)，具有哲學(xué)的思辨性，注重哲學(xué)分析和論證。漢代易學(xué)則更多關(guān)注文本字詞固有意義的解讀，往往顯現(xiàn)出機(jī)械、支離、附會(huì)等缺陷，這在實(shí)際的注經(jīng)運(yùn)用中表現(xiàn)得尤為突出。宋明儒者以力辟佛道二教和弘揚(yáng)儒學(xué)道統(tǒng)為幟，實(shí)質(zhì)上卻是將儒釋道三教內(nèi)在涵化為一體，從而構(gòu)建起高度理性化的天人之學(xué)體系。這種天人之學(xué)并非立基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的感應(yīng)相與、災(zāi)異譴告，而是力圖憑借理性的細(xì)致分疏建立天地本體與人之心性的本然貫通。兩漢象數(shù)易學(xué)則在與此不同的時(shí)代文化語(yǔ)境下形成，通過(guò)其獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)性思維來(lái)論證天人之間的一體無(wú)隔、相互感通，在一定程度上留有《周易》筮占固有的神秘性，從而成為了當(dāng)時(shí)天人之學(xué)的顯學(xué)形態(tài)和神道設(shè)教的理論工具，這與宋明易學(xué)重理性思辨、反陰陽(yáng)術(shù)數(shù)的特征宛若天冠地履。
從易學(xué)史的角度審視，明代易學(xué)的價(jià)值在于確立了程朱易學(xué)在明清時(shí)期的法定權(quán)威地位，承傳整合了以程朱為主流的宋代易學(xué)，在某些方面或某種程度上修正了宋代易學(xué)的缺陷，并形成了異于宋代的易學(xué)觀(guān)點(diǎn)，推動(dòng)了易學(xué)的發(fā)展，是易學(xué)史上不可缺少的重要環(huán)節(jié)。誠(chéng)然，明代易學(xué)與宋代易學(xué)雖在問(wèn)題面向與研究方法上大體相近，其創(chuàng)造力卻較兩宋大為遜色。甚至極具創(chuàng)見(jiàn)的來(lái)知德、黃道周及方氏父子，其易學(xué)的主導(dǎo)思想與核心內(nèi)容仍未超出宋代易學(xué)的基本方向。滿(mǎn)清入關(guān)后，清廷基于拉攏漢族士子并加強(qiáng)文化專(zhuān)制的需要，因襲了前朝獨(dú)尊朱子的官學(xué)政策，從而使理學(xué)傳統(tǒng)在清代仍有廣泛沿續(xù)；然而，內(nèi)心燃熾著華夷意識(shí)的明代遺臣在反思前朝學(xué)術(shù)時(shí)，一致認(rèn)為舊朝覆滅與理學(xué)諸家對(duì)境界氣象的高談闊論和對(duì)事功建構(gòu)的貶抑疏離不無(wú)關(guān)系。他們主張，儒學(xué)絕不能在天道的高邁玄思、心性的細(xì)致分疏和人格的功夫證成上繼續(xù)打轉(zhuǎn)，而應(yīng)以淑世情懷和現(xiàn)實(shí)關(guān)切為宗旨加以重整。于是，在內(nèi)容上，清初儒學(xué)從“性與天道”的語(yǔ)錄闡發(fā)中跨步而出，落腳為經(jīng)世致用的五經(jīng)詮解；在方法上，力求以訓(xùn)詁、考據(jù)等手段還原經(jīng)典本義，繼而去除宋學(xué)綿延幾百余年的持續(xù)遮蔽。依此判準(zhǔn)，宋代的圖書(shū)、先天、《太極》諸說(shuō)皆被目為無(wú)稽之談。然而，當(dāng)清初經(jīng)學(xué)沿此方向發(fā)展至清中期，原本針對(duì)宋易象數(shù)的批判浪潮已漸進(jìn)波及整個(gè)宋學(xué)，經(jīng)世的核心精神亦隨文字獄的高壓而喪失殆盡，唯獨(dú)清初確立的治經(jīng)之法得以留存，并光大為專(zhuān)務(wù)漢代經(jīng)說(shuō)的乾嘉樸學(xué)。當(dāng)然，盡管清人對(duì)明代經(jīng)學(xué)水平多有非議(20)，我們?nèi)圆灰艘晃赌⒚鞔讓W(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。
注釋?zhuān)?/span>
①牟宗三《心體與性體》，上海：上海古籍出版社，1997年，第12頁(yè)。
②[清]張廷玉等撰《明史》卷二百八十二，北京：中華書(shū)局，1974年，第7221頁(yè)。
③[清]張廷玉等撰《明史》卷一四七，第4116頁(yè)。
④臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所編《明太宗實(shí)錄》卷一五八，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1968年，第2頁(yè)。
⑤[清]黃宗羲《明儒學(xué)案》，北京：中華書(shū)局，1986年，第179頁(yè)。
⑥[清]張廷玉等撰《明史》卷二百八十二，第7222頁(yè)。
⑦[明]楊慎《升庵外集》卷六一《文事》，清道光二十四年刻本。
⑧林慶彰《晚明經(jīng)學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)》，載《明代經(jīng)學(xué)研究論集》，臺(tái)北：文史出版社，1994年，第134頁(yè)。
⑨[明]王守仁《王陽(yáng)明全集》卷二，上海：上海古籍出版社，1992年，第45頁(yè)。
⑩[清]張廷玉等撰《明史》卷二百八十二，第7222頁(yè)。
(11)[清]朱彝尊《經(jīng)義考》卷四十九，北京：中華書(shū)局，1998年，第272頁(yè)。
(12)今《四庫(kù)》所存胡居仁《易像鈔》四卷已非胡氏原作?！端膸?kù)提要》指出：“其說(shuō)《易》亦簡(jiǎn)明確切，不涉支離玄渺之談?？既f(wàn)歷乙酉御史李頤《請(qǐng)以居仁從祀孔子廟庭疏》，稱(chēng)所著有《易傳》《春秋傳》，今頗散佚失次。朱彝尊《經(jīng)義考》載有居仁《易通解》，注曰‘未見(jiàn)’，而不載此書(shū)，豈此書(shū)一名《易通解》歟？然李頤時(shí)已稱(chēng)散佚失次，何以此本獨(dú)完？疑后人裒其緒言，重為編次，非居仁手著也。”朱伯崑先生認(rèn)為：“此書(shū)所輯諸家易說(shuō)，有黃正憲、章本清語(yǔ)，皆出于胡氏之后。顯然，此書(shū)乃后人所偽托，非胡氏之作?！币?jiàn)朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》第三卷，北京：昆侖出版社，2005年，第85頁(yè)。郭彧先生認(rèn)為，“今見(jiàn)四庫(kù)全書(shū)本《易像鈔》(非‘易象鈔’)”注文中有“胡叔心”，“若此書(shū)為胡居仁所作，無(wú)自屬其名字之理”；又引蔡清、章潢、楊時(shí)喬、顧憲成、焦竑等胡氏身后諸家之言論，故絕非胡居仁所作。郭先生將此書(shū)與錢(qián)一本之《像抄》對(duì)比后發(fā)現(xiàn)“《像抄》前兩卷文字與《四庫(kù)全書(shū)》本《易像鈔》前五卷文字完全相同，其三十二圖，唯《馬圖》畫(huà)有‘龍馬’，《龜書(shū)》畫(huà)有‘神龜’，其余亦完全相同?！惫使鶑云?kù)全書(shū)本《易像鈔》為錢(qián)一本之著作。參見(jiàn)郭彧《續(xù)四庫(kù)提要辯證》(經(jīng)部易類(lèi))，此著作為網(wǎng)絡(luò)發(fā)表，網(wǎng)址：http://www.confucius2000.com/zhouyi/xu4kutybzh/jing5.htm.此外，劉勇亦在對(duì)四庫(kù)本《易像鈔》及錢(qián)一本《像鈔》之序言、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進(jìn)行大量比較分析后，直指《易像鈔》為錢(qián)氏之書(shū)。他還進(jìn)一步推測(cè)：“《四庫(kù)提要》所據(jù)胡居仁《易像鈔》，是兩淮鹽政李質(zhì)穎在乾隆皇帝的催索之下，通過(guò)當(dāng)?shù)乜偵滔驎?shū)賈匆忙購(gòu)取?！薄敖Y(jié)合之前由乾隆皇帝本人所定的征書(shū)標(biāo)準(zhǔn)，以及兩淮鹽政實(shí)際的采集環(huán)境，完全有可能此書(shū)是書(shū)賈為射利而將錢(qián)一本所著《像抄》改署胡居仁之名的結(jié)果，書(shū)前的序言，大概也是在此時(shí)篡改的?！眳⒁?jiàn)劉勇《從胡居仁與〈易像鈔〉看〈四庫(kù)提要〉之纂修》，載《燕京學(xué)報(bào)》新21期，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第107-137頁(yè)。
(13)[清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷五，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第117頁(yè)。
(14)[清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷五，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1冊(cè)，第115頁(yè)。
(15)[宋]楊簡(jiǎn)《楊氏易傳》卷九，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第14冊(cè)，第97頁(yè)。
(16)[清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷三，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1冊(cè)，第87頁(yè)。
(17)[清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第4冊(cè)，第514頁(yè)。
(18)[明]陳獻(xiàn)章《陳獻(xiàn)章集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第145、55、217頁(yè)。
(19)[清]永瑢等《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷七，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1冊(cè)，第170頁(yè)。
(20)皮錫瑞論明代經(jīng)學(xué)曾云：“明時(shí)所謂經(jīng)學(xué)，不過(guò)蒙存淺達(dá)之流；即自成一書(shū)者，亦如顧炎武云：‘明人之書(shū)，無(wú)非盜竊?！胫我院?，經(jīng)解皆隱沒(méi)古人名字，將為己說(shuō)而已。其見(jiàn)于《四庫(kù)存目》者，新奇謬戾，不可究詰?！币?jiàn)[清]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書(shū)局，1959年，第278頁(yè)。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行